Far Cry 5: PETA bezeichnet das Spiel als "unethisch und gewaltverherrlichend"; Statement von Ubisoft

[Bieberpelz]

...

Ah, ein Catch-And-Release-Angler.

Alles klar.

Hab ja geschrieben, wie zu dieser Praxis stehe.

Und das ist Grund genug jegliche Fakten, Vernunft und Verstand zu ignorieren und auf die Diskussion nicht weiter einzugehen?
Sehr erwachsenes Verhalten. https://giphy.com/gifs/thumbs-up-111ebonMs90YLu

[Miep_Miep]

...

Ah, ein Catch-And-Release-Angler.

Alles klar.

Hab ja geschrieben, wie zu dieser Praxis stehe.

Und das ist Grund genug jegliche Fakten, Vernunft und Verstand zu ignorieren und auf die Diskussion nicht weiter einzugehen?
Sehr erwachsenes Verhalten. https://giphy.com/gifs/thumbs-up-111ebonMs90YLu

Tieren ohne VERNÜNFTIGEN Grund Schäden zuzufügen ist in Deutschland laut Tierschutzgesetz verboten. Was muss man da noch diskutieren?

Ich weiß also wirklich nicht, wo eine Diskussion hinführen sollte. Aber falls du anderer Meinung bist, dann schieß mal los

[Bieberpelz]

Tieren ohne VERNÜNFTIGEN Grund Schäden zuzufügen ist in Deutschland laut Tierschutzgesetz verboten. Was muss man da noch diskutieren?

In der Diskussion ging es weder um Deutsches recht, noch hat deine Aussage damit etwas gemeinsam und ganz davon ab, ist Deutschland eben das einzige Land, welches die Dinge derart falsch auslegt und wo Pfeife wie PETA überhaupt zu Gehör kommen.

Es geht viel mehr um unsinnige Meldungen und Anzeigen seitens der PETA. Genauso geht es um Menschen, die sich von falscher emotionaler Befangenheit, falschen Statistiken und bezahlten Forschern blenden lassen. Man muss das gesamte sehen und sollte nicht jeden Schund glauben, der einem von PETA vor die Füße gekotzt wird. Man sollte sich alle Quellen zu nutze machen und nicht einfach blind einer glauben. Traurig vor allem dann, wenn Angler auf den Mist reinfallen und dann auf Doppelmoral sich das Gewissen zurechtlegen.

C&R ist übrigens per se nicht in Deutschland verboten und wird je nach Bundesland auch anders geregelt.
Auch wenn es zu sehr vom Thema abweicht, so möchte ich dir die einen interessanten Artikel zur rechtliche Handhabe und Lücken eines Juristen gerne an die Hand legen.
https://www.lav-sachsen-anhalt.de/index ... lja-kreder

[Miep_Miep]

Tieren ohne VERNÜNFTIGEN Grund Schäden zuzufügen ist in Deutschland laut Tierschutzgesetz verboten. Was muss man da noch diskutieren?

In der Diskussion ging es weder um Deutsches recht, noch hat deine Aussage damit etwas gemeinsam und ganz davon ab, ist Deutschland eben das einzige Land, welches die Dinge derart falsch auslegt und wo Pfeife wie PETA überhaupt zu Gehör kommen.

Es geht viel mehr um unsinnige Meldungen und Anzeigen seitens der PETA. Genauso geht es um Menschen, die sich von falscher emotionaler Befangenheit, falschen Statistiken und bezahlten Forschern blenden lassen. Man muss das gesamte sehen und sollte nicht jeden Schund glauben, der einem von PETA vor die Füße gekotzt wird. Man sollte sich alle Quellen zu nutze machen und nicht einfach blind einer glauben. Traurig vor allem dann, wenn Angler auf den Mist reinfallen und dann auf Doppelmoral sich das Gewissen zurechtlegen.

C&R ist übrigens per se nicht in Deutschland verboten und wird je nach Bundesland auch anders geregelt.
Auch wenn es zu sehr vom Thema abweicht, so möchte ich dir die einen interessanten Artikel zur rechtliche Handhabe und Lücken eines Juristen gerne an die Hand legen.
https://www.lav-sachsen-anhalt.de/index ... lja-kreder

Ich bin nicht der Meinung, dass PETA völlig Recht hat ... ich kann diese Organisation ja noch nicht mal ausstehen.

Aber wenn sie schreiben: "Angeln bedeutet, Fische in eine Falle zu locken, sie minuten- bis stundenlang Angst und Atemnot sowie einem oft qualvollen Todeskampf auszusetzen, bevor sie schließlich erschlagen oder oft noch lebendig aufgeschnitten werden" , ist das auch nicht komplett falsch.

Natürlich ist es polemisch, übertrieben und extrem. Aber nicht grundsätzlich falsch. Fische spüren Schmerzen und Stress. Doch jeder der Tiere isst, sollte sich dessen bewusst sein, dass das Tier vor seinem Ableben gelitten hat. Den Vorwurf von falscher emotionaler Befangenheit und blindem Glauben muss ich aber meinseits zurückweisen, da dies bei mir nicht der Fall ist. Weiß jedoch nicht, ob du das allgemein oder auf mich bezogen hast.

Über die rechtliche Lage des c&r liest man immer wieder sehr viel widersprüchliches. Tierschutzorganisationen schreiben das eine, Angelverbände das andere. Die von dir verlinkte Seite sagt, c&r ist rechtlich gesehen nicht verboten. Man findet aber auch viele Seiten, die genau das Gegenteil behaupten.

Ich will damit sagen, dass das Zufügen von Leid ohne Grund verboten ist. Vermutlich ist sich hier die Rechtsprechung, wie du sagst, von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Entscheiden tut dies der Richter.

Persönlich bin ich der Meinung, dass c&r Tierquälerei ist. Und mit c&r meine ich nicht "Mist, jetzt hab ich nen riesigen, fetten Karpfen gefangen, der nach Dreck schmeckt weil er schon 10 Jahre alt ist. Den setze ich wieder ein." Mir c&r meine ich "Ich angle gezielt auf Waller/Hecht/usw., um einen richtig fetten zu fangen, ihn zu fotografieren und wieder freizulassen." Ich angle, um Fische zu fangen, zu töten und zu essen. Wenn ich etwas fange, was ich nicht wollte und nicht essen kann (weil geschont oder zu alt oder zu groß), setze ich es auch wieder ein. Bin also nicht per se gegen das Zurücksetzen, mir widerstreben nur die zwei Extreme: 1. Ich töte alles was ich fange (kann zur Überfischung führen) oder 2. ich setzte alles zurück (unnötiges Fischleid).

[Balla-Balla]

Die Videospielerei sowie die Berichterstattung darüber ist ja normalerweise ziemlich humorbefreit, aber beim Lesen des statements von ubisoft zum virtuellen Schaufelmord habe ich doch wirklich mal laut lachen müssen.
Insofern: ein herzlicher Dank an PETA

[Baralin]

So wichtig ich die Arbeit von PETA auch halte, hier schießen sie über das Ziel hinaus.

Was an der Arbeit von PETA ist wichtig? Hast du dich mit dem Thema PETA auseinandergesetzt oder geht es nur um den Deckmantel des angeblichen Tierschutzes? Denn Tier- und Naturschutz ist wichtig und findet vor allem bei Anglern und Jägern statt, während PETA dies gänzlich verbieten möchte. Und da ist es wichtig, die richtigen Organisationen zu unterstützen und nicht der Spendensammelnden Industrie noch mehr Geld zukommen zu lassen, damit diese im Akkord noch mehr Anzeigen gegen Menschen in Deutschland machen, die nirgends ein Recht gebrochen haben. Nur leider darf jeder so viele Anzeigen starten, wie er möchte.

(Der Angler und Jäger wäre auch bekloppt, wenn er seine Natur nicht schützen würde. Denn dann hätte er nichts mehr davon. Für PETA spielt es keine Rolle.)

Aber mir kommt die Sachlage nicht ganz so simpel vor, wie du in deinem Satz "Wo früher denke ich noch viele Sympathie hatten, ist dank Internet mittlerweile klar, dass PETA mit Tierschutz kaum noch etwas zutun hat." dargestellt hast.

PETA sind Tierrechlter und keine Tierschütze.
Sie zeigen z.b. Angler an, die einen Fisch zurücksetzen und fordern damit, den Fisch zu töten. Das ist zwar subtil aber Realität. Und damit nur "eines" von vielen Themen.

Ah, ich hatte die für Tierschützer gehalten. Das ist dann etwas anderes.

[Todesglubsch]

Gerade gelesen gehabt:
PETA hat einen Fotografen wegen eines Affenbildes (bzw. ein Affenselfie) verklagt - laut PETA hätte der Fotograf keinerlei Rechte an dem Bild, die lägen beim Affen. Gerichtsurteil: Vollkommener Nonsens, PETA muss Anwaltskosten des Fotografen zahlen.
Reaktion PETA: "[...]das bestätigt unsere Vermutung, dass der Affe nur deshalb diskriminiert wurde, weil er ein Tier ist[...]"

Diese Dinge, die Pressemeldungen, sowie die Tiermor.... äh blutigen Aktionen in den USA lassen mich den Verein nicht ernst nehmen. Und so langsam glaube ich, dass ihr Auftritt in South Park keine Übertreibung, sondern eine wahre Zurschaustellung war.

[Arkatrex]

Gerade gelesen gehabt:
PETA hat einen Fotografen wegen eines Affenbildes (bzw. ein Affenselfie) verklagt - laut PETA hätte der Fotograf keinerlei Rechte an dem Bild, die lägen beim Affen. Gerichtsurteil: Vollkommener Nonsens, PETA muss Anwaltskosten des Fotografen zahlen.
Reaktion PETA: "[...]das bestätigt unsere Vermutung, dass der Affe nur deshalb diskriminiert wurde, weil er ein Tier ist[...]"

Diese Dinge, die Pressemeldungen, sowie die Tiermor.... äh blutigen Aktionen in den USA lassen mich den Verein nicht ernst nehmen. Und so langsam glaube ich, dass ihr Auftritt in South Park keine Übertreibung, sondern eine wahre Zurschaustellung war.

This. Sie versuchen sich medienwirksam als Tierschützer darzustellen, sorgen aber eher dafür das die echten Tier-Retter zum Gespött werden.

Sie machen sich ihre eigenen Regeln und wenn sie vor Gericht verlieren war das sicherlich der Kapitalismus und nicht die eigene irre Denkweise.

Da tut jedes Tierheim mehr für die Tiere. Und zwar spürbar.

[TheLaughingMan]

Mich wundert das die erst jetzt auf den Trichter kommen. Vor allem beim angeln. Wenn ich an all die japanischen Games denke die es irgendwie geschafft haben angeln als Mini Game ein zu bauen...

[gilles de rais+]

Ich finde es gut wenn PETA & Co. uns daran erinnert, dass die Fleischbatzen auf unserem Teller mal echte Lebewesen waren. Für die meisten von uns ist alles so selbstverständlich. Keiner macht sich mehr über irgendwas Gedanken, oder beleuchtet die ethische Seite - wozu auch in einer Gesellschaft wo Fleisch billiger ist als Gemüse und Massentierhaltung immer noch geduldet wird. Die Menschen sind scheisse und je öfter sie dran erinnert werden, desto besser.

Ich denke, genau das ist der Punkt, den PETA hier machen will. In unserer industrialisierten Welt wird die Ausbeutung von Tieren erschreckend selbstverständlich genommen. Die wenigsten, die Fleisch, Milch, Eier zu sich nehmen, dürften wohl Tiere hassen. Dennoch sehen die meisten darüber hinweg, dass dafür Lebewesen unter unnatürlichsten Bedingungen ausgebeutet werden. Das war mit dem Sklavenhandel in gar nicht allzu entfernter Vergangenheit im Übrigen nicht anders.

Ob jetzt aber die Kritik an digitalen Medien und insbesondere das dort nicht selten vorkommende Angeln als Wettbewerb zu einer solchen Bewusstseinswende gut geeignet ist, sei mal dahingestellt.

[Usul]

Ich denke, genau das ist der Punkt, den PETA hier machen will. In unserer industrialisierten Welt wird die Ausbeutung von Tieren erschreckend selbstverständlich genommen. Die wenigsten, die Fleisch, Milch, Eier zu sich nehmen, dürften wohl Tiere hassen. Dennoch sehen die meisten darüber hinweg, dass dafür Lebewesen unter unnatürlichsten Bedingungen ausgebeutet werden.

Das absurdeste Argument habe ich letztes Jahr von einer Bekannten gehört: Wenn wir alle aufhören würden, Fleisch zu essen, würde es irgendwann zu einer Rinderplage kommen, weil es ja so viele von ihnen geben würde.

Seitdem halte ich mich aus solchen Diskussionen normalerweise heraus. Soll jeder einfach essen, was er will. Durch sinnvolle Argumente hat sich bisher niemand von seinen Gewohnheiten abbringen lassen.

Von daher hat auch PETA einen Platz in der Gesellschaft. Es geht halt um Aufmerksamkeit. Selbst mit teilweise absurden Aktionen.
Was bringt es denn genau, wenn man sinnvolle Themen anschneidet? Zum Beispiel Kükenschreddern: Wird oft genug angesprochen, alle leiden mit, es wird immer irgendwas versprochen. Ergebnis? Es wird weiterhin geschreddert, die Menschen essen nicht weniger entsprechende Produkte.

[winkekatze]

In unserer industrialisierten Welt wird die Ausbeutung von Menschen und Tieren erschreckend selbstverständlich genommen. Die wenigsten, die Fleisch, Milch, Eier zu sich nehmen, Kleidung und Schuhe tragen, Elektronikprodukte nutzen oder sich an Aktien-/Devisenhandel beteiligen dürften wohl Menschen oder Tiere hassen. Dennoch sehen die meisten darüber hinweg, dass dafür Menschen und Tiere unter unmenschlichsten und unnatürlichsten Bedingungen ausgebeutet werden.

Ich hab das mal ergänzt

[Usul]

Ich hab das mal ergänzt und relativiert

Ich hab mal deins ergänzt.

[winkekatze]

Ich hab das mal ergänzt und relativiert

Ich hab mal deins ergänzt.

Wieso? Ich relativiere seine Aussage damit überhaupt nicht. So war es jedenfalls nicht gemeint.
Darf man nicht beides schlimm finden?
Ich kann die Argumente sehr gut nachvollziehen und teile sie auch, habe sie nur um eine menschliche Dimension ergänzt..

[Usul]

Wieso? Ich relativiere seine Aussage damit überhaupt nicht. So war es jedenfalls nicht gemeint.
Darf man nicht beides schlimm finden?
Ich kann die Argumente sehr gut nachvollziehen und teile sie auch, habe sie nur um eine menschliche Dimension ergänzt..

Natürlich darf (und soll, meiner Meinung nach) man beides schlimm finden. Nur ist diese Art der Relativierung leider Gang und Gäbe bei solchen Diskussionen. Wenn man es wagt zu sagen, daß man auf Fleisch verzichtet, kommen dann die Einwürfe, ob man denn auch darauf achtet, wo man seine Kleidung kauft, welches Telefon man benutzt, wie viel man denn für Hungerleidende spendet usw. In den allermeisten Fällen kommen solche Einwände eben von Leuten, die das bewußt oder unbewußt relativierend meinen bzw. den Fleischverzicht damit kritisieren möchten. Da es hier im Thread eher um PETA bzw. Tiere geht, sind die weiteren Komponenten in dieser Hinsicht nicht wirklich der Rede wert, wie ich finde. Aus diesem Grund hatte ich deinen Beitrag so interpretiert.

Da du das aber nicht so gemeint hast, bitte ich um Verzeihung.

P.S: Im Übrigen finde ich es OK, wenn jemand Vegetarier/Veganer ist UND ein iPhone hat. Ebenso OK ist es, wenn jemand Fleisch ißt und ein FairPhone benutzt. Ich sehe das alles nicht so kategorisch, sondern finde jedes bißchen an verantwortungsvollem Konsum gut. Erst mal egal, auf welche Art. Je mehr und stäker desto besser natürlich - aber wir sind alle keine Engel.