Grand Theft Auto 4: Musiklizenzen ausgelaufen: Viele Songs wurden entfernt

[Kirk22]

Für die Konsolen-Disc-Versionen ist kein Patch erschienen. Wäre ja auch schwachsinnig, da man den Patch dort ohnehin umgehen kann.

[Vin Dos]

Meine Disk war leider nicht mehr zu retten, weil der Hund sie angenagt hat. Und jo, ich glaub online will das keiner mehr spielen.

[sourcOr]

Net das Patchen ansich, aber das unnötige Entfernen von solchem Content doch sicherlich

Das Problem ist, dass Patchen ja immer, selbst wenn keine Features weggenommen werden, vorraussetzt, dass technisch irgendwas entfernt oder ersetzt wird. Fixt ein Entwickler eine Textur, verschwindet die Alte. Wird die KI optimiert, verschwinden alte Codezeilen und so weiter und so fort. Genau diese "Unklarheit" bzw. das Aktualisierungen eben sowas erfordern, aber das im Regelfall eben am Ende nicht zum Nachteil des Kunden ist, nutzt Rockstar hier ja aus.

Also mit Codezeilen is das doch nun wirklich net vergleichbar. Was sie unter der Haube rumschrauben is ja solange irrelevant, bis das ganze in einem Wegfall von Features kulminiert.
Hier wurden jetzt aber gleich mit einem Schlag sehr viele Assets entfernt, sodass Vladivostok FM z.B. glaube ich fast gar nix mehr hat. Wurde ja net mal durch was anderes ersetzt, sondern einfach entfernt

[Vin Dos]

Vladivostok hat auch einen Großteil des ganzen flairs ausgemacht

Edit: Sehe gerade erst dass sie auch Stevie Nicks rausgekloppt haben. Dafür schmort ihr bitte in der Hölle.

[NewRaven]

Also mit Codezeilen is das doch nun wirklich net vergleichbar. Was sie unter der Haube rumschrauben is ja solange irrelevant, bis das ganze in einem Wegfall von Features kulminiert.
Hier wurden jetzt aber gleich mit einem Schlag sehr viele Assets entfernt, sodass Vladivostok FM z.B. glaube ich fast gar nix mehr hat. Wurde ja net mal durch was anderes ersetzt, sondern einfach entfernt

Das ist in der praktischen Umsetzung schon klar, aber meiner bescheidenen Meinung nach rechtlich eben nicht wirklich relevant. Du hast dem Hersteller das Recht eingeräumt zu patchen, also darf er patchen. Technisch hat er hier halt nicht wirklich etwas anderes gemacht, auch wenn das praktische Ergebnis eben am Ende anders aussieht. Ich glaube nicht, dass hier irgendein Gericht diese glühenden Kohlen in Form einer Grundsatzentscheidung anrühren würde, weil eine Änderung hier eben extrem weitreichendere Folgen hätte. Verbraucherzentralen wären da wohl in diesem spezifischem Fall eher ein Weg, den man vermutlich gehen könnte, da die Änderungen ja offensichtlich zum Nachteil des Kunden sind. Ein weiterer wäre, dass Ding einfach zurück zu geben, da es im Umfang nicht mehr dem erworbenem Produkt (bzw. dessen erworbener Lizenz) entspricht. Nur würde das Rockstar vermutlich einfach mal so gar nicht interessieren, nennenswerten Umsatz machen die mit dem Titel wahrscheinlich längst nicht mehr - einzig um den eigenen Ruf könnte man besorgt sein, aber dann müssten so schon eine ganze Menge Spieler vorgehen. Und wir wissen, dass das vermutlich nicht passieren wird.

[key0512]

Hey Niko let's go bowling.

Dieser Satz bleibt auch ohne Lizenz erhalten, also alles gut.

[NewRaven]

Hey Niko let's go bowling.

Dieser Satz bleibt auch ohne Lizenz erhalten, also alles gut.

Nur bis in 2 Jahren die Lizenzen für die Sprachsamples auslaufen (Silent Hill 2 HD-Spieler kennen das)

[CritsJumper]

Ich bin wirklich froh über die Fälle.

Da fangen einige Wenige dann endlich mal an darüber Nachzudenken. Sicher hier geht es um Urheberrechte und deswegen muss gepatched werden. Aber genauso könnte Erdogan oder Trump auf die Idee kommen andere Inhalte heraus oder umpatchen zu lassen weil es für die Politik relevant wäre.. etc. Dank Digitalisierung und sozialer Medien ist es dann möglich rückwirkend ganze Inhalte zu verändern. Auch Videospiele die dann den aktuellen politischen Feind ins schlechte Licht rücken, wenn (irgendjemand) das Spiel in Zukunft dann spielt.

Videospiele sind ja dank Online-DRM "Live-Übertragungen oder Live-Auftritte" und die Inhalte können sich jederzeit verändern. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Deal with it.

[sourcOr]

Also mit Codezeilen is das doch nun wirklich net vergleichbar. Was sie unter der Haube rumschrauben is ja solange irrelevant, bis das ganze in einem Wegfall von Features kulminiert.
Hier wurden jetzt aber gleich mit einem Schlag sehr viele Assets entfernt, sodass Vladivostok FM z.B. glaube ich fast gar nix mehr hat. Wurde ja net mal durch was anderes ersetzt, sondern einfach entfernt

Das ist in der praktischen Umsetzung schon klar, aber meiner bescheidenen Meinung nach rechtlich eben nicht wirklich relevant. Du hast dem Hersteller das Recht eingeräumt zu patchen, also darf er patchen. Technisch hat er hier halt nicht wirklich etwas anderes gemacht, auch wenn das praktische Ergebnis eben am Ende anders aussieht. Ich glaube nicht, dass hier irgendein Gericht diese glühenden Kohlen in Form einer Grundsatzentscheidung anrühren würde, weil eine Änderung hier eben extrem weitreichendere Folgen hätte. Verbraucherzentralen wären da wohl in diesem spezifischem Fall eher ein Weg, den man vermutlich gehen könnte, da die Änderungen ja offensichtlich zum Nachteil des Kunden sind. Ein weiterer wäre, dass Ding einfach zurück zu geben, da es im Umfang nicht mehr dem erworbenem Produkt (bzw. dessen erworbener Lizenz) entspricht. Nur würde das Rockstar vermutlich einfach mal so gar nicht interessieren, nennenswerten Umsatz machen die mit dem Titel wahrscheinlich längst nicht mehr - einzig um den eigenen Ruf könnte man besorgt sein, aber dann müssten so schon eine ganze Menge Spieler vorgehen. Und wir wissen, dass das vermutlich nicht passieren wird.

Ich weiß net warum du das unbedingt aufs "Patchen" reduzieren willst. So wie du das beschreibst, könnten sie dir ja das komplette Spiel wegpatchen und alles wäre trotzdem paletti.
Es geht um das Resultat, nicht den Vorgang, und das lässt sich in Fällen wie diesen eigentlich prima von den allermeisten anderen Folgen von Patches isolieren. Ab wann das dann signifkant genug wäre, dass sie es wirklich nicht tun dürften (um dein Beispiel mit der Textur aufzugreifen), das is natürlich ne andere Frage. Aber in diesem Fall stellt sie sich denke ich auch net, denn die Liste an gestrichener Musik ist sehr lang.

[NewRaven]

Ich weiß net warum du das unbedingt aufs "Patchen" reduzieren willst. So wie du das beschreibst, könnten sie dir ja das komplette Spiel wegpatchen und alles wäre trotzdem paletti.
Es geht um das Resultat, nicht den Vorgang, und das lässt sich in Fällen wie diesen eigentlich prima von den allermeisten anderen Folgen von Patches isolieren. Ab wann das dann signifkant genug wäre, dass sie es wirklich nicht tun dürften (um dein Beispiel mit der Textur aufzugreifen), das is natürlich ne andere Frage. Aber in diesem Fall stellt sie sich denke ich auch net, denn die Liste an gestrichener Musik ist sehr lang.

Ich reduziere das auf's Patchen, weil halt schlicht und ergreifend genau das passiert ist. Du erlaubst mit der Zustimmung zu einer EULA dem Hersteller, das Produkt nachfolgend zu modifizieren. Das tust du deshalb, weil du im Regelfall davon ausgehst, dass du dadurch mehr Features und weniger Bugs erhältst (und weil du das Produkt bzw. deine gekaufte Nutzungslizenz im Regelfall ohne Zustimmung nicht nutzen darfst, aber das ist eine andere Geschichte) - allerdings ist deine Annahme eben nichts, was da rechtlich irgendwie relevant wäre. Du impizierst aufgrund von Erfahrungswerten eben in einen Patch-Vorgang etwas, dass der Begriff eigentlich nicht her gibt - nämlich, dass das Resultat davon am Ende für dich als Kunde etwas Positives ist. Muss es aber eben halt nicht immer, wie man hier sieht. Und ja, vermutlich dürften die dir in der Tat zwar nicht das komplette Produkt wegpatchen (dann gäbe es ja nichts mehr, worauf ihre EULA sich beziehen könnte), aber das Spiel quasi durch irgendwas gänzlich anderes ersetzen, was der Produktbeschreibung entspricht, dürfte fast drin sein.

Und paletti ist daran gar nichts, nur bezweifel ich eben, dass irgendein Gericht eine solche EULA-Klausel aufgrund der möglichen Begleitumstände einkassieren würde. Darum ging es ja. Man darf hier nicht vergessen, dass man eben kein Produkt gekauft hat, das nun bei einem im Wohnzimmer steht und für den Hersteller "nicht mehr erreichbar ist", sondern man hat eine Nutzungslizenz für ein Produkt dieses Herstellers gekauft und ihm zusätzlich noch das Recht eingeräumt, das Produkt nachträglich jederzeit zu ändern.

[sourcOr]

Ich weiß net warum du das unbedingt aufs "Patchen" reduzieren willst. So wie du das beschreibst, könnten sie dir ja das komplette Spiel wegpatchen und alles wäre trotzdem paletti.
Es geht um das Resultat, nicht den Vorgang, und das lässt sich in Fällen wie diesen eigentlich prima von den allermeisten anderen Folgen von Patches isolieren. Ab wann das dann signifkant genug wäre, dass sie es wirklich nicht tun dürften (um dein Beispiel mit der Textur aufzugreifen), das is natürlich ne andere Frage. Aber in diesem Fall stellt sie sich denke ich auch net, denn die Liste an gestrichener Musik ist sehr lang.

Ich reduziere das auf's Patchen, weil halt schlicht und ergreifend genau das passiert ist. Du erlaubst mit der Zustimmung zu einer EULA dem Hersteller, das Produkt nachfolgend zu modifizieren. Das tust du deshalb, weil du im Regelfall davon ausgehst, dass du dadurch mehr Features und weniger Bugs erhältst (und weil du das Produkt bzw. deine gekaufte Nutzungslizenz im Regelfall ohne Zustimmung nicht nutzen darfst, aber das ist eine andere Geschichte) - allerdings ist deine Annahme eben nichts, was da rechtlich irgendwie relevant wäre. Du impizierst aufgrund von Erfahrungswerten eben in einen Patch-Vorgang etwas, dass der Begriff eigentlich nicht her gibt - nämlich, dass das Resultat davon am Ende für dich als Kunde etwas Positives ist. Muss es aber eben halt nicht immer, wie man hier sieht. Und ja, vermutlich dürften die dir in der Tat zwar nicht das komplette Produkt wegpatchen (dann gäbe es ja nichts mehr, worauf ihre EULA sich beziehen könnte), aber das Spiel quasi durch irgendwas gänzlich anderes ersetzen, was der Produktbeschreibung entspricht, dürfte fast drin sein.

Und paletti ist daran gar nichts, nur bezweifel ich eben, dass irgendein Gericht eine solche EULA-Klausel einkassieren würde. Darum ging es ja. Man darf hier nicht vergessen, dass man eben kein Produkt gekauft hat, das nun bei einem im Wohnzimmer steht und für den Hersteller "nicht mehr erreichbar ist", sondern man hat eine Nutzungslizenz für ein Produkt dieses Herstellers gekauft und ihm zusätzlich noch das Recht eingeräumt, das Produkt nachträglich jederzeit zu ändern.

..jetzt reduzierst du schon wieder, dieses Mal auf "negative Auswirkung"
Wenn wir von Negativem sprechen würden, wäre selbst ein verkorkster Balance-Patch schon nicht i.O., aber das will ich doch ganz bewusst net, deshalb sprech ich von Content.

Vllt is das auch ein Missverständnis, denn ich will net sagen, dass sie gleich die Klausel "dürfen Spiel modifizieren wie wir wollen" einkassieren sollen, sondern dass dieser Abschnitt dann eben u.U. auf solche Maßnahmen wie hier nicht zutrifft.

[NewRaven]

Vllt is das auch ein Missverständnis, denn ich will net sagen, dass sie gleich die Klausel "dürfen Spiel modifizieren wie wir wollen" einkassieren sollen, sondern dass dieser Abschnitt dann eben u.U. auf solche Maßnahmen wie hier nicht zutrifft.

Ja... und die Frage ist: warum sollte er das nicht? Also, aus meiner oder generell aus Kundensicht, ist natürlich völlig klar, warum er das nicht sollte, aber das meine ich nicht. Ich versuchs nochmal: Warum sollte diese "Generalvollmacht", die man gegeben hat - nämlich die, das Produkt bzw. die erworbene Lizenz nachträglich zu verändern, in einem solchen Fall rechtlich nicht greifen? Technisch ist es, ums nochmal anzumerken, ein völlig normaler Vorgang, dass Teile des Produkts beim Patchen entfernt, hinzugefügt oder modifiziert werden. Dem hast du halt zugestimmt (auch wenn du nicht wirklich eine Wahl hattest und auch wenn du dir davon sicher etwas anderes versprochen hast, als das die dir Teile deines Spiels klauen). Die "Features" oder auch die Produktbeschreibung... schlicht alles, was du vor dem Kauf vom Produkt von offizieller Seite her sehen konntest, hat dir diese Tracks nicht versprochen, von daher ist selbst "Produkt erfüllt nicht mehr den beworbenen Umfang" sehr wackelig. Was dir halt bleibt, ist, dass das Angebot einseitig zum Nachteil des Kunden verändert wurde - aber da sind wir dann eben ganz schnell bei einem Einzelfall im Zivilrecht, nicht mehr bei der grundsätzlichen Zulässigkeit solcher Bestandteile in einer EULA. Und deshalb passt der Bezug zu so manch anderen potentiell nicht gültigen EULA-Klauseln hier nicht so ganz - oder zumindest dürfte die Chance einer Änderung da gegen 0 gehen, weil man eben dann schlicht automatische Aktualisierungen von Software abschaffen müsste.

[Pioneer82]

Leider nützt die einem auf der One auch nichts

Patches kann man auf der one schon verhindern, nur ist deutlich aufwendiger als bei der ps4.
man muss da leider mit ganzen konsole offline gehen

Wii U ist da deutlich kranker. einmal gepatcht kanns nicht mehr starten ohne patch, selbst wenn man keine internet verbindung hat.

[CritsJumper]

Kann man die Titel am PC nicht auch einfach vorher aus dem Rockstar-Ordner kopieren und später (durch eine andere Datei aus einer legalen quelle) als "eigenes Lied" hinzufügen?

Aber ist dann schon blöd wen das dann nicht in den Radiosendern läuft, die im Spiel ja auch teilweise eine Bedeutung haben.

[an_druid]

Seid wann betreibt der Laden so eine Erbsenzählerei. Das sieht man mal wieder, wie viel Rockstar von seinen eigenen Spielen hällt. Open Wöarld fürn A####

Mal schaun wie viel und vor allem, was für Lizenzen der 5te teil hergeben muss. Nachher sind die Frisuren auch noch geschüzt LOL