The Legend of Zelda: Breath of the Wild ist das bisher meistverkaufte Spiel aus der Reihe

[Ultima89]

Ich habe doch ausdrücklich geschrieben, dass rein technische Dinge, wozu selbstverständlich auch Bugs und Abstürze zählen, objektiv bewertbar sind.
Wo habe ich geschrieben, dass diese Dinge Designentscheidungen seien? Richtig, nirgendwo.

Wo habe ich denn geschrieben, dass du das geschrieben hast? Seit wann sind rhetorische Fragen immer gleich Unterstellungen?
Scheinst etwas viel in Beiträge zu interpretieren...

Es bleibt dabei:
Objektiv bewertbar sind ausschließlich messbare rein technische Aspekte, wie Bugs, Performance, Abstürze, Länge der Ladezeiten etc.. (nochmal extra hervorgehoben für Leseunwillige).

Bei allem Anderen bleibt es nunmal bei einem - freilich kläglichen - Versuch, eine subjektive Meinung als objektiven Fakt darzustellen.

Du scheinst lernresistent zu sein.
Die Spielzeit IST objektiv messbar und vergleichbar.

Ich erinnere dich nochmal dran, dass du das sogar selbst gemerkt hast:

Und joa, 5 Stunden Spielzeit sind kürzer als 20 Stunden. Ist zwar an sich messbar, aber nichts rein Technisches. Trotzdem kann ein Spiel mit 5 Stunden in dieser kurzen Zeit jemandem mehr Spaß machen als so manche Spiele mit 20 Stunden. Subjektiv.

Und nur weil man 195 von 200 Gegenständen (zwar auch messbar, aber auch das ist nichts rein Technisches) nicht zwingend braucht (was im Fall von BOTW erstmal überhaupt erklärungsbedürftig wäre), heißt das zum einen nicht, dass diese Gegenstände dadurch überflüssig wären und erst recht heißt das nicht dass dadurch zwangsläufig das Spielerlebnis beeinträchtigt wird. Kann ja sein, dass es trotzdem noch sehr viel Spaß macht, auch wenn man nicht gezwungen ist durch alle Gegenstände durchzuwechseln. Subjektiv.

Warum kommst du dann immer wieder damit, dass nur technisches objekti bewertbar ist?
Im übrigen ist es egal, ob du daraus wie aus dem Zitat oben etwas subjektives schließt. Das Subjektive lässt sich nie ganz vom objektiven trennen. Wohl aber lässt sich eine rein objektive Wertung anstellen, OHNE technisches zu bewerten.

[winkekatze]

Die Spielzeit IST objektiv messbar und vergleichbar.
Es ist aber nichts technisches, da die Spielzeit von Spieler zu Spieler variieren kann. Also hast du den Beleg dafür, dass auch ein nicht technischer Aspekt objektiv bewertbar ist.

Hmm, ob ich das dann zu lang oder zu kurz oder genau richtig finde ist aber wieder subjektiv

[SethSteiner]

Natürlich ist es schwer Subjektivität völlig zu eliminieren, wäre ja Irrsinnig das abzustreiten aber wer sich nicht mal die Mühe gibt, sondern gleich so herangeht, dass seine Wertungen komplett subjektiv sind, kann sich mit eben diesen Wertungen den Hintern abwischen oder diese auf Kekse für den Circle Jerk der Fanboys pressen.

Ungeachtet des hohen Niveaus, das du hier an den Tag legst: Wer redet von komplett subjektiv? Am Beispiel von BOTW: Es ist ja nicht so, daß das Spiel mal 0 mal 100 Punkte bekommt. Die Verteilung der Bewertungen dürfte am oberen Ende der Skala angesiedelt sein und die Varianz läßt sich am besten mit dem subjektiven Eindruck der entsprechenden Bewerter erklären.

Irrsinn ist es, zu fordern, daß bei der Bewertung von Spielen - oder Unterhaltungsprodukten im Allgemeinen - so etwas Subjektives wie Spaß nichts zu suchen haben sollte. Also das, was du geschrieben hast.

Was soll daran Irrsinn sein? Ich halte eben mehr von nüchterner Betrachtung, auch wenn das bedeutet dass mein Lieblingsspiel eben keine geniale Meisterwerk Wertung kriegt.

[Usul]

Was soll daran Irrsinn sein? Ich halte eben mehr von nüchterner Betrachtung, auch wenn das bedeutet dass mein Lieblingsspiel eben keine geniale Meisterwerk Wertung kriegt.

1. Irrsinn daran ist, daß Spiele halt auch Spaß machen sollen - und darum geht es im Allgemeinen. Folglich ist jede Bewertung unter diesem Aspekt zu betrachten. Wenn du jemanden gefunden hast, der Spiele völlig ohne Spaßaspekt nur objektiv betrachtet, halte ihn ganz doll fest.

2. Es wäre nett, wenn du nicht ständig implizit oder explizit sagen würdest, daß es hier um persönliche Fanboy-Wünsche geht. Oder willst du das wirklich auf diesem kindischen Niveau völlig ins Absurde ziehen?

[Ultima89]

Was soll daran Irrsinn sein? Ich halte eben mehr von nüchterner Betrachtung, auch wenn das bedeutet dass mein Lieblingsspiel eben keine geniale Meisterwerk Wertung kriegt.

1. Irrsinn daran ist, daß Spiele halt auch Spaß machen sollen - und darum geht es im Allgemeinen. Folglich ist jede Bewertung unter diesem Aspekt zu betrachten. Wenn du jemanden gefunden hast, der Spiele völlig ohne Spaßaspekt nur objektiv betrachtet, halte ihn ganz doll fest.

Wobei es eben so sinnbefreit ist, ein Spiel nur nach dem subjektiven Spaßfaktor zu bewerten. Was juckt es mich, wenn ein Heinz Müller aus Hamburg mit einem Spiel Spaß hat? Es müssen Fakten her und ob das Spiel interessant ist, entscheidet dann jeder anhand der vorgebrachten OBJEKTIVEN Fakten für sich selbst.

[Ultimatix]

Die Spielzeit IST objektiv messbar und vergleichbar.

Nö, ist sie nicht. Jeder braucht unterschiedlich lang um ein Spiel durchzuspielen. Je nach Skill braucht ein Reviewer 5 Stunden für eine CoD Solo Kampagne, ein anderer der das selbe spielt 10 Stunden. Bei gta braucht jemand 20 Stunden für die Story, ein anderer 90 Stunden weil er sich nebenbei noch mit Nebenkram beschäftigt hat. Die Spielzeit ist nicht objektiv messbar weil sie für jeden anders ist.

[Ultima89]

Und deshalb habe ich im eigentlichen Kontext mit einem Vergleich einer Spielzeit von 5 Stunden zu einer durchschnittlichen von 30 Stunden gesprochen. Bitte nicht am Ende einer Diskussion einklinken, sondern ein paar Beiträge davor lesen.

[Usul]

Wobei es eben so sinnbefreit ist, ein Spiel nur nach dem subjektiven Spaßfaktor zu bewerten. Was juckt es mich, wenn ein Heinz Müller aus Hamburg mit einem Spiel Spaß hat? Es müssen Fakten her und ob das Spiel interessant ist, entscheidet dann jeder anhand der vorgebrachten OBJEKTIVEN Fakten für sich selbst.

Es ist davon auszugehen, daß diese objektiven Punkte, die du meinst, in die Wertung miteinfließen. Deswegen liegen die Wertungen bei den meisten Spielen ja auch in einem gewissen Bereich nah beieinander. Es ist also nicht so, daß ausschließlich subjektiv und damit völlig zusammenhanglos bewertet wird. Aber eben auch nicht ausschließlich objektiv - weil das bei etwas, dessen "Spielspaß" bewertet wird, nicht geht. Und am Ende kommt eine Bewertung - ob als Zahl oder nicht, ist egal. Und die Aufgabe des Lesers ist dann, diese Bewertung für sich selbst einzuordnen. Wenn du von jemandem regelmäßig Rezensionen liest - also nicht von einem Privatmenschen Heinz Müller aus Hamburg -, hast du z.B. mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Gefühl dafür, wie du seine Bewertungen einordnest. Das kann man dann beliebig ausweiten auf Gruppen, Redaktionen, Länder usw. (natürlich mit einer immer größer werden Unsicherheit).

Von daher ist es Irsinn, 100%ige Objektivität einzufordern. Wie es auch Irsinn ist, 100%ige Subjektivität gutzuheißen. Es ist auch Irrsinn, das Wichtigste am Spielen - nämlich den Spaß - aus der Bewertung ausschließen zu wollen.

[Wigggenz]

Ich habe doch ausdrücklich geschrieben, dass rein technische Dinge, wozu selbstverständlich auch Bugs und Abstürze zählen, objektiv bewertbar sind.
Wo habe ich geschrieben, dass diese Dinge Designentscheidungen seien? Richtig, nirgendwo.

Wo habe ich denn geschrieben, dass du das geschrieben hast? Seit wann sind rhetorische Fragen immer gleich Unterstellungen?
Scheinst etwas viel in Beiträge zu interpretieren...

Es bleibt dabei:
Objektiv bewertbar sind ausschließlich messbare rein technische Aspekte, wie Bugs, Performance, Abstürze, Länge der Ladezeiten etc.. (nochmal extra hervorgehoben für Leseunwillige).

Bei allem Anderen bleibt es nunmal bei einem - freilich kläglichen - Versuch, eine subjektive Meinung als objektiven Fakt darzustellen.

Du scheinst lernresistent zu sein.
Die Spielzeit IST objektiv messbar und vergleichbar.

Ich erinnere dich nochmal dran, dass du das sogar selbst gemerkt hast:

Und joa, 5 Stunden Spielzeit sind kürzer als 20 Stunden. Ist zwar an sich messbar, aber nichts rein Technisches. Trotzdem kann ein Spiel mit 5 Stunden in dieser kurzen Zeit jemandem mehr Spaß machen als so manche Spiele mit 20 Stunden. Subjektiv.

Und nur weil man 195 von 200 Gegenständen (zwar auch messbar, aber auch das ist nichts rein Technisches) nicht zwingend braucht (was im Fall von BOTW erstmal überhaupt erklärungsbedürftig wäre), heißt das zum einen nicht, dass diese Gegenstände dadurch überflüssig wären und erst recht heißt das nicht dass dadurch zwangsläufig das Spielerlebnis beeinträchtigt wird. Kann ja sein, dass es trotzdem noch sehr viel Spaß macht, auch wenn man nicht gezwungen ist durch alle Gegenstände durchzuwechseln. Subjektiv.

Warum kommst du dann immer wieder damit, dass nur technisches objekti bewertbar ist?
Im übrigen ist es egal, ob du daraus wie aus dem Zitat oben etwas subjektives schließt. Das Subjektive lässt sich nie ganz vom objektiven trennen. Wohl aber lässt sich eine rein objektive Wertung anstellen, OHNE technisches zu bewerten.

Du hast versucht meine Ausführung mit deinen Hinweisen auf Bugs und Abstürze zu "kontern", da ist die Intention eindeutig genug und da muss man nichts reininterpretieren. Versuche dich nicht so da rauszuwinden

Spielzeit ALS QUALITÄTSMERKMAL ist nicht objektiv bewertbar, ist doch klar. Ein Spiel kann 10 Stunden dauern und Leuten einen Riesenspaß machen und auch 100 Stunden Dauern und Leuten überhaupt keinen Spaß machen. Bei manchen Spielen wünscht man sich, sie wären kürzer und kompakter, bei manchen sie wären länger und gestreckter.

Und das in den Zitaten Markierte zeigt auf, warum die besagten Elemente eben subjektiv ist anstatt objektiv.

Im Übrigen kann ich diese Kolumne gar nicht oft genug empfehlen:
http://www.4players.de/4players.php/kol ... index.html

[Wigggenz]

Also bestimmte Mechaniken und Designentscheidungen kann man schon recht objektiv beurteilen.

Was wären denn Beispiele für reine Designentscheidungen, die man ohne Weiteres objektiv beurteilen kann?

Ich sage nicht, dass man objektiv beurteilen kann, ob eine Mechanik spaßig ist, aber man kann auf jeden Fall recht nüchtern betrachten, wie sinnvoll bestimmte Mechaniken sind, wie sinnvoll sie mit dem Spiel verknüpft werden, und wie sie mit anderen Mechaniken zusammen greifen.

Ist eine OW toll? Keine Ahnung, muss jeder für sich entscheiden. Aber macht sie im Kontext des Spiels Sinn? Das kann man schon recht nüchtern betrachten. Aber dafür muss man eben alle weiteren Mechaniken, die damit im Zusammenhang stehen, kennen, verstehen und sie in den Kontext setzen und einordnen können.

Macht Progression Sinn, oder ist diese nur oberflächlich schmückendes Beiwerk. Siehe Darksiders 2 - ein Loot System welches komplett unnötig ist, weil es sich selber ab einem bestimmten Punkt aushebelt. Man freut sich nicht mehr über Kisten, weil irgendwann nur noch Schwachsinnsloot drin ist, ergo braucht man die Aufgaben für diese Kisten nicht mehr zu machen, ergo bricht ein ganzer Teil des Konzepts des Spiels in sich zusammen.

Das sind jetzt schon sehr allgemein gefasste Mechanismen, da kann man ja noch viel tiefer ins Detail bei den einzelnen Spielen gehen. Aber all das sagt ja letztlich nichts darüber aus, ob einem die Mechaniken subjektiv gefallen. Aber ergeben sie Sinn? Finden sie sich in anderen Mechanismen wieder? Wirken sie wie ein Fremdkörper? Hebelt eine Mechanik eine andere aus und macht sie überflüssig? Werden spieleentscheidende Mechaniken die von Anfang an verfügbar sein sollten erst unsinniger Weise durch ein Skillsystem freigeschaltet, nur, damit es ein Skillsystem gibt. Siehe Just Cause 3, wo man das Zielen mit der Waffe erst freischalten muss, oder Horizon: Zero Dawn, wo man nicht von Anfang an von Seilen herunter schießen, oder ordentlich ausweichen kann.

Das zu erkennen ist sicherlich zum Teil auch immer Geschmackssache, aber man kann diese Ding auch ganz nüchtern betrachten.

Da muss man sich auch nicht immer hinter einer scheinbaren Subjektivität verstecken, dazu muss man schlicht ein gewisses Verständnis für das Spiel entwickeln und sich tiefgründig mit den Mechaniken beschäftigen.

Welchen Sinn macht das Schwerter herstellen oder suchen von legendären Schwertern in einem Witcher 3 wenn die Waffen ein gewisses Level haben und sich mit steigendem Level nicht mit aufwerten lassen? Überhaupt keinen. Es ist enttäuschend, nichts weiter. Die Idee ist cool, und man hat für ne halbe Stunde tatsächlich ne coole Waffe. Die dann 2 Level später leider nur noch scheiße ist und von totalen Standartschwertern übertroffen wird.

Oder warum lernt man Fähigkeiten, die man dann nicht anlegen kann, weil alle Plätze voll sind? Das ist totaler Schwachsinn. Ich lerne etwas, und kann es dann nicht. Dann kann ich es, weil ich es anlege, und dann wieder nicht? Das ergibt auch innerhalb der Welt überhaupt keinen Sinn. Da hätte man von vorne rein ein anderes System finden müssen, damit Geralt keine eierlegende Wollmilchsau wird.

Direkt der erste markierte Satz ist alles, worauf es ankommt.

Ein Spiel kann noch so viele Schwächen und "objektive" Sinnlosigkeiten haben, wenn das am Ende dem Spielspaß nicht schadet fallen sie nunmal nicht ins Gewicht. Zumal es auch Leute geben wird, die diese Schwächen gar nicht als solche ansehen. Du wirst beispielsweise Leute finden, die das Lootsystem in Darksiders 2 feiern, wenn du lange genug suchst.

[johndoe773023]

Verstehe ich nicht! Für mich ist BotW definitiv das schlechteste Zelda!

Nicht nur wegen dem Loot/Craft sondern weil es einfach kein richtiges Zelda mehr ist! Es ist mehr ein Skyrim mit Link&Co als Gaststars.

Aber auch so die negativen Punkte:

- Loot/Crafting.
- Keine Herzteil Suche.
- Keine Herzen die man findet um Energie aufzufüllen, stattdessen...
- ... langweiliges Kochen.
- Ausrüstung noch und nöcher, die Freude den Bogen zu finden etc. hält sich in Grenzen.
- zu viele Schreine die sich oft gleichen.
- sinnlose Krog Suche nur um am Ende einen "Scheiß" zu bekommen im wahrsten Sinne des Wortes.
- lieblose Story und kein richtiger Ganondorf sondern ein undefinierbares "Etwas".
- Die Abschlussszene eine der schlechtesten aller Zeiten.
- Mega schlechte "Dungeons"! Was als Dungeon angekündigt wurde entpuppt sich als Titan mit vielleicht drei-vier Räumen und immer dasselbe Schema mit der Bewegung.
- Kein Kompass und Karte mehr im eigentlichen Sinne.
- Nebenquest Belohnungen oft vollkommen überflüssig.

Ja sagt was ihr wollt, aber für mich definitiv kein Zelda! Es hat vielleicht einen leichten Zelda Anstrich, aber mehr auch nicht.

Verstehe nicht wie außer die Skyrim Fans ein Spiel so hypen kann. Das ist alles aber definitiv kein richtiges Zelda!

[Xuscha]

Die interaktive Welt von BoTW zusammen mit den vielschichtigen Geschichten und Charakteren aus W3 in Kombination mit der Simulation dörflichen/stadtischen Lebens in z.b. Skyrim wären wohl nah am perfekten Open-World Erlebnis. Bin gespannt wie lang wir noch auf sowas warten müssen?!

Evtl kontrovers: KC:D war da schonmal ein ganz guter Schritt aber noch lange nicht am Ziel. (Hat aber auch nicht die "Production Value" der anderen genannten Titel)

Wenn dieses Werk dann auch noch relativ Bug-frei sein soll (was ja KC:D völlig vermasselt hat), dann werden wir sowas wohl nie bekommen, weil sich wohl kein Entwickler/Vertreiber diese Produktion leisten könnte.

Auch wenn das nicht zum Topic passt... Wie stehts denn jetzt eigentlich mit KC:D? Wollte es schon zu release fuer die Pro kaufen aber die zu spaet ladenden Texturen und Savestate errors bzw. generell die Bugs haben mich dann doch vom Releasekauf abgeschreckt. Hat jemand da Erfahrung zu, was die Ps4 Pro Version angeht? Kann man es mittlerweile "ordentlich" spielen?

[Xuscha]

Verstehe ich nicht! Für mich ist BotW definitiv das schlechteste Zelda!

Nicht nur wegen dem Loot/Craft sondern weil es einfach kein richtiges Zelda mehr ist! Es ist mehr ein Skyrim mit Link&Co als Gaststars.

Aber auch so die negativen Punkte:

- Loot/Crafting.
- Keine Herzteil Suche.
- Keine Herzen die man findet um Energie aufzufüllen, stattdessen...
- ... langweiliges Kochen.
- Ausrüstung noch und nöcher, die Freude den Bogen zu finden etc. hält sich in Grenzen.
- zu viele Schreine die sich oft gleichen.
- sinnlose Krog Suche nur um am Ende einen "Scheiß" zu bekommen im wahrsten Sinne des Wortes.
- lieblose Story und kein richtiger Ganondorf sondern ein undefinierbares "Etwas".
- Die Abschlussszene eine der schlechtesten aller Zeiten.
- Mega schlechte "Dungeons"! Was als Dungeon angekündigt wurde entpuppt sich als Titan mit vielleicht drei-vier Räumen und immer dasselbe Schema mit der Bewegung.
- Kein Kompass und Karte mehr im eigentlichen Sinne.
- Nebenquest Belohnungen oft vollkommen überflüssig.

Ja sagt was ihr wollt, aber für mich definitiv kein Zelda! Es hat vielleicht einen leichten Zelda Anstrich, aber mehr auch nicht.

Verstehe nicht wie außer die Skyrim Fans ein Spiel so hypen kann. Das ist alles aber definitiv kein richtiges Zelda!

Gebe gerade BOTW eine zweite Chance. Ich hatte damals BOTW durchgespielt und damit meine ich die 4 Titanen besiegt, die Verheerung besiegt, das Masterschwert und Hylia Schild besorgt und ungefaehr 70 Schreine plus alle Fotos fuer das Secret Ending. Somit hatte ich glaube das Spiel zu 23% beendet. War damals einfach nur enntaeuscht vom Spiel, da ich großer Zelda Fan bin. Habe bisher jeden Teil durchgespielt, egal ob 2D oder 3D. Ich kann also nachvollziehen, was du da schreibst. Geht mir ziemlich aehnlich leider. Ich hoffe mir fuers naechste Zelda, dass wieder etwas mehr Zelda drin ist. Vor allem mit so stimmungsvoller Musik wie in Ocarina of Time. Mal sehen.. Werde einfach nochmal versuchen beim 2. Durchlauf mich mit BOTW anzufreunden.

[Wigggenz]

Verstehe ich nicht! Für mich ist BotW definitiv das schlechteste Zelda!

Nicht nur wegen dem Loot/Craft sondern weil es einfach kein richtiges Zelda mehr ist! Es ist mehr ein Skyrim mit Link&Co als Gaststars.

Aber auch so die negativen Punkte:

- Loot/Crafting.
- Keine Herzteil Suche.
- Keine Herzen die man findet um Energie aufzufüllen, stattdessen...
- ... langweiliges Kochen.
- Ausrüstung noch und nöcher, die Freude den Bogen zu finden etc. hält sich in Grenzen.
- zu viele Schreine die sich oft gleichen.
- sinnlose Krog Suche nur um am Ende einen "Scheiß" zu bekommen im wahrsten Sinne des Wortes.
- lieblose Story und kein richtiger Ganondorf sondern ein undefinierbares "Etwas".
- Die Abschlussszene eine der schlechtesten aller Zeiten.
- Mega schlechte "Dungeons"! Was als Dungeon angekündigt wurde entpuppt sich als Titan mit vielleicht drei-vier Räumen und immer dasselbe Schema mit der Bewegung.
- Kein Kompass und Karte mehr im eigentlichen Sinne.
- Nebenquest Belohnungen oft vollkommen überflüssig.

Ja sagt was ihr wollt, aber für mich definitiv kein Zelda! Es hat vielleicht einen leichten Zelda Anstrich, aber mehr auch nicht.

Verstehe nicht wie außer die Skyrim Fans ein Spiel so hypen kann. Das ist alles aber definitiv kein richtiges Zelda!

Muss dazu lediglich anmerken, dass sich die Schreine mMn nicht wirklich gleichen. Im Artstyle vielleicht.

Ansonsten natürlich dem Grunde nach valide Kritikpunkte, die für mich halt durch die Stärken wie die mMn grenzgeniale OW ausgeglichen werden.

Aber ja, trotzdem auch für mich längst nicht das beste Zelda. Vor allem der Verzicht auf richtige Dungeons hat mir da auch sehr, sehr weh getan, ebenso wie auf "richtige", v.a. einzigartige Bosse.

[Ultima89]

Du hast versucht meine Ausführung mit deinen Hinweisen auf Bugs und Abstürze zu "kontern", da ist die Intention eindeutig genug und da muss man nichts reininterpretieren. Versuche dich nicht so da rauszuwinden

Wtf. Die Bugs und Abstuerze hast du doch ins Spiel gebracht und nicht ich. Im uebrigen weiß ich nicht, von welcher Intention du sprichst und kontern tu ich auch nix, weil ich nicht im Boxkampf bin. Du aber scheinst das wohl als Kampf zu sehen. Da ich an sowas aber nicht interessiert bin, hoffe ich, dass es dir nichts ausmacht, wenn ich mich aufs sachliche beschraenke:

Spielzeit ALS QUALITÄTSMERKMAL ist nicht objektiv bewertbar, ist doch klar. Ein Spiel kann 10 Stunden dauern und Leuten einen Riesenspaß machen und auch 100 Stunden Dauern und Leuten überhaupt keinen Spaß machen. Bei manchen Spielen wünscht man sich, sie wären kürzer und kompakter, bei manchen sie wären länger und gestreckter.

Wenn ein Spiel, das 5 Stunden dauert, genausoviel Spaß macht wie ein 30 stuendiges, ist es nunmal schlechter, weil es weniger Umfang bietet. Objektivitaet.