Agony: Neuer Patch verfügbar; Änderungen an der Spielbalance

[4P|BOT2]

Zumindest für den PC hat Madmind Studio via Steam frische Patches für sein nicht ganz so frisches Horrorspiel Agony veröffentlicht, der nach dem Download von knapp vier Gigabyte vor allem Anpassungen an der Spielbalance vornimmt. So soll die Anzahl der Checkpunkte erhöht werden. Gleichzeitig wird das Gegneraufkommen in den Arealen Mind Maze, The Pit, Fractal Forest und Mushroom Mind laut Angaben i...

Hier geht es zur News Agony: Neuer Patch verfügbar; Änderungen an der Spielbalance

[johndoe773023]

Ich als Patch-Gegner kann da nur den Kopf schütteln. Wenn man "mal" einen nachschiebt der nur einige wenige Bugs behebt, der aber nicht zwingend ist, nix gegen. Aber das hier ist wiedermal ein derart heftiges Beispiel das man nur noch den Kopf schütteln kann.

Das darf nicht passieren! Wo bleibt der Qualitätskontrolle. Ein so verbuggtes und unfaires Spiel zu bringen und alles im Nachhinein zu patchen... Ich denke immer an die Leute die kein Internet auf Konsole haben wollen.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

[Condemned87]

Ich als Patch-Gegner kann da nur den Kopf schütteln. Wenn man "mal" einen nachschiebt der nur einige wenige Bugs behebt, der aber nicht zwingend ist, nix gegen. Aber das hier ist wiedermal ein derart heftiges Beispiel das man nur noch den Kopf schütteln kann.

Das darf nicht passieren! Wo bleibt der Qualitätskontrolle. Ein so verbuggtes und unfaires Spiel zu bringen und alles im Nachhinein zu patchen... Ich denke immer an die Leute die kein Internet auf Konsole haben wollen.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Das ist doch aber leider Normalität... Welches Spiel kommt wirklich fertig? Gibts das überhaupt noch? MIt fällt kein Beispiel ein. Die Publisher denken sich doch "ach, hau raus! Patchen wir im Nachhinein"... traurig, aber leider wahr. Wo sind die guten Zeiten hin?

[Sir Richfield]

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Nunja, es ist gut, dass es inzwischen Möglichkeiten gibt, ein Spiel zu Patchen.
Es ist blöd, dass man oft den Eindruck erhält, dass diese Möglichkeit bewußt und zum Nachteil des Käufers ausgenutzt wird.

Wobei, du sprichst von Konsolen.
Da bin ich auch der Meinung, dass man an der Stelle nicht seinen unique-selling-point opfern sollte.
Also der "Packung auf, Scheibe rein, Spiel läuft".

Wobei der inzwischen eh so gut wie nichtexistent ist, da man ja gerne Mal Gigabyte große Day-1-Patches läd.
Oder das Spiel an sich überhaupt erst.

Ich glaube ja, die Publisher und Hardware Anbieter beten jeden Tag ganz dolle, dass "Dem Kunden" nicht aufgeht, dass er das bei Steam genauso bequem haben kann, dafür aber für Umme Multiplayer hat, ggf. schnellere Downloads und Sales bis die Schwarte kracht.

[Crossbones]

Ich kaufe schon keine Games mehr am Release-Tag, das ist für mich absolut Tabu, ich habe nämlich echt keinen Bock darauf ein tolles Game zu zocken, das eigentlich erst ein paar Wochen oder gar Monate später so gespielt werden kann wie es ursprünglich schon zu Release hätte sein sollen.

Ich verstehe auch nicht mehr dass es immer und immer weider Steam-User gibt die sich am Release-Tag über Bugs beschweren, gibt´s überhaupt noch Games die ohne Patches innerhalb der ersten paar Wochen auskommen ?

[HellToKitty]

Ich als Patch-Gegner kann da nur den Kopf schütteln. Wenn man "mal" einen nachschiebt der nur einige wenige Bugs behebt, der aber nicht zwingend ist, nix gegen. Aber das hier ist wiedermal ein derart heftiges Beispiel das man nur noch den Kopf schütteln kann.

Das darf nicht passieren! Wo bleibt der Qualitätskontrolle. Ein so verbuggtes und unfaires Spiel zu bringen und alles im Nachhinein zu patchen... Ich denke immer an die Leute die kein Internet auf Konsole haben wollen.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Haha, du gehörst quasi zu den digitalen Impfgegnern. Dir ist schon klar, dass früher Spiele mehr oder weniger genau so verbugt waren wie heutzutage, die Entwickler hatten nur keine Möglichkeit die Fehler in dem Umfang zu analysieren, wie es ihnen heute durch das Internet möglich ist. Viele Bugs fallen eben erst auf, wenn das Spiel von einer breiten Masse, auf verschiedenen Konfigurationen gespielt wird. So etwas kann ein Team im Vorfeld nur sehr begrenzt simulieren. Sei froh, dass man sich heute im Nachhinein um die Behebung von Bugs kümmern kann.

[Kirk22]

Das ist doch aber leider Normalität... Welches Spiel kommt wirklich fertig? Gibts das überhaupt noch? MIt fällt kein Beispiel ein.

Also von PS4-Spielen fallen mir folgende Disc-Spiele ein:

Show

- Rime
- Wolfenstein: The Old Blood,
- A Way Out (kleiner Patch der nur für den Online-Modus gebraucht wird)
- Sherlock Holmes: The Devil's Daughter
- Okami HD
- Resident 4-6 & Revelations
- ABZU (Patch nur für japanische Lokalisierung)
- Metro Redux (kleiner Patch, der erst einen Monat später nach Release kam)
- Sniper Elite III: Ultimate Edition
- Life is Strange: Season One
- The Heavy Rain & Beyond: Two Souls Collection
- Arizona Sunshine
- Superhot VR
- Deponia
- Dead Synchronicity
- Risen 3
- Arcania
- Bioshock: Infinite
- Until Dawn: Rush of Blood
- Deadpool
- Call of Duty: Modern Warfare Remastered (aktueller Patch wird nur für den Online-Mehrspieler gebraucht. Patch 1.02 für den Singleplayer ist bereits auf der Disc.)

[johndoe773023]

Ich als Patch-Gegner kann da nur den Kopf schütteln. Wenn man "mal" einen nachschiebt der nur einige wenige Bugs behebt, der aber nicht zwingend ist, nix gegen. Aber das hier ist wiedermal ein derart heftiges Beispiel das man nur noch den Kopf schütteln kann.

Das darf nicht passieren! Wo bleibt der Qualitätskontrolle. Ein so verbuggtes und unfaires Spiel zu bringen und alles im Nachhinein zu patchen... Ich denke immer an die Leute die kein Internet auf Konsole haben wollen.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Das ist doch aber leider Normalität... Welches Spiel kommt wirklich fertig? Gibts das überhaupt noch? MIt fällt kein Beispiel ein. Die Publisher denken sich doch "ach, hau raus! Patchen wir im Nachhinein"... traurig, aber leider wahr. Wo sind die guten Zeiten hin?

Doch, es gibt sie noch. Meistens sind es die kleinen Studios, die sich mehr Mühe geben. Also z.b Indie Titel, oder eher kleinere Spiele.

Bei den Großen gibt es wie ich finde keine QC mehr oder Spieletester wie man es von früher kannte. Es zählt der Profit um etwas schnell auf den Markt zu bringen. Der Spieler mutiert zum Beta Tester.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Nunja, es ist gut, dass es inzwischen Möglichkeiten gibt, ein Spiel zu Patchen.
Es ist blöd, dass man oft den Eindruck erhält, dass diese Möglichkeit bewußt und zum Nachteil des Käufers ausgenutzt wird.

Wobei, du sprichst von Konsolen.
Da bin ich auch der Meinung, dass man an der Stelle nicht seinen unique-selling-point opfern sollte.
Also der "Packung auf, Scheibe rein, Spiel läuft".

Wobei der inzwischen eh so gut wie nichtexistent ist, da man ja gerne Mal Gigabyte große Day-1-Patches läd.
Oder das Spiel an sich überhaupt erst.

Ich glaube ja, die Publisher und Hardware Anbieter beten jeden Tag ganz dolle, dass "Dem Kunden" nicht aufgeht, dass er das bei Steam genauso bequem haben kann, dafür aber für Umme Multiplayer hat, ggf. schnellere Downloads und Sales bis die Schwarte kracht.

Ja ich rede von Konsolen! Aber allgemeinhin auch vom PC. Was spricht dagegen, wenn man ein Spiel erst auf Bugs oder sonstige Fehler testet und den Patch dann mit auf die Disc packt?

Zumal sind Patches auch extreme Speicherfresser! Doom alleine hat schon Patches von insgesamt über 30GB, da hätten die gleich ein neues Doom Spiel raus machen können.

Ich mag Patches auch deswegen nicht, weil die Hersteller vorraussetzen, dass JEDER Internet und JEDER eine 50k Leitung oder mehr hat. Damit er sich den Patch schnell holen (oder Spiel herunterladen) kann. Leute auf dem Land z.b haben immernoch eine lahme Leitung oder Leute die keine Lust auf Internet an der Konsole haben.

Und was ist, wenn man ein Spiel wegen Speichermangel mal deinstalliert und sich nach 20 Jahren entschließt mal wieder einen Klassiker zu spielen. Upps, die Patchserver sind down, also kannst es verbuggt spielen. Da sollten die doch Patches mindestens separat downloadbar und abspeicherbar gemacht werden.

Ein Beispiel ist z.b Wolfenstein. Ich hab mir vor Wochen die Collection geholt hab gehofft die Patches sind mit drauf, da das Spiel ja schon älter ist (Collection hatte New Order und old Blood). Denkste, war nicht drauf immernoch Version 1.0. Ich hab mich tot geärgert! Die haben einfach die uralt ungepatchte Disc reingetan.

Die sollten mal auf die Verpackung drucken welche Version das ist...

Wollte mir die The Evil within Collection auch holen. Da ich aber nicht weiß ob das die bereits gepatchten auf der Disc sind lasse ich es...

Ich kaufe schon keine Games mehr am Release-Tag, das ist für mich absolut Tabu, ich habe nämlich echt keinen Bock darauf ein tolles Game zu zocken, das eigentlich erst ein paar Wochen oder gar Monate später so gespielt werden kann wie es ursprünglich schon zu Release hätte sein sollen.

Ich verstehe auch nicht mehr dass es immer und immer weider Steam-User gibt die sich am Release-Tag über Bugs beschweren, gibt´s überhaupt noch Games die ohne Patches innerhalb der ersten paar Wochen auskommen ?

Klar, aber sehr wenige. Meistens sind es Spiele von kleinen Publishern. Als Beispiel z.b Soedesco Games, oder auch YachtClub Games (Shovel Knight).

Ich verweigere Patches. Ist ein Spiel ohne nicht spielbar wird es nicht gekauft und fertig. Syndrome ist da ein Beispiel. Ohne Patch unspielbar, da die Terminals nicht reagieren an einen gewissen Punkt. Wie kann das durch die QC gehen?

Ich als Patch-Gegner kann da nur den Kopf schütteln. Wenn man "mal" einen nachschiebt der nur einige wenige Bugs behebt, der aber nicht zwingend ist, nix gegen. Aber das hier ist wiedermal ein derart heftiges Beispiel das man nur noch den Kopf schütteln kann.

Das darf nicht passieren! Wo bleibt der Qualitätskontrolle. Ein so verbuggtes und unfaires Spiel zu bringen und alles im Nachhinein zu patchen... Ich denke immer an die Leute die kein Internet auf Konsole haben wollen.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Haha, du gehörst quasi zu den digitalen Impfgegnern. Dir ist schon klar, dass früher Spiele mehr oder weniger genau so verbugt waren wie heutzutage, die Entwickler hatten nur keine Möglichkeit die Fehler in dem Umfang zu analysieren, wie es ihnen heute durch das Internet möglich ist. Viele Bugs fallen eben erst auf, wenn das Spiel von einer breiten Masse, auf verschiedenen Konfigurationen gespielt wird. So etwas kann ein Team im Vorfeld nur sehr begrenzt simulieren. Sei froh, dass man sich heute im Nachhinein um die Behebung von Bugs kümmern kann.

Ja da hast Du Recht ich lasse meine Konsole nicht impfen!

Ja es gab auch früher Bugs und Fehler. Aber die waren oft auch zu verschmerzen. Heute hat man eher den Eindruck, dass man Geld bei der QC einspart und das Spiel unfertig auf den Markt bringt. Wenn ein Spiel schon nach einem Monat nach Release Version 1.10 hat, kann was nicht stimmen. Sowas geht mal garnicht!

Die Möglichkeiten gäbe es, nur man spart Kosten! Es ist doch nicht schwer die Beta Version Mitarbeitern mitzugeben die diese durchspielen und alle Bugs die auffallen zu melden, damit die gepatcht werden und erst dann auf Disc gepresst werden.

Klar können immernoch paar Fehler übrig sein. Aber das sind dann eher Kleinere.

[HellToKitty]

Ja da hast Du Recht ich lasse meine Konsole nicht impfen!

Ja es gab auch früher Bugs und Fehler. Aber die waren oft auch zu verschmerzen. Heute hat man eher den Eindruck, dass man Geld bei der QC einspart und das Spiel unfertig auf den Markt bringt. Wenn ein Spiel schon nach einem Monat nach Release Version 1.10 hat, kann was nicht stimmen. Sowas geht mal garnicht!

Die Möglichkeiten gäbe es, nur man spart Kosten! Es ist doch nicht schwer die Beta Version Mitarbeitern mitzugeben die diese durchspielen und alle Bugs die auffallen zu melden, damit die gepatcht werden und erst dann auf Disc gepresst werden.

Klar können immernoch paar Fehler übrig sein. Aber das sind dann eher Kleinere.

Du hast schon recht, natürlich gibt es schwarze Schafe, die ihre Spiele auf Teufel komm raus zu einem gewissen Termin veröffentlichen, im vollen Wissen, dass Sie eigentlich noch nicht fertig sind. Das ist total ärgerlich und sicher nicht im Sinne des Kunden. Trotzdem sind ältere Spiele bei weitem nicht so komplex, weshlab sie auch einfach viel weniger Potential für Fehler haben. Moderne Systeme haben unüberschaubare Konfigurationsmöglichkeiten, da kann niemand alles Testen, schon gar nicht ein kleines Team mit beschränktem Budget.

[Sir Richfield]

Ja ich rede von Konsolen! Aber allgemeinhin auch vom PC. Was spricht dagegen, wenn man ein Spiel erst auf Bugs oder sonstige Fehler testet und den Patch dann mit auf die Disc packt?

Nix.
Es ist nur so, dass PC Spieler "eher" daran gewöhnt sind, dass ihre Spiele gepatcht werden *können*, weil "Internet" auf dem PC früher etabliert war, als auf Konsolen.
Da lag mal ein großer Unterschied zwischen den Platformen, PC Spieler konnten an ihren Spielen rumfummeln und waren daran eher gewöhnt, zur Not halt selber Hand anzulegen, wärend Konsolenspieler davon ausgehen durften, dass der Scheiss wenigstens technisch funktionierte.

Seit allerspätestens der PS360 Generation ist das Thema gegessen, Konsolen werden gepatcht, als gäbe es kein Morgen, egal, ob dafür überhaupt Platz auf der Platte ist (Hallo, Switch) und beim PC versucht jedenfalls Microsoft die Spiele komplett einzupacken, dass nur ja niemand an die armen, armen Daten packen kann.

In meinen Augen übernimmt jede Platform die Schwächen der anderen.

Zumal sind Patches auch extreme Speicherfresser! Doom alleine hat schon Patches von insgesamt über 30GB, da hätten die gleich ein neues Doom Spiel raus machen können.

Liegt auch ein wenig daran, dass Speicherplatz grundsätzlich explodiert ist. Gründe dafür kann ich nur raten.
Und ja, ich finde das auch albern. Zumal das eher die Regel zu sein scheint und Schrott wie THPS5 eher nicht so die krasse Ausnahme ist.
Wobei PCler das im Grunde gewohnt sind, da ist schon seit geraumer Zeit kein Datenträger mehr in der Packung.

Ich mag Patches auch deswegen nicht, weil die Hersteller vorraussetzen, dass JEDER Internet und JEDER eine 50k Leitung oder mehr hat. Damit er sich den Patch schnell holen (oder Spiel herunterladen) kann. Leute auf dem Land z.b haben immernoch eine lahme Leitung oder Leute die keine Lust auf Internet an der Konsole haben.

Schlimmer finde ich da die Leute, die das mit "Wir haben $Jahr, wer hat da kein Internet?" verteidigen. Besonders bei Spielen, die ohne irgendeine technische Not Always Online sind.
Die übersehen nämlich, dass es nicht nur an DEINER Leitung liegt, ob du jetzt Zocken kannst. Mal davon abgesehen, wie viel Einfluss du auf deinen Provider hast (Spoiler: Strebt gegen Null).

Und was ist, wenn man ein Spiel wegen Speichermangel mal deinstalliert und sich nach 20 Jahren entschließt mal wieder einen Klassiker zu spielen. Upps, die Patchserver sind down, also kannst es verbuggt spielen. Da sollten die doch Patches mindestens separat downloadbar und abspeicherbar gemacht werden.

Jupp. Ist aber vom Publisher nicht gewollt.

Wir sind uns im Grunde einig, ich glaube, meine Einstellung ist nicht ganz extrem, wie deine wirkt.
Aber ich bin PCler und spiele so gut wie keine AAA Titel mehr, das könnte ein paar Kanten abgeschliffen haben.

[Cakhmain]

Ich als Patch-Gegner kann da nur den Kopf schütteln. Wenn man "mal" einen nachschiebt der nur einige wenige Bugs behebt, der aber nicht zwingend ist, nix gegen. Aber das hier ist wiedermal ein derart heftiges Beispiel das man nur noch den Kopf schütteln kann.

Das darf nicht passieren! Wo bleibt der Qualitätskontrolle. Ein so verbuggtes und unfaires Spiel zu bringen und alles im Nachhinein zu patchen... Ich denke immer an die Leute die kein Internet auf Konsole haben wollen.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Du hast recht. Ich spiele lieber eine "nicht-patch verseuchte" Version. Und wenn mich das erste Tearing und der zweite Absturz mich in die Hochgefilde der Spielewelt enführt, erst dann, aber wirklich erst dann fühle ich mich glücklich, weil ich kein Internet habe.

[johndoe773023]

Ja da hast Du Recht ich lasse meine Konsole nicht impfen!

Ja es gab auch früher Bugs und Fehler. Aber die waren oft auch zu verschmerzen. Heute hat man eher den Eindruck, dass man Geld bei der QC einspart und das Spiel unfertig auf den Markt bringt. Wenn ein Spiel schon nach einem Monat nach Release Version 1.10 hat, kann was nicht stimmen. Sowas geht mal garnicht!

Die Möglichkeiten gäbe es, nur man spart Kosten! Es ist doch nicht schwer die Beta Version Mitarbeitern mitzugeben die diese durchspielen und alle Bugs die auffallen zu melden, damit die gepatcht werden und erst dann auf Disc gepresst werden.

Klar können immernoch paar Fehler übrig sein. Aber das sind dann eher Kleinere.

Du hast schon recht, natürlich gibt es schwarze Schafe, die ihre Spiele auf Teufel komm raus zu einem gewissen Termin veröffentlichen, im vollen Wissen, dass Sie eigentlich noch nicht fertig sind. Das ist total ärgerlich und sicher nicht im Sinne des Kunden. Trotzdem sind ältere Spiele bei weitem nicht so komplex, weshlab sie auch einfach viel weniger Potential für Fehler haben. Moderne Systeme haben unüberschaubare Konfigurationsmöglichkeiten, da kann niemand alles Testen, schon gar nicht ein kleines Team mit beschränktem Budget.

Nunja das mag stimmen. Aber wenn ich z.b Neuauflagen von älteren Spielen sehe (wie z.b Crash Bandicoot) die noch immer lange und häufige Ladezeiten haben, frage ich mich schon... "hä"? Wenn man auf der anderen seite Uncharted sieht welches das komplette Spiel ohne Ladezeiten bzw. kaschierten auskommt.

Wir sind uns im Grunde einig, ich glaube, meine Einstellung ist nicht ganz extrem, wie deine wirkt.
Aber ich bin PCler und spiele so gut wie keine AAA Titel mehr, das könnte ein paar Kanten abgeschliffen haben.

Das freut mich! Normalerweise sind ja Konsoleros und PC'ler im Krieg! Ja vermutlich zuviel Giga Games damals geschaut.

Aber Respekt, dass Du an AAA Titeln vorbeikommst. Allgemein zeigt ein Day One Patch schon irgendwie mangelnde Qualität. Man kann nur von der Größe her schon ausmachen, ob das Spiel ein wenig oder ziemlich heftig Beta ist.

Ich als Patch-Gegner kann da nur den Kopf schütteln. Wenn man "mal" einen nachschiebt der nur einige wenige Bugs behebt, der aber nicht zwingend ist, nix gegen. Aber das hier ist wiedermal ein derart heftiges Beispiel das man nur noch den Kopf schütteln kann.

Das darf nicht passieren! Wo bleibt der Qualitätskontrolle. Ein so verbuggtes und unfaires Spiel zu bringen und alles im Nachhinein zu patchen... Ich denke immer an die Leute die kein Internet auf Konsole haben wollen.

Jetzt bekomme ich vermutlich wieder Schläge von denen, die Patches toll finden.

Du hast recht. Ich spiele lieber eine "nicht-patch verseuchte" Version. Und wenn mich das erste Tearing und der zweite Absturz mich in die Hochgefilde der Spielewelt enführt, erst dann, aber wirklich erst dann fühle ich mich glücklich, weil ich kein Internet habe.

Nunja auch Patches verhindern nicht immer Abstürze, wenn sich herausstellt, dass das Laufwerk einen Fehler hat.
Und ernsthaft.. Was sind schon Spiele die nicht abstürzen, die herrlichen Aufreger, wenn man vergessen hat zu Speichern.

[Crossbones]

Patches stellen auch einen günstigen Weg des Kopierschutzes dar, die Szene muss nämlich regelmäßig auch die jeweiligen Patches geckrackt nachliefern, was einige verabsäumen oder viel zu spät tun, da Heute aber Patches ein absolutes Must-have sind, vorrausgesetzt man will "sein" Game so zocken wie es sein sollte, ist das manchen zu blöd und die kaufen das Game dann anstatt immer mühsam "manuell" mit den nachgelieferten Patch/Cracks zu patchen.....einen richtigen Piraten aber, wird das natürlich auch nicht aufhalten, es sei denn wie gesagt einer der Szenegruppen crack-patcht nicht mehr nach, dann würde man auf einem unfertigen Spiel sitzen bleiben, auch wenn´s "Gratis" war.

[HellToKitty]

...Aber wenn ich z.b Neuauflagen von älteren Spielen sehe (wie z.b Crash Bandicoot) die noch immer lange und häufige Ladezeiten haben, frage ich mich schon... "hä"? Wenn man auf der anderen seite Uncharted sieht welches das komplette Spiel ohne Ladezeiten bzw. kaschierten auskommt.

Die ist aber schon klar, dass Spiele verschiedene Engines benutzen, die sich auch völlig unterschiedlich verhalten? Du kannst nicht einfach mal so ein Spiel in einer moderneren Engine neu programmieren. Das wäre ein immenser zeitlicher Mehraufwand der sich in der Regel finanziell einfach nicht lohnen würde. Wenn du ein altes Auto neu lackierst und wieder auf Vordermann bringst, dann ist es trotzdem noch ein altes Auto. Natürlich könnte man da auch einen neuen Rennmotor einbauen. Das macht aber niemand, weil es sich nicht lohnt. Schon gar nicht, wenn man damit sowieso nur auf der Landstraße fahren kann.

[Scorplian]

...Aber wenn ich z.b Neuauflagen von älteren Spielen sehe (wie z.b Crash Bandicoot) die noch immer lange und häufige Ladezeiten haben, frage ich mich schon... "hä"? Wenn man auf der anderen seite Uncharted sieht welches das komplette Spiel ohne Ladezeiten bzw. kaschierten auskommt.

Die Ladezeiten von Uncharted sind garantiert in den ganzen kleinen Cutscenes versteckt.

Andererseits war Naughty Dog auch damals schon gut drin, die Ladezeiten zu umgehen. Bei Crash 1-3 waren die Level so gebaut, dass immer nur ein kleiner Teil des Levels fertig gerendert war.

Ich schätze einfach mal, das Vicarious Visions das nicht so elegant bei dem Remaster gelöst haben. Wobei ich es da jetzt nicht so dramatisch finde.