Aso verstehe. Daher kam das Missverständnis. Ja sorry, da hab ich dich leider missverstanden.Liesel Weppen hat geschrieben: ↑20.09.2018 21:14Ok, das Quoting war vielleicht etwas missverständlich.
Ich habe Heruwath gequoted, der behauptet hat, dass das nichts mit "künstlicher Intelligenz" zu tun habe.
In Bezug darauf habe ich deinen Teil gequoted, wo du behauptet hast, dass das eben doch als (künstliche) Intelligenz angesehen wird, und deine Meinung sogar unterstrichen, indem ich nochmal dargelegt habe, dass meines Wissens keine allgemeingültige, anerkannte Definition von Intelligenz gibt. Also ganz unabhängig davon ob nun "künstlich" oder "echt".
Desweiteren habe ich in dem von dir bisher ignorierten Teil noch ausführlicher erklärt, warum man das tatsächlich als "Intelligenz" betrachten KANN.
Bei dir, meinst du jetzt?Liesel Weppen hat geschrieben: ↑20.09.2018 21:14 Wie gesagt, ich habe deiner Ansicht sogar zugespielt und dachte, der Bezug wäre klar zu erkennen. Aber, sorry, das Wortspiel kann ich mir jetzt nicht verkneifen, ist nicht beleidigend gemeint, aber dazu fehlte es wohl an "Intelligenz".
Wir sind nicht in einem Wissenschaftsforum. Darf man deswegen Unwahrheiten verbreiten und Unsinn erzählen? Ich denke nicht. Auch in einem Videospieleforum stirbt man nicht daran, wenn Irrglaube bzw. Halbwahrheiten korrigiert werden. Im besten Fall lernt man nochwas.Liesel Weppen hat geschrieben: ↑20.09.2018 21:14 Seit wann sind wir hier in einem Wissenschaftsforum?
Verhaltensskripte haben für mich absolut null mit Intelligenz zu tun, wenn ich programmiere "if player runs right, flank him left, else if player runs left, flank him right" hat das EXAKT GAR NICHTS mit Intelligenz zu tun. Das ist sozusagen ein "Sortieralgorithmus".
Ja klar ist das meine persönliche Meinung, aber dazu kannst du dir deine wissenschaftlichen Definition auch gerne sonstwohin stecken.
Darum stecke ich mir meine Definitionen eben nicht sonstwohin. Wenn dich das nicht interessiert, ist das deine Sache. Du musst dich ja nicht dafür interessieren. Wir wollen aber sachlich und respektvoll miteinander umgehen. Danke.
Richtig. In dem Punkt sind wir uns einig.Liesel Weppen hat geschrieben: ↑20.09.2018 21:14Fazit: Wir sind der gleichen Meinung, irgendwelche Paragraphenreiterei wie irgendjemand, welche "Art" von Intelligenz wie auch immer definiert, hin oder her. Diese Art der KI, also neuronale Netze, sind definitiv schon "irgendwie" als KI zu sehen, aber haben trotzdem noch lange nichts mit "menschlicher Intelligenz" zu tun. Oder?
Mir gings nur darum klarzustellen, dass (ob man das nun selbst so sieht oder nicht) KI eben auch so einfache Dinge einschließt wie klassische Zustandsautomaten, die in Videospielen ja hauptsächlich eingesetzt werden. Die sind keinesfalls "intelligent" nach unserer menschlichen Definition. Genau genommen sind solche Zustandsautomaten verdammt doof. Dennoch "simulieren" sie intelligentes Verhalten. Wie gut oder schlecht, steht auf einem anderen Blatt geschrieben.
Neuronale Netze sind ne lustige Sache. Ich hab immer gedacht, dass deren Idee darauf basiert, quasi die Vorgänge im menschlichen Gehirn "nachzuahmen". Je mehr ich mich damit aber befasse(vor allem im beruflichen Bereich), desdo mehr merkt man, dass KNN einfach "nur" clevere Mathematik ist. Eigentlich berechnen neuronale Netze nur Funktionen mit einem entsprechenen Freiheitsgrad an Faktoren. Sprich, im Grunde wird nur eine möglichst gute Modell-Funktion gesucht, welche die Testdaten am besten abbilden. (Da wären wir dann wie bei Mustererkennung). Ob das was mit Intelligenz an sich zu tun hat, ist aber ebenso umstritten. Man könnte argumentieren, dass hier nur clever Mathematik und Statistik angewendet wird. Andererseits wissen wir auch noch gar nicht, wie das Ganze im biologischen Vorbild funktioniert.
Spannendes Thema auf jeden Fall und sehr schade, dass die Videospielbranche sich stark von dieser Richtung entfernt hat. In den 90igern gabs da viel mehr Innovation und Versuche in dieser Richtung etwas zu realisieren(Man denke da nur an Creatures ).
MfG Ska