@treib0r: Ich glaube du bringst da ein paar Dinge durcheinander. Eine X1-CPU gibt es zum Beispiel schonmal überhaupt nicht. Es gibt ein X1-SoC. Das besteht aus vier ARM Cortex A57 CPU-Kernen, vier A53 CPU-Kernen und einer Nvidia Maxwell-GPU. Was für Code auf den CPU-Kernen ausgeführt werden kann bestimmt die ISA, in dem Fall ARMv8, was das gleiche Instruction Set ist wie bei Apples Prozessoren und beim Exynos und vielen anderen Smartphone-SoC-CPUs. Die Implementierung dieser ISA ist aber bei allen drei Baureihen unterschiedlich, da auch Samsung inzwischen beim Exynos auf eine eigene Architektur setzt.
Das heißt, dass alle diese Chips die gleiche Maschinensprache verstehen, sie aber unterschiedlich ausführen. Eine Optimierung von Code für einen dieser Chips muss daher nicht zwingend auf einem anderen gut laufen. Auch Nvidia selbst experimentiert viel rum mit dem Chip, und eine der neueren Tegra-Varianten für selbstfahrende Autos enthält weiter vier A57-Kerne, aber auch zwei schnellere, eigene Denver-Cores, die völlig anders arbeiten als die reinen ARMs und ursprünglich mal dazu gedacht waren, Code fremder ISAs auszuführen. Es gibt also sogar jede Menge unterschiedliche "X1-CPUs" wenn man so will, und Exynos und die Apple-Kerne sind sogar Beispiele dafür (nur dass Apple seine sicher nicht rausrückt).
Der Vorteil für Nintendo bei der Verwendung dieser ISA ist, dass langfristig gesehen die Möglichkeit besteht, auf einfache Weise Abwärtskompatibilität bei stärkeren Nachfolgern herzustellen, im schlimmsten Fall sogar, wenn sie irgendwann den Chiplieferanten wechseln sollte, was aber unwahrscheinlich ist. In ähnlicher Weise, wie das zwischen GC/Wii und Wii/WiiU war, die allesamt PowerPC basiert waren (wie ja auch X360 und quasi auch PS3). PowerPC ist halt tot, aber ARM wird uns dank der Smartphones noch lange begleiten.
Chibiterasu hat geschrieben: ↑18.10.2018 19:22
Die Frage ist also eher, ob die Switch für das was sie bietet und kostet technisch besser sein könnte.
Und das ist dann evtl. nicht mehr so einfach, das zu schaffen.
*Inzwischen* kann man das wohl mit einem Ja beantworten. Alleine ein schrumpfen auf 16nm würde schon was an den Kosten drehen und würde höhere Taktraten und vielleicht sogar eine höhere Bandbreite erlauben. Da wäre etwas mehr drin. Wenn man die erst jetzt auf den Markt gebracht hätte, dann hätte man natürlich die Verträge eben auch später ausgehandelt und hätte selbst bessere Preise bekommen können. Aber nach Eineinhalb Jahren ist das nunmal immer so. Als das Ding gestartet ist sah das völlig anders aus.
