Super Smash Bros. Ultimate: Nintendo entfernt rassistische Referenz auf US-Ureinwohner

[Bachstail]

Du findest die Darstellung von Ureinwohnern, die ein Camp weißer Eindringlinge abfackelt und sie dabei als Gegner darstellt, nicht fragwürdig?

Nein, denn ich bezweifle, dass das Spiel damals mit irgend einer Intention dahingehend entwickelt wurde.

Nintendo hat amüsanter Weise durchaus eine Geschichte bezogen auf Stereotypen, nur scheint das irgendwie nie jemanden zu stören, erst wenn es einem in den Kram passt.

Dass Punch Out zum Beispiel eigentlich DAS Sinnbild für Stereotypen ist, scheint bis heute jedem egal zu sein und dass Nintendos Maskottchen, DER Videospielcharakter schlechthin, ein stereotypischer dicker kleiner Italiener mit Schnauzbart ist, stört auch niemanden.

Aber wehe, es regen sich schwarze Menschen über das Pokemon Rossana auf, weil es ja eine schwarze dicke Frau wie Oprah darstellt, obwohl das zu keinem Zeitpunkt jemals den Tatsachen entsprochen hat, dann führt die Kritik soweit, dass Nintendo als Schutzmaßnahme kurzerhand die Hautfarbe änderte.

Darf man eigentlich noch Indianer sagen?

https://www.youtube.com/watch?v=uin29mr3itE

[zzzzzzzzzK]

Man könnte sich ja einfach mit der Etymologie des Wortes beschäftigen, statt so eine Frage nur zu stellen, um auf empört zu machen, was heute alles ach so PC und SJW und rassistisch sei.

Das Problem an solchen Beispielen wie z.B. Mario ist, dass Italiener nicht fast durch irgendwelche dahergelaufenen Eindringlinge ausgelöscht, ausgebeutet und ausgenutzt wurden. Klischees an sich sind nicht automatisch etwas schlechtes und auch nicht immer gleich rassistisch oder negativ. Sie basieren ja auch immer auf irgendetwas.

Ich bin komplett dafür, negative Klischees, Vorurteile und der Gleichen aus Figurenbildern zu streichen, die keine satirischen oder positiven Hintergründe haben. Das ist doch nichts als "whataboutism" jetzt ...

Außer man will darstellen, dass Nintendo allgemein in der Hinsicht problematisch ist. Das unterstreicht das Problem aber nur, statt es abzuschwächen.

Das Pokemon-Beispiel kenn ich nicht. Sollte es so ein Problem da aber geben, sehe ich darin nichts falsches, sich darüber zu beschweren.

Man mag das hier als Kleinigkeit ansehen. Das aber einfach rückgängig zu machen, ist ebenso eine Kleinigkeit, über die sich aufzuregen noch peinlicher ist als andersrum

[Bachstail]

Ich bin komplett dafür, negative Klischees, Vorurteile und der Gleichen aus Figurenbildern zu streichen, die keine satirischen oder positiven Hintergründe haben.

Und woher weißt Du, dass es hier keinen satirischen Hintergrund hat ?

Oder kann das gar nicht sein, weil es nicht Deiner Meinung entsprechen würde ?

[zzzzzzzzzK]

Meine Meinung spielt doch überhaupt keine Rolle.

Der Eindruck von Satire entsteht bei mir nicht, wenn ich mir dieses G&W-Spiel ansehe und die Tatsache bedenke, dass auch dort nachträglich sowas entfernt wurde. Japan bzw. Nintendo hat ja, wie du selbst angegeben hast, in der Hinsicht einen eher schlechten track record

Ich würde jetzt auch nicht sterben, wenn das so geblieben wäre. Find nur die Empörung darüber, dass Nintendo das entfernt ungeil.

[SethSteiner]

Ich seh da überhaupt keinen Rassismus. Ich wette auch dass es gar keinen tatsächlich Aufschrei gab, sondern nur ein paar übliche Verdächtige.

[Usul]

Dass Punch Out zum Beispiel eigentlich DAS Sinnbild für Stereotypen ist, scheint bis heute jedem egal zu sein und dass Nintendos Maskottchen, DER Videospielcharakter schlechthin, ein stereotypischer dicker kleiner Italiener mit Schnauzbart ist, stört auch niemanden.

Aber wehe, es regen sich schwarze Menschen über das Pokemon Rossana auf, weil es ja eine schwarze dicke Frau wie Oprah darstellt, obwohl das zu keinem Zeitpunkt jemals den Tatsachen entsprochen hat, dann führt die Kritik soweit, dass Nintendo als Schutzmaßnahme kurzerhand die Hautfarbe änderte.

Was ist das für eine Argumentation? Wenn sich über etwas niemand aufregt, dann stört es wohl niemanden. Wenn sich aber jemand gestört fühlt und er bekommt ausreichend Unterstützung, so stört es diese Personen. Und dann geht Nintendo her und ändert das halt. Bzw. haben es offenbar auch vorher schon geändert und diesmal wohl einfach verschwitzt. Jetzt holen sie das nach. Damit ist niemandem geschadet.

Bei solchen Dingen ist nicht die Frage entscheidend, wer sich NICHT gestört fühlt, sondern eben wer sich gestört fühlt. Nicht jeder Deutsche hat z.B. ein Problem damit, wenn Deutsche im Ausland als klischeehafte Nazis und Militaristen dargestellt werden. Aber diejenigen, die das ankotzt, können sich nix davon kaufen, daß es nicht allen was ausmacht.

Und die Antwort auf die Frage, wer letztlich entscheidet: Der Urheber. In diesem Fall Nintendo. Warum man nun aus dieser - wie gesagt: offenbar bereits alten Entscheidung - nun wieder mal eine Grundsatzdiskussion machen muß und dabei - wie hier im Thread durch den einen oder anderen - gar seltsame Kommentare abgeben muß, will mir nicht ganz einleuchten.

[johndoe1904612]

Natürlich gab's den grössten Aufschrei wieder bei den NPCs, die es gar nicht betrifft. Wie so oft. Die meisten Indianer wird das gar nicht jucken. Kann man in den Twitter-Untiefen ja auch nachlesen.

[zzzzzzzzzK]

Ich seh da überhaupt keinen Rassismus. Ich wette auch dass es gar keinen tatsächlich Aufschrei gab, sondern nur ein paar übliche Verdächtige.

Siehst du Rassmisus in einem Bild von einer Börse, auf dem es von Juden mit typischen, klischeehaften Merkmalen nur so wimmelt, während ein verzweifelter Nicht-Jude da mit rumsteht und zu bedauern scheint, dass er leer ausgeht bei den ganzen Geschäften? Sollte man.

Warum dann nicht auch bei der Darstellung eines amerikanischen Ureinwohners, der sein Land verteidigt, aber als zurückgebliebener Angreifer (schreiend Fackeln werfen vs. "gehobener" Typ mit Hut) gezeigt wird? Man glaubt ja wohl nicht, dass man mit dem G&W-Spiel damals ernsthaft nur ein historisches Szenario darstellen wollte, das sich so zugetragen haben mag? Es muss ja auch nicht so sein, dass man intendierte, rassistische Vorurteile zu festigen, aber weiter als 5 Meter hat man trotzdem nicht gedacht. Das wird man doch mal sagen dürfen, ohne gleich SJW, PC oder sonst irgendein Kram zu sein

Mich betrifft das natürlich nicht, und ich reg mich auch eigentlich gar nicht groß darüber auf - wie gesagt ich hätte damit leben können, wenn es drin geblieben wäre, auch wenn ich es nicht unbedingt befürworten würde -, ich finde nur diese Empörungskultur über angebliche Empörungskulturen unreflektiert und etwas kurz gedacht

[Bachstail]

Find nur die Empörung darüber, dass Nintendo das entfernt ungeil.

Ich übrigens auch, deswegen schrieb ich ja, dass egal wie Nintendo sich entschieden hätte, ich gut damit leben kann.

Ich wette auch dass es gar keinen tatsächlich Aufschrei gab, sondern nur ein paar übliche Verdächtige.

ResetEra, also ja, die üblichen Verdächtigen.

Was ist das für eine Argumentation?

Meine.

Wenn sich über etwas niemand aufregt, dann stört es wohl niemanden.

Und woher weißt Du das ?

Nur weil sich augenscheinlich niemand aufregt, kann es nicht trotzdessen Leute geben, welche das stört.

Wenn sich aber jemand gestört fühlt und er bekommt ausreichend Unterstützung, so stört es diese Personen.

Was von mir nie bestritten wurde.

Und dann geht Nintendo her und ändert das halt.

Womit ich kein Problem habe, wie ich bereits erwähnte.

Bei solchen Dingen ist nicht die Frage entscheidend, wer sich NICHT gestört fühlt, sondern eben wer sich gestört fühlt.

Ganz genau "WER sich gestört fühlt" und wenn sich vor allem die betroffene Zielgruppe nicht gestört fühlt, dann ist die Sache wohl doch nicht ganz so eindeutig rassistisch, wie von einigen behauptet.

Ich habe zum dem Thema recht viele Diskussionen verfolgt und habe mehr native Amerikaner gesehen, welche das NICHT stört, als ich jene sah, welche das stört.

Klar, muss nicht repräsentativ sein aber ich behaupte einfach mal, dass es den Großteil der Spieler einfach nicht interessiert und unter diesem Großteil wird es eben auch native Amerikaner geben.

Aber diejenigen, die das ankotzt, können sich nix davon kaufen, daß es nicht allen was ausmacht.

Richtig.

Und die Antwort auf die Frage, wer letztlich entscheidet: Der Urheber. In diesem Fall Nintendo.

Richtig aber das ist keine Antwort auf meine Frage, da ich mich bei dieser Frage nicht auf diesen Fall hier bezogen habe, sondern allgemein darauf, wer entscheidet, was angebracht ist und was nicht.

Warum man nun aus dieser - wie gesagt: offenbar bereits alten Entscheidung - nun wieder mal eine Grundsatzdiskussion machen muß und dabei - wie hier im Thread durch den einen oder anderen - gar seltsame Kommentare abgeben muß, will mir nicht ganz einleuchten.

Mir auch nicht, genauso will mir aber auch nicht in den Kopf, warum man Leuten aufdrücken möchte, dass das ja faktisch definitiv rassistisch sei, obwohl das wie üblich im Auge des Betrachters liegt, sonst gäbe es solch unterschiedliche Meinungen, auch innerhalb der betroffenen Gruppe, nicht.

Es gibt Leute, welche das rassistisch finden und Leute, welche das nicht so sehen.

[MrLetiso]

Das Problem ist, dass Nintendo hier nichts richtig machen kann.

Nichts ändern wäre schlechtes Marketing.
Etwas ändern wäre schlechtes Marketing.

Nintendo hat hier den Weg gewählt, bei dem sie weniger Schadensbegrenzung betreiben müssen: sie sind lieber "Wendehals" als "Rassist".

[Bachstail]

Das Problem ist, dass Nintendo hier nichts richtig machen kann.

Das ist auch exakt mein Gedanke.

Ändern sie nichts, müssen sie sich einen Shitstorm von Leuten gefallen lassen, welche Nintendo vorwerfen, sie seien rassistisch und würden auf die Gefühle von Minderheiten keinen Rücksicht nehmen.

Ändern sie es, müssen sie sich einen Shitstorm von Leuten gefallen lassen, welche behaupten, Nintendo pandert zu irgendwelchen SJWs, NPCs oder cucks oder was auch immer man sich da heutzutage für Kampfbegriffe aus der Nase ziehen muss, um Leute zu diskreditieren, welche anderer Meinung sind.

[Usul]

Und woher weißt Du das ?

Nur weil sich augenscheinlich niemand aufregt, kann es nicht trotzdessen Leute geben, welche das stört.

Nur wenn die sich nicht äußern, bleibt es ihre ganz private Angelegenheit und wir können schlecht darüber irgendwas lesen oder dazu etwas schreiben. Das ist wie der Baum, der im Wald umfällt... man muß das schön hören, um das Fallen wahrzunehmen.

Ganz genau "WER sich gestört fühlt" und wenn sich vor allem die betroffene Zielgruppe nicht gestört fühlt, dann ist die Sache wohl doch nicht ganz so eindeutig rassistisch, wie von einigen behauptet.

Wir können natürlich auch erst versuchen, eine eindeutige, von allen Menschen akzeptierte Definition aller Dinge festzulegen, bevor wir handeln.
Alternative: Wir machen das nicht, aber wenn sich jemand gestört fühlt, hören wir uns an, was ihn stört, und überlegen dann, wie wir unaufgeregt und mit einer gewissen Empathie darauf reagieren. Wie hier geschehen.

Ich habe zum dem Thema recht viele Diskussionen verfolgt und habe mehr native Amerikaner gesehen, welche das NICHT stört, als ich jene sah, welche das stört.

Klar, muss nicht repräsentativ sein aber ich behaupte einfach mal, dass es den Großteil der Spieler einfach nicht interessiert und unter diesem Großteil wird es eben auch native Amerikaner geben.

Diese statistische Interpretation steht dir frei, aber man könnte auch andere Modelle kreiieren, die dann genauso viel oder wenig Aussagekraft hätten. Von daher können wir auch einfach - wie angesprochen - auf die hören, die sich gestört fühlen, und darauf reagieren.

Mir auch nicht, genauso will mir aber auch nicht in den Kopf, warum man Leuten aufdrücken möchte, dass das ja faktisch definitiv rassistisch sei, obwohl das wie üblich im Auge des Betrachters liegt, sonst gäbe es solch unterschiedliche Meinungen, auch innerhalb der betroffenen Gruppe, nicht.

Es gibt Leute, welche das rassistisch finden und Leute, welche das nicht so sehen.

Und auch hier wiederhole ich mich: Wenn jemand etwas nicht schlimm findet, ist es ja schön. Ich finde es auch nicht schlimm, meine Freunde mit Schimpfwörtern zu belegen. Aber wenn da dann jemand darunter ist, der das nicht so doll findet, dann laß ich das bei dem im Normalfall sein... manchmal sogar im größeren Rahmen, wenn der oder die dabei ist... und schon gibt es weniger Unfrieden auf der Welt.

Deine Suche nach DER Definition von Rassismus in allen Ehren: Oftmals reicht eben etwas Rücksicht untereinander und man muß diese Grundsatzdiskussionen nicht führen.

[SethSteiner]

Ich seh da überhaupt keinen Rassismus. Ich wette auch dass es gar keinen tatsächlich Aufschrei gab, sondern nur ein paar übliche Verdächtige.

Siehst du Rassmisus in einem Bild von einer Börse, auf dem es von Juden mit typischen, klischeehaften Merkmalen nur so wimmelt, während ein verzweifelter Nicht-Jude da mit rumsteht und zu bedauern scheint, dass er leer ausgeht bei den ganzen Geschäften? Sollte man.

Warum dann nicht auch bei der Darstellung eines amerikanischen Ureinwohners, der sein Land verteidigt, aber als zurückgebliebener Angreifer (schreiend Fackeln werfen vs. "gehobener" Typ mit Hut) gezeigt wird? Man glaubt ja wohl nicht, dass man mit dem G&W-Spiel damals ernsthaft nur ein historisches Szenario darstellen wollte, das sich so zugetragen haben mag? Es muss ja auch nicht so sein, dass man intendierte, rassistische Vorurteile zu festigen, aber weiter als 5 Meter hat man trotzdem nicht gedacht

Hier gibt es ein paar Punkte die dieses Gleichnis stören. Erst mal ist das hier 1 Indianer, nicht ein ganzes Bild voll. Dann ist es nicht mal klischeehaft, Indianer trugen Federschmuck zu der Zeit. Das ist ungefähr so wie jemanden in der viktorianischen Ära mit Zylinder zu porträtieren und das Spiel auf das man sich bezieht, das hat nun mal diese Ära als Hintergrund. Juden dagegen haben zwar bekannte Kleidungsstücke aber selbst jüdische Banker kann man nicht daran erkennen. Weiterhin ist damit keine politische Botschaft verbunden wie bei deinem Bild, denn dort unterstellt man ja dass an der Börse dann nur Juden wären. Das Thema des Spiels dagegen, hat einen grob historischen Bezug der nicht falsch ist. Weder sind die amerikanischen Ureinwohner allesamt romantische Naturburschen, noch Freiheitskämpfer die ihr Land verteidigen. Hier gibt es keine Darstellung eines rassistischen Vorurteils, sondern einfach nur ein einfaches, triviales Cowboy und Indianerspiel. Rassistisch ist dagegen die Vorstellung, bestimmte Menschen und Gruppen dürften nur Gut oder Böse sein, Protagonisten oder Antagonisten aber nicht sowohl als auch. Egal ob es nun Indianer, Schwarze, Weiße, Südstaaten, Nordstaaten, Deutsche, Juden, Muslime, Frauen, Männer, Kinder, Fette, Dürre, Schöne oder Hässliche sind.

[Chayaen]

"Lauter Aufschrei"...
Das waren sicher nur wieder eine Handvoll SJW, die selbst nicht betroffen sind, aber überall etwas erkennen, was rassistisch, verletztend etc. ist.
Wird langsam wirklich lästig, wie dünnhäutig und verweichlicht die heutige Gesellschaft geworden ist, wegen solchen Idioten gleich immer reagieren zu müssen.

[Bachstail]

Alternative: Wir machen das nicht, aber wenn sich jemand gestört fühlt, hören wir uns an, was ihn stört, und überlegen dann, wie wir unaufgeregt und mit einer gewissen Empathie darauf reagieren. Wie hier geschehen.

Das ist ein sogar sehr guter Plan und ja, das ist hier geschehen.

Geschehen wär es aber auch, wenn Nintendo gesagt hätte, dass sie die Bedenken verstehen, das aber nicht entfernen möchten, da es nun mal zur Geschichte Nintendos dazugehört und es das Ziel war, die Attacken von Mr. Game & Watch originalgetreu darzustellen.

Das ist natürlich nur meine Meinung aber ICH finde, beide Schritte wären vollkommen in Ordnung und ein "Shitsstorm" beider Seiten unangebracht gewesen.

Nintendo hat sich so entscheiden, vollkommen Ok, hätten sie sich jedoch anders entscheiden, wäre das ebenfalls vollkommen Ok gewesen.

Du merkst, dass wir vielleicht gar nicht mal so unterschiedlicher Meinung bezüglich dieses Punkts sind, was mich an dieser Geschichte einfach stört ist, dass Menschen mit anderer Meinung gleich wieder mit irgendwelchen Kampfbegriffen belegt wurden.

Die, die sich aufgeregt haben, wurden wieder als SJWs bezeichnet und die, die kein Problem damit hatten, waren natürlich wieder rassistische Frauenhasser und DAS ist letztlich, was mich an diesem Thema stört.

Ich meine, lese Dir doch einmal den Kommentar direkt über diesem hier durch, das zeigt auf, was ich meine.

Ich stimme in einem Punkt sogar zu aber auch hier wurden wieder Begriffe wie "SJW", "verweichlichte Gesellschaft", "dünnhäutig" und "Idioten" verwendet, da hat man keine Lust mehr, großartig zu diskutieren.

Diese statistische Interpretation steht dir frei, aber man könnte auch andere Modelle kreiieren, die dann genauso viel oder wenig Aussagekraft hätten. Von daher können wir auch einfach - wie angesprochen - auf die hören, die sich gestört fühlen, und darauf reagieren.

Richtig und wie oben erwähnt, wäre beide möglichen Reaktionen in Ordnung gewesen.

Wenn jemand etwas nicht schlimm findet, ist es ja schön. Ich finde es auch nicht schlimm, meine Freunde mit Schimpfwörtern zu belegen. Aber wenn da dann jemand darunter ist, der das nicht so doll findet, dann laß ich das bei dem im Normalfall sein... manchmal sogar im größeren Rahmen, wenn der oder die dabei ist... und schon gibt es weniger Unfrieden auf der Welt.

Das tue ich auch, nur lasse ich mich für meine Aussagen ungern als Nazi oder empathielos bezeichnen, nur weil ich über zum Beispiel andere Dinge lachen kann als andere Menschen.

Ich bin zum Beispiel riesengroßer Fan von Serdar Somuncu und weil ich das bin, wurde ich schon des Öfteren als eben jener Nazi bezeichnet, obwohl man mich heutiger Definitionen nach definitiv dem linken Spektrum zuordnen würde.

Ich mag einfach diese "Ich finde das nicht lustig, also ist es auch faktisch nicht lustig, nur meine Meinung zählt"-Mentalität nicht und diese Mentalität gibt es in abgewanldeter Form eben auch innerhalb dieser Diskussion hier, wenn auch nicht unbedingt in diesem Forum.

Nur weil ich das nicht rassistisch finde, bin ich nicht empathilos oder gar ein Nazi.

Deine Suche nach DER Definition von Rassismus in allen Ehren: Oftmals reicht eben etwas Rücksicht untereinander und man muß diese Grundsatzdiskussionen nicht führen.

Das war noch nicht einmal eine Grundsatzdiskussion meinerseits, ich wollte nur klarstellen, dass man über Dinge einfach unterschiedlich denken kann und niemand dafür verdient hat, irgendwie diffamiert zu werden.

Weder haben Leute wie ich verdient, als empathielos bezeichnet zu werden, noch haben Leute, welche sich gestört fühlen, als SJWs und NPCs und was es nicht alles gibt bezeichnet zu werden.

Ohne diese ganzen Kampfbegriffe wären viele Diskussionen um ein vielfaches einfacher.