Super Smash Bros. Ultimate: Nintendo entfernt rassistische Referenz auf US-Ureinwohner

[Nuracus]

Menschen, die ihre Gegner als "die Bösen" betrachten, bloß, weil sie die Gegner sind... uh. Ob das eine Betrachtungsweise ist, die man respektieren kann, ich weiß nicht.

Finde, das sieht man hervorragend am US Bürgerkrieg. Wer waren da die "Bösen"?

Da sind im Januar Brüder und Cousins zusammen zur Militärakademie gegangen und haben sich im April an der Front gegenübergestanden, weil sie in benachbarten Städten gelebt haben.

Was, wenn es ein supersimples Waterloo-G&W gäbe, dürfte man da ausschließlich gegen den bösen Napoleon kämpfen, nicht andersrum?

[AkaSuzaku]

Aber hier geht es jetzt darum, dass es rassistisch sei, einen Ureinwohner mit Feder im Haar darzustellen, sehe ich das richtig? Sry, aber das ist imo gaga .
Wie sieht es bei der Darstellung von Chinesen mit Reishüten aus? Vermutlich ist schon das Wort Reishut rassistisch...

Es ist ja nicht irgendein Charaktermodell mit einer Feder, sondern Eins zu Eins das gleiche wie damals. Sogar die "Animationen" sind identisch.

Das ist zwar nicht meine Betrachtungsweise, aber ich kann mir vorstellen, dass einige so denken und das kann ich zumindest grundlegend respektieren.

Wir können uns als Europäer in die Thematik ohnehin nur schwer reinversetzen. (Da nehme ich mich natürlich nicht aus.) Aber gestern wurden nicht ohne Grund die ersten beiden Ureinwohnerinnen in den Kongress gewählt. Wenn man Trump etwas zugute halten will, dann dass durch ihn auf demokratischer Seite noch mehr Fokus auf die Minderheiten und ihre Benachteiligung im Alltag gelegt wird.

D sollte man manchen einfach mal verzeihen, dass sie - wie hier - vielleicht etwas übereifrig sind.

[zzzzzzzzzK]

Äh.
Angriff der Ureinwohner auf Kolonisten-Forts ist allerdings ein realistisches Szenario.
Wie angedeutet, "der Indianer" war nicht einfach durchgehend ein Baumschmuser.

Äh.
Hat niemand angezweifelt

Dass du das Szenario des Angriffs von Indianern auf ein US-Fort mit einer Verschwörung der Juden gegen die Nazis gleichsetzt, sagt mir allerdings genau das.

nicht wirklich. Dass es nen bösen Buben unter den Indianern gab ist genauso egal wie dass es schlechte Menschen unter Juden gegeben haben mag unter diesen Kontexten. Und ich hab nie angezweifelt, dass es gewaltsame Indianer gab, nur weil ich gesagt hab, dass die sich "eigentlich" verteidigt hätten (siehe Sunshines Post). Das eine hat mit dem anderen halt nicht so viel zu tun. "Hallo, ich finde die Darstellung der Indianer in diesem G&W-Spiel doof, weil sie als Aggressoren ohne Kontext gezeigt werden, was ein unvollständiges Bild vermittelt." "Nah, es gab auch böse Indianer, passt schon."

Dass sowas ambivalent ist, unterstreicht für mich eigentlich eher den Punkt, warum das G&W-spiel, zu dem hier eine Referenz gemacht wurde, problematisch sein könnte. Vielleicht ist die Darstellung einer historisch wahrscheinlichen Szene nicht gleich rassistisch, als solche intendiert war das ja so oder so nicht, ob das die Änderung nun nichtig machen würde oder "Empörung" unnötig, halte ich für fragwürdig.

Die Referenz wird übrigens immer noch gemacht zum Spiel, auch durch die angebliche "Selbstzensur", vielleicht sogar mehr als mit Feder, denn die wurde im G&W-Spiel ja später auch entfernt (weswegen man sich sogar fragen könnte, wie dieser f-smash überhaupt bis in die letzte, fast fertige Version gelangen konnte). Es haben ja sowieso nicht alle Indianer Federn getragen und die ist sowieso egal, wenn das Problem die Darstellung des "native americans" als "savage indian"-Karikatur ist. Das Bild dieses Indianers wurde gerade im Imperialismus so sehr geprägt ... das einfach mit "ja, die Indianer haben auch mal ein Fort angegriffen" abzutun, ich weiß ja nicht

Maximal gewinnen also nur die Leute, "die sich darüber aufregen", und die, die sich über die aufregen, die sich aufregen, haben nichts verloren.

[Jazzdude]

Gähn, was für eine kleine Schneeflocke. Indianer hatten zu einem großen Teil Federschmuck, gerade bei Angriffen. Also nicht rassistisch, sondern realistisch.

[zzzzzzzzzK]

Haben sie aber auch "zu einem großen Teil" die Festungen von Weißen mit Fackeln angegriffen? Eher unrealistisch. Klar haben sie das gemacht, aber "zu einem großen Teil" wurden sie eher vernichtet ... ob nun durch Waffen oder Krankheiten, die die Eindringlinge mitbrachten .. usw, jaja, voll realistisch

Wieso ist eigentlich ausgerechnet in dem Fall Realismus ein Argument? Was ist denn sonst an dem Ding auch nur im Entferntesten ... realistisch?

Außer dass nen trope genommen wird?

[Nuracus]

"Die Indianer" haben nicht nur ab und zu ein militärisches Fort angegriffen, nein, "sie" haben sogar gezielt Zivilisten geschlachtet, darunter auch Kinder. Ziemlich bekannt ist das Ereignis um deutsche Siedler.

Ja sicher haben das "die Europäer" und "die Amis" ebenfalls getan, dennoch kann man eindeutig sagen, dass "der Indianer" eben nicht durchgängig das unschuldige, naturliebende Opfer war.

Oh, nicht alle Indianer haben Federn getragen - richtig. Und nicht alle Cowboys haben Cowboy-Hüte getragen. Und nicht alle Mexikaner Sombreros.
Aber die Federn, die sind rassistisch...

[zzzzzzzzzK]

War das mit den deutschen Siedlern aber nicht in Reaktion der Unterdrückung? Ich will das nicht gutheißen, das kann man nicht. Die Kolonialismus-Vorlesung, die ich besucht habe, ist jetzt wieder etwas her, aber ich meine, dass das nen Racheakt gewesen ist. Ihre Attacke wird tatsächlich sogar nicht durch jahrelange Demütigung gerechtfertigt, Genozid aber auch durch einen solchen Angriff nicht (der ja sowieso schon davor vonstatten ging). Außerdem wollen wir nicht vergessen, dass es daraufhin ja Gegenschläge gab mit Gefangennahmen, Todesurteilen und was weiß der Henker nicht, gesalzen mit Propaganda. Weiß nicht, ob das so ein starkes Argument ist. Und ich weiß auch nicht, warum solche Episoden dagegen sprechen, dass man sich hier vll angegriffen fühlen könnte bei dieser Darstellung. Auf eine solche Situation kommen doch 1000 völkermörderische von der anderen Seite auf der ganzen Welt.

Ja, "der Inidaner" war nicht immer nur Opfer und hat schreckliche Dinge getan. Dass das anders gewesen sein soll, hat sowieso niemand behauptet. Was ändert das jetzt hierfür?

Die Federn sind nicht rassistisch. Sie werden nur zum Anzeigen genommen, dass es sich um Indianer handeln soll, daran ist nichts verkehrt, glaube ich. So könnte die Feder werden zu einem Symbol "ah, yeah, the indian savage ...". Es gibt in Amerika die Redskins als Team von irgendeiner Sportart, die dafür nahezu kontinuierlich unter Kritik stehen. Mag ja historisch irgendwo nen Punkt haben, sie mit Federn darzustellen, aber das ist doch trotzdem nichts weiter als eine Karikatur hier.

Was Marios Sombreo angeht: Das wurde nie von Mexikanern angeprangert. Das war wohl wirklich einer der Situationen, wo sich ausschließlich "Dritte" für eine Gruppe unnötig beschwerten. Das ist hier nicht der Fall. Es scheint mir genug Stimmen von natives gegeben zu haben und auch genug, die sich jetzt darüber freuen. Dass das auf ResetEra wohl seinen Anfang nahm (oder auf Twitter?) ist natürlich gefundenes Fressen für die "everyone is offended about everything"-Sparte ...

Ich mein, man hätte sich vll auch einfach nen anderes G&W-Spiel nehmen können, das man als Referenz nehmen könnte, um VIdeospiele zu feiern. Diese jedenfalls wirkt, wenn man sich das anschaut, nicht so einladend, wie ein Smash es doch sein sollte

[Mafuba]

OMG here we go again...

Ich zitiere mich einfach aus der letzten News:

diese Überempfindlichkeit geht mir langsam auch auf den Sack.

Darf man eigentlich im Internet Sack sagen ohne dass sich jemand beleidigt fühlt?

[NotSo_Sunny]

Menschen, die ihre Gegner als "die Bösen" betrachten, bloß, weil sie die Gegner sind... uh.

Sie sind eben nicht nur der Gegner sondern der Aggressor. Das ist was anderes als z.B. eine Team Fortress Red vs Blue Dynamik mit gleichgestellten Parteien.

Was, wenn es ein supersimples Waterloo-G&W gäbe, dürfte man da ausschließlich gegen den bösen Napoleon kämpfen, nicht andersrum?

Wenn dann andersrum wieder der Kontext fehlt und man meinen könnte, die Briten/Preußen hätten diesen Konflikt herbeigeführt. Jo, dann kann jemand, der es seeehhhrr genau/akademisch nimmt, das meinetwegen kritisieren.

Es ist ja nicht irgendein Charaktermodell mit einer Feder, sondern Eins zu Eins das gleiche wie damals. Sogar die "Animationen" sind identisch.

Oha. Macht das die Entfernung der Feder dann nicht völlig effektlos? Dann kann die Figur ja immernoch als Verweis auf ein (für manche) rassistisches Game identifiziert werden.

[Usul]

"Die Indianer" haben nicht nur ab und zu ein militärisches Fort angegriffen, nein, "sie" haben sogar gezielt Zivilisten geschlachtet, darunter auch Kinder. Ziemlich bekannt ist das Ereignis um deutsche Siedler.

Ja sicher haben das "die Europäer" und "die Amis" ebenfalls getan, dennoch kann man eindeutig sagen, dass "der Indianer" eben nicht durchgängig das unschuldige, naturliebende Opfer war.

Ich verstehe das Ganze nicht. Sie waren zuerst da, dann kamen die Siedler und haben ihren Lebensraum nahezu komplett übernommen - und das mit Gewalt. Hätten sich "die Indianer" einfach hinstellen und abwarten sollen (wie sie es teilweise ja auch gemacht haben)? Also was genau soll die Aufzählung der Gewalttaten? Wer der "Aggressor" ist und wer das "Opfer", ist in der Gesamtschau eindeutig. Ob sie naturliebend waren oder sich auch untereinander bekriegt haben, spielt in der Betrachtung der Auseinandersetzung mit Siedlern keine Rolle, wie ich finde.

[Calewin]

Bin nun fast 45 und rückblickend war wohl mein ganzes Leben durchsetzt von Rassismus. (vorsicht: Ironie)
Bin mit James Bond, Robinson Crusoe, Karl May, der klassischen Enterprise und und und aufgewachsen und finde das alles immer noch toll. Mehr als die Hälfte meiner C64 und Amiga Spiele waren wohl nach heutigem Maßstab rassistisch und fremdenfeindlich.
Wer erinnert sich noch an North & South? Die Krone des Rassismus! Müsste doch auf dem Index stehen oder nicht?
Diese künstliche Empörung über so einen „Furz“ heute in einem Nintendo Spiel ist doch ein Witz, aber ein schlechter.
Ich spiele nun seit etwa 30 Jahren Videospiele in verschiedensten Formen und habe durchaus über die Zeit die Entwicklungen miterlebt. Doch die Trends der letzten paar Jahre gehen mir gewaltig auf den Zeiger. Kaum noch jemand kann etwas machen, ohne dass selbsternannte Moralhüter mit wildem Geschrei auf alles losgehen, was ihrer unmaßgeblichen Meinung nach irgendwie als Rassismus, Fremdenfeindlichkeit oder sonst was interpretiert werden könnte und es geht dabei zu wie in einem Hühnerstall...wer am lautesten gackert, bekommt die meiste Aufmerksamkeit, ob es Sinn macht oder nicht.

[Mirabai]

Falls sich jemand fragt was die Kinder nach der Schule machen die wöchentlich verprügelt wurden, da habt ihr eure Antwort. Wie kann man sich wegen so einer Kleinigkeit aufregen bzw. als Unternehmen nachgeben.

[Mafuba]

...
Ich spiele nun seit etwa 30 Jahren Videospiele in verschiedensten Formen und habe durchaus über die Zeit die Entwicklungen miterlebt. Doch die Trends der letzten paar Jahre gehen mir gewaltig auf den Zeiger. Kaum noch jemand kann etwas machen, ohne dass selbsternannte Moralhüter mit wildem Geschrei auf alles losgehen, was ihrer unmaßgeblichen Meinung nach irgendwie als Rassismus, Fremdenfeindlichkeit oder sonst was interpretiert werden könnte und es geht dabei zu wie in einem Hühnerstall...wer am lautesten gackert, bekommt die meiste Aufmerksamkeit, ob es Sinn macht oder nicht.

+1

und jetzt kommt gleich einer und sagt, dass wir hier Stammtischparolen von uns geben. Immer die gleiche Diskussionen unter diesen News

[johndoe1904612]

Die Begriffe Rassismus, Nazis...sind doch heute durch die Moralhüter schon völlig entwertet. An jeder Ecke, überall...da stumpft doch jeder Normalo irgendwann ab. Indianer in einem Prügelspiel, das muss man sich mal vorstellen.

[Usul]

Kaum noch jemand kann etwas machen, ohne dass selbsternannte Moralhüter mit wildem Geschrei auf alles losgehen, was ihrer unmaßgeblichen Meinung nach irgendwie als Rassismus, Fremdenfeindlichkeit oder sonst was interpretiert werden könnte und es geht dabei zu wie in einem Hühnerstall...wer am lautesten gackert, bekommt die meiste Aufmerksamkeit, ob es Sinn macht oder nicht.

Da wir uns hier in einem Spielemagazin-Forum befinden und du auch generell über Spiele redest, möchte ich das hier auch im Spiele-Kontext fragen: Wie kommst du zu dieser überzogenen Vorstellung? Kannst du das auch mit Zahlen belegen? Oder redest du nur von einem diffusen Gefühl, das dich plagt? Bei der Masse an erscheinenden und erschienen Spielen - über alle Plattformen hinweg - ist es meines Erachtens höchst fraglich, davon zu reden, daß "[k]aum noch jemand etwas machen [kann, usw. usf.]".