Phil Spencer: Game-Streaming ist Zukunftsmusik und wahrscheinlich niemals der beste Weg, ein Spiel zu spielen

[Ash2X]

Aber hey,erst kommentieren und dann schauen warum die Aussage überhaupt kam...erstmal rumjammern.

Dir ist klar, dass du der dritte bist, der mich darauf hinweist und dass ich schon zweimal bestätigt habe, dass ich das nun weiß und dass das an meiner Meinung zu der Aussage von Spencer oder MS im Allgemeinen nichts ändert?

Tja,dann war es halt das dritte Mal das du gesagt bekommst das dein erster Post einfach nur ein Trollpost von dir ist.
Die Aussage von ihm basierte nicht auf eine Werbung für den Store,es basierte nicht auf Win10 und es war auch keine Werbung Spiele im Store zu kaufen.Aber es war ein einziger Rant gegen den Store.Es war zu, Thema streaming und nichtmal der glorifizierung dessen.

Daher du aber auch schon zum gleichen Zeitpunkt an anderer Stelle gegen Win10 gewettert hast obwohl es da auch nicht wirklich passend war und ich,sofern ich mal Posts von dir verfolgt habe, nie als typischen Troll wahrgenommen habe, gehe ich mal stark von einem schlechten Tag aus.

[Sir Richfield]

Tja,dann war es halt das dritte Mal das du gesagt bekommst das dein erster Post einfach nur ein Trollpost von dir ist.
Die Aussage von ihm basierte nicht auf eine Werbung für den Store,es basierte nicht auf Win10 und es war auch keine Werbung Spiele im Store zu kaufen.Aber es war ein einziger Rant gegen den Store.Es Zumwar Thema streaming und nichtmal der glorifizierung dessen.

Ah, sorry, ich glaube ich weiß jetzt, wo die Verwirrung herkommt...

Ich habe kurz den verlinkten Artikel bei PCGamer überflogen.

Und da sagt Spencer halt "Der Store ist mist, den müssen wir besser machen, Windows ist mir wichtig, ich kümmer mich drum!!!"

Und das triggerte dann halt meinen "STORE!!!!" rant.
Und deshalb stehe ich auch zu der Meinung, dass MS gerade viel tut, damit die Leute endlich mal den Store akzeptieren.

Ich trolle doch nicht ohne eine Basis.

[-^Killerdödel_92^-]

Genau, wenn man die Idee von autonom fahrenden Fahrzeugen konsequent zu Ende denkt, dann benötigt es keinerlei physischen oder visuellen Signale (sprich Ampeln, Schilder usw.) mehr.

Nunja, es nehmen immer noch Menschen am Verkehr teil, die NICHT in einem Fahrzeug sitzen.

Zudem dienen die Signale ja auch der Verkehrssteuerung, lenken den Fluss und so.

Wenn du die loswerden wolltest, müsstest du das Auto fernsteuern... somit wäre es nicht mehr autonom...

Nein, die Fahrzeugen müssen nicht ferngesteuert werden, denn sie kommunizieren untereinander. Der Verkehrsfluss muss auch nicht gelenkt werden, er lenkt sich selbst.
Die Lösung liegt nicht darin die Berechnung zu zentralisieren, sondern darin sie zu verteilen. Denk an das signieren von Mails mit GNU Privacy Guard anstatt S/MIME oder an die Blockchain-Technologie bei bitcoin im Gegensatz zu Banken.

[casanoffi]

Wie kamen wir eigentlich von Game-Streaming zu autonomen Fahrzeugen?

[Sir Richfield]

Nein, die Fahrzeugen müssen nicht ferngesteuert werden, denn sie kommunizieren untereinander. Der Verkehrsfluss muss auch nicht gelenkt werden, er lenkt sich selbst.

Achso, Blockchain, alles klar...

Aber ich glaube, ich ahne, was du meinst... Das wäre so das Endstadium, die Berechnung, welches Fahrzeug welche Route einschlägt und wann zugunsten eines anderen Fahrzeugs anhält / die Fahrt verlangsamt, wird nicht aufgrund fixer "Regeln" (Schilder an den Straßen) bestimmt und nicht von einem zentralen Server, sondern von den Fahrzeugen gemeinschaftlich selber.

Jetzt müssen wir nur noch die Menschen von der Straße und weit weg von der Software in den Fahrzeugen bekommen, dann wird's perfekt.

[Sir Richfield]

Wie kamen wir eigentlich von Game-Streaming zu autonomen Fahrzeugen?

Streaming - Benötigt u.a. schnelles, stabiles Internet - haben wir in DE nicht - weil alle uns was von Autonomen Autos erzählen, um nicht zugeben zu müssen, dass sie keinen Plan haben und nur den TelCos nachplappern...

[casanoffi]

Wie kamen wir eigentlich von Game-Streaming zu autonomen Fahrzeugen?

Streaming - Benötigt u.a. schnelles, stabiles Internet - haben wir in DE nicht - weil alle uns was von Autonomen Autos erzählen, um nicht zugeben zu müssen, dass sie keinen Plan haben und nur den TelCos nachplappern...

Aaaaah, ok, macht sogar Sinn

[Ash2X]

Ah, sorry, ich glaube ich weiß jetzt, wo die Verwirrung herkommt...

Ich habe kurz den verlinkten Artikel bei PCGamer überflogen.

Und da sagt Spencer halt "Der Store ist mist, den müssen wir besser machen, Windows ist mir wichtig, ich kümmer mich drum!!!"

Und das triggerte dann halt meinen "STORE!!!!" rant.
Und deshalb stehe ich auch zu der Meinung, dass MS gerade viel tut, damit die Leute endlich mal den Store akzeptieren.

Ich trolle doch nicht ohne eine Basis.

Alles klar.Das aber alle Hersteller versuchen die User an den Store zu binden ist ja einfach nur normal.Machen ja alle Anbieter.Bei MS finde ich das noch irgendwo in Ordnung weil ich vielleicht neben der Konsole irgendwann nochmal einen besseren PC haben werde wo sich das Ganze als nützlich erweisen könnte und da ich eh Windows als Plattform nutze...bei Steam,das ich wirklich nur ab und zu brauche und jedes mal Hackversuche auf mein Konto stattfinden allerdings...naja,was solls.Wer PC spielt kommt halt nicht mehr ohne 358 Plattformen aus,da kann ich es nur begrüßen wenn diese vernünftig gemacht sind.

[Doc Angelo]

Nein, die Fahrzeugen müssen nicht ferngesteuert werden, denn sie kommunizieren untereinander. Der Verkehrsfluss muss auch nicht gelenkt werden, er lenkt sich selbst. Die Lösung liegt nicht darin die Berechnung zu zentralisieren, sondern darin sie zu verteilen.

Auch hier ist mir noch immer nicht klar, warum nur 1ms Latenz ein solches System ermöglicht, aber nicht +- 20ms Latenz. Wie ich schon mehrfach gesagt habe: Es gibt schon seit fast 2 Jahrzehnten Systeme die von selbst bremsen können. Warum sollte ich plötzlich auf ein System setzen wollen, das die Bremsentscheidung über Funktürme abspricht und erst auf eine Antwort warten muss? Das macht für mich keinen Sinn. Das Auto sollte bremsen wenn es bremsen muss. Die Info an die geänderte Fahrtrichtung kommt dann zwar erst 19ms später bei anderen Fahrzeugen an, aber daran sollte ein synchronisiertes Fahren nicht scheitern. So sehe ich das.

So ein System muss so oder so mit Extrapolation arbeiten. Und meiner Meinung nach sind die aktuellen Latenzen dafür ausreichend. Ob man so ein System überhaupt genau so einführen kann wie in dem Video - Stolpersteine wurden ja schon mehrfach genannt - ist sowieso fraglich. In dem Video wird ein theoretisches System gezeigt. In der Umsetzung gibt es allerdings mehr als genug Schwierigkeiten die man erstmal überwinden muss. Ein paar davon haben naturwissenschaftlichen Ursprung, ein paar davon vom Wandel der Gesellschaft und der StVO abhängig.

Denk an das signieren von Mails mit GNU Privacy Guard anstatt S/MIME oder an die Blockchain-Technologie bei bitcoin im Gegensatz zu Banken.

PGP/GPG und S/MIME basieren beide auf asymmetrischer Kryptgraphie, sie sind allerdings nicht kompatibel untereinander. In wie fern hat der Unterschied im Datenformat zwischen beiden eine Überlappung zum Thema vernetztes Fahren? Was hat eine Blockchain damit zu tun?

[Sir Richfield]

Bei MS finde ich das noch irgendwo in Ordnung weil ich vielleicht neben der Konsole irgendwann nochmal einen besseren PC haben werde wo sich das Ganze als nützlich erweisen könnte und da ich eh Windows als Plattform nutze...

Nun ich sehe einen Windows PC, der sich wie ein MacOS / iOS / Android Device benimmt halt nicht als "besser" an.
Leider glaube ich, dass genau DAS das Ziel von MS mit dem Store ist.

Zudem muss mir mal jemand erläutern, wie der Store jetzt dafür sorgen soll, dass Windows als OS besser für's Zocken ist, so rein von der technischen Seite.

Man kann natürlich auch sagen, dass nichts, was Microsoft SAGT, mich dazu veranlassen wird, da in irgendeiner Weise positiv drauf zu reagieren.
Das kann man als "bashen" sehen, aber Microsoft hat sich diesen Ruf bei mir sehr, sehr hart erarbeitet, als Zocker, als Privatnutzer und ganz besonders im Arbeitsumfeld.

Wenn MS mal eine Sache TUT, die für mich nur positive Auswirkungen hat, dann reden wir nochmal.

(Bevor jemand fragt, nein, der Store ist Dead on Arrival, solange das Prinzip ist, dass MS meine "gekauften" Daten in Geiselhaft hat, kann kein Komfort dieser Welt das wettmachen.)

Edit:
Streaming, vielleicht doch mal drei Worte:
Die IDEE dahinter ist nett und ich kann mir sogar vorstellen, dass das als Prinzip erfolgreich ist, wenn wir alle wirklich mal akzeptieren, dass wir Software nur noch mieten und dass wir Konsumenten sind, keine Kunden. (Sprich, ICH bin da nicht mehr Zielgruppe)

Aber ich prognostiziere, dass das - gesetzt den Fall die Technik wird "perfekt", den gleichen Zyklus durchlaufen wird wie Streaming im Moment und Online-Spielekauf seit ein paar Jahren.

Irgendjemand wird sich aus irgendwelchen Gründen (Preis/Bequemlichkeit/Beides) durchsetzen, die Nutzer sind begeistert.
Die Inhalteersteller sind angepisst, dass jemand sich an ihrer harten Arbeit "bereichert" (Also: Die Publisher sind sauer, dass jemand für eine Dienstleistung Geld haben will, dass sie doch erst mühsam aus den Entwicklern gepresst haben).
Jeder Inhalteersteller baut ein eigenes angebot auf, merkt, dass das Geld kostet, setzt entsprechende Preise
Die Nutzer haben die Wahl zwischen x Dienste zu bezahlen, um weiterhin die freie Wahl zu haben, oder zu verzichten.
Sind also keinen Schritt weitergekommen.
Oder glaubt jemand, dass EA sich an den MS Streaming Dienst hängen wird, nachdem sie sich ja schon von Steam verabschieden wollen?

[Leon-x]

Bzw, dass ganz im Gegentum, mir diese Diskrepanz NOCH mehr zu denken gibt, dass man hinten einen Streaming Dienst anbietet und vorne sagt, dass Streaming nicht die Zukunft ist...

Warum muss denn bei Einführung einer Sache es immer die Zukunft sein?

Hat Jemand bei VR auch behauptet in den nächsten Jahren haben alle Zocker eine auf?

Streaming als optionales Geschäft muss man doch nicht als die Zukunft im Moment vermarkten. Gerade nicht wenn man noch eine neue Konsolenhardware die nächsten 7-8 Jahre verkaufen will.

Streaming wird halt ein Nebengeschäft für Leute due es nutzen können und wollen. Wenn Jemand auf seinem Tablet einen großes Game zocken will ist die Alternative da.

Mich wundert warum man da immer alles auf die Goldwaage legt.

[Sir Richfield]

Warum muss denn bei Einführung einer Sache es immer die Zukunft sein?

Frag das nicht mich, frag das all die, die jetzt schon sagen, dass Downloads und Hardware Anschaffung zu mühselig sind.
Ich glaube halt nicht, dass eine Firma irgendwas tut, von der sie sich keinen Benefit erhofft.

Hat Jemand bei VR auch behauptet in den nächsten Jahren haben alle Zocker eine auf?

1) Ziemlich jedesmal, wo das ein Thema war in den letzten 30 Jahren.
2) Manche haben, in diesem Forum, schon weiter gedacht und wollten damit tägliche Arbeit verrichten.

Mich wundert warum man da immer alles auf die Goldwaage legt.

Damit man endlich mal hinter das PR Gefasel blicken kann.

Anders gesagt: Versuche mich mit Argumenten von meiner Beobachtung abzubringen, dass die einzelnen Publisher / Inhalteanbieter ein Interesse an Technologien haben, mit der sie alleine die vollständige Kontrolle über das Angebot haben.

[-^Killerdödel_92^-]

Denk an das signieren von Mails mit GNU Privacy Guard anstatt S/MIME oder an die Blockchain-Technologie bei bitcoin im Gegensatz zu Banken.

PGP/GPG und S/MIME basieren beide auf asymmetrischer Kryptgraphie, sie sind allerdings nicht kompatibel untereinander. In wie fern hat der Unterschied im Datenformat zwischen beiden eine Überlappung zum Thema vernetztes Fahren? Was hat eine Blockchain damit zu tun?

Siehst du, ich habe vom signieren geschrieben. Bei S/MIME wird dein Zertifikat vom Zertifikat-Ersteller (der Firma von der du dein Zertifikat hast) verifiziert. Bei GPG erstellst du dein Zertifikat selbst und es findet ein verteiltes Verifizieren statt. Das heißt dein Freund Bob bestätigt, dass das Zertifikat von dir ist. Da nicht jeder Bob kennt und ihm vertraut ist es gut wenn Christoph ebenfalls bestätigt, dass das Zertifikat von dir ist. Wenn dann Daniel und Emil noch jeweils das Zertifikat von Bob und Christoph bestätigen, kann man deinem Zertifikat noch mehr vertrauen usw.

[Doc Angelo]

Siehst du, ich habe vom signieren geschrieben.

Signaturen im Sinne von GPG/PGP sind Teil der asymmetrischen Kryptographie.

Bei S/MIME wird dein Zertifikat vom Zertifikat-Ersteller (der Firma von der du dein Zertifikat hast) verifiziert. Bei GPG erstellst du dein Zertifikat selbst und es findet ein verteiltes Verifizieren statt. Das heißt dein Freund Bob bestätigt, dass das Zertifikat von dir ist. Da nicht jeder Bob kennt und ihm vertraut ist es gut wenn Christoph ebenfalls bestätigt, dass das Zertifikat von dir ist. Wenn dann Daniel und Emil noch jeweils das Zertifikat von Bob und Christoph bestätigt, kann man deinem Zertifikat noch mehr vertrauen usw.

Du hast recht: Bei S/MIME kann man neben der asymmetrischen Kryptographie auch auf einen Zertifizierungs-Partner zurück greifen. Ich glaube was Du sagen willst ist das zwei Computer direkt miteinander reden können ohne einen zentralen Server: Peer-to-Peer. Ich verstehe weiterhin nicht, wie sich aus diesem Fakt ableiten lässt, das nur mit 5G autonomes Fahren möglich ist. Darum geht es ja hier.

Ich finde nach deinem Auftritt solltest Du langsam mal Butter bei die Fische geben - oder das Verhalten was Du von anderen erwartest selbst zeigen. Ansonsten können wir das Thema hier auch mal auf sich beruhen lassen.

[-^Killerdödel_92^-]

Soweit ich das verstanden habe, bietet 5G diese geringe Latenz von 1ms, welche für die Kommunikation zwischen den Fahrzeugen nötig ist, damit der Verkehrsfluss reibungslos (und sicher?) funktioniert. Das kann ich dir als mögliche Antwort anbieten und vielleicht kannst du jetzt besser nachvollziehen warum man (möglicherweise) 5G für autonomes Fahren oder Roboter-Automation braucht.

Edit: Oh, du hast mich ninjaeditiert
Ich sage eine Latenz von 1ms ist besser als eine von 10-40ms.