Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Damals oder heute? Weil damals wirst du ja kaum vorher großartig was mit Steam gemacht haben und aus heutiger Sicht verstehe ich den Kommentar erst recht nicht, weil dann wäre es das ja schon zu Release für dich mit Steam gewesen.
Man merkt, dass dich LoL nicht interessiert. Das hat nämlich Null mit Blizzard zu tunLiesel Weppen hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:02 LoL hat mich auch nie interessiert. Da es das nur bei Blizzard gibt, käme es für mich sowieso nicht in Frage.
Der Vorposter hat geschrieben, dass es LOL bei Blizzard gibt. Das habe ich so übernommen weil ich keine Ahnung habe, wie schon gesagt, weil mich LOL nicht interessiert. Ebenso Dota und sämtliche andere MMOBAs.DancingDan hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:08Man merkt, dass dich LoL nicht interessiert. Das hat nämlich Null mit Blizzard zu tunLiesel Weppen hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:02 LoL hat mich auch nie interessiert. Da es das nur bei Blizzard gibt, käme es für mich sowieso nicht in Frage.
Spielt das denn eine Rolle? Die Leute wollen alles bei Steam haben oder gar nicht. Das ist doch der Witz. Bei gog könnte ich den Aufschrei noch verstehen, aber so...Kant ist tot! hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:03Damals oder heute? Weil damals wirst du ja kaum vorher großartig was mit Steam gemacht haben und aus heutiger Sicht verstehe ich den Kommentar erst recht nicht, weil dann wäre es das ja schon zu Release für dich mit Steam gewesen.
Außerdem finde ich den Vergleich nicht ganz zutreffend. Half Life 2 wurde selbst entwickelt, bei Metro kauft sich jetzt ein Dritter Zeitexklusivität.
Jain. Wenn EA ein Spiel nur auf Origin released, gibt's auch nen Aufschrei - aber der ist kleiner und von einer anderen Art. Letztendlich überwiegt da aber meistens ein "Ist ihr Spiel, dürfen machen was sie wollen" ggfs. gefolgt von einem "... ich kauf's aber nicht nicht".
Weil ja Sony, MS und Co noch nie etwas zeitexklusiv eingekauft haben oder sich die Vermarktung sichern.Kant ist tot! hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:03.
Außerdem finde ich den Vergleich nicht ganz zutreffend. Half Life 2 wurde selbst entwickelt, bei Metro kauft sich jetzt ein Dritter Zeitexklusivität.
Bei GOG könnte ich überhaupt nicht verstehen, denn dann wäre es DRM-frei und man bräuchte keinen weiteren Launcher. Das würde ich sogar begrüßen, wenn es AUCH auf GOG wäre. Ob es da dann exklusiv wäre oder nicht, wäre mir wiederrum egal.
30% ungespielt wird bei mir wahrscheinlich nichtmal reichen. Aber die Spiele kommen aus Sale-Bundles, praktisch Beifang, der halt einfach dabei war. Zudem gibts auch immermal wieder Spiele geschenkt. Company of Heros gabs kurz vor Weihnachten umsonst (letztes Jahr, also 2017 auch schon), hab ich mir für ne LAN-Party geholt, wurde dann aber doch nicht gespielt.
Du kannst LoL und Fortnite gerne als Platzhalter sehen.
Man soll ja nicht von sich selbst auf andere schließen. Offensichtlich gibt es einen Unterschied für die Leute, sonst hätte die Debatte ja gar keine Grundlage. Es geht hier nicht um die Frage ob DRM oder nicht. Diejenigen, die sich darüber aufregen, dass es Metro jetzt erstmal nicht auf Steam gibt, haben ja offenbar kein Problem mit DRM an sich, sonst würden sie es ja nicht auf Steam haben wollen.Seppel21 hat geschrieben: ↑29.01.2019 00:56Ja, die Leute sind total schizophren. Durch das steam-DRM sind die dort erschienen Spiele auch "exklusiv". Also genau die selbe scheisse. Entweder man lehnt DRM komplett ab, oder nimmt es halt hin. Der Epic Store und steam sind der gleiche Mist, und beides stinkt (imho).
Doch, es juckt Leute, wie man hier sieht. Bleibt nur zu hoffen, dass die Leute hier nicht nur ne große Klappe haben, sondern entsprechend wirklich nicht auf Epic kaufen.
Hä? Für eine Konsole entscheidet man sich idR aus anderen Gründen als den Store.
Steam hat keine nennenswerte Konkurrenz, wenn es um Spiele geht. Alternativlos ist da eher Origin und uPlay. Konkurrenz ist das nicht, weil eben exklusiv. Ubisoft-Zeug kann man zwar via Steam kaufen, dann fängt man sich uPlay aber zwangsläufig ein.bl4ckj4ck hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:27Wenn Steam völlig Alternativlos wäre, dann würdest du dich auch automatisch mit dem Kauf eines x86 Windows PC dafür entscheiden exklusiv die Steam Plattform zu nutzen und wenn es keine Konkurrenz geben würde dann würden die uns auch alle Preise genau so diktieren wie PSN das halt so handhabt.
Ich weiß jetzt nicht genau, was du mir damit sagen willst. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass sein Vergleich etwas hinkt. Der ursprüngliche Vergleich hätte gepasst, wenn die Leute sich hier darüber aufgeregt hätten, dass sie Fortnite nicht auf Steam spielen können. Aber so sind das doch einfach zwei verschiedene Dinge und nicht mehr und nicht weniger habe ich geschrieben. Schon gar nicht, dass Epic das nicht dürfte oder man jetzt irgendwas boykottieren müsste, so wie es dein Post suggeriert, dass ich es geschrieben hätte.Leon-x hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:23Weil ja Sony, MS und Co noch nie etwas zeitexklusiv eingekauft haben oder sich die Vermarktung sichern.Kant ist tot! hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:03.
Außerdem finde ich den Vergleich nicht ganz zutreffend. Half Life 2 wurde selbst entwickelt, bei Metro kauft sich jetzt ein Dritter Zeitexklusivität.
Sei es nur ein größerer DLC für 6 Monate exklusiv.
Soll ich deswegen meine Konsolen nicht mehr nutzen?
Epic hat Fortnite und eine eigene Engine entwickelt. Die können daher genauso einen eigenen Store haben.
Die Zeitexklusivität ist halt ein unschöner Nebeneffekt um Aufmerksamkeit zu bekommen.
Denn eigene Erfolgsspiele kannst nicht am laufenden Band planen.
Bei so einem gefüllten Markt bühlst halt um genug Beachtung egal mit welchen Mittel.
Epic macht nur das Angebot auf was sich ein Publisher einlässt. Sie kaufen nicht das Studio weg um es exklusiv zu machen.
Da gehts mir ähnlich. Steam ist die Plattform die ich hauptsächlich nutze, ggf. nehme ich mal für kleinere Titel GoG weil mir der Verein sympathisch ist. Alle anderen Launcher werden boykottiert, uplay und origin hatte ich mal, wurden aber wieder gelöscht. Wenn ich mal ein AC, Watch Dogs und Co. unbedingt spielen will oder oh wunder, einen EA-Titel, dann habe ich eben immer noch meine PS4 die generell nur für Exkluisves genutzt wird...Metro spiele ich dann halt ein Jahr später. Ärgerlich, aber da kannst nichts machen. Wäre der Titel nie für Steam erschienen würde ichs halt auf meiner Pro zocken.Liesel Weppen hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:02 Ich habe genau einen Launcher installiert. Und dabei will ich es auch bleiben lassen. Ich habe bereits andere Titel verweigert, die andere oder zusätzliche Launcher vorraussetzen. So ist z.B. jeder Ubisoft- oder EA-Titel für mich schon seit Jahren tabu, obwohl da durchaus der ein oder andere Titel dabei wäre, der mich interessieren würde.
Warte doch einfach ein Jahr, dann gibt es Exodus auch auf anderen Plattformen.
Das Ergebnis, also die Exklusivität, ist das gleiche, ja. Aber in dem einen Fall scheint mir das etwas nachvollziehbarer als in dem anderen. Für mich waren das einfach zwei verschiedene Vorgänge und der Ausgangspost hat suggeriert, dass es genau das gleiche wäre. Ob das eine Rolle spielt, kann doch jeder für sich selbst entscheiden.Pommern hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:13Spielt das denn eine Rolle? Die Leute wollen alles bei Steam haben oder gar nicht. Das ist doch der Witz. Bei gog könnte ich den Aufschrei noch verstehen, aber so...Kant ist tot! hat geschrieben: ↑29.01.2019 15:03Damals oder heute? Weil damals wirst du ja kaum vorher großartig was mit Steam gemacht haben und aus heutiger Sicht verstehe ich den Kommentar erst recht nicht, weil dann wäre es das ja schon zu Release für dich mit Steam gewesen.
Außerdem finde ich den Vergleich nicht ganz zutreffend. Half Life 2 wurde selbst entwickelt, bei Metro kauft sich jetzt ein Dritter Zeitexklusivität.
Hab jetzt auch gelesen, ca. 30% der gekauften Steamspiele wurden noch nie angerührt und 15% nur ganz kurz. Also viel Lärm um wenig. Aber so erklären sich natürlich auch Hunderte von Spielen in der Bibliothek...
