Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Das finde ich sehr gut und dieser Linie solltet ihr auf jeden Fall treu bleiben!4P|T@xtchef hat geschrieben: ↑20.02.2019 13:17Aber wir machen immerhin das Maul auf und sagen nicht nur in einem Kommentar, dass uns diese Entwicklung nicht gefällt, sondern ziehen Konsequenzen.
Sache ist ja dass es erst nachträglich eingebaut wurde. Was hält Ubisoft davon ab künftig erst die Testtage abzuwarten und dann 2-3 Tage nach Veröffentlichung per Patch den Shop zu bringen? Dürfte sich noch eher rentieren als schlechtere Wertungen die für eine ungünstige PR sorgen.Raskir hat geschrieben: ↑20.02.2019 14:15
@Leon
Hätte es bestimmt auch gegeben, 4P hat aber halt "erst" 2018 damit begonnen dieses System zu nutzen. GT hatte also nochmal glück gehabt. Ein nachträglicher Abzug wäre sicher auch möglich gewesen, dann hätte man das aber auch wieder in Kontrast setzen müssen zu den neuen Inhalten. Wie gesagt, GT hatte nochmal Glück. Und das tolle ist, in zukunft wird ein GT dafür abgestraft, das ist schonmal sicher
Eine sehr korrekte und klare Antwort. Fand auch ein bisschen schade, wie hier überall die fehlende Linie kritisiert wurde, obwohl es unter jedem Test schon die Anzeige gibt, wie weit sich MT aufs Spielerlebnis auswirken.4P|T@xtchef hat geschrieben: ↑20.02.2019 13:17 Hallo Leute,
ich kann den Wunsch nach mehr "Linie" zwar verstehen, aber das Thema ist für eine komplette Vergleichbarkeit zu schwammig, weil es sich ja auch mit unserer Wertungsphilosophie überschneidet, in der das subjektive Spielerlebnis das Wichtigste ist. Trotzdem versuchen wir ja zu kategorisieren: Sobald sich diese Echtgeldtransaktionen also irgendwo einschleichen, sei es nur als nervender Hinweis oder als Shop, sei es nur in einem Modus oder im kompletten Spiel, geben wir zumindest in fünf Stufen an, wie stark sich das Ganze auswirkt.
Wir sammeln aber selbst noch Erfahrungswerte, haben keine absolute Richtschnur und manche Einschätzungen entwickeln sich auch mit der Zeit. Etwas schade finde ich nur, wenn unsere klaren Ansagen und Signale nicht wahrgenommen werden. Wir haben ja gerade die Sportspiele für diese Praxis abgewertet - FIFA und PES bekommen bei uns eben kein "gut", sondern sind auf "befriedigend" abgerutscht.
Immerhin haben wir als erstes Spielemagazin seit 13. Februar 2018 zumindest eine Kategorisierung in mehreren Stufen im Angebot - alleine diese zu definieren war nicht so trivial. Wir haben in der Redaktion viel darüber diskutiert, weil diese Praxis eben den einen mehr, den anderen weniger nervt. Wie bekommen wir das transparent abgebildet? Letztlich wollten wir auf jeden Fall klarstellen, dass sich diese Systeme auf die Wertung auswirken können.
Wie stark genau, bleibt zwar letztlich im Ermessen des jeweiligen Redakteurs. Trotzdem hat sich mittlerweile ein gewisser Konsens eingestellt, dass wir in bestimmten Fällen eben eine ganze Schulnote runtergehen - genauer geht es nicht. Man muss immer nur berücksichtigen, dass es je nach Genre, Modus, Shop und Funktionalität viele Graustufen gibt. Deshalb können und wollen wir keine exakten Schablonen anbieten.
Wir sind da natürlich auch Gefangene unseres "Systems", das keines ist - und keines sein kann, weshalb überall Widersprüche zu finden sind. Dazu später mal etwas mehr.
Aber wir machen immerhin das Maul auf und sagen nicht nur in einem Kommentar, dass uns diese Entwicklung nicht gefällt, sondern ziehen Konsequenzen.
Das stimmt aber so bezüglich Odyssey nicht. Denn doppelte XP ist quasi Perks, und Rohstoffe sind ... na ja, Rohstoffe in New Dawn. Und Geld kannst du auch noch kaufen. Außerdem - doppelte XP ist gerade in Odysseys riesiger Welt ein bedeutender "Kauf von Vorteilen für die Kampagne" - denn XP gibt es nicht nebenher, Perks gibt es nebenher - und bis auf einige sind die in New Dawn nicht mal so toll.4P|T@xtchef hat geschrieben: ↑20.02.2019 14:05 Bitte bei der Diskussion auch Mathias' Argumente berücksichtigen, denn es geht - ganz unabhängig ob Zwang oder nicht - um eine rote Linie, mit der die Grenzen von "Games as a service" ausgelotet werden. Es ist ja okay, wenn sich Ottonormalspieler davon nicht beeindrucken lässt und das einfach akzeptiert. Aber wir wollen da Stoppzeichen setzen:
Doch im Gegensatz zu Titeln wie den letzten Assassin’s-Creed-Spielen, bei denen man die In-Game-Währung hauptsächlich für kosmetische Verbesserungen, also quasi “Premium”-Skins, für XP-Boosts (was ich schon grenzwertig sehe) oder für Rohstoffpakete einsetzen durfte, greift man hier massiv in den Kampagnen-Verlauf ein - in einem Singleplayer-Erlebnis, das man wahlweise auch im Online-Koop erleben darf. Denn man darf für die Far Cry Credits auch Perkpunkte kaufen. Und damit hat Ubisoft eine Grenze überschritten, die man in den letzten großen Abenteuern egal in welcher Franchise klug umschiffte: Den Kauf von Vorteilen für die Kampagne. Und das ärgert umso mehr, da es hier absolut nicht nötig gewesen wäre.
Wenn man sich an alles gewöhnt, darf man sich nicht über noch mehr Ausreizung der Monetarisierung in Mid- oder Vollpreisspielen wundern. Warum nicht Dark Souls mit Seelenkäufen oder ein Sekiro mit Armaufsätzen in einem Shop? Ist doch alles optional. Nur für ein paar Euro. Hat doch nicht jeder so viel Zeit nach Feierabend. Stört doch alles keinen kleinen Geist.
Also lasst uns die Lücke zwischen kapitalistischer Realität und kreativer Fiktion ganz schließen, damit es gar keine Flucht in Welten ohne verschissene Shops, Werbung, Euros, Likes und Kostüme mehr geben kann...
...aber genau deshalb hab ich mal angefangen zu lesen und zu spielen.
Ist ja auch löblich. Nur wenn Shops später kommen ist der Ersteindruck durch Test beim wichtigen Veröffentlichungstag und davor eh schon durch.4P|T@xtchef hat geschrieben: ↑20.02.2019 14:31 Shops kommen später? Dann behalten wir uns Wertungsänderungen vor. Und auch das haben wir schon gemacht. Wir haben Call of Duty: Black Ops 4 im Dezember 2018 nachträglich um eine Schulnote auf "befriedigend" abgewertet:
4P|T@xtchef hat geschrieben: ↑20.02.2019 13:17 Letztlich wollten wir auf jeden Fall klarstellen, dass sich diese Systeme auf die Wertung auswirken können.
Wie stark genau, bleibt zwar letztlich im Ermessen des jeweiligen Redakteurs.
Das ist die Art und weise wie du damit umgehen würdest. Das macht aber ihr Vorgehen nicht gleich falsch. Ich und viele andere begrüßen das, denn wenn nicht mal Kritiker Konsequenzen ziehen sollen genießt die Branche noch mehr Narrenfreiheit als eh schon. Ich finds toll, weiter solelurch hat geschrieben: ↑20.02.2019 14:414P|T@xtchef hat geschrieben: ↑20.02.2019 13:17 Letztlich wollten wir auf jeden Fall klarstellen, dass sich diese Systeme auf die Wertung auswirken können.
Wie stark genau, bleibt zwar letztlich im Ermessen des jeweiligen Redakteurs.
Sorry Jörg, aber weder mit deinen Bewertungen (Metro Exodus), als mit der Abwertung von Far Cry noch mit dieser Aussage kann ich ernsthaft was anfangen. Das ist in Brei aus einerseits-andererseits, sowohl als auch und hier gilt dies da gilt jenes.
Dies redaktionell transparent darzustellen am Ende des Tests ist ein guter Service für den Spieler.
Ansonsten muss jeder selbst wissen, inwiefern er dazu bereit ist entweder unumgängliche oder freiwille MT in Kauf zu nehmen.
Es geht hier nicht um die Befreiung von 12Jährigen aus der Knechtschaft von Teppichknüpfern sondern ob jemand idiotisch genug ist 3 € für ein Waffenskin oder andere Aufwertungen auszugeben.
Das Spiel an sich selbst abzuwerten ist auch dem Entwicklerteam meist ungerecht gegenüber, da dieses MT Entscheidungen ja oftmals von anderen Abteilungen entschieden werden.
davon habe ich noch nicht viel mitbekommen, viele fressen den ganzen scheiß doch am laufenden band und ändern tut sich wenig bis gar nichts. ganz trauriger stand aktuell.4P|T@xtchef hat geschrieben: ↑20.02.2019 14:49 Das Gute im schlechten Trend ist ja, dass die meisten Publisher immer stärker und direkter auf den Unmut der Spieler reagieren. Einige machen dann eine Kehrtwende, andere wissen von Beginn an, dass Shops & Co einfach nicht passen.
