Epic Games übernimmt Psyonix; Rocket League bald im Epic Games Store

[Kajetan]

Die Exklusivität besteht aber. Die könnt ihr nicht mit hypothetischer Wunschvorstellung wegzaubern. Es ist harte, bestehende Realität.

Wenn ich ein Spiel haben möchte, das es nur auf Steam gibt, bleibt mir nichts anderes übrig. Ausser ich hoffe und warte, dass es irgendwann zu einem unbestimmten Zeitpunkt woanders erscheint. Bei Epic Exklusivität hat man immerhin den Vorteil zu wissen, ob und wann das Spiel ausserhalb deren Stores erhältlich sein wird.

Himmel, wie oft denn noch?

Es geht bei den Beschwerden wegen Epics Geschäftspolitik NICHT darum, dass ein Publisher/Indie von sich aus ein Spiel nur auf Plattform X, Y oder Z anbieten will, sondern dass der Plattformbetreiber AKTIV auf den Publisher/Indie zugeht und AKTIV dem Publisher/Indie einen Exklusivdeal anbietet.

[Sindri]

Die Exklusivität besteht aber. Die könnt ihr nicht mit hypothetischer Wunschvorstellung wegzaubern. Es ist harte, bestehende Realität.

Gibt es einen fest geschrieben Vertrag, wie mit Epic?

Wenn ich ein Spiel haben möchte, das es nur auf Steam gibt, bleibt mir nichts anderes übrig.

Das entscheidet aber nicht Steam.

Ausser ich hoffe und warte, dass es irgendwann zu einem unbestimmten Zeitpunkt woanders erscheint.

Eine Entscheidung, welche auch nicht von Steam getroffen wird.

Bei Epic Exklusivität hat man immerhin den Vorteil zu wissen, ob und wann das Spiel ausserhalb deren Stores erhältlich sein wird.

[Todesglubsch]

...sondern dass der Plattformbetreiber AKTIV auf den Publisher/Indie zugeht und AKTIV dem Publisher/Indie einen Exklusivdeal anbietet...

...und ihm nen Bündel Geld als Gegenleistung in die Buxe steckt.

Wenn sich ein Entwickler freiwillig entscheidet nur auf Epic zu verkaufen, weil ihm der höhere Gewinnanteil reicht, dann ist das wohl oder übel in Ordnung. Nur sieht's ja stark danach aus, dass Epic bisher in allen Fällen durch ausgedehnte Krötenwanderungen nachgeholfen hat.

[Halueth]

Doch, es ist Thema. Weil häufig so getan wird dass durch das bloße Angebot von Epic die Publisher ja nicht anders können als dem Geld hinterherzurennen.

Das dieses Angebot von Epic dann wirtschaftlich nicht erlaubt ist bis zur kriminellen Andeutung war auch schon dabei.

Nur dann könnte ich jeden Werbesponsor von einem Sportler schief ansehen weil der zur Bedingung setzt nur seine Produkte zu nutzen und in die Kamera zu halten.
Da wird man halt kein Puma und Adidas auf dem selben T-Short sehen.
Wenn der keinen Werbevertrag eingeht kann es aber Puma und Adidas tragen wie er lustig ist.

Wie fair eine vermeintliche Exklusivität zustande kommt hat beim Kauf den gleichen Effekt. Einzig die moralische Beurteilung von den Anbietern kommt bei einigen Leuten hier noch hinzu. Da ist es dann wichtig das ein Unternehmen erst gar keine Angebote macht.

Also dein Beispiel mit dem Sportler ist schon sehr daneben. Natürlich kann sich ein Sportler sponsern lassen von wem er will und natürlich wird er dann die Produkte seines Sponsors bewerben, aber nur dadurch werde ich doch nicht daran gehindert statt Adidas Puma zu kaufen, bzw. wird es dem Sportler mehr oder weniger egal sein, wo ich die Sache kaufe, auch wenn er vlt. über einen Affiliate-link noch zusätzliche Einnahmen hätte.

Die Praktik von Epic ist eine ganz andere und natürlich ist es ihnen freigestellt solche Praktiken zu verwenden, solange diese legal bleiben und natürlich kann jeder Publisher/ Entwickler diese Praktiken annehmen. Nur sollte man sich dann nicht wundern, wenn die Kunden eben rummosern weil es komplett an ihnen vorbei geht und sie dadurch keinerlei Vorteile haben, sondern im günstigsten Fall eher zusätzlichen Aufwand. Ob Epic mit dieser Strategie langfristig Erfolg hat, oder früher oder später dann doch absehbar ist, dass sie damit am Kunden vorbei wirtschaften wird sich zeigen.

[Bachstail]

Es geht bei den Beschwerden wegen Epics Geschäftspolitik NICHT darum, dass ein Publisher/Indie von sich aus ein Spiel nur auf Plattform X, Y oder Z anbieten will, sondern dass der Plattformbetreiber AKTIV auf den Publisher/Indie zugeht und AKTIV dem Publisher/Indie einen Exklusivdeal anbietet.

Geht es nicht eher darum, WIE Epic diese Exklusivdeals abwickelt und nicht, DASS sie diese Deals abwickeln ?

DASS sie diese Deals abwickeln, sollte prinzipiell kein Problem darstellen, hat Valve das doch damals ebenfalls für Steam getan, wenn auch in abgeschwächter Form, da der Markt damals noch ein anderer war.

Ich finde diese Exklusivdeals an sich nicht schlimm, was ich schlimm finde ist die Art und Weise, wie diese Deals eingefädelt werden.

Ich empfinde es als Sauerei, dass ein Spiel für alle möglichen Stores - unter anderem auch Steam - angekündigt wird, dann Epic daherkommt und einen Deal anbietet, der Publisher/Entwickler darauf eingeht und das Spiel trotz der Ankündigung für alle freien Stores nur noch im Epic Store erscheint.

Das ist für mich das eigentliche Problem, speziell dann, wenn Spieler wie im Falle von Metro Exodus das Spiel auf Steam bereits vorbestellt hatten.

[Kajetan]

Ob Epic mit dieser Strategie langfristig Erfolg hat, oder früher oder später dann doch absehbar ist, dass sie damit am Kunden vorbei wirtschaften wird sich zeigen.

Nun, Epic geht es zuerst nur darum durch hohe Investitionen viel, viel Steuern zu sparen. Das ist aktuell das Primärziel. Natürlich hätte man nichts dagegen den ESG als gewinnbringendes Geschäftsmodell zu betreiben, aber das hat noch ein paar Jahre Zeit. Epic hat Geld genug, um locker auf Amazon zu machen und unter hohen Verlusten zu versuchen substanzielle Marktanteile zu erringen.

Und wenn man schlau genug ist, holt man sich dafür noch ein paar Investoren ins Boot, um nämlich DEREN Geld auszugeben, während man die Gewinne aus Fortnite schön für sich behält.

[Todesglubsch]

Geht es nicht eher darum, WIE Epic diese Exklusivdeals abwickelt und nicht, DASS sie diese Deals abwickeln ?

Das kommt ja auch noch dazu: Steam bietet dem Spiel Platz für Werbung, für Communitykontakt und dann *schwupps* sorry, gehört jetzt Epic. Danke für eure kostenlosen Leistungen, und tschüss!

[Kajetan]

DASS sie diese Deals abwickeln, sollte prinzipiell kein Problem darstellen, hat Valve das doch damals ebenfalls für Steam getan, wenn auch in abgeschwächter Form, da der Markt damals noch ein anderer war.

Nein, das hat Valve meines Wissens nie getan. In erster Linie, weil es damals keine Konkurrenzplattform gab, der man Content wegkaufen musste

Ich finde diese Exklusivdeals an sich nicht schlimm, was ich schlimm finde ist die Art und Weise, wie diese Deals eingefädelt werden.

Ich finde sie aus Kundensicht nachteilig, weil sie dem Kunden keinerlei Vorteil bieten und langfristig, vielleicht sogar schon mittelfristig nur zu Preiserhöhungen führen werden, weil der Kunde immer weniger eine Auswahl darin hat, wo er welche Inhalte erwerben kann.

Ich empfinde es als Sauerei, dass ein Spiel für alle möglichen Stores - unter anderem auch Steam - angekündigt wird, dann Epic daherkommt und einen Deal anbietet, der Publisher/Entwickler darauf eingeht und das Spiel trotz der Ankündigung für alle freien Stores nur noch im Epic Store erscheint.

Keine Frage, deswegen ja auch die lautstarken Proteste.

Nein, aus der Sicht der beteiligten Publisher kann ich deren Handeln nachvollziehen. Epic bietet Dir einen guten Deal an und verschenkt buchstäblich Geld. NATÜRLICH lässt man sich auf diesen Deal ein.

Ich kann auch die Handlungsweise Epics nachvollziehen. Geld hat man wie Heu und weil einem die Steuerberater den ganzen Tag in den Ohren liegen, kauft man sich halt schnell eine Spielebibliothek zusammen, anstatt den mühsamen Weg zu gehen. Wäre ich Tim Sweeney, würde ich wahrscheinlich genauso handeln, aber wenigstens mehr meine dumme Klappe halten

Als Kunde hingegen kann ich nur sagen ... fickt Euch, ihr Arschlöcher!

[casanoffi]

Wäre ich Tim Sweeney, würde ich wahrscheinlich genauso handeln, aber wenigstens mehr meine dumme Klappe halten

Als Kunde hingegen kann ich nur sagen ... fickt Euch, ihr Arschlöcher!

Wunderbar formuliert ^^

[Leon-x]

Also dein Beispiel mit dem Sportler ist schon sehr daneben. Natürlich kann sich ein Sportler sponsern lassen von wem er will und natürlich wird er dann die Produkte seines Sponsors bewerben, aber nur dadurch werde ich doch nicht daran gehindert statt Adidas Puma zu kaufen, bzw. wird es dem Sportler mehr oder weniger egal sein, wo ich die Sache kaufe, auch wenn er vlt. über einen Affiliate-link noch zusätzliche Einnahmen hätte.

Das Beispiel war nicht gedacht 1:1 aufzuzeigen wie man es als Kunde sieht. Eher wie Firmen/Personen Verträge eingeht und halt dann nur für den Werbepartner wirbt.
Man also für den Gegenwert des Sponsoring dann seine Person zur Werbefläche wird.
Eben wie Epic, wenn gewollt, einen Publisher sponsort der aber im Gegenzug erst mal nur für Epic Store wirbt.
Erst wenn der Vertrag ausläuft kann er die Werbetrommel für den Verkauf auf Steam und Co bemühen.

Aber die Sache wurde halt bewusst eingegangen. Man kann ja nicht allein die Möglichkeit dazu verurteilen wie Jemand handelt.
Jedes unbewachte Produkt ist auch keine Zwang es zu klauen.
Wie man handelt und welche Konsequenzen bestehen wird jede Person und Firma da schon selber entscheiden müssen.
Wobei Epic Angebot ja kein Akt ist nicht rechtens zu handeln. Sind normale Verträge die gewisse gegenseitige Erfüllungen mit sich bringen.

[Bachstail]

Nein, das hat Valve meines Wissens nie getan. In erster Linie, weil es damals keine Konkurrenzplattform gab, der man Content wegkaufen musste

In gewisser Weise hast Du recht aber an sich haben sie sich schon Exklusivrechte erkauft.

Zum Beispiel für das Spiel "Garvinia", welches in der digitalen Fassung nur noch bei Steam zu kaufen war/ist, zeitgleich war der Markt damals aber noch anders, sodass Valve zwar die exklusiven Rechte für die digitale Fassung des Spiels besaß, man aber jederzeit in den örtlichen Elektronikfachhandel hat gehen und sich das Spiel einfach auf einer DVD hat kaufen können.

Deswegen meinte ich, dass Valve das zwar ebenfalls bereits getan hat aber in abgeschwächter Form, da es damals noch einen Retail-Markt für den PC gab und sie somit tatsächlich niemandem etwas weggenommen haben.

Ich frage mich sowieso seit Anbeginn der Diskussion, wie Epic das handhaben würde, wenn es am PC noch einen funktionierenden Retail-Markt gäbe, würde Epic dann darauf bestehen, die physischen Versionen aus dem Regal zu nehmen ?

Ich finde sie aus Kundensicht nachteilig, weil sie dem Kunden keinerlei Vorteil bieten und langfristig, vielleicht sogar schon mittelfristig nur zu Preiserhöhungen führen werden, weil der Kunde immer weniger eine Auswahl darin hat, wo er welche Inhalte erwerben kann.

Das ist zum Beispiel ein sehr guter Punkt.

Laut Tim Sweeney ist dieser Zwölf Prozent-Cut nicht ausreichend, um damit Gewinn zu erwirtschaften, ergo wirkt sich das auf den Preis der im Epic Store erhältlichen Spiele aus, der Kunde muss letztlich also für diesen Zwölf Prozent-Anteil draufzahlen.

Epic lässt den Kunden also ihren Verlust ausgleichen, deswegen muss man wohl leider damit rechnen, dass die Spiele im Epic Store nicht wirklich günstiger werden, auch wenn sich das einige ob der zwölf Prozent erhofft hatten.

Wäre ich Tim Sweeney, würde ich wahrscheinlich genauso handeln, aber wenigstens mehr meine dumme Klappe halten

Als Kunde hingegen kann ich nur sagen ... fickt Euch, ihr Arschlöcher!

Dem kann ich mich nur anschließen, getrennt betrachtet kann ich die Handlungsweisen sowohl von Epic als auch den Publisher durchaus nachvollziehen, aber kombiniert ergeben diese Handlungsweisen dann eben ein großes Problem.

Und der Kunde ist letztlich der gelackmeierte.

Das schlimme ist, dass Epic bzw. Tencent so unfassbar viel Geld besitzt, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass der Epic Store wohl noch ein paar Jahre bleiben wird und wer weiß, was Epic in diesen Jahren noch so alles anstellt.

[Halueth]

Also dein Beispiel mit dem Sportler ist schon sehr daneben. Natürlich kann sich ein Sportler sponsern lassen von wem er will und natürlich wird er dann die Produkte seines Sponsors bewerben, aber nur dadurch werde ich doch nicht daran gehindert statt Adidas Puma zu kaufen, bzw. wird es dem Sportler mehr oder weniger egal sein, wo ich die Sache kaufe, auch wenn er vlt. über einen Affiliate-link noch zusätzliche Einnahmen hätte.

Das Beispiel war nicht gedacht 1:1 aufzuzeigen wie man es als Kunde sieht. Eher wie Firmen/Personen Verträge eingeht und halt dann nur für den Werbepartner wirbt.
Man also für den Gegenwert des Sponsoring dann seine Person zur Werbefläche wird.
Eben wie Epic, wenn gewollt, einen Publisher sponsort der aber im Gegenzug erst mal nur für Epic Store wirbt.
Erst wenn der Vertrag ausläuft kann er die Werbetrommel für den Verkauf auf Steam und Co bemühen.

Aber die Sache wurde halt bewusst eingegangen. Man kann ja nicht allein die Möglichkeit dazu verurteilen wie Jemand handelt.
Jedes unbewachte Produkt ist auch keine Zwang es zu klauen.
Wie man handelt und welche Konsequenzen bestehen wird jede Person und Firma da schon selber entscheiden müssen.
Wobei Epic Angebot ja kein Akt ist nicht rechtens zu handeln. Sind normale Verträge die gewisse gegenseitige Erfüllungen mit sich bringen.

Ich sehe hier zwar immer noch den Unterschied über bloße Werbung und dem Vorenthalten eines Produktes auf anderen Vertriebswegen. Aber OK dir gehts um die Verträge und darum, dass ja kein Publisher gezwungen wird diese einzugehen. Das hat ja auch bisher keiner behauptet. Wie ja auch Kajetan sagt, können die das ja gern machen, aus deren Perspektive würde man evtl. ähnlich handeln, aber wir sind nicht die Publisher, wir sind die Kunden von denen ungfragt Daten über den Epic Store abgrsaugt werden, denen ein Spiel auf einer Plattform vorenthalten wird, für die es ursprünglich mal angekündigt wurde und die keine Vorteile mehr durch Wettbewerb haben. Mal ganz davon abgesehen, dass der Epic Store nicht existente Community Features hat, die sicherlich nicht ausschlaggebend sein müssen, aber bei Steam eben nettes für den Kunden kostenloses Zubrot sind.

Ich vertsehe einfach nicht, wie man als Kunde solche Praktiken wirklich gutheißen, oder verteidigen kann...

[danke15jahre4p]

Zum Beispiel für das Spiel "Garvinia", welches in der digitalen Fassung nur noch bei Steam zu kaufen war/ist, zeitgleich war der Markt damals aber noch anders, sodass Valve zwar die exklusiven Rechte für die digitale Fassung des Spiels besaß, man aber jederzeit in den örtlichen Elektronikfachhandel hat gehen und sich das Spiel einfach auf einer DVD hat kaufen können.

jo, nur war darwinina bereits 9 monate lang erhältlich bevor es auch auch auf steam kam und nebenbei wüsste ich nicht, dass es neben retail vor steam woanders digital zu erwerben war.

greetingz

[Leon-x]

Das ist zum Beispiel ein sehr guter Punkt.

Laut Tim Sweeney ist dieser Zwölf Prozent-Cut nicht ausreichend, um damit Gewinn zu erwirtschaften, ergo wirkt sich das auf den Preis der im Epic Store erhältlichen Spiele aus, der Kunde muss letztlich also für diesen Zwölf Prozent-Anteil draufzahlen.

Epic lässt den Kunden also ihren Verlust ausgleichen, deswegen muss man wohl leider damit rechnen, dass die Spiele im Epic Store nicht wirklich günstiger werden, auch wenn sich das einige ob der zwölf Prozent erhofft hatten.

Wo hast du die Sache aufgeschnappt? Quelle?

Er hat doch sogar gesagt dass selbst 8% reichen würden um zu wirtschaften. Natürlich werden da kaum die Instandhaltung von Funktionen inbegriffen sein die Epic noch nicht hat.
Die Preise im Store legt eher der Publisher fest und kann nicht Epic wild bestimmen.
Wenn die den Vorteil der geringeren Abgabe nicht an den Kunden weiterreichen wollen dann kann weder Epic noch ein Steam einfach selber Rabattieren.
Aber die Aussage war von Epic dass man noch Preisvorteile bekommt die man scheinbar noch mit den Publishern verhandelt.
Sache ist nur Valve hat in ihren Richtlinien für Publisher doch auch verankert dass Angebote woanders auch in Steam innerhalb kürzester Zeit nachgeholt werden müssen.
Richtiger Preiskampf kann so eh nicht entstehen.
Richtig reduziert wird erst wenn es der Publisher will oder das Game sich schlecht verkauft.

Von Außen kann man schlecht beurteilen wie viel Abgabe für einen Store (ob 12% oder bis 30%) wirklich gerechtfertigt sind.
Natürlich kann man aber einen Konkurrenten nicht vorhalten dass es weniger verlangt wenn die "Unterhaltskosten" dort geringer sind.
Wenn der damit durchkommt muss man selber abspecken oder andere Wege finden.

[greenelve]

Zum Beispiel für das Spiel "Garvinia", welches in der digitalen Fassung nur noch bei Steam zu kaufen war/ist, zeitgleich war der Markt damals aber noch anders, sodass Valve zwar die exklusiven Rechte für die digitale Fassung des Spiels besaß, man aber jederzeit in den örtlichen Elektronikfachhandel hat gehen und sich das Spiel einfach auf einer DVD hat kaufen können.

jo, nur war darwinina bereits 9 monate lang erhältlich bevor es auch auch auf steam kam und nebenbei wüsste ich nicht, dass es neben retail vor steam woanders digital zu erwerben war.

greetingz

Also stimmt es, dass es sich bei dem Spiel um ein digital exklusive bei Steam handelte?