Epic Games übernimmt Psyonix; Rocket League bald im Epic Games Store

[danke15jahre4p]

Also stimmt es, dass es sich bei dem Spiel um ein digital exklusive bei Steam handelte?

ja, wenn man es in den topf, welcher mit "exklusivität" beschriftet ist, reinwirft und undifferenziert durchrührt, ist es steam exklusiv.

greetingz

[Leon-x]

aber wir sind nicht die Publisher, wir sind die Kunden von denen ungfragt Daten über den Epic Store abgrsaugt werden, denen ein Spiel auf einer Plattform vorenthalten wird, für die es ursprünglich mal angekündigt wurde und die keine Vorteile mehr durch Wettbewerb haben. Mal ganz davon abgesehen, dass der Epic Store nicht existente Community Features hat, die sicherlich nicht ausschlaggebend sein müssen, aber bei Steam eben nettes für den Kunden kostenloses Zubrot sind.

Ich vertsehe einfach nicht, wie man als Kunde solche Praktiken wirklich gutheißen, oder verteidigen kann...

Aus reiner Kundensicht macht es doch auch keinen großen Unterschied wie eine Exklusivität zustande kommt?
Ob der Publisher einen Deal eingeht oder entscheidet "nur" Steam zu beliefern.
Letzten Endes kannst du es nur da kaufen bzw aktivieren wo es der Publisher anbieten will.
Ob die Ursache die Reichweite, Absicherungsgeld oder sonst was ist hat in dem Moment wo du ein Spiel zocken und kaufen willst keine Relevanz.
Man kann halt mit Kauf oder nicht kaufen bestimmen ob man es an den jeweiligen Verkaufsort annimmt.

Das was hier eher im Vordergrund steht sind moralische Entscheidungen weil man Praktiken eines Anbieters ablehnt.
Aber selber kann ich nicht wissen ob Chef von Shop A jede Woche wohltätige Spenden veranlasst während Chef von Shop B einmal im Monat kleine Kätzchen ärgert.
Man versucht Handeln von Firmen zu beurteilen die letzten Endes alle nur Geld einnehmen wollen. Mal freundlicher mal weniger freundlich.
Während da um Vorteile geringt wird und wer die meisten Kunden lockt sitzt man als Zocker zwischen Stühlen.

Ich finde nur ich muss mir nichts vormachen dass der Handel halt selten faires Anbieten zulässt. Firmen schauen auf sich wie auch Kunden oft kein Problem haben Keys aus Shops zu beziehen die nicht offiziell sind und schon mal mit unrechten Methoden erworben wurden. Aber als Kunde schaut man dann wieder auf seinen Vorteil beim Preis.
Du hast also nicht nur auf der einen Seite Firmen die nicht pro Kunde handeln wie auch Kunden die keine Gelegenheit ausnutzen möglichst billig an was zu kommen.

Ich kann für mich persönlich keine Konsolen besitzen wo ebenfalls Deals anderen was wegnehmen und dann bei Epic entsetzt sein.
So ehrlich muss ich halt dann sein dass ich in dem Kreislauf schon drin bin. Warum soll ich bei einer Sache hinsehen und woanders was ausblenden?
Sobald ich einer Firma Geld gebe die im Unternehmen dann (Zeit)exklusive Deals damit bezahlt stecke ich schon drin.
Die Sache ist bei Sony, MS, Google, Apple usw der Fall.

[Doc Angelo]

So ehrlich muss ich halt dann sein dass ich in dem Kreislauf schon drin bin. Warum soll ich bei einer Sache hinsehen und woanders was ausblenden?

Das kommt warscheinlich da her, das es bei Konsolen damals einen guten Grund gab, nicht auf allen Konsolen zu veröffentlichen. Die sehr unterschiedliche Hardware und das Fehlen von Multi-Plattform-Engines ist schon ein Argument dagegen. Damals unterschieden sich die Titel auch deutlich, wenn sie dennoch auf unterschiedlichen Plattformen releaset wurden. Heutzutage gibt es praktisch keinen Unterschied mehr. Die Spiele auf PS4 und XBox sehen so gut wie einheitlich aus, spielen sich einheitlich und sind zu 99,9% das selbe Spiel. Das war bei Amiga und SNES noch ganz anders. Aber im Grunde hast Du da schon recht: Wer Exklusivität schlecht findet, der findet sie überall schlecht. Es gibt auch sehr viele, die das so sehen.

Was die Intention hinter der Auswahl der Stores angeht: Ich finde es ist ein elementar wichtiger Unterschied ob man etwas ganz bewusst auslässt, oder aus anderen Gründen einfacht nicht tut. Im Falle einer verstorbenen Person gibt es ja auch einen Unfall, Totschlag und Mord. Das sind vollkommen unterschiedliche Dinge, obwohl das "Ergebnis" identisch ist: Ein Mensch ist tot. Natürlich will ich damit nicht sagen, das Epic jemanden tötet. Trotzdem gefällt mir nicht, was sie tun.

[greenelve]

Also stimmt es, dass es sich bei dem Spiel um ein digital exklusive bei Steam handelte?

ja, wenn man es in den topf, welcher mit "exklusivität" beschriftet ist, reinwirft und undifferenziert durchrührt, ist es steam exklusiv.

greetingz

Nun ja... es geht um die Exklusivität.

Mal den vorangegangenen Satz vor dem Beispiel mit dem Spiel:

In gewisser Weise hast Du recht aber an sich haben sie sich schon Exklusivrechte erkauft.

Und ja, in dem Spiel ging es darum, ob und inwieweit Steam Exklusivität in der Vergangenheit gekauft hat. Wenn du Undifferenziertheit vorwerfen willst, dort im Gespräch ging es los. Vielleicht. Eigentlich eher, denn eigentlich geht um um die moralische Unterscheidung von Exklusivität. Auch wenn diese Differenzierung kaum bis nicht stattfindet, zumindest als Thema innerhalb der Gespräche. Meistens wird schlicht Exklusivität per se kritisiert.

Zwar wird die fehlende Freiheit durch Exklusivität moniert, und irgendwann zwischen "gekaufter Exklusivität" und "Hersteller darf mit seinem Spiel machen, was er will" unterschieden - bspw. Epic Games Store Exklusivität und B.net Launcher Exklusivität - aber das dient mehr der moralischen Unterscheidung, um einzig Epic Store zu kritisieren. In den anderen Exklusivspielen in Stores der jeweiligen Hersteller ist nichts moralisch verwerfliches.
Letztlich wird beim Thema Epic die Exklusivität als solche, die fehlende Freiheit der Wahl des Kunden kritisiert (Die Unterscheidung hört auch bei Uplay durchaus auf, Division 2 wird als Exklusiv von Journalisten berichtet und von Gamern kritisiert, dabei ist es auch bei Uplay erhältlich und setzt weiterhin Uplay zum Spielen voraus).

So war auch dein Einwurf ein "nur ist das ganz anders, das ist nicht Exklusiv und nicht vergleichbar, weil gab es schon vorher zu kaufen und ohne Steam und wurde niemanden weggenommen, weil vorher nicht wo anders digital verfügbar". Wobei sich letzterer Punkt auf den Umstand bezieht, Spiele stehen bei Steam zur Vorbestellung zur Verfügung und werden kurz vor Release entfernt.
Hier nochmal das entsprechende Zitat als Beleg, dass ich es richtig gelesen und den Inhalt wiedergegeben habe.

jo, nur war darwinina bereits 9 monate lang erhältlich bevor es auch auch auf steam kam und nebenbei wüsste ich nicht, dass es neben retail vor steam woanders digital zu erwerben war.

Da es im Gespräch um Exklusivität per se ging, ist es unnötig auf die Moral hinzuweisen, was erlaubt sei. Ebenso dein jetztiger Einwuf über die Differenzierung der Sache.

[Doc Angelo]

Also stimmt es, dass es sich bei dem Spiel um ein digital exklusive bei Steam handelte?

Wenn man "Exklusiv-Titel" so definiert, das man einen Vertrag mit Vorteilen dafür eingeht, dann gibt es keinen einzigen Titel auf Steam, der ein "Exklusiv-Titel" ist. Wenn man das so definiert, das es das Spiel aus sonstigen und anders gearteten Gründen nicht woanders zu kaufen gibt, dann gibt es jede Menge "Exklusiv-Titel" auf Steam.

Epic verwendet übrigens die erstgenannte Definition. Ich auch.

[greenelve]

Wenn man "Exklusiv-Titel" so definiert, das man einen Vertrag mit Vorteilen dafür eingeht, dann gibt es keinen einzigen Titel auf Steam, der ein "Exklusiv-Titel" ist. Wenn man das so definiert, das es das Spiel aus sonstigen und anders gearteten Gründen nicht woanders zu kaufen gibt, dann gibt es jede Menge "Exklusiv-Titel" auf Steam.

Epic verwendet übrigens die erstgenannte Definition. Ich auch.

Wie kommst du darauf, dass Epic ausschließlich diese und keine andere Definition benutzt? Wie die allgemeine Definition?

ausschließlich einem bestimmten Personenkreis oder bestimmten Zwecken, Dingen vorbehalten, anderen [Dingen] nicht zukommend

Beispiele

eine exklusive [Theater]aufführung
einer Zeitung exklusiv (aufgrund einer Vereinbarung ihr allein) über etwas berichten

https://www.duden.de/rechtschreibung/exklusiv

Das wäre auf Spieleexklusivität bezogen.

[danke15jahre4p]

Und ja, in dem Spiel ging es darum, ob und inwieweit Steam Exklusivität in der Vergangenheit gekauft hat.

haben sie denn die exklusivität gekauft? hast du dazu eine quelle? laut introversion wurde der schritt auf steam zu gehen mit der lösung des verteilungsproblem begründet.

und wenn darwinia vorher garnicht digital angeboten wurde, wie kann man sich dann digitale exklusivität erkaufen? oder hast du eine quelle aus der hervorgeht, dass introversion von steam abgehalten wurde das spiel woanders digital zu vertreiben?

ja, undifferenziert trifft hier deinen einwand ziemlich genau.

greetingz

[Doc Angelo]

Wie kommst du darauf, dass Epic ausschließlich diese und keine andere Definition benutzt?

Weil Epic damit ganz offen wirbt. Sie bezahlen dafür, das etwas nur auf ihrem Store zu haben ist. Das ist es, was sie wollen, dafür machen sie Verträge und dafür zahlen sie.

Das Valve so etwas nicht macht, dafür gibt es genau so viele Beweise wie es für die Nicht-Existenz von Gott gibt. Was wir aber wissen, ist das der Chef von Valve ein Gegner von Exklusivität ist. Das wissen wir, weil er öffentlich darüber gesprochen hat. Ob er lügt und das alles nur ein abgekartertes Spiel ist, das wissen wir natürlich nicht. Aber ich bin recht zuversichtlich, das einer der zehntausenden Indies oder AAA-Studies davon berichtet hätte. Und wenn auch nur anonym.

ausschließlich einem bestimmten Personenkreis oder bestimmten Zwecken, Dingen vorbehalten, anderen [Dingen] nicht zukommend

Beispiele

eine exklusive [Theater]aufführung
einer Zeitung exklusiv (aufgrund einer Vereinbarung ihr allein) über etwas berichten

https://www.duden.de/rechtschreibung/exklusiv

Der Duden beschreibt es ebenfalls so. Es ist ein bewusstes und aktives Vorgehen, das darauf abzielt die Verfügbarkeit einzuschränken.

[Leon-x]

Das kommt warscheinlich da her, das es bei Konsolen damals einen guten Grund gab, nicht auf allen Konsolen zu veröffentlichen. Die sehr unterschiedliche Hardware und das Fehlen von Multi-Plattform-Engines ist schon ein Argument dagegen. Damals unterschieden sich die Titel auch deutlich, wenn sie dennoch auf unterschiedlichen Plattformen releaset wurden. Heutzutage gibt es praktisch keinen Unterschied mehr. Die Spiele auf PS4 und XBox sehen so gut wie einheitlich aus, spielen sich einheitlich und sind zu 99,9% das selbe Spiel. Das war bei Amiga und SNES noch ganz anders. Aber im Grunde hast Du da schon recht: Wer Exklusivität schlecht findet, der findet sie überall schlecht. Es gibt auch sehr viele, die das so sehen.

Wenn es technische Hintergründe hat wo der Aufwand zu hoch und nicht rentabel ist sollte die Sache klar sein. Auch wenn z.B. Nintendo Bayonetta 2 erst durch ihre Finanzierung möglich gemacht hat weil es kein Anderer wollte. Da gibt es ja auch nichts gegen zu sagen obwohl genug in Foren es bis Heute nicht verstanden haben.

Es geht schon um die aktuelle Lage wie SF V eben nicht auf der Xbox erscheint, ein RotTR zeitexklusiv wurde oder CoD/Destiny DLCs Monate bis 1 Jahr exklusiv erst für eine Plattform erschien.
Da stecken dann auch Verträge dahinter die Vorteile sichern sollen.

Auch ist klar dass eine PC Version schon mal paar Monate länger braucht wie bei Monster Hunter. Da ist klar dass es dann kommt.
Bei Spielen wie No Man Sky, Hellblade oder Nier Automata war lange unklar ob überhaupt eine Xbox Fassung kommt.
Sowas sind dann wieder Entscheidungen von Publishern die für oder gegen eine Plattform gefällt werden.
Freie Auswahl also gar nicht von Anfang an bestand weil man zum Teil nicht mal wusste ob man drauf warten kann.

Fall kann natürlich immer recht unterschiedlich liegen.

[greenelve]

haben sie denn die exklusivität gekauft? hast du dazu eine quelle?

Ich habe nichts darüber behauptet und dich nach deiner Bestätigung gefragt, dass es sich um Exklusivität handelt. Warum soll ich jetzt Quellen über etwas bringen, was ich dich gefragt hatte?

Aber solche Fragen kann ich auch stellen: Welchen Unterschied macht es für mich als Spieler, warum ein Spiel exklusiv angeboten wird? Ändert das etwas an der Exklusivität, dass ich als Spieler keine freie Wahl habe?

Btw. wurde in dem Gespräch differenziert, du hast nur das Beispiel genommen, um ein Beispiel für die verschiedenen Facetten zu haben, und du stellst es jetzt als undifferenziert hin.

Weil Epic damit ganz offen wirbt. Sie bezahlen dafür, das etwas nur auf ihrem Store zu haben ist. Das ist es, was sie wollen, dafür machen sie Verträge und dafür zahlen sie.

Sie werben mit dem Vertrag selbst? Oder mit der Exklusivität? Und warum nehmen sie deswegen nur die Definition von gekaufter Exklusivität?

ausschließlich einem bestimmten Personenkreis oder bestimmten Zwecken, Dingen vorbehalten, anderen [Dingen] nicht zukommend

Beispiele

eine exklusive [Theater]aufführung
einer Zeitung exklusiv (aufgrund einer Vereinbarung ihr allein) über etwas berichten

https://www.duden.de/rechtschreibung/exklusiv

Der Duden beschreibt es ebenfalls so. Es ist ein bewusstes und aktives Vorgehen, das darauf abzielt die Verfügbarkeit einzuschränken.

Dieser Definition nach ist jeder Hersteller-Launcher, dass die Spiele des jeweiligen Herstellers nur dort gibt, eine Exklusivität. Diese Definition von Exklusiv beschränkt sich nicht auf gekaufte Exklusivität, wie es Epic Games macht. Jegliches Einschränken und begrenzten Personenkreis zugünglich machen ist eine Exklusivität.

[danke15jahre4p]

Ich habe nichts darüber behauptet und dich nach deiner Bestätigung gefragt, dass es sich um Exklusivität handelt.

und darauf habe ich geantwortet, nämlich, wenn man exklusivität auf den kleinsten gemeinsamen nenner runterbricht und alles drumherum ausblendet, dann ist es exklusiv.

im gleichen undifferenzierten topf der exklusivität befinden sich übrigens auch bayonetta 2 und der tomb raider deal.

Welchen Unterschied macht es für mich als Spieler, warum ein Spiel exklusiv angeboten wird? Ändert das etwas an der Exklusivität, dass ich als Spieler keine freie Wahl habe?

nein, es ändert sich nicht, man kann ruhig mit geschlossenen augen durch die welt laufen und frei nach dem motto, mir doch egal wo das fleisch herkommt, macht doch für mich als kunden keinen unterschied welch kritikwürdige industrie dahintersteckt, das fleisch liegt doch so oder so auf dem grill.

so zu konsumieren ist vollkommen legitim, was ich allerdings nicht als legitim empfinde ist es, zu versuchen konsumenten die kritik äußern, mit argumenten aus sicht der industrie überzeugen zu wollen, einfach undifferenziert alles in einen topf werfen oder mit whatabout zu kommen, womit ich jetzt nicht explizit dich meine.

hey, man muss die massentierhalter doch verstehen, es ist der druck des marktes der sie so handeln lässt...



greetingz

[johndoe1904612]

Es ist wieder so weit. Leifmann kommt mit abstrusen Vergleichen, wenn seine Felle davon schwimmen. Diesmal mit Massentierhaltung. Sehr durchsichtig.

[greenelve]

im gleichen undifferenzierten topf der exklusivität befinden sich übrigens auch bayonetta 2 und der tomb raider deal.

Das ist mir klar und ich nutze Bayonetta 2 gerne als Beispiel, um der Moral entgegen zu wirken. Denn da zeigt sich, wie weit die Differenzierung geht.

Und bei der Vermischung von Bayonetta 2 und Tomb Raider hört es wieder auf. Die gehören nicht in einen Topf geworfen. Da kannst du mir noch so sehr was unterstellen mit blind durch die Welt laufen und nicht kritisieren whatever. Bayonetta 2 hätte es ohne Exklusivität nicht gegeben, Tomb Raider - und ich vermute du meinst den Deal mit MS - war Zeitexklusiv. Zeitexklusiv, ganz im Sinne von Epic Games "Nur bei uns, nicht bei der Konkurrenz, um unseren Laden zu stärken".

Also was auch immer du Tomb Raider jetzt rausdifferenzieren willst. Ich vermute einfach, du wolltest noch ein lustigen Bash Richtung EA bringen. Du und deine unterschwelligen Aussagen....

Und nochmal: Ich bin für Kritik. Wenn man sie sachlich haben will, dann sollte sie auch sachlich sein. Nur diese Kritik an Epic wird von Moral getragen, nicht von sachlicher Kritik selbst. Es sind schon sachliche und richtige Punkte dabei, aber auch sehr viel Emotion.
In dem Moment, um deine Worte zu verwenden, in der Hoffnung, dass es dir dann klarer wird: Blindes Umherschlagen, so lange man das Gefühl hat, den Richtigen zu treffen.
Kann man machen, ist aber nicht sehr sachlich und insgesamt für den Markt förderlich. Denn so ensteht der Eindruck, mit positivem Image kann man sich negatives erlauben und wird dafür nicht kritisiert. Dabei sollte negatives kritisiert werden, weil es negativ ist.

[danke15jahre4p]

Es ist wieder so weit. Leifmann kommt mit abstrusen Vergleichen, wenn seine Felle davon schwimmen. Diesmal mit Massentierhaltung. Sehr durchsichtig.

meine felle schwimmen davon..

wenn du bei mir wegschwimmende felle siehst, dann sagt das mehr über dich aus als über mich.

greetingz

[Doc Angelo]

Sie werben mit dem Vertrag selbst? Oder mit der Exklusivität? Und warum nehmen sie deswegen nur die Definition von gekaufter Exklusivität?

Sie werben mit der Exklusivität der Titel, und sie haben klar und öffentlich kommuniziert, das Epic die Exklusivität mit Verträgen und Entlohnung hervorgerufen hat. Wir wissen sogar um einige Details dieser Verträge, wie zum Beispiel "Umsatzgarantie" oder andere Inhalte der Verträge. Das ist doch bekannt.

Dieser Definition nach ist jeder Hersteller-Launcher, dass die Spiele des jeweiligen Herstellers nur dort gibt, eine Exklusivität. Diese Definition von Exklusiv beschränkt sich nicht auf gekaufte Exklusivität, wie es Epic Games macht. Jegliches Einschränken und begrenzten Personenkreis zugünglich machen ist eine Exklusivität.

Ich sehe das so, das der Urheber eines Mediums sich frei entscheiden kann, wo er veröffentlichen möchte. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn ein Medium "überall" verfügbar ist: Steam, GOG, Epic Store, Itch.io, Desura, und was es nicht noch so alles gibt. Und sehr gerne natürlich auch für alle Konsolen wie PS4, XBox One, Switch und andere, für alle Systeme wie Windows, Linux, Mac, OpenBSD und natürlich für alle Plattformen wie x86, ARM, MIPS und so weiter.

Natürlich ist es für proprietäre und geschlossene Software kaum möglich das umzusetzen. Die Liste wäre wirklich so lang, das man wohl nicht mal in der Lage wäre eine vollständige Liste überhaupt zu erstellen - irgendwas verpasst man immer. Bedeutet das, das jedes einzelne Stück Software "exklusiv" ist? Für mich persönlich macht das irgendwie keinen Sinn mehr. Wenn wortwörtlich jede Software "exklusiv" ist, warum dann überhaupt noch diesen Begriff benutzen?

Wie man es auch definiert: Eine Exklusivität zu erzwingen ist ein aktiver und bewusster Vorgang, um den Zugang zu einem Medium zu begrenzen. Für mich persönlich ist das nicht die feine Art. Das heißt aktiv und bewusst: "So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." So ein verhalten möchte ich nicht unterstützen.

Ich muss aber auch so fair sein und sagen, das ich möglicherweise niemals "The Last Guardian" genießen können werde, wenn ich das konsequent durchziehen möchte. Da ich ein großer Fan der Serie bin wäre das schon echt blöd. Aber was soll ich machen? Solange ich mir dafür eine - für mich ansonsten sinnlose Kiste mit PC-Innerein und Playstation-Logo auf der Packung - kaufen müsste, fällt das leider eh weg. Mal sehen, vielleicht kommt ja sogar noch ein PC-Port.