Epic Games übernimmt Psyonix; Rocket League bald im Epic Games Store

[danke15jahre4p]

Und bei der Vermischung von Bayonetta 2 und Tomb Raider hört es wieder auf. Die gehören nicht in einen Topf geworfen.

*trommelwirbel*

die darwinia exklusivität und die exklusivitäten bei epic gehören auch nicht in einen topf geworfen, mehr wollte ich dir garnicht sagen.

also entweder du sagst beim bayonetta 2 deal auch, dass es für den kunden keinen unterschied macht wie die exklusivität zu stande kam oder du lässt es bei epic/steam auch bleiben.

entweder wir einigen uns auf differenzierte exklusivitätskritik oder lassen es ganz bleiben.

greetingz

[johndoe1904612]

Es ist wieder so weit. Leifmann kommt mit abstrusen Vergleichen, wenn seine Felle davon schwimmen. Diesmal mit Massentierhaltung. Sehr durchsichtig.

meine felle schwimmen davon..

wenn du bei mir wegschwimmende felle siehst, dann sagt das mehr über dich aus als über mich.

greetingz

Wer bemüht denn immer möglichst abstruse Vergleiche? Das bist doch wohl du, um deine schwache Position irgendwie zu verstärken.

[danke15jahre4p]

ja genau.

greetingz

[Bachstail]

jo, nur war darwinina bereits 9 monate lang erhältlich bevor es auch auch auf steam kam und nebenbei wüsste ich nicht, dass es neben retail vor steam woanders digital zu erwerben war.

Deswegen schrieb ich von abgeschwächter Form und der Tatsache, dass der Markt damals anders war.

In Folge dieses Deals wurde die Demo-Version des Spiels übrigens für einen Monat lang von der offiziellen Seite des Spiels entfernt.

Also stimmt es, dass es sich bei dem Spiel um ein digital exklusive bei Steam handelte?

ja, wenn man es in den topf, welcher mit "exklusivität" beschriftet ist, reinwirft und undifferenziert durchrührt, ist es steam exklusiv.

Dann bin ich ja froh, dass ich genau das nicht getan habe, deswegen schrieb ich ja, dass es sich prinzipiell um eine erkaufte Exklusivität handelt, ganz gleich, ob es einem in den Kram passt oder nicht aber es genügend Unterschiede zu den Deals von Epic gibt, sodass man Steam moralisch überhaupt nichts anlasten kann.

Ich wollte lediglich das Argument, Valve habe noch nie für Exklusivrechte bezahlt, widerlegen und dieses Argument wird eben von sehr vielen Kritikern gerne verwendet.

Wo hast du die Sache aufgeschnappt? Quelle?

Von Tim Sweeney selbst.

https://twitter.com/TimSweeneyEpic/stat ... 9109199879

[greenelve]

also entweder du sagst beim bayonetta 2 deal auch, dass es für den kunden keinen unterschied macht wie die exklusivität zu stande kam oder du lässt es bei epic/steam auch bleiben.

entweder wir einigen uns auf differenzierte exklusivitätskritik oder lassen es ganz bleiben.

greetingz

Wie gesagt, ich erwähne Bayonetta 2 und differenziere. viewtopic.php?f=61&t=453431&p=5256942&h ... a#p5256942

Schön wäre, wenn du ebenfalls differenzieren würdest, anstatt es nur zu behaupten. Dazu gehört dann auch Bayonetta 2 und Tomb Raider nicht einfach in einen Topf zu werfen. Besonders dann nicht, wenn du den Zeigefinger erhebst, wie es richtig gehen soll. So wird dein Zeigefinger zu einem klassichen Eigentor.

Ich sehe das so, das der Urheber eines Mediums sich frei entscheiden kann, wo er veröffentlichen möchte.
....
Wie man es auch definiert: Eine Exklusivität zu erzwingen ist ein aktiver und bewusster Vorgang, um den Zugang zu einem Medium zu begrenzen. Für mich persönlich ist das nicht die feine Art. Das heißt aktiv und bewusst: "So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." So ein verhalten möchte ich nicht unterstützen.

Wenn ein Urheber eines Mediums sagt "Nur dort, weil ich das so möchte" ist das ein Erzwingen, ein aktiver und bewusster Vorgang.

"So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." können Filme und Serien als Lizenzen anderen Streamingbetreibern zur Verfügung gestellt werden, ebenso können sie zurückgeholt werden, um den eigenen Streamingdienst zu füttern.

"So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." kann die Entscheidung eines Entwicklers sein, aus privaten oder finanziellen Gründen nur in einem Online-Shop zu veröffentlichen.

"So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." kann der Vertrag zwischen zwei Firmen sein, wie wir es bei Epic und etlichen Firmen erleben.

Bei all den Beispielen hat der Urheber das letzte Wort (ausgenommen Erpressung, feindliche Übernahme, Ausnutzen einer Notsituation usw.).

Bislang wurde in solchen Diskussionen über Epic und Exklusivität immer wieder zwischen gekaufter und freiwilliger Exklusivität unterschieden. Wenn EA die eigenen Spiele nur noch bei Origin anbietet, war das komischerweise was ganz anderes. Da zählte die Freiheit des Urhebers, wie und wo er veröffentlichen möchte. Geht ein Urheber einen Vertrag ein und bekommt für diese Entscheidung Geld, ist es nicht vergleichbar, als gäbe es keine freie Entscheidung des Urhebers.

Dann gibt es eben noch die moralische Seite, die sich rein aus den Gefühlen des Verbrauches zusammensetzen, welche Vor- und Nachteile er jeweils hat und wie ihm diese gefallen. Ob er in den sauren Apfel beisst oder angewiedert ausspuckt.

[johndoe527990]

Geht es nicht eher darum, WIE Epic diese Exklusivdeals abwickelt und nicht, DASS sie diese Deals abwickeln ?

Das kommt ja auch noch dazu: Steam bietet dem Spiel Platz für Werbung, für Communitykontakt und dann *schwupps* sorry, gehört jetzt Epic. Danke für eure kostenlosen Leistungen, und tschüss!

Bis auf den Werbeplatz bietet doch Steam die Leistungen auch kostenlos an, wenn man einen Key generiert.

Da würde ich die Taschentücher doch noch nicht auspacken.

[Doc Angelo]

Ich sehe das so, das der Urheber eines Mediums sich frei entscheiden kann, wo er veröffentlichen möchte.
....
Wie man es auch definiert: Eine Exklusivität zu erzwingen ist ein aktiver und bewusster Vorgang, um den Zugang zu einem Medium zu begrenzen. Für mich persönlich ist das nicht die feine Art. Das heißt aktiv und bewusst: "So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." So ein verhalten möchte ich nicht unterstützen.

Wenn ein Urheber eines Mediums sagt "Nur dort, weil ich das so möchte" ist das ein Erzwingen, ein aktiver und bewusster Vorgang.

"So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." können Filme und Serien als Lizenzen anderen Streamingbetreibern zur Verfügung gestellt werden, ebenso können sie zurückgeholt werden, um den eigenen Streamingdienst zu füttern.

"So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." kann die Entscheidung eines Entwicklers sein, aus privaten oder finanziellen Gründen nur in einem Online-Shop zu veröffentlichen.

"So darf es, so aber nicht. Ich möchte das so, aber so nicht." kann der Vertrag zwischen zwei Firmen sein, wie wir es bei Epic und etlichen Firmen erleben.

Ich habe mir schon gedacht, das man diesen Satz semantisch nach allen Regeln der Kunst auseinander nehmen kann, aber ich hab es dennoch so stehen lassen. Ich denke es ist, trotz der potentiellen Zweideutigkeit, zu verstehen was ich eigentlich damit meinte. Der kursive Satz steht ja nicht alleine da und sollte nicht für sich gesehen gedeutet werden, sondern im Kontext meines gesamten Postings.

Wenn ich ehrlich bin, denke ich das Du weißt wie ich das gemeint habe.

Bislang wurde in solchen Diskussionen über Epic und Exklusivität immer wieder zwischen gekaufter und freiwilliger Exklusivität unterschieden. Wenn EA die eigenen Spiele nur noch bei Origin anbietet, war das komischerweise was ganz anderes. Da zählte die Freiheit des Urhebers, wie und wo er veröffentlichen möchte. Geht ein Urheber einen Vertrag ein und bekommt für diese Entscheidung Geld, ist es nicht vergleichbar, als gäbe es keine freie Entscheidung des Urhebers.

Für mich ist das nicht "was ganz anderes". EA kann doch die eigenen Spiele nur auf Origin veröffentlichen. Wenn EA allerdings die Entwickler anderer Spiele dafür bezahlt, damit sie nur auf Origin erscheinen, dann ist das für mich etwas ganz anderes. Ich kann von einem Entwickler nicht verlangen, das er sein Spiel auf meiner Lieblings-Plattform/Konsole/Was-auch-immer veröffentlicht. Aber ich kann es scheiße von einem Store-Besitzer finden, wenn er Geld in die Hand nimmt und den Entwickler dafür bezahlt, genau das nicht zu tun.

Dir ist das egal, und das ist OK. Mir ist es nicht egal, ich finde sowas scheiße. Und das ist auch OK. Ich habe meine Gründe, und die habe ich erklärt. Du hast auch deine Gründe, und die hast Du auch erklärt. Für dich ist das egal, ob Geld fließt oder nicht. Für mich nicht. Für mich steht das Medium über dem Geld. Für mich leidet das Medium unter solchen Geldflüssen. Für dich nicht. Da haben wir offensichtlich unterschiedliche Sichtweisen.

[greenelve]

Für dich ist das alles egal, solange Geld fließt. Für mich nicht. Für mich steht das Medium über dem Geld. Für mich leidet das Medium unter solchen Geld. Für dich nicht.

Falsch. So sehe ich es nicht. Bis auf den letzten Punkt, ich sehe nicht, inwieweit die Spiele durch die Deals in ihrem Spielinhalt verändert werden.

-> Es ist die Entscheidung des Entwicklers das Geld anzunehmen.
Ob EA die eigenen Spiele oder gekaufte in Origin exklusiv packt, macht für die Verfügbarkeit keinen Unterschied. Beides ist auch die freie Entscheidung des Urhebers bzw. Rechteinhabers die Exklusivität einzugehen. Diese freie Wahl des Entwicklers das Geld für einen Exklusivvertrag anzunehmen, sprichst du in dem Moment ab, sobald du eine Trennung zwischen "Urheber" und "gekauft" vornimmst.
Du kannst das Vorgehen von Epic immer noch scheiße finden. Ich bin auch kein Freund davon, dass Broodwar und demnächst Warcraft 3 Remake exklusiv bei b.net Launcher sein werden. Ich kann das scheiße finden, obwohl es die Entscheidung des Urhebers selbst ist. Denn bei meiner emotionalen Beurteilung gehe ich nach meinen Gefühlen und meinen Wünschen. Wenn ich etwas nicht mag, dann mag ich es nicht. Rein sachlich nüchtern, wie Definitionen aussehen, was gut für den Markt ist, für das Medium ist eine ganz andere Sache.

-> Der Entwickler kann mit dem Geld weitere Spiele machen, ist von Verkaufszahlen unter Umständen unabhängig und kann frei seine Vision ausleben. Denn egal wie schlecht das Spiel ankommt, wie klein die Nische ist, er hat bereits das Geld und alles weitere durch Verkäufe ist Bonus. Desweiteren gibt es noch die gekaufte Exklusivität mittels Auftragsarbeiten und gekaufter Studios - hierbei fehlt oftmals die moralische Entrüstung vom Wegnehmen angekündigter Plattformen.

Und bislang hat kein Spiel in seinem Inhalt unter den Deals mit Epic gelitten. Einzig die Verfügbarkeit ist eingeschränkt. Wer das Medium nutzen kann. Das Medium selbst ist in seiner kreativen Form unverändert. Bspw. bekommen Spiele nicht unterschiedliche Wertungen, nur weil sie in unterschiedlichen Online-Stores veröffentlicht werden.


ps: Die Ansicht das Medium stehe über Geld ist sehr romantisierend. Wir reden über ein Unterhaltungsprodukt in einer Unterhaltungsindustrie. Bei einer sachlichen Betrachtung sollte dieser Punkt nicht vergessen werden und Geld ist sehr wichtig.

Wenn du ein Last Guardian als Multiplattform haben willst, haben die Entwickler einen guten Job mit Exklusivität gemacht: Die Aufgabe dieses Exklusivspieles ist es ein Verlangen zu schüren, welches im Kauf der Konsole mündet. Ohne Exklusivität hätte Sony das Spiel ergo nicht durchgewunken und bezahlt. Erst durch die Exklusivität, die mit Geld im Hinterkopf zusammenhängt, wurde das Medium um Last Guardian bereichert.

[Doc Angelo]

ps: Die Ansicht das Medium stehe über Geld ist sehr romantisierend. Wir reden über ein Unterhaltungsprodukt in einer Unterhaltungsindustrie. Bei einer sachlichen Betrachtung sollte dieser Punkt nicht vergessen werden und Geld ist sehr wichtig.

Ich meine das so, das oft so ist, das durch Geld der Zugang der Menschen zum Medium beschränkt wird. Doofes Beispiel: Die Mona Lisa sollte von jedem Menschen angeschaut werden können, und nicht nur einer Auswahl von Menschen. "Walled Gardens" sind natürlich ein gewisses Mittel für Konzerne um zu ihrem Ziel (mehr Geld zu machen) zu kommen. Für die, denen das Geld über der Kultur steht, für die ist das in Ordnung. Für mich nicht.

Die Umschreibung "romantisierend" nehme ich als positiv an. Für manche ist sowas nutzloses Beiwerk, für andere der Kern des Lebens.

Edit: Das war jetzt recht kontrastreich ausgedrückt. Ich möchte damit nicht sagen, das Romantik für dich nutzloses Beiwerk ist. So gut kenn ich dich natürlich nicht. Allerdings haben wir unterschiedliche Schwerpunkte. Aber das ist auch OK. Jeder ist anders.

Wenn du ein Last Guardian als Multiplattform haben willst, haben die Entwickler einen guten Job mit Exklusivität gemacht: Die Aufgabe dieses Exklusivspieles ist es ein Verlangen zu schüren, welches im Kauf der Konsole mündet. Ohne Exklusivität hätte Sony das Spiel ergo nicht durchgewunken und bezahlt. Erst durch die Exklusivität, die mit Geld im Hinterkopf zusammenhängt, wurde das Medium um Last Guardian bereichert.

Damit sagst Du, das The Last Guardian nicht erschienen wäre, wenn Sony keinen Exklusiv-Deal gemacht hätte. Das ist genau so wenig belegbar, wie es widerlegbar ist. Ob das wirklich so gewesen wäre... wer weiß.

Ich kann allerdings sehr gerne sagen, das Sony definitiv die Spielewelt bereichert hat. Sony hat wirklich eine verhältnismäßig gute Bibliothek. Trotzdem - schade das man eine Kiste dafür kaufen muss, obwohl das nicht nötig wäre. Schöner wäre es, wenn das Spiel allen Leuten zugänglich wäre. Man kann sich sicherlich vorstellen, das es noch viele zufriedene Kunden gefunden hätte. Ob der Entwickler mehr oder weniger Geld gemacht hätte, wenn das Spiel auf allen Plattformen erschienen wäre, lässt sich nicht feststellen. Da verhält sich das genau so wie die Frage, ob ein Spiel ohne DRM (signifikant) mehr oder weniger Einnahmen gemacht hätte - denn man bräuchte eine paralleles Universum, wo alles identisch ist bis auf diese eine Sache. Das gibts nunmal nicht.

[greenelve]

Ich kann allerdings sehr gerne sagen, das Sony definitiv die Spielewelt bereichert hat. Sony hat wirklich eine verhältnismäßig gute Bibliothek. Trotzdem - schade das man eine Kiste dafür kaufen muss, obwohl das nicht nötig wäre. Schöner wäre es, wenn das Spiel allen Leuten zugänglich wäre. Man kann sich sicherlich vorstellen, das es noch viele zufriedene Kunden gefunden hätte. Ob der Entwickler mehr oder weniger Geld gemacht hätte, wenn das Spiel auf allen Plattformen erschienen wäre, lässt sich nicht feststellen. Da verhält sich das genau so wie die Frage, ob ein Spiel ohne DRM (signifikant) mehr oder weniger Einnahmen gemacht hätte - denn man bräuchte eine paralleles Universum, wo alles identisch ist bis auf diese eine Sache. Das gibts nunmal nicht.

Ja, es ist schade. Und ja, als Spieler wäre es schöner die Spiele einfacher zur Verfügung zu haben. Aber rein wirtschaftlich wäre es nicht anders so gekommen.

Der Grund für Sony ein Spiel wie Last of Us zu machen, ist die Bewerbung der Konsole. Der Vergleich zu DRM ist daneben. Dort geht es um die Verkaufszahlen einzelner Spiele, währen wir hier über die Existenz von Spielen reden: Sony hat mit Spielen für die eigenen Handhelds aufgehört, als sie keinen Sinn darin sahen, die Geräte über die Spiele zu bewerben. Denen war die Vita egal -> gab keine Sony Spiele mehr. Diese Feststellung ist Tatsache. Genauso hören Konsolenhersteller mit als erste mit Spielen für alte Generationen auf und entwickleln nur noch für die neue. Denn sie wollen, dass die neue Konsole gekauft wird. Daher gibt es im Jahr vor der nächsten Konsole keine großen Spiele mehr (außer was längere Zeit in Entwicklung ist) bzw. werden nicht mehr angekündigt. Spiele werden auch komplett verschoben und kommen direkt für die neue Konsole. Einem Ubisoft ist das egal, die gehen dahin, wo die Kunden sind. Und die sind gerade zum Start der neuen Generation verstärkt auf der alten Konsole. Logischerweise, diese hat eine höhere Verbreitung.

Bloodborne diente als Auftragsarbeit auch nur dazu, der PS4 ein Kaufargument zu verleihen. Bayonetta 2 aus der Sicht von Nintendo ebenfalls. Ohne das Geld wäre es nicht zu der Kunst gekommen.

Anderer Punkt ist das Ausreizen von Hardware. VR Spiele haben eine eingeschränkte Verfügbarkeit - man braucht zusätzlich eine VR Brille. Diese Kunst kann aber erst durch Einschränkung der Verfügbarkeit entstehen.

Für diese Sicht muss einem nicht Geld über Kunst stehen. Das ist ein Blick auf die reale Welt. Nicht zu vergessen: All diese Kunst herzustellen kostet Geld... wie gesagt, selbst das Geld von Epic kann ein Entwickler nutzen, um seine Vision unabhängig des Erfolges und Investoren, sprich unabhängig von Einschränkungen der Kunst, umzusetzen. Aber reden wir jetzt noch über eine Sachlage, welche Definition von Exklusivität Epic benutzt, oder rein über Emotionen, was jeder persönlich in seinem Empfinden für schön und richtig hält?

[Doc Angelo]

Der Vergleich zu DRM ist daneben. Dort geht es um die Verkaufszahlen einzelner Spiele, währen wir hier über die Existenz von Spielen reden

Ich vergleiche nur die Tatsache, das man es weder belegen noch widerlegen kann. Ansonsten haben DRM und Exklusivität natürlich nicht besonders viel miteinander zu tun. Aber diesen Aspekt haben beide. Darum ging es mir.

Ohne das Geld wäre es nicht zu der Kunst gekommen.

Das ist die Vermutung, die nicht bewiesen werden kann. Ich vermute, das es nicht so ist. Und auch das kann ich nicht beweisen. Ich weiß nur, das ich es bevorzuge, das alle Menschen Kunst genießen können. Am allerliebsten wäre es mir, wenn die Kultur des Menschen nicht vom Geld anhängig wäre. Möglich ist das, aber die Gesellschaft muss sich dahingehend natürlich erstmal ändern. Das bedingungslose Grundeinkommen wird ja immer mehr ein Thema. Ich kann mir vorstellen, das wir irgendwann einmal in einer Welt leben, wo die Leute einfach tun was sie gerne tun, und jeden daran teilhaben lassen. Ich möchte, bis wir da sind, lieber Unternehmen unterstützen, die eine ähnliche Einstellung zu Offenheit und Bedingungslosigkeit haben.

[greenelve]

Ich vergleiche nur die Tatsache, das man es weder belegen noch widerlegen kann. Ansonsten haben DRM und Exklusivität natürlich nicht besonders viel miteinander zu tun. Aber diesen Aspekt haben beide. Darum ging es mir.

Beweis:
Sony hat mit Spielen für die eigenen Handhelds aufgehört, als sie keinen Sinn darin sahen, die Geräte über die Spiele zu bewerben. Denen war die Vita egal -> gab keine Sony Spiele mehr. Diese Feststellung ist Tatsache.

Und anschließend kam noch mehr über Generationenwechsel bei Konsolen. Ich lass es weg, damit wenigstens der eine Punkt stärker auffällt.

Ich weiß nur, das ich es bevorzuge, das alle Menschen Kunst genießen können. Am allerliebsten wäre es mir, wenn die Kultur des Menschen nicht vom Geld anhängig wäre. Möglich ist das, die Gesellschaft muss sich dahingehend natürlich erstmal ändern. Das bedingungslose Grundeinkommen wird ja immer mehr ein Thema. Ich kann mir vorstellen, das wir irgendwann einmal in einer Welt leben, wo die Leute einfach tun was sie gerne tun, und jeden daran teilhaben lassen. Ich möchte, bis wir da sind, lieber Unternehmen unterstützen, die eine ähnliche Einstellung zu Offenheit und Bedingungslosigkeit haben.

Da sind wir aber bei ganz anderen Themen. Und ganz anders als noch eine Sachlichkeit wie "Epic benutzt nur jene Definition von Exklusivität".
Und dem Gedanken einer offenen Welt, in der jeder an allem teilhaben lässt...dein Wille solche Firmen zu unterstützen und entsprechend jene, die du ablehnst...was war mit EA und Origin? Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole...

[Doc Angelo]

Beweis:
Sony hat mit Spielen für die eigenen Handhelds aufgehört, als sie keinen Sinn darin sahen, die Geräte über die Spiele zu bewerben. Denen war die Vita egal -> gab keine Sony Spiele mehr. Diese Feststellung ist Tatsache.

Das ist der Beweis, das Sony auf eine bestimmte Art und Weise gehandelt hat. Damit lässt sich nicht beweisen, das Shadow of the Colossus oder The Last Guardian niemals erschienen wären, wenn es nicht Sony gewesen wäre, der das Geld für die Entwicklung bereit gestellt hätte.

Wie gesagt: Es ist nicht beweisbar. Wir haben kein Paralleluniversum, wo wir das testen könnten. Das heißt aber natürlich nicht, das man nicht dieser Meinung sein könnte. Sonst wäre meine Position ebenfalls sinnlos, da auch nicht beweisbar.

Da sind wir aber bei ganz anderen Themen. Und ganz anders als noch eine Sachlichkeit wie "Epic benutzt nur jene Definition von Exklusivität".

Ich meinte übrigens nicht, das Epic immer und nur diese eine Definition des Wortes Exklusivität verwendet. Ich glaube Tim Sweeny hat auf Reddit so viel über unterschiedliche Formen von Exklusivität berichtet, da war alles dabei. Was ich meinte ist das: Sie üben diese Form der Exklusivität aus. All die Titel von dritten Entwicklern, die momentan ausschließlich beim Epic Store zu haben sind, sind aufgrund von dem Wechsel von Geld nur dort zu haben. Das es bald, bei einem gewissen Erfolg vom Epic Store, auch dort dritte Titel geben wird, die der Entwickler aus tatsächlich freien Stücken und ganz ohne Lockmittel nur dort veröffentlicht, das denke ich schon. Bei Steam gibt es das ja auch.

Ein gänzlich anderes Thema ist die Frage um den Zugang zur Kultur für mich nicht. Für mich sind das die Gedanken, die mich dazu führen, meine Sicht auf die Sache zu haben. Dahinter steckt auch, das ich Utilitarist bin.

[greenelve]

Das ist der Beweis, das Sony auf eine bestimmte Art und Weise gehandelt hat. Damit lässt sich nicht beweisen, das Shadow of the Colossus oder The Last Guardian niemals erschienen wären, wenn es nicht Sony gewesen wäre, der das Geld für die Entwicklung bereit gestellt hätte.

Soll jetzt wirklich jedes einzelne Spiel durchgekaut werden? So langsam beschleicht mich das Gefühl, du möchtest es nicht wahrhaben...

[Doc Angelo]

Soll jetzt wirklich jedes einzelne Spiel durchgekaut werden? So langsam beschleicht mich das Gefühl, du möchtest es nicht wahrhaben...

Ich denke hier liegt ein Missverständnis vor. Bist Du der Meinung, das es 100% und lückenlos beweisbar ist was passiert wäre, wenn in der Vergangenheit etwas anders gelaufen wäre? Ich kann mir kaum vorstellen, das Du das so meinst.