Sony: Partnerschaft mit Microsoft überraschte die Mitarbeiter der PlayStation-Sparte; Cloud-Gaming als Zukunftsmusik

[4P|BOT2]

In der vergangenen Woche verkündeten Microsoft und Sony eine strategische Partnerschaft zur gemeinsamen Entwicklung einer Game-Streaming-Technologie und zum Hosting einiger der Online-Services von PlayStation auf der Cloud-Plattform Microsoft Azure (wir berichteten). Die Nachricht über die strategische Partnerschaft hat auch die Mitarbeiter der PlayStation-Sparte von Sony überrascht, meldet Bloomb...

Hier geht es zur News Sony: Partnerschaft mit Microsoft überraschte die Mitarbeiter der PlayStation-Sparte; Cloud-Gaming als Zukunftsmusik

[code5]

The company’s other online game service and main cash cow, PlayStation Network, enables multiplayer matches of games running on PlayStation 4 consoles. For now that is still hosted by the other giant of cloud computing: Amazon Web Services. Sony and Amazon held talks last year for a deeper collaboration on cloud gaming, but couldn’t agree on commercial terms, according to a person familiar with the matter. That led to Sony’s discussions with Microsoft, the person said. Amazon is currently developing its own cloud gaming service, the Information reported last year.

Also wenn "commercial terms" wirtschaftliche Rahmenbedingungen bedeuten, dann kann ich die Entscheidung von Sony nachvollziehen. Falls damit überhaupt das Pricing gemeint sein soll.

Denn dieses ist bei AWS einfach nur furchtbar, absolut unübersichtlich, langfristige Planung gestaltet sich als super schwierig. Hab heute bei Azure etwas reinschnuppern dürfen. Es war, meiner Meinung nach, viel besser als AWS. Nicht unbedingt von den Diensten und der Auswahl her, sondern einfach nur deutlich übersichtlicher (vor allem beim Pricing).

Bei der Schulung sagten uns die Dozenten auch, warum eigentlich AWS? Na, weil es zuerst da war!

[CritsJumper]

Ich weiß Sony hat da ein Problem. Vor allem nach dem Sony Hack damals.

Aber seit dem Wachstum bei der Playstation in den letzten 3 Jahren, sollten sie einfach ein eigenes Rechenzentrum betreiben und ganz normal für den Traffic zahlen.

Diese Drittlösungen sind doch nichts halbes und nichts ganzes. Wahrscheinlich wäre auch eine Kooperation mit einem CDN sinnvoller als mit Amazon oder Azure.

Die Ausrichtung wird wohl das Cloud-Gaming sein, aber scheinbar hat Sony sich mit Gaikai in die Nesseln gesetzt. Es scheint als haben sie zwar das Studio gekauft, aber nicht verstanden worum es dabei ging und merken jetzt das Microsoft wegen github, Linux und visual Studio wohl der einzige Ansprechpartner ist.

Dabei stellt Microsoft selber keine Hardware her... die Speziell für das Cloud Gaming geeignet ist. Vielleicht wollten sie auch keine Partnerschaft mit den Chinesen eingehen. Aber ich denke die sind da schon weiter, sowohl bei der Hardware als auch bei der Software.

[Atlan-]

Völlige Fehlentscheidung. Sieht man ja was die USA mit ZTE und Huawei gemacht hat wenn etwas nicht so läuft...

[Easy Lee]

Sony überlässt die Zukunft damit der Konkurrenz und sortiert sich in der zweiten Reihe ein. Mutig ist das nicht, aber wirtschaftlich eventuell sinnvoll bzw. vielleicht gar nicht anders lösbar.

Da Sony als Publisher m.E. die beste Qualität zu den fairsten Bedingungen abliefert, finde ich die Vorstellung schon traurig, dass das evtl. in ein paar Jahren anders aussehen könnte. Die Konkurrenz dürfte dann Ubisoft, EA, Steam, Epic, Take Two, Nintendo etc. heißen ... die Grenzen zwischen Publisher, Store und Plattform werden verschwimmen. Am oberen Ende der Nahrungskette sehe ich Plattformen mit eigenem OS (Microsoft, Google und mit Abstrichen Apple). Wer das Gerät des Nutzers "beherrscht" ist nunmal der Gatekeeper. Umso mehr, da "OS-as-a-service" ja leider auch eines der Ziele ist (vor allem von Microsoft).

[Mafuba]

Sony überlässt die Zukunft damit der Konkurrenz und sortiert sich in der zweiten Reihe ein. Mutig ist das nicht, aber wirtschaftlich eventuell sinnvoll bzw. vielleicht gar nicht anders lösbar.

Da Sony als Publisher m.E. die beste Qualität zu den fairsten Bedingungen abliefert, finde ich die Vorstellung schon traurig, dass das evtl. in ein paar Jahren anders aussehen könnte. Die Konkurrenz dürfte dann Ubisoft, EA, Steam, Epic, Take Two, Nintendo etc. heißen ... die Grenzen zwischen Publisher, Store und Plattform werden verschwimmen. Am oberen Ende der Nahrungskette sehe ich Plattformen mit eigenem OS (Microsoft, Google und mit Abstrichen Apple). Wer das Gerät des Nutzers "beherrscht" ist nunmal der Gatekeeper. Umso mehr, da "OS-as-a-service" ja leider auch eines der Ziele ist (vor allem von Microsoft).

Hmm interessante Zukunftsprognose, mit der du Recht haben könntest.

Ich mag die Sony Exklusives, da Sie in sich abgeschlossen sind und meistens keine weiteren MTAs behalten und der GaaS Aspekt sich noch in Rahmen hält. Manchmal haben diese Spiele DLC's, welche jedoch Addon Character haben, welches ich durchaus begrüße.

Wenn jetzt, wie du schreibst, ein Gatekeeper kommt befürchte ich, dass Sony Spiele in (ferner) Zukunft stärker monetarisieren werden. Damit würden diese Spiele für mich stark an Character verlieren. GoW, Uncharted 4 und Hzd sind wie Bücher/Filme - eine gute Unterhaltung mit einem abgeschlossenem Ende und kein Open World Spielplatz, in dem jede zweite Woche, mittles Patch, eine neue Attraktion freigeschaltet wird.

Leider verdichten sich jedoch die Hinweise, dass die kommende Konsolengeneration die letzte sein könnte.

[nawarI]

Frage:
Es ist doch so, dass Sony die meiste Kohle macht, weil Dritthersteller wie Activision und Ubisoft nochmal Kohle abdrücken müssen, wenn irgendwas auf der PlayStatiom passiert?
Die guten Sony-Exclusive-Singleplayer-Spiele sind ansich nicht sooo gewinnbringend, aber Sony macht die ja primär, damit wir PS4s kaufen. Nur dass Sony seine Playstations zu Anfang oft unter Wert verkafut, dass Sony anfangs Verlust mit jeder verkaufen Playstation macht. Erst ganz am Ende dieser Überlegung kommen Dritthersteller, über die Sony dann seine Kohle einfährt.
Stimmt das soweit oder hab ich einen ganz großen wichtigen Punkt vergessen?

Mit der Partnerschaft mit M$ und angenommen Sony müsse auf das Geld von Drittherstellern verzichten... keine Ahnung wie es dann mit dem Laden weiter geht. Mit einem Wegfall der Playstation müssten wir aber auf jeden Fall auf Playstation-Exclusives verzichen.
Man sieht ja, dass Sega nicht mehr viel zu melden hat seit die sich aus dem Hardware-Markt zurückgezogen haben. Denn macht Sony nicht etwa das bei diesem Deal? Streaming bedeutet ja, dass die Hardware auf Rechenzentren verlagert wird und die werden von M$ gestellt..

Gute Zeit für Schwarzseher, aber wir Spieler dürfen nicht vergessen, dass wir es sind, die den Wandel in der Spielewelt finanzieren und dass in der Spielelandschaft nur das passiert, für das wir auch bereit sind Geld auszugeben.

[DARK-THREAT]

Also eines muss man Nadella lassen. Seit dieser mit der "Cloud First" Strategie durchstartet ist Microsoft mehr und mehr wert und die Gewinne häufen sich. Aus wirtschaftlicher Sicht alles richtig gemacht...
Dennoch fand ich als Konsument Ballmer einfach besser. Er wollte Produkte an den Konsumenten bringen, er wollte uns direkt mit MS-Produkte und -Softwares. Für uns Gamer wollte er Spiele und Innovationen und Neues. Wenn auch Vieles von Nintendo oder Sony übernommen wurde bzw angelehnt war.
Nadella ist für mich so fern von mir als Gamer und seiner Cloud-First-Strategie, da ich keinerlei Handschrift von ihm kenne oder erlebe. Klar ging Ballmer ab und an mit seinem Stil auf den Sack, aber ich mochte ihn aus meiner Sicht mehr... völlig egal, ob MS damals mehr subventionieren musste.

Das Microsoft wohl nun der Big-Player des kommenden Game-Streaming wird, kann mir als Kunde sowas von egal sein. Ich habe davon nichts, es bringt mehr keinen Mehrwert und falls sie wieder in eine Art Monopolstellung kommen (wie mit Windows) werden alle Microsoft wieder dafür hassen, wenn auch Sony und/oder Nintendo freiwillig sich MS als Partner ausgesucht haben.
Aus finanzieller Sicht ein Coup, aus moralischer Sicht aber einfach nicht gut.

[llove7]

Ich weiß Sony hat da ein Problem. Vor allem nach dem Sony Hack damals.

Aber seit dem Wachstum bei der Playstation in den letzten 3 Jahren, sollten sie einfach ein eigenes Rechenzentrum betreiben und ganz normal für den Traffic zahlen.

Diese Drittlösungen sind doch nichts halbes und nichts ganzes. Wahrscheinlich wäre auch eine Kooperation mit einem CDN sinnvoller als mit Amazon oder Azure.

Ein Rechenzentrum reicht aber nicht um den Dienst global anbieten zu können müssen die Rechenzentren auf der ganzen Welt verteilt sein sonst passt die latenz nicht.
Google, Microsoft und Amazon haben diese der rest nicht. Amazon hatte Überkapazitäten und hat so ein Geschäftsmodell draus gemacht und AWS ist explodiert.
Niemand kann soviele Rechenzentren unterhalten ohne genug Kunden, selbst Netflix nutzt AWS und wir wissen wie viel Traffic Streaming ausmacht, trotz 145 Million Kunden (Sony 700.000...).