US-Gesetzentwurf zum Verbot von Lootboxen und Mikrotransaktionen eingereicht

[DEMDEM]

Wenn es die Industrie nicht schafft, sich selbst zu regulieren, muss es ein anderer machen.

Du meinst, wenn der Kunde sich angeblich mit seinem Kaufverhalten nicht eindeutig ausdrücken kann?

Man könnte gute Spiele machen. Das wäre ein Anfang.

Passiert auch ohne das Gesetz...

[Gast]

DLCs verbieten fände ich geil
Endlich mal wieder komplette Spiele vor Augen.
Kaufe ehrlich gesagt kaum DLCs weil die Spiele Flut soooo riesig ist das ich lieber Geld für ein neues Erlebnis ausgebe anstatt ein gutes zu erweitern.
Klingt komisch ist aber so

Das wird wohl eher nicht passieren. Es geht ja bei der ganzen Sache um die Glückspiel-Geschichten, den nahezu endlosmöglichen Kauf usw.

Der reine DLC als solches mag zwar einigen nicht schmecken, hat aber wenig Verwerfliches, was politisch angegriffen werden könnte.

Also ich wäre auch für ein DLC Verbot! Mit Ausnahmen natürlich. Wenn Spiele absichtlich in der Story gekürzt werden um es per DLC zu erweitern und dann nochmal extra für zu bezahlen z.b.. Ausnahmen, wenn es lediglich um Zusatzinhalte geht, die Storyunabhängig sind.

[DEMDEM]

DLCs verbieten fände ich geil
Endlich mal wieder komplette Spiele vor Augen.
Kaufe ehrlich gesagt kaum DLCs weil die Spiele Flut soooo riesig ist das ich lieber Geld für ein neues Erlebnis ausgebe anstatt ein gutes zu erweitern.
Klingt komisch ist aber so

Das wird wohl eher nicht passieren. Es geht ja bei der ganzen Sache um die Glückspiel-Geschichten, den nahezu endlosmöglichen Kauf usw.

Der reine DLC als solches mag zwar einigen nicht schmecken, hat aber wenig Verwerfliches, was politisch angegriffen werden könnte.

Also ich wäre auch für ein DLC Verbot! Mit Ausnahmen natürlich. Wenn Spiele absichtlich in der Story gekürzt werden um es per DLC zu erweitern und dann nochmal extra für zu bezahlen z.b.. Ausnahmen, wenn es lediglich um Zusatzinhalte geht, die Storyunabhängig sind.

Na viel spaß beim regulieren und entscheiden, wann ein Entwickler die Story absichtlich für DLC gekürzt hat (was nicht mal verboten ist, stell dir mal vor) und wann ein Entwickler die Story in einem DLC weitererzählen darf.

[Gast]

Das wird wohl eher nicht passieren. Es geht ja bei der ganzen Sache um die Glückspiel-Geschichten, den nahezu endlosmöglichen Kauf usw.

Der reine DLC als solches mag zwar einigen nicht schmecken, hat aber wenig Verwerfliches, was politisch angegriffen werden könnte.

Also ich wäre auch für ein DLC Verbot! Mit Ausnahmen natürlich. Wenn Spiele absichtlich in der Story gekürzt werden um es per DLC zu erweitern und dann nochmal extra für zu bezahlen z.b.. Ausnahmen, wenn es lediglich um Zusatzinhalte geht, die Storyunabhängig sind.

Na viel spaß beim regulieren und entscheiden, wann ein Entwickler die Story absichtlich für DLC gekürzt hat (was nicht mal verboten ist, stell dir mal vor) und wann ein Entwickler die Story in einem DLC weitererzählen darf.

Ganz einfach. Ein Spiel muss in der Story abgeschlossen sein, dass keine Fragen bleiben. Beispiel Resident Evil 7, wo Lukas flüchtet. Man fragt sich was mit dem ist, wo er ist.. Antwort...nur im DLC... Genau sowas meine ich z.b..

Auch wenn es nicht verboten sein mag, ist sowas einfach nur ein Unding. Spiele für Vollpreis und Fortsetzung im DLC..

[DEMDEM]

Cliffhanger sind aber nichts Verbotenes, sondern ein ziemlich übliches Stilmittel.

[Stryx]

Also ich wäre auch für ein DLC Verbot! Mit Ausnahmen natürlich. Wenn Spiele absichtlich in der Story gekürzt werden um es per DLC zu erweitern und dann nochmal extra für zu bezahlen z.b.. Ausnahmen, wenn es lediglich um Zusatzinhalte geht, die Storyunabhängig sind.

Na viel spaß beim regulieren und entscheiden, wann ein Entwickler die Story absichtlich für DLC gekürzt hat (was nicht mal verboten ist, stell dir mal vor) und wann ein Entwickler die Story in einem DLC weitererzählen darf.

Ganz einfach. Ein Spiel muss in der Story abgeschlossen sein, dass keine Fragen bleiben. Beispiel Resident Evil 7, wo Lukas flüchtet. Man fragt sich was mit dem ist, wo er ist.. Antwort...nur im DLC... Genau sowas meine ich z.b..

Auch wenn es nicht verboten sein mag, ist sowas einfach nur ein Unding. Spiele für Vollpreis und Fortsetzung im DLC..

Assassin´s Creed 2 hat etwas ähnliches gemacht. Im Grundspiel fehlten gegen Ende hin einige Kapitel, wodurch man plötzlich einen großen Sprung in der Geschichte gemacht hat. Da hab ich aber gestaunt.

[Scorplian]

Ganz einfach. Ein Spiel muss in der Story abgeschlossen sein, dass keine Fragen bleiben. Beispiel Resident Evil 7, wo Lukas flüchtet. Man fragt sich was mit dem ist, wo er ist.. Antwort...nur im DLC... Genau sowas meine ich z.b..

Auch wenn es nicht verboten sein mag, ist sowas einfach nur ein Unding. Spiele für Vollpreis und Fortsetzung im DLC..

Und?
Cliffhanger und ungelöste Rätsel sind doch allgegenwärtig. Ob man nun per DLC die Auflösung erhält oder Jahre später durch die Fortsetzung, ist doch wayne. Solange die Entwicklung der Erweiterung NICHT vor/bei Release abgeschlossen wurde, versteht sich.

Denn hier haben wir auch einen Knackpunkt, bei dem ich dir auch zustimme. Wenn der DLC schon im Hauptspiel enthalten ist, ist es ziemlich mies. Nicht illegal! aber mies!
Ein Bsp. wäre hier Street Fighter X Tekken. Bei dem waren alle DLC-Fighter schon auf der Release-Disk enthalten... Yay, nicht mal den Vorteil des früheren Release wurde einem da gegönnt

[Fargard]

Stell dir doch mal vor bei Fifa Ultimate dürften die Amis kein Echtgeld mehr ausgeben und der Rest aber schon. Wäre nicht so geil.

Dann würde das genau so passieren.
China und Europa "langen dann", in den USA würde man dann die Kaufoption schnell rausschreiben und gut ist.
Würde sich definitiv lohnen.

(Kleine- bis mittelgroße) Neuentwicklungen würden dann hingegen sicher auf Boxen verzichten.

[MrLetiso]

Wenn es die Industrie nicht schafft, sich selbst zu regulieren, muss es ein anderer machen.

Du meinst, wenn der Kunde sich angeblich mit seinem Kaufverhalten nicht eindeutig ausdrücken kann?

Man könnte gute Spiele machen. Das wäre ein Anfang.

Passiert auch ohne das Gesetz...

Nein - die Industrie sollte sich selbst regulieren, nicht der Markt.

Und bzgl. der Spiele: da ging es um die Frage, wie die armen Publisher ihre Projekte ohne Lootboxen finanzieren sollten.

[Mr. Hunter]

Stell dir doch mal vor bei Fifa Ultimate dürften die Amis kein Echtgeld mehr ausgeben und der Rest aber schon. Wäre nicht so geil.

Dann würde das genau so passieren.
China und Europa "langen dann", in den USA würde man dann die Kaufoption schnell rausschreiben und gut ist.
Würde sich definitiv lohnen.

(Kleine- bis mittelgroße) Neuentwicklungen würden dann hingegen sicher auf Boxen verzichten.

Wirklich. Wird nich FIfa so gebalanced gerade weil man sich das Zeug kaufen kann. Könnte man das in Amerika nicht mehr müsste man ja das Balancing anders gestalten als in den Ländern wo es erlaubt ist. Oder sehe ich das falsch. Wäre doch zuviel aufwand immer 2 unterschiedliche Patches rauszuhauen. Außerdem wie soll das bei Turnieren funktionieren wo die Welt gegeeneinander antritt.

[Gast]

Ganz einfach. Ein Spiel muss in der Story abgeschlossen sein, dass keine Fragen bleiben. Beispiel Resident Evil 7, wo Lukas flüchtet. Man fragt sich was mit dem ist, wo er ist.. Antwort...nur im DLC... Genau sowas meine ich z.b..

Auch wenn es nicht verboten sein mag, ist sowas einfach nur ein Unding. Spiele für Vollpreis und Fortsetzung im DLC..

Und?
Cliffhanger und ungelöste Rätsel sind doch allgegenwärtig. Ob man nun per DLC die Auflösung erhält oder Jahre später durch die Fortsetzung, ist doch wayne. Solange die Entwicklung der Erweiterung NICHT vor/bei Release abgeschlossen wurde, versteht sich.

Denn hier haben wir auch einen Knackpunkt, bei dem ich dir auch zustimme. Wenn der DLC schon im Hauptspiel enthalten ist, ist es ziemlich mies. Nicht illegal! aber mies!
Ein Bsp. wäre hier Street Fighter X Tekken. Bei dem waren alle DLC-Fighter schon auf der Release-Disk enthalten... Yay, nicht mal den Vorteil des früheren Release wurde einem da gegönnt

Bei der Fortsetzung, die Jahre später kommt, ist es aber kein absichtlich weggelassener Content zugunsten von DLC's. Die Story des Vorgängers ist generell abgeschlossen. Klar kann es offene Enden geben. Diese dienen aber einer Forsetzung und keines. DLC's dienen ja meist dazu etwas tiefer in die Geschichte zu gehen.

Wenn man so Nebenaspekte bzw. Zusatzlevels anbietet ok. Aber nicht Dinge, die Story-Relevant sind. Das gehört in die Story rein ohne absichtliche Schnitte.

Vergleichbar mit Hexen 2 und Hexen 2 Addon "Portal of Preavus". Eine Nebengeschichte. Das ist ja auch ok. Aber nix in der Story andeuten und man erfährt erst alles komplett im DLC...

[Mr. Hunter]

Stell dir doch mal vor bei Fifa Ultimate dürften die Amis kein Echtgeld mehr ausgeben und der Rest aber schon. Wäre nicht so geil.

Das ist aktuell in Beglien der Fall. https://www.pcgameshardware.de/FIFA-19- ... n-1274378/

Das weiß ich. Hier wurde es aber nachträglich wohl entfernt. Wenn aber das Heimatland von EA selbst betroffen ist sieht es wohl anders aus. Wir reden dann auch von ein bisschen Mehr Einwohnern als Belgien hat.

[Scorplian]

Bei der Fortsetzung, die Jahre später kommt, ist es aber kein absichtlich weggelassener Content zugunsten von DLC's. Die Story des Vorgängers ist generell abgeschlossen. Klar kann es offene Enden geben. Diese dienen aber einer Forsetzung und keines. DLC's dienen ja meist dazu etwas tiefer in die Geschichte zu gehen.

Wenn man so Nebenaspekte bzw. Zusatzlevels anbietet ok. Aber nicht Dinge, die Story-Relevant sind. Das gehört in die Story rein ohne absichtliche Schnitte.

Vergleichbar mit Hexen 2 und Hexen 2 Addon "Portal of Preavus". Eine Nebengeschichte. Das ist ja auch ok. Aber nix in der Story andeuten und man erfährt erst alles komplett im DLC...

Uff... also ich bestreite ja nicht, dass dies nicht häufiger der Fall ist (wie beim SFxT Bsp), aber ich glaube du scherst das ohne Gründe abzuwägen auf die "Bösen Publisher/Entwickler die absichtlich Content weglassen".

Selbst wenn der DLC schon vorher geplant wurde, sofern er zeitlich so eingeplant wurde, dass er erst nach dem Release erstellt wurde, halte ich das für unproblematisch. Die müssen ja auch die Deadline einhalten.

Im Falle RE7 würde ich mir das so vorstellen:
Wäre DLC ein No-Go, wäre entweder die Sache mit Lucas komplett rausgefallen oder die ganze Sache ins Hauptspiel eingebracht, dafür aber irgendwas anderes darin gekürzt.


Persönlich ist es mir ja wayne ob etwas von Story oder was anderes DLC ist. DLCs kommen auch ziemlich schnell mal ins Angebot und daher ist dass dann kein Beinbruch mehr (den Season Pass von RE7 hab ich für 15€ gekauft).

Theoretisch könnte es von mir aus sogar nur Story-DLCs sein, denn die lass ich vielleicht eher mal aus. Aber das ist halt auch sehr Genre-Relevant. DLCs die ich eigentlich nei auslasse, sind Zusatz-Kämpfer in Kampfspielen ^^'



Edit:
Aber ich schätze mal im Prinzip geht es dir doch eigentlich darum, dass die für dich wichtigen Elemente eines Spiels nicht als DLCs vorkommen. Denn die kannst du ja dann nicht kaufen, da du Patches strikt verneinst

[Redshirt]

Und?
Cliffhanger und ungelöste Rätsel sind doch allgegenwärtig. Ob man nun per DLC die Auflösung erhält oder Jahre später durch die Fortsetzung, ist doch wayne.

Wayne? Ich halte das für einen gewaltigen Unterschied.

[Scorplian]

Und?
Cliffhanger und ungelöste Rätsel sind doch allgegenwärtig. Ob man nun per DLC die Auflösung erhält oder Jahre später durch die Fortsetzung, ist doch wayne.

Wayne? Ich halte das für einen gewaltigen Unterschied.

Bei beidem muss man für die Fortsetzung warten und bei beidem muss man dafür Extra Geld hinblättern.

Klar, wenn sie offensichtlich das richtige Ende ins DLC gepackt haben, dann ist das natürlich echt grenzwertig (war das nicht bei Asuras Wrath der Fall?). Aber gerade bei solch Zusatz-Dingern wie in RE7, ist das doch kein Ding.

Also ich hab definitiv lieber ein ungelöstes Rätsel, welches über DLC nachgereicht wird, als ein krasser Cliffhanger, bei dem ich am Ende auf den nächsten Teil warten muss.


Aber was philosphier ich hier eigentlich rum, ich bin ja eh kein Freund von Story-Games