US-Gesetzentwurf zum Verbot von Lootboxen und Mikrotransaktionen eingereicht

[MrLetiso]

Also ich hab definitiv lieber ein ungelöstes Rätsel, welches über DLC nachgereicht wird, als ein krasser Cliffhanger, bei dem ich am Ende auf den nächsten Teil warten muss.

In welche Sparte fällt hier das Ende von Half-Life 2 - Episode 2?

[Scorplian]

Also ich hab definitiv lieber ein ungelöstes Rätsel, welches über DLC nachgereicht wird, als ein krasser Cliffhanger, bei dem ich am Ende auf den nächsten Teil warten muss.

In welche Sparte fällt hier das Ende von Half-Life 2 - Episode 2?

Uff...

das ist ja sogesehen ein "DLC", welcher erst ein Cliffhanger erzeugt hat.
Das ist einfach mal ein ganz anderer Level

[Kajetan]

Also ich hab definitiv lieber ein ungelöstes Rätsel, welches über DLC nachgereicht wird, als ein krasser Cliffhanger, bei dem ich am Ende auf den nächsten Teil warten muss.

In welche Sparte fällt hier das Ende von Half-Life 2 - Episode 2?

Spontane Antwort: Haha!

Ernsthafte Antwort: In keine, weil das vollwertige Spiele waren. Kein DLC, nicht einmal ein Addon, da ich Half-Life 2 nicht besitzen muss, um Episode 1 oder 2 spielen zu können.

[MrLetiso]

Also wäre es ein krasser Cliffhanger, der mit dem nächsten Teil aufgelöst wird Nee, musste nur gerade an diesen (bis heute für mich unüberwundenen) Fall denken.

[Scorplian]

Also ich hab definitiv lieber ein ungelöstes Rätsel, welches über DLC nachgereicht wird, als ein krasser Cliffhanger, bei dem ich am Ende auf den nächsten Teil warten muss.

In welche Sparte fällt hier das Ende von Half-Life 2 - Episode 2?

Spontane Antwort: Haha!

Ernsthafte Antwort: In keine, weil das vollwertige Spiele waren. Kein DLC, nicht einmal ein Addon, da ich Half-Life 2 nicht besitzen muss, um Episode 1 oder 2 spielen zu können.

Gerade deshalb fällt es doch in den zweiten Punkt, weil ich ja sowohl von DLC als auch von nachfolgenden Teilen gesprochen hab

Wenn du es wirklich nicht als Erweiterung betrachtest (unabhängig von der Kaufmöglichkeit), dann ist dies sogar das perfekte Paradebeispiel meines Satzes

[greenelve]

Das weiß ich. Hier wurde es aber nachträglich wohl entfernt. Wenn aber das Heimatland von EA selbst betroffen ist sieht es wohl anders aus. Wir reden dann auch von ein bisschen Mehr Einwohnern als Belgien hat.

Natürlich, die größere Kaufkraft der Konsumenten in den USA gegenüber Belgien. Sollte das Gesetz durchkommen, müsste aber auch in den USA Fifa Ultimate geändert werden. Wie bereits in Belgien geschehen.

Es ist in soweit mit eine mBlick interessant, wie sich der Modus in den USA ändert könnte.

[Gast]

Bei der Fortsetzung, die Jahre später kommt, ist es aber kein absichtlich weggelassener Content zugunsten von DLC's. Die Story des Vorgängers ist generell abgeschlossen. Klar kann es offene Enden geben. Diese dienen aber einer Forsetzung und keines. DLC's dienen ja meist dazu etwas tiefer in die Geschichte zu gehen.

Wenn man so Nebenaspekte bzw. Zusatzlevels anbietet ok. Aber nicht Dinge, die Story-Relevant sind. Das gehört in die Story rein ohne absichtliche Schnitte.

Vergleichbar mit Hexen 2 und Hexen 2 Addon "Portal of Preavus". Eine Nebengeschichte. Das ist ja auch ok. Aber nix in der Story andeuten und man erfährt erst alles komplett im DLC...

Uff... also ich bestreite ja nicht, dass dies nicht häufiger der Fall ist (wie beim SFxT Bsp), aber ich glaube du scherst das ohne Gründe abzuwägen auf die "Bösen Publisher/Entwickler die absichtlich Content weglassen".

Selbst wenn der DLC schon vorher geplant wurde, sofern er zeitlich so eingeplant wurde, dass er erst nach dem Release erstellt wurde, halte ich das für unproblematisch. Die müssen ja auch die Deadline einhalten.

Im Falle RE7 würde ich mir das so vorstellen:
Wäre DLC ein No-Go, wäre entweder die Sache mit Lucas komplett rausgefallen oder die ganze Sache ins Hauptspiel eingebracht, dafür aber irgendwas anderes darin gekürzt.


Persönlich ist es mir ja wayne ob etwas von Story oder was anderes DLC ist. DLCs kommen auch ziemlich schnell mal ins Angebot und daher ist dass dann kein Beinbruch mehr (den Season Pass von RE7 hab ich für 15€ gekauft).

Theoretisch könnte es von mir aus sogar nur Story-DLCs sein, denn die lass ich vielleicht eher mal aus. Aber das ist halt auch sehr Genre-Relevant. DLCs die ich eigentlich nei auslasse, sind Zusatz-Kämpfer in Kampfspielen ^^'



Edit:
Aber ich schätze mal im Prinzip geht es dir doch eigentlich darum, dass die für dich wichtigen Elemente eines Spiels nicht als DLCs vorkommen. Denn die kannst du ja dann nicht kaufen, da du Patches strikt verneinst

Jaja, wegen Leuten wie Dir machen die das doch, die alles super finden und nix kritsieren, ja so haben die es gerne! "Shut up and take my fu***** Money".

Nunja, es ist aber nunmal so. Ja ich schere hier nicht alle über einen Kamm. Aber trotzdem ist sowas verwerflich. Man bezahlt für ein Spiel den Vollpreis und bekommt ein unvollständiges Spiel, da der Rest ja als DLC kommt.

Und wie ich schon sagte DLC's sind ja ok, solange nix von der Story im Hauptspiel weggelassen wird. Im Falle von Resident Evil war es nunmal so. Und warum sollte etwas anderes gekürzt worden sein? Weils dann nicht mehr auf Disc passt? Daran würde man schon Absicht erkennen und sowas sollte man nicht unterstützen.

Zu Deinem Edit...

Nein, es geht mir nicht um meine Prinzipien, es ist einfach eine Kritik. Es gibt immernoch Leute, die kein Internet haben, wollen oder einfach keins an der Konsole möchten. Mit DLC's möchte man eher ans Internet binden.

Ja, ich kann sie dann nicht kaufen, werde ich auch nicht. Selbst wenn ich es könnte. Da warte ich lieber auf eine Complete Edition auf Disc mit allen Patches und DLC's. Wenns nicht kommt. Pech gehabt!

Ich habe Internet am PC und das reicht. Ich brauche nicht noch die Konsole, den Rekorder, den Player oder TV auch am Internet.

[Zinssm]

Wie wenig Käuferkompetenz man den Spielern mit solchen Gesetzen zutraut
Sind " die Grünen" jetzt auch in den USA!?

[Scorplian]

Jaja, wegen Leuten wie Dir machen die das doch, die alles super finden und nix kritsieren, ja so haben die es gerne! "Shut up and take my fu***** Money".

Ich kritisiere viele Dinge, wie z.B. Lootboxen oder der aktuelle "Cinematische-Story-Spiele"-Trend.

Alles in allem achte ich aber deutlich mehr auf Inhalt, als auf Distributions-Politiken. Ich glaube auch nicht, dass das digitale Zeitalter noch abzuwenden ist. Da mach ich mir dann lieber wenig Stress drum und genieße mein Lieblingshobby

Nunja, es ist aber nunmal so. Ja ich schere hier nicht alle über einen Kamm. Aber trotzdem ist sowas verwerflich. Man bezahlt für ein Spiel den Vollpreis und bekommt ein unvollständiges Spiel, da der Rest ja als DLC kommt.

Und wie ich schon sagte DLC's sind ja ok, solange nix von der Story im Hauptspiel weggelassen wird. Im Falle von Resident Evil war es nunmal so. Und warum sollte etwas anderes gekürzt worden sein? Weils dann nicht mehr auf Disc passt? Daran würde man schon Absicht erkennen und sowas sollte man nicht unterstützen.

Genau hier ist das Problem.
Wer sagt, dass das Spiel ohne DLC unvollständig ist?
Du betrachtest scheinbar als wenn man dir (z.B.) 10% des Spiels wegnimmt und dann nur 90% bekommst.
Ich sehe es eher, als wenn man mir nachträglich die Möglichkeit gitb das Spiel um 10% zu erweitern auf 110%.

Warum was anderes sollte gekürzt worden sein?
Wegen der Zeit
Unabhängig davon, ob es vorher geplant war oder nicht. Wenn ich ein Spiel am 1. Februar erhalte (wobei dies ja schon ein paar Wochen vorher fertig entwickelt wurde) und der erste DLC dann 1 Monat später fertig ist, dann sehe ich da kein Problem drin.

Daher auch mein Bsp. mit Street Fighter x Tekken, bei dem die DLCs schon auf der Disk waren. DAS ist wirklich Inhalt vorenthalten! Diesen DLC hab ich in der Tat auch nicht gekauft, obwohl ich schon häufiger damit geliebäugelt hab. Dieser Sachverhalt hat es somit wohl verhindert.

Nein, es geht mir nicht um meine Prinzipien, es ist einfach eine Kritik. Es gibt immernoch Leute, die kein Internet haben, wollen oder einfach keins an der Konsole möchten. Mit DLC's möchte man eher ans Internet binden.

Ja, ich kann sie dann nicht kaufen, werde ich auch nicht. Selbst wenn ich es könnte. Da warte ich lieber auf eine Complete Edition auf Disc mit allen Patches und DLC's. Wenns nicht kommt. Pech gehabt!

Ich habe Internet am PC und das reicht. Ich brauche nicht noch die Konsole, den Rekorder, den Player oder TV auch am Internet.

Das (zweiter Abschnitt) betrachte ich aber schon als prinzipientreu. Was wohlbemerkt ja auch nicht verwerflich ist und eine zusätzliche Kritik nicht ausschließt!

Mir wäre es in diesem Fall halt zu schade auf die tollen Spiele zu verzichten, nur weil mir die Situation nicht passt.
Ich selbst verteufele z.B. Streaming. Wenn ich aber keine Wahl mehr hab, werde ich bei Videospielen auch darauf zugreifen.


Ich hab halt andere Dinge im Leben, bei denen ich aus Einstellung/Prinzip/whatever handele (bzw. auf etwas verzichte), die mir deutlich wichtiger sind

[Alexej89]

Ich finde den Vorschlag – auch wenn er vordergründing für mich positiv wäre – schlecht.

Er hebelt nämlich einen für mich sehr wichtigen Aspekt aus. Eigenverantwortung.

Man muss DLCs, Lootboxen und kosmetischen Dinge nicht gutfinden, aber sollte die Entscheidung des Kaufs (oder Nichtkaufs), die eines jeden selbst sein.

[SethSteiner]

Eigenverantwortung ist gut und schön, funktioniert aber kaum, Erwachsene sind da nicht viel mündiger eigentlich als Kinder, bestes Beispiel Kaffeefahrten. Klar, man sollte nicht alles direkt verbieten, das finde ich auch nicht richtig aber man sollte das schon ordentlich regulieren und die Dinge beim Namen nennen. Lootboxen erfordern den Echtgeldeinsatz und basieren auf dem Zufallsprinzip und sind halt Glücksspiel und entsprechend sollten dann auch die Regeln dafür gelten (wohlbemerkt aber kein Verbot). Bei Mikrotransaktionen, die unter anderem ja maßgeblich im Kauf von InGame Währungen besteht, sehe ich auch ein ziemliches Problem damit, dass man hier Geld für etwas einsetzt, das nur noch eingeschränkt nutzbar ist und das man nicht mehr zurückwandeln kann. Euro kann ich in Yen tauschen und Yen in Dollar und Dollar wieder in Euro aber wenn ich irgendwo mir für 50 Euro Atoms kaufe, dann habe ich nur noch Atoms, die eigentlich absolut gar nichts wert sind. Selbst Gutscheine kann man ja noch verkaufen aber eine InGame Währung ist ja an den Account gebunden.

[Gast]

Jaja, wegen Leuten wie Dir machen die das doch, die alles super finden und nix kritsieren, ja so haben die es gerne! "Shut up and take my fu***** Money".

Ich kritisiere viele Dinge, wie z.B. Lootboxen oder der aktuelle "Cinematische-Story-Spiele"-Trend.

Alles in allem achte ich aber deutlich mehr auf Inhalt, als auf Distributions-Politiken. Ich glaube auch nicht, dass das digitale Zeitalter noch abzuwenden ist. Da mach ich mir dann lieber wenig Stress drum und genieße mein Lieblingshobby

Du kritisierst etwas? Ich bin geschockt.
Nja früher oder später wohl ja. Aber das hat eben auch Nachteile! Man soll nicht denken "boah wie geil, muss nicht mehr aufstehen für CD-Wechsel".

Später kommen dann auch noch Funk Steckdosen und so. Ohne Kabel Strom bekommen. Und wer es wagt dazwischen durchzugehen, tja...

Genau hier ist das Problem.
Wer sagt, dass das Spiel ohne DLC unvollständig ist?
Du betrachtest scheinbar als wenn man dir (z.B.) 10% des Spiels wegnimmt und dann nur 90% bekommst.
Ich sehe es eher, als wenn man mir nachträglich die Möglichkeit gitb das Spiel um 10% zu erweitern auf 110%.

Ich gehe hier vom Auslieferungszustand aus! Und ja, es sind dann nur 90%. Eine Erweiterung ist es nur, wenn man -zusätzlich- zur Hauptstory was einbringt wie z.b die Tapes bei Resident Evil 7. Wenn man von der Story etwas weglässt um es nachträglich zu ergänzen sind das sehr wohl minus 10%.

Warum was anderes sollte gekürzt worden sein?
Wegen der Zeit
Unabhängig davon, ob es vorher geplant war oder nicht. Wenn ich ein Spiel am 1. Februar erhalte (wobei dies ja schon ein paar Wochen vorher fertig entwickelt wurde) und der erste DLC dann 1 Monat später fertig ist, dann sehe ich da kein Problem drin.

Daher auch mein Bsp. mit Street Fighter x Tekken, bei dem die DLCs schon auf der Disk waren. DAS ist wirklich Inhalt vorenthalten! Diesen DLC hab ich in der Tat auch nicht gekauft, obwohl ich schon häufiger damit geliebäugelt hab. Dieser Sachverhalt hat es somit wohl verhindert.

Wegen der Zeit? Ja, das kommt vor! Aber dann verschiebt man das Spiel einfach und stellt es fertig, bevor man es unfertig auf den Markt schleudert mit den Gedanken "kann man ja eh nachreichen und patchen". Es ist und bleibt dann eine unfertige Beta-Version. Ist nicht das erste Mal, dass bei 4players gehofft wurde das Probleme zum Release gefixt sind. Monate später beim Release waren die immernoch drin...

Ja und es macht keinen Unterschied ob die DLC's schon auf Disc waren oder noch auf Internetservern ruhen ohne das man es weiß...

Das (zweiter Abschnitt) betrachte ich aber schon als prinzipientreu. Was wohlbemerkt ja auch nicht verwerflich ist und eine zusätzliche Kritik nicht ausschließt!

Mir wäre es in diesem Fall halt zu schade auf die tollen Spiele zu verzichten, nur weil mir die Situation nicht passt.
Ich selbst verteufele z.B. Streaming. Wenn ich aber keine Wahl mehr hab, werde ich bei Videospielen auch darauf zugreifen.


Ich hab halt andere Dinge im Leben, bei denen ich aus Einstellung/Prinzip/whatever handele (bzw. auf etwas verzichte), die mir deutlich wichtiger sind

Wie passt das zusammen? Du verteufelst streaming, aber wenn keine Wahl ist, nutzt es!? Das ist ja genau was erreicht werden soll. Die heute etwas nicht mögen, werden sich später nicht mehr dagegen wehren, weil, geht ja nicht anders.

Ich habe schon vor 10 Jahren zu Jemanden gesagt, wenn das digitale kommt, bin ich raus! Hab noch ältere Spiele die ich auf Disc spielen kann. Aber erstmal kommt ja die neue PS5 mit Disc Laufwerk.

[Scorplian]

Du kritisierst etwas? Ich bin geschockt.

Was soll denn jetzt dieser dumme Kommentar?
Du hast mir doch unterstellt, dass ich alles super find und nix kritisiere.

...


ganz ehrlich, ich wollte hier jetzt wieder auf alles kleinlich antworten mit Zitaten, aber da hab ich jetzt keinen Bock mehr drauf

Lass es mich nur so ausdrücken:
Weder DU noch ICH entscheiden, was 100% ist. Das macht allein der Entwickler/Publisher und ob der nun schon alles drüber hinaus vorplant, spielt keine Rolle.

Ob du RE7 als vollständiges Spiel ansiehst oder nicht, ist mir ehrlich gesagt auch ziemlich Schnuppe.
Ich hab das Spiel genossen und hatte dabei kein Gefühl von "die haben was rausgeschnitten". Es fühlte sich genauso an wie alte Resident Evil Spiele.
Und weißt du was? Ich hab den DLC nie gespielt (obwohl ich ihn besitze).



Bzgl. Streaming:
Ja, ich verteufele es. Aber ich verteufele es eben nicht so sehr, wie ich das spielen dieser Spiele liebe (vielleicht ist verteufeln auch ein etwas zu starkes Wort). Demzufolge macht es durchaus Sinn, dass ich in so einem Fall mein Hobby nicht abbrechen würde.
Denn es ist immernoch das, was ich am liebsten tue

[Gast]

Du kritisierst etwas? Ich bin geschockt.

Was soll denn jetzt dieser dumme Kommentar?
Du hast mir doch unterstellt, dass ich alles super find und nix kritisiere.

...

Ach Scorpchen, das war Sarkasmus. Werd mal lockerer.

[CritsJumper]

Ich finde eher die die Unsichtbare Hand des Marktes sollte das Regeln. So nach dem Motto: Wenn der Softwarehersteller das Feature drin haben will, dürfen sie Kunden ködern und die müssen das erst per DLC frei schalten, weil die Grundversion ohne kommt. Aber auch so das diese Vergünstigung durch den Kram gegen einen Aufbraus entfernt wird. Quasi wie das Einblenden von Werbung etc.

Aber das muss alles viel transparenter werden.