Gears 5: Gears of War wird eine rauchfreie Zone

[muecke-the-lietz]

Ich bin mal ganz blöd. Mir fällt aus den bisherigen Gears (also zumindest 1 - 4, J habe ich nicht soviel gezockt) keine Szene ein, wo tatsächlich explizit geraucht wurde.

Kann sein, dass in Teil 5 ne Szene drin gewesen wäre, aber so richtig doll ist mir da in den bisherigen Teilen diesbezüglich nichts aufgefallen.

Aber vielleicht täusche ich mich auch gerade.

Von den Hauptfiguren ist mir da jetzt nichts groß in Erinnerung, und wenn da jetzt irgendwelche NPCs im Hintergrund geraucht haben sollten, ist mir das nie wirklich aufgefallen.

Kann es daher sein, dass es sich hier um einen Sturm im Wasserglas handelt, weil die Reihe nie groß explizit Tabakkonsum dargestellt hat? Also, bei einem MGS fallen mir auf Anhieb zig Szenen ein, oder in einem Fallout oder in zig anderen Spielen. Aber bei Gears müsste ich jetzt echt tief in meiner Erinnerung graben.

[Leon-x]

Kann es daher sein, dass es sich hier um einen Sturm im Wasserglas handelt, weil die Reihe nie groß explizit Tabakkonsum dargestellt hat? Also, bei einem MGS fallen mir auf Anhieb zig Szenen ein, oder in einem Fallout oder in zig anderen Spielen. Aber bei Gears müsste ich jetzt echt tief in meiner Erinnerung graben.

Ist auch so. Deswegen die Sache bei mir eher ein Schulterzucken auslöst.
Sehe da keinen großen Beschnitt der möglich wäre.

Bei MGS ja. Aber sieht man wo es hingeführt hat. Schnelle Alterung bis zum Tod.^^

[muecke-the-lietz]

Kann es daher sein, dass es sich hier um einen Sturm im Wasserglas handelt, weil die Reihe nie groß explizit Tabakkonsum dargestellt hat? Also, bei einem MGS fallen mir auf Anhieb zig Szenen ein, oder in einem Fallout oder in zig anderen Spielen. Aber bei Gears müsste ich jetzt echt tief in meiner Erinnerung graben.

Ist auch so. Deswegen die Sache bei mir eher ein Schulterzucken auslöst.
Sehe da keinen großen Beschnitt der möglich wäre.

Bei MGS ja. Aber sieht man wo es hingeführt hat. Schnelle Alterung bis zum Tod.^^

[sabienchen.banned]

"Games have changed"



...^.^''

[Hühnermensch]

Wir leben in einer Epoche der Geisteskranken.

[NomDeGuerre]

Das ist nicht krank, sondern belanglos. Wann wäre es dir denn gesünder gewesen?

[lichtpunkt]

Sie sollten statt dessen ein paar Seifenblasen in die Luft zu pusten!

[JunkieXXL]

Es wird geschossen und gemordet bis die Schwarte kracht, aber Rauchen ... das geht nun wirklich nicht. Unverantwortlich.

Das nennt man wohl Realsatire.

[sabienchen.banned]

[SmoKinGeniusONE]

Also wenn das integrale Bestandteil eines Spiels das Rauchen wäre, wäre es okay? XD Ich finds bescheuert und das sage ich als überzeugter Nichtraucher, der sonst ja nichts gegen Regulierung des Rauchens hat aber digitales Nikotin tangiert mich nicht.

Vielleicht damit Kinder nicht auf dumme ideen kommen wenn sie andere mitr der Kettensäge massakrieren...
Wenn das Spiel jetzt nicht ab 18 wäre

[R_eQuiEm]

Show

Aber du hast dich anfangs dahin positioniert wo du gemeint hast das es gut ist das so was nicht mehr dargestellt werden soll. Also wo ist der Unterschied jetzt ob ich einen Charlie harper, der säuft und fickt wie ein Schlund darstelle und kreiere, oder einen rauchenden Fenix?

Wo habe ich mich so positioniert? Ich sprach davon, dass Kunst durch fehlendes Rauchen nicht gefesselt wird. Das ist etwas anders, ob ich sage, das es gut ist, dass Rauchen entfernt wird.
Und ja, es gibt keinen Unterschied, ob Fenix oder Charlie. Der einzige Unterschied: Die einen machen es, die anderen nicht.

Deine Vergleiche sind einfach nicht treffend. Hier wurde nicht darüber entschieden eine Figur zu ändern damit es sich wirtschaftlicher besser rentiert. Sowas könnte ich ja verstehen. Sondern hier wird eine "Korrektheit" vorgeschrieben die der Entwickler von aussen aufgedruckt bekommt. Völlig unerheblich wie sich das wirtschaftlich äußert. könnte ja auch schlecht sein in diesem fall.

Meine Beispiele waren auf deine Aussage über Künstler. Bei deiner Aussage ging es nicht speziell und einzig um das Rauchen in Gears. Ich bin auf deine Aussage eingegangen. Und wer schreibt denn diese Korrektheit mit Rauchen vor? Aus der News:

Rod Fergusson (Studioleiter bei The Coalition): "Ich habe die verheerenden Auswirkungen des Rauchens aus erster Hand gesehen. Es war mir schon immer wichtig, das Rauchen nicht als erzählerisches Mittel zu verwenden, weshalb wir die bewusste Entscheidung getroffen haben, das Rauchen in Gears 5 und im gesamten Universum von Gears of War nicht zu propagieren oder zu verherrlichen". Laut einem Vertreter von Xbox Games Studio wurde die Entscheidung ausschließlich von The Coalition getroffen.

Du bist ein Meister darin viel zu sagen, dich aber nicht zu positionieren. Auch hier sind eine Menge Gedankenfehler drinnen. Hier gehts nicht um historische genauigkeit, und es geht auch nicht darum das sich künstler von ihrer umgebung inspirieren lassen. Hier gehts darum das ein Entwickler keine rauchenden Charaktere mehr darstellt weil es nicht politisch korrekt ist. Dein Anfangsargument war die Vorbildfunktion. Dieses Argument ist aber aufgrund seiner Einseitigkeit in diesem Fall nicht tragbar und sehr heuchlerisch wenn man dies dann nicht auch auf alle anderen schädlichen Konsumgewohnheiten anwendet. Noch dazu schränkt es einfach die Freiheit ein die entwickler dann bei ihrer kreativen auslebung haben.

Du wolltest wissen, was ich meine, ich erkläre es dir. Und ich sage ja auch, ich positioniere mich nicht, weder ob es gut noch schlecht ist.

Du sprichst von Kräfte von außen und das es bei Künstlern nicht sein soll, nicht ist. Ich bringe Beispiele, dass dem doch ist und du wischst beiseite, ich würde nicht über das Thema reden, es ging nicht um irgendwelche Zeiträume. Aber vorhin noch meinen, ich würde nicht auf deine Beiträge eingehen. Such dir was aus, aber änder es nicht ständig. Bei vorgeworfener Heuchelei wirft das kein gutes Licht auf dich.

Nochmal: Vorbildfunktion gibt es. Ob sich daran gehalten wird, oder nicht, liegt beim Künstler. Und ja, ich beziehe dabei jetzt keine Position. Ich sage nur, das gibt es. Und im Fall von Gears haben sie die Vorbildfunktion genutzt. Und nochmal: Der Unterschied zwischen Rauchen, Drogen und Gewalt liegt auch in der Möglichkeit der Nachahmung und wie es in der Gesellschaft angesehen wird. Aber an der Stelle wiederhole ich mich wirklich und von dir werden wieder nur Vorwürfe kommen.

An der Stelle ein Vorwurf von mir an dich: Künstler treffen Entscheidungen, warum auch immer, die dir nicht gefallen. Das muss aber nicht zwingend eine Kraft von außen sein, die der Künstler gar nicht will.
Kreativität ist ein komplexer Vorgang, bis das fertige Werk an die Öffentlichkeit kommt. Von einschränkender Freiheit zu schreien, ist für mich immer ein Alarmsignal, dass die Person wenig Ahnung vom kreativen Prozess hat. In diesem werden ständig Dinge verworfen, owohl der Künstler sie gerne hätte, aus allen möglichen Gründen. Bei Spielen kann das technische Umsetzung sein, warum am Ende Inhalte fehlten. Hat jetzt nichts direkt damit zu tun, was das fehlende Rauchen begründet - weswegen ich glaube, du (willst) nicht verstehen, was ich damit sage.

Ich bin seit Jahren in Film und Medienproduktion involviert. Deine Annahme das ich aus der künstlerischen Perspektive keine Ahnung habe, stimmt somit nicht. Das du dich nicht klar positioniert hast stimmt. Da du erst für die Entscheidung argumentiert hast, unter anderem mit der Vorbildfunktion, ist das bei mir so im Kopf geblieben. Die Diskussion über die Begriffe Manipulation und Indoktrination hat mich komplett raus gerissen^^
Zum Wesentlichen: Ich habe von vornherein diese Entscheidung explizit kritisiert. Unter anderem weil es kein Wandel des Producers war, sondern von außerhalb. Deine Argumentation das kreative Prozesse stets etwas mit der Umwelt zu tun haben ist in diesem Fall absolut irrelevant. Und das hat auch nichts damit zu tun ob mir eine Entscheidung gefällt oder nicht. Sprich alle deine Beispiele und Vergleiche sind bezogen auf dieses Thema hier einfach absolut nicht angebracht. Da dies kein wirtschaftliche Entscheidung war, etwa das Budget, oder eine kreative Diskrepanz innerhalb des Teams. Es ist wie so oft in der Moderne eine Imageentscheidung, die in diesem Fall, wie oft hier mit dem Gewaltvergleich sichtlich, einfach eine gewisse Makerade enttarnt.
Auch die Behauptung das es eine Vorbildfunktion gibt und Künstler diese von sich aus oft in Anspruch nehmen. Bezogen auf dieses Beispiel hier ist diese "Erkenntnis" absolut irrelevant. Ich wische da nichts beiseite denn man kann dies hier nicht vergleichen. Das einzige Argument das dem Nahe gekommen ist, war dein Vergleich mit Stranger Things. Und auch hier sage ich das derartige Marketingkalkulationen mit einem kritischen Auge betrachtet werden sollten. Das ist meine Meinung und ich positioniere mich da. Meiner Meinung nach wirkt sich das auf die Authentizität, Eigenständigkeit und Qualität des Produktes aus. Und nur weil du sagst das es sowas gibt, entkräftet das die Kritik nicht.

Generell um hier mal zu einem Abschluss zu kommen^^ Da du hier nicht wirklich eine Meinung hast, sondern nur Gegebenheiten wiedergibst, hat das für mich sowieso wenig Sinn. Ich weiß nicht ob du in deinem Leben schon Zugang oder Einblick in derartige Prozesse erlangt hast, aber ich kann dir aus meiner Erfahrung sagen das derartige Schritte meist ein Nachgeben sind um eben von aussen den Saubermann geben zu können.(Auch wenn hier natürlich ein persönliches Erlebnis gleich mit in das öffentliche Statement floss. Wie ernst man das wieder nehmen kann bleibt jedem selbst überlassen) Diese Entscheidungen treffen meist keine Autoren oder Kreative, sondern Leute die sich ums Business kümmern. Das mag für dich vielleicht immer legitim sein, aber diese Meinung kann ich nicht nachvollziehen. Selbst wenn es zum Erfolg führt. Erfolg gibt nicht immer Recht.

[R_eQuiEm]

Meiner Meinung nach wirkt sich das auf die Authentizität, Eigenständigkeit und Qualität des Produktes aus. Und nur weil du sagst das es sowas gibt, entkräftet das die Kritik nicht.

Andersrum muss so gut wie jede Branche mit Einflüssen von außen zurecht kommen und mit den Produkten darauf reagieren. Bei uns im Büro gilt meist die Divise: kommst du mit den Einflüssen nicht zurecht und kannst trotzdem kein gutes Produkt entwickeln, bist du einfach nicht kreativ genug.

Absolut. Wie weit da dein Spielraum ist, ist auch komplett unterschiedlich.

Was nicht heißt, dass man sich alles gefallen lassen oder unreflektiert passieren lassen muss. Aber im Endeffekt sind es oft Sachen, die man auch gekonnt umspielen kann. Und wenn du ein Produkt designst, dessen Grundbaustein eine Handlung ist, die seit Jahrzehnten in der Kritik steht und eh gerade einen massiven Wandel durchmacht, dann solltest du sowieso ausreichend Fantasie und auch ein ausreichend dickes Fell mitbringen.

Oder einfach etwas komplett neues machen und das Produkt beerdigen. Klar, ist leicht daher geredet. Jedoch scheint es oft der bessere Weg. Denn du kannst noch so kreativ sein. Wenn du immer wieder schnibbelst und änderst aufgrund von Kritik von aussen wird das Produkt meist eh nur schlechter. Insbesondere wenn es sogar vielleicht nicht mehr in die "heutige" Zeit passt wie du so schön erörtert hast. Das ist natürlich grad sehr pauschal gesprochen. Aber so ist meine Erfahrung.

[Flux Capacitor]

Ich Frage mich bei diesem Thema, ob es eigentlich gesicherte Erkenntnis darüber gibt, ob eine Darstellung des Rauchens tatsächlich die Tendenz erhöht selbst zu rauchen. Ich bezweifle das aus zwei Gründen:

1. Bisher wurden keine Raucherszenen rausgeschnitten und gerade in einigen Netflix-Serien wird echt viel geraucht. Dennoch ist die Quote der Jugendlichen, die rauchen seit Jahren rückläufig (mit kleineren Schwankungen nach oben ab und zu). Wieso sollte also die Raucherdarstellung Jugendliche dazu verleiten selbst zu rauchen?

Gerade in Hollywood Filmen und vor allem am TV, wird massiv weniger geraucht als früher. Prävention und Aufklärung zeigen schon Wirkung. Aber mit Gewalt und deren Anwendung, sind es dann schon verschiedene paar Schuhe!

[greenelve]

Ich bin seit Jahren in Film und Medienproduktion involviert. Deine Annahme das ich aus der künstlerischen Perspektive keine Ahnung habe, stimmt somit nicht.

Deine Kommentare lassen danach klingen. Ronny ist auch darauf eingegangen, wie es in der Welt von Kreativen aussieht und wie äußere Einflüsse eingreifen. Was du abstreitest, nicht wahrhaben willst.

Zum Wesentlichen: Ich habe von vornherein diese Entscheidung explizit kritisiert. Unter anderem weil es kein Wandel des Producers war, sondern von außerhalb. Deine Argumentation das kreative Prozesse stets etwas mit der Umwelt zu tun haben ist in diesem Fall absolut irrelevant.

Diese Entscheidung hier war also von außerhalb, aber Beispiele über kreativen Prozess und das diese mit der Umwelt zu tun haben, ist irrelevant? Das ist ein klarer Widerspruch. Gerade mit Beispielen für äußeren Einfluss trifft es doch das Thema, bei dem es laut deiner Aussage um äußere Einflüsse geht? Wie schon gesagt, du willst nicht wahrhaben, dann funktionieren solche Aussagen wunderbar....

Sprich alle deine Beispiele und Vergleiche sind bezogen auf dieses Thema hier einfach absolut nicht angebracht. Da dies kein wirtschaftliche Entscheidung war, etwa das Budget, oder eine kreative Diskrepanz innerhalb des Teams. Es ist wie so oft in der Moderne eine Imageentscheidung, die in diesem Fall, wie oft hier mit dem Gewaltvergleich sichtlich, einfach eine gewisse Makerade enttarnt.

Nochmal das Gleiche. Beispiele über wirtschaftliche Entscheidungen sind nicht angebracht, aber du sagst, es ist eine Entscheidung für Image? Image Entscheidungen sind wirtschafliche Entscheidungen... Produkte werden zu einem guten Teil über Image verkauft. Und erneut: Durch deine Aussagen wirkst du, als hättest du keine Ahnung, oder willst nicht wahrhaben...

Auf den Rest gehe ich nicht ein, ich wiederhole bereits meine Wiederholungen.... Kann auch sein, dass du ein böses Verhalten entdeckt haben willst, ich nicht dieser Meinung bin und du Fronten aufgebaut hast.

Oder einfach etwas komplett neues machen und das Produkt beerdigen. Klar, ist leicht daher geredet. Jedoch scheint es oft der bessere Weg. Denn du kannst noch so kreativ sein. Wenn du immer wieder schnibbelst und änderst aufgrund von Kritik von aussen wird das Produkt meist eh nur schlechter. Insbesondere wenn es sogar vielleicht nicht mehr in die "heutige" Zeit passt wie du so schön erörtert hast. Das ist natürlich grad sehr pauschal gesprochen. Aber so ist meine Erfahrung.

Oder einfach differenzieren. Wir reden hier über Rauchen. Bei Spielen, deren Figuren nicht dafür bekannt sind. Da loszupreschen und von Verboten reden, von Freiheitseinschränkung und mit Drogen und Gewalt vergleichen, die müsste man auch gleich mit verbieten.... es ist übers Ziel hinausgeschossen. Hab ich das schon gesagt?

[Usul]

Zum Wesentlichen: Ich habe von vornherein diese Entscheidung explizit kritisiert. Unter anderem weil es kein Wandel des Producers war, sondern von außerhalb.

Woher genau weißt du das? Vielleicht hat sich im Team die Einstellung entwickelt, daß Rauchen nicht gut ist und sie wollen daher ihr Werk jetzt rauchfrei gestalten? Vielleicht ist das auch nur ein Teilaspekt, und sie wollen auch ein besseres Image erreichen. Kann man nicht wissen... aber direkt davon auszugehen, daß das keine "innere" Entscheidung war, sondern von außen angetragen wurde, nur um sich dann über diesen Umstand aufzuregen, halte ich für erstaunlich.

In News-Text wird zwar die "Truth Initiative" erwähnt, aber auch gesagt, daß der Studioleiter - also der Entwickler - sich relativ deutlich zu dem Thema geäußert hat.