Epic Games kritisiert Hasstirade gegen Ooblets-Entwickler scharf und sieht einen "beunruhigenden Trend"

[Levi]

Ja wie können Konsumenten nur selber entscheiden wollen, wo sie ihr Geld lassen?

Da du das jetzt schon mehrfach so in der Art angesprochen hast: Du kannst weiterhin selbst entscheiden, wo du dein Geld läßt. Daran ändert sich auch mit dem EGS nicht das Geringste.

Jap. Ich tue das auch. Denn ich unterstütze es nicht, wenn jemand dafür bezahlt, dass ein quasi fertiges Produkt nur bei ihm angeboten wird um aktiv der Konkurrenz zu schaden.
(ich weiß garnicht, wo in der Diskussion schon wieder dieser feine Unterschied zwischen "exklusivität einkaufen" und "ein Spiel exklusiv entwickeln lassen" verloren gegangen ist)

[johndoe527990]

(ich weiß garnicht, wo in der Diskussion schon wieder dieser feine Unterschied zwischen "exklusivität einkaufen" und "ein Spiel exklusiv entwickeln lassen" verloren gegangen ist)

Weil dieser Unterschied für den Kunden keinen Unterschied macht?

Wenn das Argument genannt wird, dass bei Epic-Exklusivität die Studios/Publisher Sicherheiten haben, interessierts doch auch keinen. Da wird die Kundenkarte als Totschlagargument gezogen.

[Levi]

Ich bin ein potentieller Kunde und das macht für mich einen Unterschied.

Ich kann es nicht leiden, wenn Unternehmen darin investieren, andere zu schädigen, anstelle in etwas neues zu investieren.

[AdrianVeidt]

Epic ist nur eine Option mehr, die man auf dem PC unter den vielen Clients hat, mehr nicht, ehrlich wäre der Shitstorm, wenn dieser bitte auch auf Blizzard, EA, Ubisoft, Bethesda, etc. in der Form herabregnen würde, was nicht passiert ist, da kamen höchsten paar laue shitwindchen und das wars.

Epic ist der erste Store, der Exklusivtitel von Dritten einkauft. Das machen weder Blizzard, noch EA, noch Ubisoft, noch Bethesda... und Steam auch nicht. Keiner hat das jemals gemacht. Epic hat die, ich nenne es mal, Software-Exklusivität ins Spiel gebracht.

Du magst das nicht so kritisch sehen wie andere, aber es gibt definitiv einen Unterschied.

Genau, EA hat gleich ganze hochwertige Studios (Westwood, Bullfrog, Maxis, etc.) aufgekauft, die IP's der Entwickler bis zum Brechreiz runtergewirtschaftet und am Ende dann komplett eingestampft und zerstört.

Der Unterschied ist, das Epic die Studios nicht kaputtkauft wie EA und wir langfristig trotzdem die Games auch in anderen Stores kaufen können werden.

[Bachstail]

Weil dieser Unterschied für den Kunden keinen Unterschied macht?

Natürlich kann das einen Unterschied machen, es kommt ganz auf den Fall an.

Wenn ein Spiel für einen Store angekündigt wird und sogar bereits Vorbestellungen annimmt, sich dann ob des Deals aber dazu entscheidet, dass Spiel exklusiv in einem anderen Store zu veröffentlichen, dann besteht für mich schon ein Unterschied zu einem Spiel, welches von einem Store-Betreiber aktiv unterstützt und finanziert wird und in Folge dessen exklusiv in dem vom Betreiber betriebenen Store erscheint.

Der eine Kunde muss sich dann um die Stornierung kümmern und fühlt sich zu Recht verarscht und der andere Kunde weiß direkt, dass das Spiel nur in diesem Store erscheint und kann sich dann dazu entscheiden, es zu kaufen oder nicht.

[manu!]

(ich weiß garnicht, wo in der Diskussion schon wieder dieser feine Unterschied zwischen "exklusivität einkaufen" und "ein Spiel exklusiv entwickeln lassen" verloren gegangen ist)

Dieser Unterschied geht in jedem der Fäden in dem es um Epic,um Zeitexklusivität oder etwas ähnlichem in dem Epic mal wieder was in Nacken bekommt flöten,weil ziemlich genau Zwei undn halber fast jede Gegenargumente ignorieren oder wegduskutieren und wir quasi in jedem Faden den gleichen Kram wieder lesen müssen.
Blah blah Sony MS machen das gleiche.Schon vor Jahren.Ja nee eben nicht.
Es nervt schon mittlerweile immer wieder das gleiche zu lesen.
Dann kommen die Argumente mitm Monopol...hat ja Steam.Das ganz schlimme Monopol.
Und natürlich die Qualität.DIe für nen meist längst fertigen Titel natürlich jetzt wahnsinnig steigt.

Ich selbst habe mich mit abgefunden,muss aber lachen wenn manche Epic echt bis auf die Knochen verteidigen und wirklich alles komplett kleinreden.Dazu dann Sonys und Microsofts exklusive mit Epic gleich setzen.
Hatten wir wie oft jetzt ausdiskutiert,dass es nen Unterschied macht? - Wird einfach ignoriert.Mein isses gleiche.Ja genau.
Und dann noch die Anderen,wer kritisch Epic hinterfragt bekommt die Steamjünger Keule in Nacken.

Ich selbst werde mir alle Spiele die mich interessieren und später auf Steam kommen durch den Arsch von nem Bergkurden über Hinterbekistan tunneln und für nen Appel und en Ei,wenn überhaupt,meine Biblio hinzufügen.
Ihr Geld haben die Boyz ja verdient.Natürlich nur zum Wohle der Spielerschaft.

Von nem Schritt weiter weg sehe ich halt das auch einfach die Auslese gestört wird von Epic.Spiele die einfach scheiße sind,waren,werden trotzdem erfolgreich.Zumindest im Gewissen Maß.Was passiert denn wenn ich vorher ner Baufirma die komplette Kohle für mein Haus überweise?Es wird bestenfalls gearbeitet bis die Kohle weg is.Danach gibts Pfusch.
Naja schaun mer mal.
Einzig Phoenix Point hats komplett verkackt bei mir.Da habe ich mir die Kohle wieder geholt.Und werde es auch nicht mehr kaufen.

[Levi]

Hust... Also zumindest Microsoft hatte selber mal so eine Phase (tomb raider) und Sony macht da ein wenig mit DLCs rum....
... Und das find ich halt genauso mies.

Aber es ist halt etwas anderes als ein Spiel bei einen externen Entwickler in Auftrag zu geben.

[Doc Angelo]

Keiner hat das jemals gemacht.

Doch, Sony, MS und vielleicht auch in paar Fällen Nintendo.
Es ist lediglich jetzt auch zum PC rübergeschwappt.

Wie ich gesagt habe: "Epic hat die, ich nenne es mal, Software-Exklusivität ins Spiel gebracht."

[Doc Angelo]

Genau, EA hat gleich ganze hochwertige Studios (Westwood, Bullfrog, Maxis, etc.) aufgekauft, die IP's der Entwickler bis zum Brechreiz runtergewirtschaftet und am Ende dann komplett eingestampft und zerstört.

Ich habe gesagt, das (Firmen wie) EA keine Gelder in die Hand nehmen, um dritte Produktionen Exklusiv anzubieten. Ich habe nicht gesagt, das EA eine ganz tolle Firma ist, die noch nie irgendwas blödes gemacht hat. Ich finde das sollte man schon differenzieren.

[sabienchen.banned]

Wie ich gesagt habe: "Epic hat die, ich nenne es mal, Software-Exklusivität ins Spiel gebracht."

nein.
Wenn haben sie auf der PC Plattform die Store-Zeitexklusivität von nicht selbst finanzierten Spielen ins Spiel gebracht.

Genau, EA hat gleich ganze hochwertige Studios (Westwood, Bullfrog, Maxis, etc.) aufgekauft, die IP's der Entwickler bis zum Brechreiz runtergewirtschaftet und am Ende dann komplett eingestampft und zerstört.

Ich habe gesagt, das (Firmen wie) EA keine Gelder in die Hand nehmen, um dritte Produktionen Exklusiv anzubieten. Ich habe nicht gesagt, das EA eine ganz tolle Firma ist, die noch nie irgendwas blödes gemacht hat. Ich finde das sollte man schon differenzieren.

Es wirkt aber nunmal etwas belustigend, dass jeder über die eingekaufte Exklusivität wettert, obwohl die Entwickler und deren IPs damit nicht "exklusiv" werden.
Würde Epic diese Studios allerdings kaufen, und damit wirklich exklusiv machen, dann wäre das alles wieder in Butter.

[Usul]

Jap. Ich tue das auch. Denn ich unterstütze es nicht, wenn jemand dafür bezahlt, dass ein quasi fertiges Produkt nur bei ihm angeboten wird um aktiv der Konkurrenz zu schaden.
(ich weiß garnicht, wo in der Diskussion schon wieder dieser feine Unterschied zwischen "exklusivität einkaufen" und "ein Spiel exklusiv entwickeln lassen" verloren gegangen ist)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das jetzt meinem zitierten Beitrag widerspricht oder nicht.

Fakt ist doch: Ja, die Konsumenten können entscheiden, wo sie ihr Geld lassen und wo nicht. Und wenn es entsprechend viele bei Epic nicht tun, können sie das eben machen. Es gibt keinen Zwang.

Der liebe SethSteiner konstruiert nur einen Zwang - denn das Argument ist dann: Ich will aber Spiel XYZ auf jeden Fall! Nur ist das eben ein hohle Argument, denn solch einen Anspruch hat niemand. Ich will z.B. auch liebend gerne das neue Mario spielen... hab aber keine Switch. Und nun?

[Doc Angelo]

nein.
Wenn haben sie auf der PC Plattform die Store-Zeitexklusivität von nicht selbst finanzierten Spielen ins Spiel gebracht.

Ach komm schon. Du weißt das ich das so meine. Das hab ich in dem Beitrag, wo ich diese Phrase benutzt habe doch so erklärt.

Würde Epic diese Studios allerdings kaufen, und damit wirklich exklusiv machen, dann wäre das alles wieder in Butter.

Das ist mir viel zu simpel herunter gebrochen um das wieder zu geben, was ich meinte. Besonders "alles in Butter" passt hier nicht.

Es wirkt aber nunmal etwas belustigend, dass jeder über die eingekaufte Exklusivität wettert, obwohl die Entwickler und deren IPs damit nicht "exklusiv" werden.

Wissen wir, das sämtliche Titel nach einer gewissen Zeit auf anderen Stores erscheinen werden?

Übrigens: Das macht sich durchaus bemerkbar, das dieses Thema für dich eine Form von Amüsement ist.

[johndoe527990]

Ich bin ein potentieller Kunde und das macht für mich einen Unterschied.

Ich kann es nicht leiden, wenn Unternehmen darin investieren, andere zu schädigen, anstelle in etwas neues zu investieren.

Wenn du dir da mehr Gedanken machen willst, bitte, aber wie eine Exklusivität zustande kommt, ändert nichts am Ergebnis.

Ob das Aufkaufen von Studios oder das exklusive Binden von Studios und daraus entstehende Spiele immer besser sind, kann man auch so oder so sehen. Epic bezahlt halt im Nachhinein für die Exklusivität.

Und wen bitte schadet Epic? Ein Exklusivvertrag ist ein normaler wirtschaftlicher Vorgang. Damit wertet man sein eigenes Portfolio auf.

[Doc Angelo]

Ein Exklusivvertrag ist ein normaler wirtschaftlicher Vorgang.

Nur mal so ganz generell: Was "normal" ist, das entscheidet die jeweilige Gesellschaft, und das ändert sich über die Zeit hinweg durchgehend. Ich finde die Tatsache, das etwas schon länger oder sogar schon "immer" so war, das sagt nicht wirklich viel darüber aus, was man davon zu halten hat.

[sabienchen.banned]

nein.
Wenn haben sie auf der PC Plattform die Store-Zeitexklusivität von nicht selbst finanzierten Spielen ins Spiel gebracht.

Ach komm schon. Du weißt das ich das so meine. Das hab ich in dem Beitrag, wo ich diese Phrase benutzt habe doch so erklärt.

Es wirkt aber nunmal etwas belustigend, dass jeder über die eingekaufte Exklusivität wettert, obwohl die Entwickler und deren IPs damit nicht "exklusiv" werden.

Das merkt man durchaus, das dieses Thema für dich eine Form von Amüsement ist. Was Zeitexklusivität angeht: Wissen wir, das sämtliche Titel nach einer gewissen Zeit auf anderen Stores erscheinen werden?

Würde Epic diese Studios allerdings kaufen, und damit wirklich exklusiv machen, dann wäre das alles wieder in Butter.

Das ist mir viel zu simpel herunter gebrochen um das wieder zu geben, was ich meinte. Besonders "alles in Butter" passt hier nicht.

Ich habe den Thread nicht wirklich verfolgt.
Und man muss sich nicht wundern, dass immer wieder die selben Diskussionen entfachen, wenn das Wording dann in einzelnen Post sehr ungenau ist.

Bzgl. Exklusivität.
Nunja, bisher klang bei allen Ankündigungen, durch, dass es sehrwohl später auch in anderen Stores erscheinen würde.
Ob dem zu 100% so ist.. ka.


Und zu dem "Alles in Butter" Satz.
Ja, das war natürlich etwas pointiert, ist aber genau der Punkt der mich bei der EGS Diskussion immer so sehr amüsiert, weil dieses "nicht eigenes Spiel" als einzig wirklicher Grund für den "EGS-Hass" vorgebracht wird.
Dies für den Entwickler/PUB allerdings immerhin deutlich mehr Freiheit bedeutet.