Stadia: Launch-Lineup wächst auf 22 Spiele

[BStramke]

EDIT: Gene Park zeigt auf Twitter, dass sein Ping zwischen 11ms und 4ms liegt. VIER MS!!! Ich habe hier in Hamburg 24 ms, eigentlich immer. Wird toll laufen, bin mir sicher.

Die 11ms ist sein privater Anschluss zu Hause, die 4ms am Arbeitsplatz. Außerdem hat er ein neues Video veröffentlicht. Jetzt läuft es deutlich besser. Es kommt halt immer drauf an, was zu jeder Zeit gerade so im Firmennetzwerk abgeht. Am Besten ist, wenn gleichzeitig zum Spielen ein Ping zum gleichen Rechenzentrum abläuft. Wenn man das immer zu unterschiedlichen Zeiten und zu unterschiedlichen Servern macht, dann hat das wenig Aussagekraft.

Stimmt. Nur stimmt dein gemessener Ping nicht 100%ig, denn hier pingst du nur den Stadia Server, der wieder seine 10ms Verzögerung zum Destiny 2 Server hat. Davon abgesehen brauchst du da nichts Pingen, schließlich kannst du den Server auch pingen wenn er Minutenlang ein Bild rechnen würde, eigentlich kannst du das Pingen bei Stadia auch sein lassen, der eigentliche Lag wird immer größer sein als das was bei der Messung rauskommt.

[LeKwas]

Laut Jason Schreier (und einer seiner Kontaktpersonen bei Google) soll sich ein Flop andeuten - die Founder's Edition sei zwar ausverkauft, aber abseits dessen sei die Zahl an Vorbestellungen insgesamt niedriger als erwartet:

[Doc Angelo]

Stimmt. Nur stimmt dein gemessener Ping nicht 100%ig, denn hier pingst du nur den Stadia Server, der wieder seine 10ms Verzögerung zum Destiny 2 Server hat. Davon abgesehen brauchst du da nichts Pingen, schließlich kannst du den Server auch pingen wenn er Minutenlang ein Bild rechnen würde, eigentlich kannst du das Pingen bei Stadia auch sein lassen, der eigentliche Lag wird immer größer sein als das was bei der Messung rauskommt.

Das versteh ich jetzt nicht so richtig, wie Du das meinst. Was ich meinte ist: Wenn Du zum Zeitpunkt A zum Server B pingst, dann hast Du diesen Wert. Zur Zeit X den Server Y zu pingen kann ganz anders aussehen, wie ja auch die anderen Videos vom gleichen Journalisten zeigen. Um neben dem Spielen den richtigen Server anzupingen, dazu müsste man a) die IP rausfinden, was möglich ist, und b) dieser Server auch auf Pings antworten. Kann mir gut vorstellen, das Google das ausgeschaltet hat.

Wenn man so misst, dann könnte man eine Aussage über die zusätzliche Latenz des Streamings treffen. Andernfalls ist das nur bedingt möglich.

[casanoffi]

Wenn man bedenkt, dass Stadia für 1080p rund 100 MB pro Minute an Daten verballert, dürfte es in Hotels nur schwer möglich sein und ein Datacap bei der Mobilfunkverbindung ist recht schnell aufgebraucht.

100 Megabyte hat man aber bereits pro Minute verbraucht, wenn Stadia nur ca. 13 Mbit/s dauerhaft zieht.
Mit dauerhaft meine ich ein permanent bewegtes Bild.

Mit 13 Mbit/s kann man einen Stream schon laufen lassen, über die Bildqualität möchte ich da aber nicht sprechen, selbst wenn ein aktueller H.265 Codec für die Komprimierung verwendet wird.

Zum Vergleich, ich nutze einen Streaming-Dienst, der erst bei 70 Mbit/s eine verlustfreie Übertragung bietet.
Unter 50 Mbit/s empfiehlt der Dienst die Aktivierung von H.265, um die Bildqualität zu verbessern.

Und bei einer dauerhaften Datenrate von 70 Mbit/s liegen wir bei über 500 Megabyte pro Minute.
500 MB pro Minute, nur um es mal sacken zu lassen ^^

[yopparai]

@LePie: Nix gegen Schreier, aber dass er derart reißerische Tweets nötig hat, hätte ich nicht gedacht.

Mag ja sein, dass man sich den Start anders vorgestellt hat. Aber das ist ein Dienst. Da sind bereits irre Investitionen reingeflossen, allein die Hardware, das wird man auch bei Google längerfristig bewerten. Jetzt schon zu fragen, ob man da nicht mal eben das ganze Geschäftsmodell umschmeißt (da sind Verträge mit zig Publishern neu zu verhandeln, das macht man nicht über‘s Wochenende) und nach gerade mal einem Tag von einem monumentalen Flop zu reden halte ich für sehr unseriös. Das hätte man auch sanfter und näher an der Realität formulieren können. Selbst wenn es am Ende so kommt (und ich gebe ganz offen zu: Ich hoffe es!), es ist viel zu früh, jetzt schon auf Stadias Grab zu tanzen.

[Doc Angelo]

Als Person, die niemandem empfehlen würde, Google-Produkte zu benutzen: Auf Stadia einzudreschen ist halt gerade in Mode. Daher benehmen sich einige Journalisten ein wenig so wie Politiker jeglicher Richtung: Was populär ist, wird bedient.

[greenelve]

Bei den Meinungen gegen Stadia dürfte auch zu einem guten Teil eine Ablehnung gegen Game-Streaming reinspielen. Wie es gegen Spiele von Publishern geht, wenn man den Publisher nicht mag und das Spiel selbst im Grunde keine Rolle spielt.

[johndoe2009951]

Am Tag 1 schon den Abgesang einläuten. Wie ernst soll man denn sowas nehmen? Heute kommt kein Spiel unfallfrei auf den Markt. Und wie schon weiter oben geschrieben hängt hier etwas mehr dran als wenn die eine App einstampfen.

[greenelve]

Nur kurz als Einwurf: Meist hat man schon eine Spiele-Bibliothek parat (Steam, Gog, ...), mit der man sofort loslegen kann. Man kann die Sale-Angebote der Plattforment nutzen (hier muss Stadia noch zeigen ob es sowas geben wird). Und kündigt man Shadow, hat man die Spiele immer noch auf anderen PCs weiter nutzen.

Dann hat man das Geld vor dem Abo ausgegeben. Der Gedanke, auf den ich eingegangen bin, war ja die Erwartung, bei einem Streamingdienst haben die Spiele inklusive zu sein.

Richtig, bei Shadow kann man Spiele weiterhin nutzen. Dachte das würde sich ergeben, da man nur den Stream-PC selber mietet und bei Stadia sprach ich von der zusätzlichen Änderung des Wertes, da man die Spiele nicht woanders nutzen kann. Wie eben bei Shadow nutzt man seinen steamaccount, den man unabhängig von Shadow besitzt. Afair ist das der Informationsstand zu Stadia, bei Stadia gekaufte Spiele gehen nur bei Stadia.

Meinst Du damit, das Stadia vielleicht nicht lange existieren wird? Denn für das Spiele von gekauften Titeln braucht man kein Abo.

Wie kommst du auf Existensdauer? Ich spreche vom Wert der Spiele (im Vergleich zum bekannten Kauf, bei dem man die Daten des Spieler in der eigenen Wohnung hat), sich dadurch ändert, dass man die Spiele nicht tatsächlich kauft und nicht außerhalb von Stadia nutzen kann. Dieses subjektive Empfinden über Verfügbarkeit und Eigentum ist der Wert, auf den ich mich beziehe.

Ok, mein Fehler mit der Formulierung "für Abodauer freischalten". Dadurch kann man aus meinem gesamten Kommentar natürlich herauslesen, ich würde davon ausgehen, Stadia wird nicht lange existieren. Irgendwie, keine Ahnung, eine andere Erklärung fällt mir nicht ein.
Korrekt ist: Stadia ist für nächstes Jahr auch in einer kostenslosen Form geplant. Ohne Abogebühren. Gekauft werden müssen Spiele, abgesehen von Gratisspielen, in jedem Fall.

[Liesel Weppen]

Afair ist das der Informationsstand zu Stadia, bei Stadia gekaufte Spiele gehen nur bei Stadia.

Jap, Stadia ist praktisch Shadow und Steam in einem. Also als könntest du Steamspiele nur auf nem Shadow-Rechner spielen, aber auf einem Shadow-Rechner auch nicht z.B. Epic nutzen.

[casanoffi]

...nach gerade mal einem Tag von einem monumentalen Flop zu reden halte ich für sehr unseriös. Das hätte man auch sanfter und näher an der Realität formulieren können. Selbst wenn es am Ende so kommt (und ich gebe ganz offen zu: Ich hoffe es!), es ist viel zu früh, jetzt schon auf Stadias Grab zu tanzen.

Da bin ich ganz bei Dir.

Wobei ich wirklich glaube, dass Google sich seeehr schwer tun wird, eine rentable Userbase zu bekommen, da Game-Streaming so viele technische Voraussetzungen benötigt, mit denen sich der interessierte Stadia-Kunde vermutlich gar nicht auseinander setzen möchte, die aber für eine tadellose Streaming-Erfahrung wichtig sind.

Und das entscheidende dabei ist, dass Google diese Voraussetzungen selbst gar nicht beeiflussen kann...

Ich habe hier mal meinen Beitrag aus dem anderen Thread zitiert:

Spoiler

Show

Fakt ist, dass Game-Streaming von so vielen externen und lokalen technischen Gegebenheiten abhängig ist, dass man niemals im Vorfeld sagen kann, ob es bei einem funktioniert.

Es ist noch nichtmal die verfügbare Bandbreite (welche übrigens nur die Bildqualität beeinflussen kann, die beim Empfänger ankommt).
Entscheidend für niedrige Latenzzeiten ist eine stabile Internet-Verbindung und die Distanz zum jeweiligen Server.
Wenn der Server knapp 1.000km oder mehr entfernt ist, dann nützt einem auch keine Gigabit-Leitung...

Ebenso nützt einem die dickste Bandbreite nichts, wenn man über WLAN mit dem Router verbunden ist, selbst 5GHz sind nicht genug, wenn man nicht direkt neben dem Rotuer sitzt (und auch dann wäre immer noch eine Kabelverbindung zum Router die bessere Wahl).

Sitzt man in einem Büro oder Wohnhaus, in dem sich alle angeschlossenen Rechner eine Leitung teilen?
Selbst wenn es nur wenige Pateien sind, an einem Freitag/Samstag/Sonntag Abend, wenn alle am Netflixen sind und die Leitungen glühen, dann wird es spannend.

Hinzu kommt noch, ob der jeweilige Provider überhaupt mitspielt.
Unity Media z. B. bietet keine Peer2Peer-Verbindungen an, sondern "parkt" erstmal alle Signale an einem Knotenpunkt, prüft die Daten und leitet sie weiter zum Server - und das gleiche dann nochmal vom Server zurück zum heimischen System.
Allein dadurch entsteht schon eine Latenz, die zum Himmel schreit.

Und Internet über Kabel-Anbieter verträgt sich ebenfalls nicht sonderlich gut mit P2P-Streaming...


Genau darum geht es mir - das alles weiß Google mit ziemlicher Sicherheit.
Weiß es der Kunde? Die meisten vermutlich nicht...

Google kann selbst nur die Server zur Verfügung stellen und ein interessantes Geschäftsmodel bieten.
Und letzteres sieht ja erstmal nicht sonderlich interessant aus...

Insofern kann der Start von Stadia gar nicht gut laufen.
Die Frage wird sein, ob Google den Dienst lange genug aufrecht erhalten kann und will, bis man genug zufriedenen Kunden haben wird, damit es sich für Google auszahlt.

Jap, Stadia ist praktisch Shadow und Steam in einem. Also als könntest du Steamspiele nur auf nem Shadow-Rechner spielen, aber auf einem Shadow-Rechner auch nicht z.B. Epic nutzen.

Vorsicht, bei der Erwähnung des Wortes "shadow" werden die Mods schnell zickig, weil hier gehts ja nicht um shadow und dafür gibt es ja irgendwo im Forum auch einen eigenen Thread (der niemanden mehr interessiert)

[Doc Angelo]

Korrekt ist: Stadia ist für nächstes Jahr auch in einer kostenslosen Form geplant. Ohne Abogebühren. Gekauft werden müssen Spiele, abgesehen von Gratisspielen, in jedem Fall.

Ich hab gerade festgestellt, das man mit der Founders und der Premium Edition nur 3 Monate "Stadia Pro" Abo hat. So wie es aussieht, kann man danach gar nicht mehr spielen - bis "Stadia Base" kommt. Irgendwie dachte ich, es wären 12 Monate im Preis drin, als Anreiz. Und dann hast Du recht - bis "Stadia Base" rauskommt, muss man weiterhin monatlich zahlen, wenn man seinen gekauften Spiele nutzen möchte.

Also ganz ehrlich... Stadia ist, von der Technologie mal abgesehen, ein Desaster nach dem Anderen. Erst die Informationsschlappe, das sie nicht der Öffentlichkeit beibringen konnten, das es kein Netflix-Modell ist, dann die Tatsache, das nur 1 einziges Spiel im Abo drin ist, dann nicht pünktlich die vorbestellten Geräte ausliefern können, und das obwohl die Vorbestellungen unter der Erwartung lagen, dann die Tatsache, das viele Features fehlen und nachgereicht werden müssen, und oben drauf noch, das man tatsächlich alle Spiele verliert, wenn man nach 3 Monaten nicht noch mehr oben drauf legen möchte.

Holla die Waldfee. Da werden wohl einige Köpfe rollen bei Google.

[yopparai]

Wenn ich mir so anschaue was der Phil Harrison bislang so begleitet hat:

- PS3 Launch bei Sony
- ein bisschen Infogrames/Atari
- XBone Launch bei MS
- jetzt Stadia Launch bei Google...

... der steht doch bei Bowser auf der Gehaltsliste

[\Aluhut]

[Promillus]

Wenn ich mir so anschaue was der Phil Harrison bislang so begleitet hat:

- PS3 Launch bei Sony
- ein bisschen Infogrames/Atari
- XBone Launch bei MS
- jetzt Stadia Launch bei Google...

Da drängt sich bei mir regelmäßig die Frage auf, wie es die größten Flachzangen immer und immer wieder schaffen, erneut in verantwortungsvolle Posten zu kommen. Und derartige Beispiele gibt es ja zur Genüge - in jeder Branche.

Schlafen die sich alle hoch?

[Liesel Weppen]

Da drängt sich bei mir regelmäßig die Frage auf, wie es die größten Flachzangen immer und immer wieder schaffen, erneut in verantwortungsvolle Posten zu kommen. Und derartige Beispiele gibt es ja zur Genüge - in jeder Branche.

Charisma und Fachpersonalmangel (vielleicht nicht unbedingt "Mangel" aber doch zumindest eingeschränkte Auswahl)
Der PS3-Launch mag zwar nicht in die Analen der Konsolengeschichte als Superübermegaerfolg eingegangen sein, aber er hat sich für Sony dennoch gelohnt. Ebenso die Xbone.
Man braucht solche Leute trotzdem, und wenn du dem keine 10Mio Gehalt zahlen kannst oder willst, dann nimmst du eben jemanden der nur 5Mio Gehalt verlangt und schon Erfolge vorweisen kann.
Wen willst du denn sonst nehmen? Jemanden der überhaupt keine Referenzen hat und einfach hoffen, dass der das schon hinkriegen wird? Weil er sich selbst für den Videogaminggott in Person hält?

Es wird immer gern so getan, als wären solche Leute die absoluten Vollpfosten, nur weil sie nicht den ultimativen Marktsieg erreicht haben. Nun, wenn das so wäre, und man eh immer alles besser weiß, dann könnte man sich mal selber fragen, warum diese Leute das machen und nicht einer selber. Wenns ja doch so einfach sein soll?

Die meisten Leute scheitern genau daran, das sie nur ein möglichst geringes Risiko eingehen wollen. DIESE Leute dagegen gehen Risiko ein, und nur weil sie am Ende nicht den absolut ersten Platz machen, sondern nur dritter oder vierter werden, heisst das nicht, das sie "nichts" können. Sie haben immerhin den dritten oder vierten Platz erreicht. Wo stehst "du"? So etwa auf Platz 1.203.697.995? Aber sie wissen ja alles besser... warum setzen die denn dann ihr "Wissen" nicht einfach um?

Diese "Flachzange" ist immerhin in den Top100 der "Weltrangliste". Wenn es da Millionen anderer gäbe, denen man zutrauen würde, das sie das hinkriegen, und vorallem die schonmal in irgendeiner Form bewiesen hätten, dass sie sowas auch tatsächlich hinkriegen, dann würde man einen davon nehmen. Der Denkfehler liegt nur darin, dass es solche Leute eben nicht wie Sand am Meer gibt.

Ist ganz ähnlich wie zur Fussball-WM, da gibts dann in Deutschland auch regelmäßig ca. 80Mio Menschen, die sowieso alles besser könnten, als der eine, der nunmal der Trainer der Nationalmannschaft wurde.