The Witcher: Erste Staffel der Serie angelaufen; "sehr positive" Nutzer-Wertungen

[Felerlos]

Spoiler

Show

Ciri ist doch die Tocchter vom Nilfgaarder Imperator, warum ist sie hier die Enkelin von .. da wo sie halt zu Anfang ist?

Schau dir Folge 4 an, da wird das alles erklärt.

[Eisenherz]

Insgesamt ist der Eindruck ein unterhaltsamer und ich werde mir auch die anderen Folgen ansehen.

Solltest du auch, denn gerade Folge 3 ist mit dem Kampf gegen die Striege mein absolutes Highlight. Hier wurde bezüglich Setting, Lichtsetzung, Effekten und Kampfchoreographie alles richtig gemacht. Im Grunde wurde hier das Intro des ersten Witcher-Games verfilmt ... nur noch besser.

Andererseits gibts später 1-2 Folgen, die eher an eine Larp-Veranstaltung erinnern. Was ich mir diesbezüglich für die nächste(n) Staffel(n) wünsche, wäre mehr Kontinuität in der Qualität über die ganze Serie verteilt. Unterm Strich bleiben viele Highlights und einige Tiefpunkte. Insgesamt aber eine solide 8/10 für mich.

[Kajetan]

Ich bin mit dem Pacing in der zweiten Hälfte nicht glücklich. Auch die zwei parallel laufenden Zeitstränge die da ablaufen ohne es zu erklären. Das verwirrt anfangs nur unnötig.

Das verwirrt nicht so wirklich, weil der halbwegs aufmerksame Zuschauer recht schnell merkt, dass Ciris Handlungsstrang die Gegenwart und Geralts Handlung vorerst die Vergangenheit darstellt.

Auch der kleine Belagerungskampf war herrlich dämlich, wenn man doch einfach die Brücke hätte einreißen können. Aber das passiert wohl, wenn Frauen die Führung haben :p

Ja, solche Bemerkungen finden immer dann statt, wenn die Herren der Schöpfung nicht bemerken, dass Nilfgaard VON DER ANDEREN SEITE angegriffen hat und die Magier eben diese Brücke als einzigen Übergang weit und breit für die heranrückenden Verstärkungen verteidigen mussten.

[Eisenherz]

Das verwirrt nicht so wirklich, weil der halbwegs aufmerksame Zuschauer ...

Diese Sorte scheint gerade bei dieser Serie aber eher zu fehlen.

Ohne Einblendungen und fette Hinweispfeile scheints nicht mehr zu gehen.

[Kajetan]

Diese Sorte scheint gerade bei dieser Serie aber eher zu fehlen.

Man kann IMHO an Hand der Reaktionen gut trennen zwischen Leuten, die maximal nur The Witcher 3 kennen und irgendwas mit GoT erwarten auf der einen Seite und Leuten, denen das Setting ein wenig vertrauter ist, auf der anderen Seite.

Ohne Einblendungen und fette Hinweispfeile scheints nicht mehr zu gehen.

Natürlich geht das. Ich finde, dass man das Publikum gerne hin und wieder überfordern darf, anstatt sich immer nur auf den niedrigsten gemeinsamsten Nenner zu einigen.

[Eisenherz]

Natürlich geht das. Ich finde, dass man das Publikum gerne hin und wieder überfordern darf, anstatt sich immer nur auf den niedrigsten gemeinsamsten Nenner zu einigen.

Im Idealfall ja, aber man sieht, dass es für schlechte Reviews sorgt, wenn man manche Zuschauer zu stark fordert. Viele erwarteten offensichtlich nur 8 Folgen lang stumpfe Action, während der sie dabei im NoBrainer-Mode Chips fressen können. Mit den relativ anspruchsvoll aufgebauten und zeitlich asynchronen Szenen innerhalb der einzelnen Folgen waren viele User offensichtlich schwer überfordert.

Ich selbst habe weder die Bücher gelesen, noch habe ich Witcher 3 gespielt, also stand ich in den ersten 2-3 Folgen ebenfalls ordentlich auf dem Schlauch. Aber auch als jemand, der die Geralt-Saga absolut nicht kennt, kommt man in die Serie gut rein, wenn man sie bis zum Ende schaut und Aufmerksam bleibt.

Daran scheiterts aber augenscheinlich bei einer nicht gerade geringen Zahl der Zuschauer.

[Rosu]

Ein herrliches Beispiel dafür, warum diese Rotten Tomatoe/Metacritic Wertungen der Kritiker (also der professionellen) mit höchster Vorsicht zu genießen sind. Ein weiteres Beispiel wäre auch The Orville, wo mancher auch nach 3 Folgen meinte eine Wertung abzugeben. Wer weiß schon, wieviele der bezahlten Kritiker am Ende sich wirklich mit dem was sie behandeln beschäftigen? Selbst bei den seriöseren fällt mir hin und wieder auf, dass sie zwar etwas gesehen aber sich nicht tiefergehend beschäftigt haben und die Arbeit einer eigentlichen Analyse wohl gar nicht gemacht wurde. Dass man aber so offen zugibt, dass man etwas schlichtweg gar nicht gesehen hat, ja sogar den Partner fragt "Did you watch further into the season?" und dann am Ende auch noch sich erdreistet eine Wertung abzugeben, ist wirklich der Hammer (im negativen Sinne).

Kritiker müssen mMn nicht alles gesehen haben um eine Kritik abzugeben. Die wirklichen Koryphäen der Filmkritik gehen auch aus so manchem Film vorzeitig raus. Wenn man das bei der eigenen Kritik angibt wie es hier der Fall war, ist das mMn nichts schlimmes. Eine Kritik ist nicht objektiv und der Hass der so manchem Schreiber im Internet entgegen fliegt ist da einfach deplatziert.

Die Bewertung einer TV Serie wie Orville ist durchaus durch die Macher selbst so gewollt. Es gibt nur wenige Serien bei denen Screener aller Folgen verfügbar gemacht werden, bei den meisten Serien sind es so die ersten 4-6 Folgen und den Rest kann man dann am richtigen Releasedatum schauen. Es ist bei Serien eher die Ausnahme, dass Reviews eine komplette Staffel bewerten.

Es gilt wie bei allen Medien, man muss sich Kritiker suchen die zum eigenen Geschmack passen. Ein Aggregat nützt höchstens um zu schauen ob es wirklich unschaubar ist, ansonsten sagt es nichts aus. Sieht man sowohl an Aggregaten von Kritikern als auch von normalen Zuschauern.

[Doc Angelo]

Kritiker müssen mMn nicht alles gesehen haben um eine Kritik abzugeben.

So sehe ich das auch. Es ist natürlich richtig, das eine Kritik, die auf einem Missverständnis der Serie basiert, nicht wirklich hilfreich ist (siehe zum Beispiel die Kritik von Roger Ebert zu Fight Club). Aber wenn in den ersten 2,3,4 Episoden die Dialoge mies sind, die Schauspielleistung schlecht, die Kostüme billig, die Bilder langweilig, die Musik eintönig und die Charaktere nur Abziehbilder sind, dann kann man wohl davon ausgehen, das es die nächsten Folgen nicht plötzlich 1a wird. Klar, die Story kann man abschließend erst ganz am Ende bewerten, aber auch hier ist es in fast allen Fällen so, das man nach einer gewissen Zeit weiß wie der Hase läuft.

[Kajetan]

Im Idealfall ja, aber man sieht, dass es für schlechte Reviews sorgt, wenn man manche Zuschauer zu stark fordert.

Will man von solchen Quellen gute Reviews haben? Abgesehen davon, dass man es eh nie allen Rcht machen kann

Viele erwarteten offensichtlich nur 8 Folgen lang stumpfe Action, während der sie dabei im NoBrainer-Mode Chips fressen können. Mit den relativ anspruchsvoll aufgebauten und zeitlich asynchronen Szenen innerhalb der einzelnen Folgen waren viele User offensichtlich schwer überfordert.

Viele? Einige, besonders lautstarke, ja, aber die meisten User? Nicht in meiner Wahrnehmung.

Ich selbst habe weder die Bücher gelesen, noch habe ich Witcher 3 gespielt, also stand ich in den ersten 2-3 Folgen ebenfalls ordentlich auf dem Schlauch. Aber auch als jemand, der die Geralt-Saga absolut nicht kennt, kommt man in die Serie gut rein, wenn man sie bis zum Ende schaut und Aufmerksam bleibt.

Siehste ...

Daran scheiterts aber augenscheinlich bei einer nicht gerade geringen Zahl der Zuschauer.

Ja, ist dann eben so.

Was viel wichtiger ist: Die zweite Staffel ist bereits in Produktion, Drehbeginn nächstes Früh(?)jahr und der Zuspruch scheint nach dem ersten Eindruck gut und ausreichend genug zu sein, um bereits die Möglichkeit einer dritten Season ins Auge zu fassen. Schau Dir Lost in Space oder ST Discovery an ... was diese, vor allem die letzte Serie an öffentlichem Hate erdulden mussten ... aber weil das nur eine lautstarke Minderheit war, gab es genug Zuschauerzuspruch, dass diese Serien fortgesetzt werden.

Und mir ist noch etwas aufgefallen ... ähnlich wie bei "Bright" ein teilweise fundamentaler Unterschied in der Rezeption zwischen US-Kritikern und europäischen Kritikern. "The Witcher" folgt (jetzt mal ganz nüchtern, ohne Wertung) eher europäischen Sehgewohnheiten, entspricht offenbar nicht dem Erzählstandard, den US-Zuschauer gewohnt sind.

[Crime Solving Cat]

Puh, ST Discovery S1 war aber auch ein himmelschreiender Rotz... naja...

Zum Hexer. 5 Folgen drin und man kann den guten Henry nur Loben. Wie der sich reinhängt. Schön auch die Orientierung an den Büchern, aber gleichzeitig die anerkennende Verbeugung vor den Games.
Es ist alles ein bisschen trashiger als bei anderen Vertretern des Genres, aber das passt zur Tonlage.

Die verworrene Erzählung... ja, dünnes Eis. Hätte man wohl glücklicher lösen können, ohne gleich immer Jahreszahlen hinzuschreiben. Besonders was Yennefer in diesem Charakterdreieck zu tun hat wird erst sehr spät klar und so hängt ihre Erzählung ein bisschen in der Luft.
Aber immerhin haben die Macher versucht, es halt mal auf diese Weise zu erzählen, was charmant ist.

Das sie zusätzlich zu der etwas abgehobenen Zeitstruktur dann noch haufenweise Namedropping betreiben hilft da auch nicht sonderlich. Aber irgendwann baut man einfach darauf, dass man auf die wichtigen Sachen nochmal hingewiesen wird. Und das geht dann auch auf.

Das man die armen Nilfgaarder in böse-schwarze-Ritter Kluft stecken musste - najaa...
Der etwas zuuu erhobene, moralische Zeigefinger...
Die Szenen wo man das fehlende Budget nicht verstecken konnte...

Ach man kann da viel dran kritisieren, wenn man sucht, aber es ist ein wirklich unterhaltsames Gesamtpaket. Freu mich auf die letzten 3 Folgen - und dann S2.

[Eisenherz]

Puh, ST Discovery S1 war aber auch ein himmelschreiender Rotz... naja...

Ketzer!

Allein schon wegen Michelle Yeoh ist Discovery sehenswert. Die Dame geht in ihrer Darstellung der durchtriebenen Diktatorin komplett auf und dominiert jede Szene, in der sie zu sehen ist. Freu mich schon total auf die eigene Serie, die man ihr mit dieser Rolle geben wird.

Captain/Imperator Philippa Georgiou metzelt und mordet sich für Sektion 31 durchs Star Trek-Universum. Das wird sicher ein Spaß!

https://www.gamestar.de/artikel/star-tr ... 51992.html

[SethSteiner]

Ein herrliches Beispiel dafür, warum diese Rotten Tomatoe/Metacritic Wertungen der Kritiker (also der professionellen) mit höchster Vorsicht zu genießen sind. Ein weiteres Beispiel wäre auch The Orville, wo mancher auch nach 3 Folgen meinte eine Wertung abzugeben. Wer weiß schon, wieviele der bezahlten Kritiker am Ende sich wirklich mit dem was sie behandeln beschäftigen? Selbst bei den seriöseren fällt mir hin und wieder auf, dass sie zwar etwas gesehen aber sich nicht tiefergehend beschäftigt haben und die Arbeit einer eigentlichen Analyse wohl gar nicht gemacht wurde. Dass man aber so offen zugibt, dass man etwas schlichtweg gar nicht gesehen hat, ja sogar den Partner fragt "Did you watch further into the season?" und dann am Ende auch noch sich erdreistet eine Wertung abzugeben, ist wirklich der Hammer (im negativen Sinne).

Kritiker müssen mMn nicht alles gesehen haben um eine Kritik abzugeben. Die wirklichen Koryphäen der Filmkritik gehen auch aus so manchem Film vorzeitig raus. Wenn man das bei der eigenen Kritik angibt wie es hier der Fall war, ist das mMn nichts schlimmes. Eine Kritik ist nicht objektiv und der Hass der so manchem Schreiber im Internet entgegen fliegt ist da einfach deplatziert.

Die Bewertung einer TV Serie wie Orville ist durchaus durch die Macher selbst so gewollt. Es gibt nur wenige Serien bei denen Screener aller Folgen verfügbar gemacht werden, bei den meisten Serien sind es so die ersten 4-6 Folgen und den Rest kann man dann am richtigen Releasedatum schauen. Es ist bei Serien eher die Ausnahme, dass Reviews eine komplette Staffel bewerten.

Es gilt wie bei allen Medien, man muss sich Kritiker suchen die zum eigenen Geschmack passen. Ein Aggregat nützt höchstens um zu schauen ob es wirklich unschaubar ist, ansonsten sagt es nichts aus. Sieht man sowohl an Aggregaten von Kritikern als auch von normalen Zuschauern.

Ich denke ein Kritiker sollte möglichst sehr wohl alles gesehen haben, wie soll er sonst eine objektive Wertung abgeben? Natürlich kannst du sagen, dass die ja nicht objektiv sein soll/kann aber ein professioneller Kritiker wird dafür bezahlt eine Wertung abzugeben, eine solche Wertung setzt eine Analyse voraus, für diese Analyse braucht es Informationen. Was unterscheidet einen Kritiker sonst von einem User Score, wenn nicht die professionelle herangehensweise? Ist natürlich eine rhetorische Frage, denn die Antwort ist bereits klar. Es gibt keine und genau das macht die Unterscheidung auch so fragwürdig, denn wenn irgendwo Metacritic herangezogen wird und man auf Wertungen der vermeintlich professionellen Zunft verwiesen wird, obwohl wir dann Personen wie diese hier haben, die schlichtweg zwei, drei Episoden überspringen und innerhalb ihrer Review nicht mal wissen, ob die Person mit der man eben jene Review durchführt weitere Folgen gesehen hat, muss man damit rechnen, dass es eben nicht professionell zugeht.

Hass fliegt hier niemanden zu, das Wort nennt sich "Ablehnung". Und das ist auch angebracht, wenn jemand seinen Job nicht macht. Wenn du als Kritiker das Kino verlässt oder wenn du eine Serie gar nicht erst siehst, dann machst du deinen Job ebensowenig, wie wenn du nicht in der Lage bist das gesehene auch zu analysieren oder in lesbarer Form zu Papier zu bringen.

@Kajetan
Mal abgesehen davon, dass es soetwas wie Hate gar nicht gibt, gibt es andere Gründe warum Serien fortgesetzt werden als einfach nur "ja die Kritiker sind ja auch nur eine Minderheit!" (was ja auch ein ziemlich kindischer Ausspruch ist). Picard hat bereits eine zweite Staffel erhalten, bevor überhaupt die erste gelaufen ist. Wir haben nicht mehr die 90er, in der Ära des Streamings gibt es mehr als nur einen Faktor, ob eine Serie länger oder kürzer läuft.

[George Orwell42]

Ich bin mit dem Pacing in der zweiten Hälfte nicht glücklich. Auch die zwei parallel laufenden Zeitstränge die da ablaufen ohne es zu erklären. Das verwirrt anfangs nur unnötig.

Das verwirrt nicht so wirklich, weil der halbwegs aufmerksame Zuschauer recht schnell merkt, dass Ciris Handlungsstrang die Gegenwart und Geralts Handlung vorerst die Vergangenheit darstellt.

Yennefers Geschichte ist noch ein ganzes Stück mehr in der Vergangenheit angesiedelt

Spoiler

Show

Man sieht den Inzestkönig mit seiner Schwester als Kind in der einen Szene bei der Yennefer Storyline

[Kajetan]

@Kajetan
Mal abgesehen davon, dass es soetwas wie Hate gar nicht gibt, gibt es andere Gründe warum Serien fortgesetzt werden als einfach nur "ja die Kritiker sind ja auch nur eine Minderheit!" (was ja auch ein ziemlich kindischer Ausspruch ist).

Nirgendwo werfe ich Kritiker und Hater in einen Topf, das tust Du.

[SethSteiner]

@Kajetan
Mal abgesehen davon, dass es soetwas wie Hate gar nicht gibt, gibt es andere Gründe warum Serien fortgesetzt werden als einfach nur "ja die Kritiker sind ja auch nur eine Minderheit!" (was ja auch ein ziemlich kindischer Ausspruch ist).

Nirgendwo werfe ich Kritiker und Hater in einen Topf, das tust Du.

Hater ist eine verunglimpfende Bezeichnung für Menschen mit einer (negativen), kritischen Ansicht. Diese Unterscheidung zwischen Hater und Kritiker gibt es nur, weil man kritische Menschen mit einem bestimmten, emotionalisierenden Begriff diffamieren will und diesen hast du benutzt. Ich würde kritische Menschen generell nicht in einen Topf werfen, da gehören Menschen nicht hin.