Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Welche denn? Ich finde Witze über Männer, Deutsche, Autofahrer eigentlich immer witzig obwohl ich das selber bin. Desto schwärzer umso besser.
Das hab ich schon mitbekommen, als du es geschrieben hast - Wo hast du eigentlich die Info her?, denn das was in der News steht, ließt sich ganz anders.Todesglubsch hat geschrieben: ↑19.02.2020 11:05Noch einmal für dich: Die Szene wird nicht geändert! Nur die Übersetzung wird geändert. Die Szene ist weiterhin drin, im Original mit der gleichen Intention, welche immer die auch sein mag.
Wenn man sich als Schwuler zum Beispiel aus "Spaß" so über Männer unterhält, wie sich viele Männer über Frauen unterhalten. Oh da wird es aber schnell frostig.Khorneblume hat geschrieben: ↑19.02.2020 12:13Welche denn? Ich finde Witze über Männer, Deutsche, Autofahrer eigentlich immer witzig obwohl ich das selber bin. Desto schwärzer umso besser.
Humor ist etwas wunderbares. Er unterscheidet Menschen von Tieren, macht frei von Angst und ist obendrein noch gut für die eigene Gesundheit.
Warum muss man denn alles immer erst mit Studien belegen bzw. widerlegen? Kann man nicht einfach mal so über den Tellerrand schauen und sich zumindest fragen "Welche Message könnte das jetzt erzeugen?" Und dann, ob man das unbedingt braucht oder ob es sich auch anders lösen ließe?
Und das ist ein Strohmann, oder du missverstehst mich wirklich. Das stimmt nämlich nicht. Ich hatte sogar dir bereits das hier geschrieben:SethSteiner hat geschrieben: ↑19.02.2020 11:51Du behauptest einfach nur, wenn jemand sich an der Szene nicht stört oder wenn er sie behalten will, dann ist er genauso wie die Nulpen die meinten die Entnazifizierung höre bei Frauen und Schwulen (und einer Menge anderer Themen) auf. Aber das ist falsch.
Das Problem ist einfach, dass sich das in den Diskussionen schnell vermischt und dieses Schreckgespenst von den "irren SJWs" auch dazu beiträgt, dass gemäßigte Leute sagen: "Nun reicht es aber langsam mal. Ständig höre ich von diesen Minderheiten, die sich über jeden Scheiß aufregen." Mir begegnen immer wieder Kommentare, bei denen ich den Eindruck habe, als stecken dahinter eigentlich nicht wirklich radikalisierte Jugendliche, die aber einfach Dinge aufgeschnappt haben und diese nun in einem flapsigen Kommentar verarbeiten, ohne sich vielleicht bewusst zu sein, was für eine Position sie da eigentlich verteidigen. Plötzlich vermischen sich Rechtsradikale mit Leuten, die reale Missstände sehen, und blasen ins selbe Horn (AfD). Der Witz ist ja, dass es wohl viele AfD-Wähler gibt, die wirklich nicht rechtsradikal sind, die aber mit der Partei letztlich potenziell rechtsradikale Ziele unterstützen. Die Frage ist also, ob es hier wirklich zu allererst darum gehen sollte, künstlerische Freiheit oder Humor zu verteidigen, und ob das am Ende auch zu allererst dieses Ziel erfüllt, oder ob ganz andere Dinge damit erreicht werden.VaniKa hat geschrieben: ↑18.02.2020 20:35@SethSteiner: Ich spreche auch gar nicht nur von den Personen hier. Hier geht es ja eh noch recht gesittet zu. Es ist auch ziemlich unwichtig, was nun hier im Forum konkret passiert. Viel wichtiger ist die globale Entwicklung und da prallen nun mal deutlich härtere Kaliber aufeinander, vor allem im Räumen, die von US-Amerikanern dominiert werden.
Ja, und man kann Humor ganz wundervoll als Erklärung für alles ins Feld führen. Im Zweifelsfall war ja alles nur ein Witz, wie man allzu oft gesehen und erlebt hat.Khorneblume hat geschrieben: ↑19.02.2020 12:13Humor ist etwas wunderbares. Er unterscheidet Menschen von Tieren, macht frei von Angst und ist obendrein noch gut für die eigene Gesundheit.
weil darauf deine argumentation basiert.
wer sagt, dass ich das nicht tue und ich nichts davon halte ohne substanz zu stigmatisieren und einfach so videospieler ihre kompetenz abzusprechen?Kann man nicht einfach mal so über den Tellerrand schauen...
nochmal gefragt, bedarf es einen besonderen schutz für homosexuelle? oder wo fängt man sonst an und wo hört man auf?...und sich zumindest fragen "Welche Message könnte das jetzt erzeugen?"
sich also in seiner kreativen freiheit einschränken? halte ich nichts von.Und dann, ob man das unbedingt braucht oder ob es sich auch anders lösen ließe?
Echt, das stört dich? Ich finde das eher lustig und freue mich, wenn solche Klischee-Deutsche auftauchen. Zb. Uter bei den Simpsons, ist doch total witzig. "Jogt mich nicht, ich bin voll mit Schoki."Ryan2k6 hat geschrieben: ↑19.02.2020 10:48 Mich stört zum Beispiel auch, wenn in (gerne amerikanischen) Filmen, die Deutschen entweder Nazis oder Bayern mit Lederhose und Bier sind. Klar gibt es (leider) beide dieser Typen, aber es sieht immer so als, als wären wir alle Bayern (oder Nazis) und davon möchte ich mich dann doch gern distanzieren.
Soll man deiner Meinung nach alle Stereotypen verbannen? Das wäre doch megalangweilig. Zumal dann auch nur wieder neue entstehen würden. Jetzt sag mal einer, das wäre nicht lustig. Wie er in der einen Folge auf einmal im Baum sitzt.
nein, kreativität kann nicht zu weit gehen, und die frage ist nicht wie weit geht kreativität, sondern wofür soll die kreativität dienen.
Nein, das war kein Strohmann. Ich hatte es vergessen ode rüberlesen, wie dem auch sei, danke für die Erinnerung und Richtigstellung.
Es ist doch gar kein Wunder, dass die gemäßigte Mitte aufgebröselt wird, wenn die radikalen Ränder die Kraft entwickeln, die sie haben. Der eine will eine Kulturrevolution chinesischer Art, der andere stellt sich als freheitliche Alternative dar, die in Wahrheit Kinder an den Grenzen erschießen lassen will. Jegliche auch nur im Ansatz sich formierende Gruppe in der Mitte wird sogleich zerrissen, weil sie gezwungen wird sich einem der Ränder anzuschließen. Es ist geradezu absurd, wenn man sich als jemand im Netz bewegt, der nichts angehört und von den einen als Nazi oder Boomer betitelt wird, fünf Minuten später dann als linksgrünversifft und SJW beschimpft wird. Und dann wundert es auch nicht, wenn sich irgendwann eine Person von der Schwerkraft eben jener Strömungen angezogen fühlt und verliert, denn es ist einfach soviel einfacher, einfach von sich zu sagen "Ja dann bin ich halt 'n Nazi!" oder "Ja dann bin ich eben ein SJW!" als sich weiterhin von beiden zu distanzieren.Das Problem ist einfach, dass sich das in den Diskussionen schnell vermischt und dieses Schreckgespenst von den "irren SJWs" auch dazu beiträgt, dass gemäßigte Leute sagen: "Nun reicht es aber langsam mal. Ständig höre ich von diesen Minderheiten, die sich über jeden Scheiß aufregen." Mir begegnen immer wieder Kommentare, bei denen ich den Eindruck habe, als stecken dahinter eigentlich nicht wirklich radikalisierte Jugendliche, die aber einfach Dinge aufgeschnappt haben und diese nun in einem flapsigen Kommentar verarbeiten, ohne sich vielleicht bewusst zu sein, was für eine Position sie da eigentlich verteidigen. Plötzlich vermischen sich Rechtsradikale mit Leuten, die reale Missstände sehen, und blasen ins selbe Horn (AfD). Der Witz ist ja, dass es wohl viele AfD-Wähler gibt, die wirklich nicht rechtsradikal sind, die aber mit der Partei letztlich potenziell rechtsradikale Ziele unterstützen. Die Frage ist also, ob es hier wirklich zu allererst darum gehen sollte, künstlerische Freiheit oder Humor zu verteidigen, und ob das am Ende auch zu allererst dieses Ziel erfüllt, oder ob ganz andere Dinge damit erreicht werden.
Edit: Oder man denke einfach mal an "Married with Children". Da wäre heute was los. Wobei, da gab es damals mitunter auch Kontroversen, meine ich mal gelesen zu haben.Kant ist tot! hat geschrieben: ↑19.02.2020 13:20Jetzt sag mal einer, das wäre nicht lustig. Wie er in der einen Folge auf einmal im Baum sitzt.
Man sollte sich bei so einem Thema überhaupt nicht vor einen Karren spannen lassen. Man sollte einfach nur so vernünftig sein und erkennen, das es den Kreativen wahrscheinlich nicht darum geht andere Menschen zu beleidigen. Genau so wenig geht es bei den meisten Ego-Shootern darum Menschen das Töten schmackhaft zu machen.
Im Kontext der Serie ja auch völlig okay.Kant ist tot! hat geschrieben: ↑19.02.2020 13:20Jetzt sag mal einer, das wäre nicht lustig. Wie er in der einen Folge auf einmal im Baum sitzt.
Sorry, das ist einfach unlogisch. Entweder kann ich mich über die Diskriminierung äußern oder nicht. Stell dir deinen ersten Satz einfach als logische Formel vor und nehme an, dass dieser Satz war sei. Wenn du jetzt den Umkehrschluss bildest, bleib der Wahrheitsgehalt des Satzes bzw. der Formel davon unberüht, du ändernst quasi nur die Vorzeichen und schiebst Teile der Formel von rechts nach links. Wenn dein erster Satz wahr sein soll, dann muss also auch der Umkehrschluss dieses Satzes den gleichen Wahrheitsgehalt haben. Entweder, du gestehst Dritten zu, dass sie Empathie gegenüber den Betroffenen aufbauen können, oder aber nicht. Du kannst es aber nicht gleizeitig tun und nicht tun. Sofern du grundsätzlich zugestehst, dass Dritte diese Empathie aufbauen können, kannst du nicht gleichzeitig den Einspruch, dass etwas zb. nicht schwulenfeindlich sei, nicht damit abschmettern, dass Dritte diese Empathie nicht aufbauen könnten.Usul hat geschrieben: ↑19.02.2020 11:20 Ich denke, es liegt immer noch ein Mißverständnis vor... Ich habe von dem Argument gesprochen, daß du als Nicht-Bäcker nicht einfach sagen kannst "Nö, Bäcker werden im Spiel nicht viel zu dümmlich dargestellt", weil du eben kein Bäcker bist und - im Normalfall - doch gar nicht weißt, wie ein Bäcker tickt oder sich fühlt. Wir reden hier nicht von harten, empirisch nachvollziehbaren, wissenschaftlich falsifizierbaren Fakten, sondern von solchen Dingen wie Gefühlen und dergleichen.
Das bedeutet NICHT, daß du dich nicht über die Diskriminierung einer fremden Gruppe aufregen kannst.
Diesen Unterschied müssen wir mal kapieren, dann ist auch ein Teil der Diskussion völlig unnötig.
