Next-Generation-Umfrage: Erschwinglicher Preis ist am wichtigsten, exklusive Spiele hingegen kaum

[Todesglubsch]

Wenn ich als PS4-Besitzer aber nunmal gerne Forza spielen wollen würde (unter anderem weil ich z.B. Gran Turismo gar nicht mal mehr so gut finde), sind Exklusivtitel dann immernoch egal, oder sogar "gut"?

Das ist halt eine Frage, die du garnicht stellen kannst. Denn hier greift das bereits angesprochene Problem, dass Forza als nicht-Exklusivititel vermutlich garnicht existieren würde. Hier beißt sich der Hund selbst in den Schwanz. In einer optimalen Welt, kommen diese Knallerproduktionen nicht-exklusiv raus - aber diese Welt gibt's nun einmal nicht.

Er hat doch recht. Ohne Sony kein Bloodborne, denn ohne dark souls kein Bloodborne und ohne demon souls kein dark souls und ohne Sony kein demon souls

Vergiss nicht Bamco und Atlus in der Aufzählung.
Hätte Sony nicht so wenig Vertrauen in das Spiel gehabt, hätte Bamco es nicht für den EU-Markt aufnehmen müssen, was schließlich zu keiner Finanzierung zu Dark Souls geführt hätte, was wiederum kein Interesse an Bloodborne für Sony bedeutet hätte.

Everything went better than expected!

[Liesel Weppen]

Das ist halt eine Frage, die du garnicht stellen kannst. Denn hier greift das bereits angesprochene Problem, dass Forza als nicht-Exklusivititel vermutlich garnicht existieren würde. Hier beißt sich der Hund selbst in den Schwanz. In einer optimalen Welt, kommen diese Knallerproduktionen nicht-exklusiv raus - aber diese Welt gibt's nun einmal nicht.

Das die Welt nicht so funktioniert, ist mir schon klar. Das liegt aber daran, das man glaubt, die Exklusives wären ein wichtiges Entscheidungskriterium für die ein oder andere Konsole. Die Umfrage zeigt aber, das das gar kein so großes Kriterium ist.
Wenn man jetzt noch dazu nimmt, das Sony das Geld ja mit den Spielen verdient und nicht mit dem Verkauf der Hardware, könnte man sich umgekehrt fragen, warum Sony nicht trotzdem die Entwicklung eines Unchartets bezahlt, aber dann Microsoft trotzdem die Möglichkeit anbietet einen Port für die Xbox zu machen und dann auch noch an Verkäufen für die Xbox mitverdient, eben weil der Erhalt der Exklusivität gar nicht soviel bringt.

Denke das war ja auch der "Grund", warum es Umfrageergebnis bzgl. den Exklusives so "überraschend" war.

[Antimuffin]

Die Titel selbst würden gar nicht existieren, wenn sie nicht exklusiv in Auftrag gegeben worden wären. Bloodborne, Horizon, alles wichtige von Nintendo gäbe es gar nicht. Sie sind zwar auf bestimmte Konsolen gebunden, aber es gibt sie nur deswegen.

Eine gewagte, nicht zu beweisende These. Gerade Bloodborne, das mit From Software einen Entwickler hat der mehr als nur dieses eine Spiel gemacht hat. Woher nimmst du das Wissen zu sagen, das gibt es nur wegen Sony? Warum wäre das sonst kein Multi Titel geworden?

Weil Sony das Spiel als Exklusivtitel für die PS4 hat entwickeln lassen und soweit ich weiß eben auch das Budget dafür springen ließ. Das ist nicht wie bei Bandai Namco, die Dark Souls 2 und 3 als Mutliplattformtitel in Auftrag gegeben hat.

[Gast]

Vergiss nicht Bamco und Atlus in der Aufzählung.
Hätte Sony nicht so wenig Vertrauen in das Spiel gehabt, hätte Bamco es nicht für den EU-Markt aufnehmen müssen, was schließlich zu keiner Finanzierung zu Dark Souls geführt hätte, was wiederum kein Interesse an Bloodborne für Sony bedeutet hätte.

Everything went better than expected!

Das war aber nicht der Kern der Gegenbehauptung. Wäre DS nicht so eingeschlagen, hätte Bloodborne vielleicht später wirklich ganz anders ausgesehen. Davon ist sogar schwer auszugehen. Soweit gehe ich mit. Die Aussage dass es Bloodborne ohne Sony nicht gäbe ist aber völlig korrekt.
Sony hatte auch mal das Spiel Genji lizensiert, das damals sehr an Onimusha erinnerte. Natürlich wollen sie als Hersteller der Konsole exklusive Titel anbieten, die sich auch an Erfolgskonzepten orientieren. Warum auch ein unnötiges Risiko eingehen?
Bloodborne ist eben kein klassisches Lizenzspiel. Die Marke/Spiel sind Sonys persönliches Eigentum. Auftragsarbeit, und alle Rechte daran gehören ihnen. Würde Bloodborne Miyazaki bzw. From gehören, sähe die Sache anders aus.

Metal Gear Solid Twin Snakes wäre so ein Beispiel. Da hat Nintendo sich einfach eine schon vorhandene IP exklusiv vertraglich gesichert, was aber nichts dran ändert das die Metal Gear Lizenz nach wie vor Konami gehört. Wobei dort trotzdem fast das selbe gilt. Nintendo ist auf Konami zugegangen und wollte ein exklusives Metal Gear Solid für ihre Konsole. Dieser Vertrag wirkt noch bis heute, weshalb es in der Metal Gear Collection kein Twin Snakes bzw. Teil 1 gab. Erst wenn dieser Exklusivvertrag endet, kann MGS1 wieder woanders erscheinen.
Das wird bei Bloodborne allerdings nie der Fall sein, weil da kein zeitlich befristeter Vertrag besteht, sondern die Rechte grundsätzlich bei Sony liegen.

[Todesglubsch]

Das war aber nicht der Kern der Gegenbehauptung. Wäre DS nicht so eingeschlagen, hätte Bloodborne vielleicht später wirklich ganz anders ausgesehen. Davon ist sogar schwer auszugehen. Soweit gehe ich mit. Die Aussage dass es Bloodborne ohne Sony nicht gäbe ist aber völlig korrekt.

Wäre DeS (und im folgendenen dann DS) nicht eingeschlagen, würde es überhaupt kein Bloodborne geben.

[P0ng1]

Ja, und Miyazaki wollte damals ein "helleres" nicht ganz so düstertes Spiel entwickeln, bevor Sony mit einem Konzeptvorschlag für ein Exklusivspiel auf ihn zu kam. Frag mich nicht wo ich das gelesen habe, aber die Aussage ist völlig richtig. Bloodborne ist Sonys Idee und wohlgemerkt darüber hinaus sogar Sonys hauseigene IP. Man wollte aber Miyazaki für die Umsetzung. Dafür wurde bei From sogar ein neues Team beauftragt, denn Dark Souls 2 wurde parallel bereits entwickelt. Hätte Miyazaki nein gesagt, hätten wir ggf. Sekiro früher gesehen, und Bloodborne wäre unter einem anderen Entwickler erschienen.

Eigentlich kann man meinen Beitrag sogar ganz knallhart darauf reduzieren das die Bloodborne IP Sony gehört. Bloodborne = Sonys Eigentum. So wie Halo Microsoft gehört und Mario Nintendo. Jede Diskussion überflüssig.

Das ist so nicht richtig ...

Sony wollte lediglich eine neue IP für die Next-Gen und hat sich dann mit From Software über einen neuen PS4 Titel unterhalten. Hidetaka Miyazaki selbst hat mit den Arbeiten bereits Ende 2012 begonnen und wollte etwas düsteres nach dem Vorbild von H. P. Lovecraft machen. Auch Einflüsse von Dracula machen sich bemerkbar. Der Herr hatte vollkommen freie Hand und keine Vorgaben durch Sony.

[BLACKSTR69]

"Denn hier greift das bereits angesprochene Problem, dass Forza als nicht-Exklusivititel vermutlich garnicht existieren"

Wenn es nicht Forza wäre, dann halt Racer XY oder vielleicht trotzdem Forza. Wenn es kein Bloodbourne geben würde, dann ein anderes gutes Spiel was evtl. sogar besser (oder schlechter) wäre.

[Leon-x]

Kommt halt immer auf einige Dinge an.
Es gibt mittlerweile recht gute Emulatoten für Wii U und sogar Switch Games am PC. Einfach weil die Leistungscherre weiter auseinandergeht und man bei Software plattformübergreifende API findet.
Dennoch hat es kaum einen großen Effekt auf die Verkäufe der Switch. Wer was mobiles will holt sich auch eine Switch da man schließlich nicht seinen Desktop sich unter dem Arm klemmt und sei es nur auf der Couch zu zocken.
Deswegen glaube ich nicht dass es sehr problematisch wäre wenn 2-3 Jahre zeitversetzt Nintendo auch Games auf den Rechner bringt.
Vielleicht verliert man die 2Mio PC Gamer die sich nebenher eine Konsole geholt hätten aber setzt dafür 5-7Mio mehr Games ab.
Denn nicht jeder PC Gamer der an 2-3 Titel interessiert ist holt sich eine Switch.
Third Party Lizenzen und Online-Abo fallen eh nicht ins Gewicht wenn man nicht die Hauptplattform Zuhause ist.
Plattform nur für 2 Spiele angeschafft bringt ja keine große Extrakohle wenn Derjenige sich das Zeug weiterhin für eine Andere kauft.

Hat halt immer unterschiedliche Einflüsse. Bei Sony und MS sind such die Systeme so gleich dass es sicherlich eine leichte Verschiebung geben könnte wenn jedes Game zeitgleich überall erscheint. Trotzdem zeigen andere Bereiche in der Elektrobranche dass man trotz fast baugleichen Produkte und Software immer unterschiedliche Leute anspricht und viele Firmen was vom Kuchen abhaben können. Denn fmdem einen sind 20% mehr Leistung wichtig der Nächste wollen einen bestimmten Controller usw.

Denke die beste Formel wäre eben 2-3 Jahre zeitversetzt andere Plattformen zu bedienen. Die Leute die das neueste Uncharted, Gears usw zocken wollen warten eh nicht und schlagen halten auf der jeweiligen Plattform zu. Rest der eh Jahre später, wenn überhaupt, im Angebot oder Gebraucht sich eine Plattform holt bleibt eh wenig bei den Firmen hängen.
Bei reiner Exklusivität bis in alle Ewigkeit verzichtest halt auf eine möglichste große Hardwarebasis.
Viele wollen nur eine Plattform oder bevorzugen bestimmtes Eingabegerät oder Einstellmöglichkeiten.

[greenelve]

Warum genau ist eine Umfrage von Ed Boon, Miterfinder einer 3rd Party Marke repräsentativ genug, das sie uns irgendwas sagen soll? Hat der nicht in erster Linie seine Follower damit erreicht?

Zudem ist es eine Auswahl. Man könnte auch vier Spiele nehmen, wovon es eine Fortsetzung geben soll und eines der Spiele nimmt automatisch den letzten Platz ein - und hängen bleibt dann "Spieler haben kaum Interesse an Spiel XY" - wie man bisweilen an den Kommentaren sieht.


Am Ende sind alle Punkte wichtige Gründe für den Kauf einer neuen Konsole, die zu einem Kauf überzeugen. Ein neues Gerät der selben Firma für 300 Euro mit gleicher Grafik werden sich nicht viele holen. Schon der Gedanke Next Gen ist dafür zu sehr mit technischem Fortschritt verbunden.

Andererseits zeigt es auch, Preise sind nicht unwichtig. die PS4 war 100 Euro günstiger als die XB1 und zu Launchzeiten war das in Foren mit eine der Begründungen für den besseren Start der Konsole. Passen die Meldungen, Sony zögere es mit der PS5 hinaus, eben weil sie sich mit dem Preis unsicher sind.

[nawarI]

Naja, ich will Horizon: Second Dawn und ein neues God of War und da diese beiden höchst wahrscheinlich Exclusives werden, hätte ich schon "Exclusives" ankreuzen können
Eigentlich will ich hochwertige Singleplayer-Spiele, wo die kreativen Köpfe sich frei entfalten können und diese Voraussetzungen sind halt bei den Sony Exclusives gegeben. Ja, Exclusivität ist doof, aber sie hat ein paar nette Nebeneffekte.

Die anderen Antwortmöglichkeiten sind auch nicht zu gut:
-Zu billig muss die Konsole nicht sein. Ich will eine starke Konsole zu einem angemessenen Preis.
-Die bessere Grafik kommt dann sowieso, aber würden God of War und Horizon Fortsetzungen auf PS5 in PS4-Grafik bekommen, würde ich die auch kaufen..
-Abwärtskompatibel will ich auch, aber die ist nur in der Übergangsphase wichtig und eigentlich will ich ja neue Spiele.

[Liesel Weppen]

Naja, ich will Horizon: Second Dawn und ein neues God of War und da diese beiden höchst wahrscheinlich Exclusives werden, hätte ich schon "Exclusives" ankreuzen können

Das Problem bei solchen Umfragen ist oft, wie man die Frage stellt und wie sie verstanden wird.
Meiner Meinung nach hättest du mit dieser Begründung auf keinen Fall die Exklusives ankreuzen dürfen. Die Frage war nicht ob du Titel spielen willst die exklusiv sind, sondern ob es dir wichtig ist, das es Exklusives gibt.

Die Lage ist nämlich bei dir genau andersrum: Weil du Horizon und God of War spielen willst, bist du "gezwungen" eine PS4/5 zu kaufen. Ist es dir also wichtig, das diese Spiele exklusiv sind? Wohl eher nicht, weil wenn es sie auch für Xbox gäbe, würdest du dir ja vielleicht sogar eine Xbox kaufen.

Das ist genau das, was ich von anfang meinte: Es macht VORALLEM aus Kundensicht überhaupt keinen Sinn Exklusives zu wollen!
Du willst Nachfolger bestimmter Spiele, das ist was ganz anderes. Ob die Exklusiv sind oder nicht, kann dir dabei aber vollkommen egal sein, oder würdest du sagen, das du dir Horizon oder GoW NICHT MEHR kaufen würdest, wenn die neuen Spiele auf einmal nicht mehr Playstation-Exklusiv wären?

[P0ng1]

Andererseits zeigt es auch, Preise sind nicht unwichtig. die PS4 war 100 Euro günstiger als die XB1 und zu Launchzeiten war das in Foren mit eine der Begründungen für den besseren Start der Konsole. Passen die Meldungen, Sony zögere es mit der PS5 hinaus, eben weil sie sich mit dem Preis unsicher sind.

Es waren ja nicht nur die 100€ günstiger sondern auch die stärkere Hardware (= bessere Grafik).
Weiters war der Kinect-Zwang ebenfalls kontraproduktiv. Kurzum Microsoft hat die Gen vergeigt.

[greenelve]

Andererseits zeigt es auch, Preise sind nicht unwichtig. die PS4 war 100 Euro günstiger als die XB1 und zu Launchzeiten war das in Foren mit eine der Begründungen für den besseren Start der Konsole. Passen die Meldungen, Sony zögere es mit der PS5 hinaus, eben weil sie sich mit dem Preis unsicher sind.

Es waren ja nicht nur die 100€ günstiger sondern auch die stärkere Hardware (= bessere Grafik).
Weiters war der Kinect-Zwang ebenfalls kontraproduktiv. Kurzum Microsoft hat die Gen vergeigt.

Eben. Und der Preis war einer der Gründe. Wie es auch mehrere Gründe pro und kontra einer Konsole gibt und somit letztlich mehrere Faktoren - je nach Person in unterschiedlicher Gewichtung - eine Rolle spielen.

[P0ng1]

Würde Sony eine PS5 mit 10 TF für 449€ und Microsoft eine XBox Series X mit 12 TF für 399€ bringen, was ich natürlich nicht glaube, dann hätte Sony ein "Problem" (teurere Konsole und schlechtere Leistung, was meistens auch schlechtere Grafik bedeutet).

[Easy Lee]

Weil die Leute nicht raffen was Exklusivität bedeutet. Klar - klingt erst mal nach Nachteil. Aber diese Spiele sind auch Prestigeobjekte. First Partys können sich schlechte Qualität und unfaire Monetarisierungsmodelle nicht leisten. Wer den Preis voranstellt, entscheidet sich für Ramsch und Mikrotransaktionen.