Next-Generation-Umfrage: Erschwinglicher Preis ist am wichtigsten, exklusive Spiele hingegen kaum

[johndoe711686]

Ob die Exklusiv sind oder nicht, kann dir dabei aber vollkommen egal sein, oder würdest du sagen, das du dir Horizon oder GoW NICHT MEHR kaufen würdest, wenn die neuen Spiele auf einmal nicht mehr Playstation-Exklusiv wären?

Da manch einer hier im Forum glaubt, dass exklusives als Multi (viel) schlechter wären, kann es durchaus sein, dass sie diese dann nicht mehr kaufen.

Ich glaube das aber nicht. Qualität hängt immer vom Entwickler und vom Projekt ab. Gibt man einem Multi die gleichen Vorgaben und Ressourcen, dann kommt da die gleiche Qualität bei raus.

[Flux Capacitor]

Erschwinglicher Preis? Und welche Zielgruppe hat da abgestimmt? Für mich wären auch 600 Euro erschwinglich, für manchen nur 99 Euro. Klar poltern alle wieder auf diese Magic 399.- warum auch immer. Es gab und gibt teurere und es gab und gibt billigere Konsolen und nicht alle waren Flops oder Hits.

499.- wird schon passen, wenn die Leistung stimmt meckert da niemand. Für Xbox Series X benötigt man nicht mal Games zum Start, nur den Game Pass. Zubehör und Controller funktioniert auch mit den neuen Konsolen, diese Kosten fallen also nicht mal an!

[Liesel Weppen]

Weil die Leute nicht raffen was Exklusivität bedeutet. Klar - klingt erst mal nach Nachteil. Aber diese Spiele sind auch Prestigeobjekte.

Oder mit anderen Worten: Werbung.

First Partys können sich schlechte Qualität und unfaire Monetarisierungsmodelle nicht leisten. Wer den Preis voranstellt, entscheidet sich für Ramsch und Mikrotransaktionen.

3rd Parties können sich auch keine schlechte Qualität und MTs leisten, die gehen damit noch schneller Pleite als Riesen wie Sony oder Microsoft. Aber das Zeug wird ja wie man sieht trotzdem gekauft.
Und nur weil jemand nicht Wert auf Exklusives legt, heisst das nicht, das er den Preis voranstellt. Der Preis eines Spiels ist ein wiederrum ganz anderer Faktor und völlig unabhängig von dessen Exklusivität.

[Gast]

Ja, und Miyazaki wollte damals ein "helleres" nicht ganz so düstertes Spiel entwickeln, bevor Sony mit einem Konzeptvorschlag für ein Exklusivspiel auf ihn zu kam. Frag mich nicht wo ich das gelesen habe, aber die Aussage ist völlig richtig. Bloodborne ist Sonys Idee und wohlgemerkt darüber hinaus sogar Sonys hauseigene IP. Man wollte aber Miyazaki für die Umsetzung. Dafür wurde bei From sogar ein neues Team beauftragt, denn Dark Souls 2 wurde parallel bereits entwickelt. Hätte Miyazaki nein gesagt, hätten wir ggf. Sekiro früher gesehen, und Bloodborne wäre unter einem anderen Entwickler erschienen.

Eigentlich kann man meinen Beitrag sogar ganz knallhart darauf reduzieren das die Bloodborne IP Sony gehört. Bloodborne = Sonys Eigentum. So wie Halo Microsoft gehört und Mario Nintendo. Jede Diskussion überflüssig.

Das ist so nicht richtig ...

Sony wollte lediglich eine neue IP für die Next-Gen und hat sich dann mit From Software über einen neuen PS4 Titel unterhalten. Hidetaka Miyazaki selbst hat mit den Arbeiten bereits Ende 2012 begonnen und wollte etwas düsteres nach dem Vorbild von H. P. Lovecraft machen. Auch Einflüsse von Dracula machen sich bemerkbar. Der Herr hatte vollkommen freie Hand und keine Vorgaben durch Sony.

Sicher? Dann nehme ich das zurück. Kann mir kaum vorstellen das ein Auftraggeber praktisch gar keinen Einfluss auf den Inhalt nimmt.

Aber ändert ja nichts daran, das Sony den Titel quasi in Auftrag gegeben hat. Es hätte ebenso jeder andere Hersteller auf Miyazaki zugehen können. Sind sie aber nicht. Insofern ist das übliche "Hätte, Hätte, Fahrradkette" da nicht wirklich angebracht.

[Leon-x]

Weil die Leute nicht raffen was Exklusivität bedeutet. Klar - klingt erst mal nach Nachteil. Aber diese Spiele sind auch Prestigeobjekte. First Partys können sich schlechte Qualität und unfaire Monetarisierungsmodelle nicht leisten. Wer den Preis voranstellt, entscheidet sich für Ramsch und Mikrotransaktionen.

Kann man pauschal auch nicht so sagen. Gibt genug Exklusivtitel die entweder zu geringen Inhalt, Qualität oder Microtransactionen bieten. Die Chance für Qualität ist zwar höher aber trotzdem Einstellungssache der Entwicker.
Keine Garantie dass Spiele teils unfertig auf den Markt kommen weil man schnell Lücken im Spieleoutput füllen muss um seine Hardwareverkäufe zu pushen.
Gibt genug Thirds die qualitativ sehr gute und hochbewertete Spiele bringen ohne dass dahinter eine Interesse an Hardwareverkäufen steht.

Sowas zeigt mir immer noch nicht es dagegen sprechen würde die Exklusuvität nur auf Zeit zu begrenzen. Wenn die Konsolenhersteller schon 6-12 Monate Deals für Spiele und oder DLCs abschließen scheint es sich ja zu rentieren. Ungeduldigen kaufen eh oder fühlen sich besser vor allen Anderen schon alles durchgezockt zu haben.

Nur wo nimmt die Qualität eines Horizon Zero Dawn ab wenn Sony es jetzt für PC und Co bringen würde? Die Verkäufe für die Hardware sind eh schon durch. Man erreicht aber noch die Leute die sich aus diversen Gründen eh keine Playstation holen. Gleiche gilt für die anderen Plattformen. Wenn ein PC Game 1-2 Jahre später doch noch auf Konsole kommt muss auch kein Gamer den Untergang der Plattform befürchten oder dass man nachträglich die Qualutät "rauspatched".

[johndoe1464771]

Mit exklusiven Videospielen begann es. Und exklusive Videospiele wird es auch weiterhin geben. Welch grauer Einheitsbrei wären die letzten 20 Jahre gewesen, wenn es lediglich die Multiplattformer gegeben hätte. Jede Konsole definiert sich über das Spiel, das es nicht auf anderen Plattformen gibt. Und das ist auch gut so. Exklusivität bedeutete für einen Entwickler die Freiheit, eine Idee umsetzen zu können weil jemand endlich an sie glaubt, während zuvor alle anderen nicht daran glaubten. Manchmal bedeutete Exklusivität ökonomisch sinnvoller zu arbeiten.

Namhafte Entwickler heißen Exklusivität alles andere als schlecht.

[Progame]

Da "erschwinglich" äußert relativ ist, ist es das am wenigsten aussagekräftige Kriterium der Umfrage.
Leistung? Ja
Abwärtskompatibilität?: Ja
Exclusives?: Ja, bei PS5
erschwinglich? Ist keine Schande, arm zu sein, es ist nur scheiße.

[aRkedos]

Also für mich ist der wichtigste Faktor die Abwärtskompatibilität. Das wäre cool die ganzen PS4 games auf der PS5 zocken zu können.

[flo-rida86]

Die Titel selbst würden gar nicht existieren, wenn sie nicht exklusiv in Auftrag gegeben worden wären. Bloodborne, Horizon, alles wichtige von Nintendo gäbe es gar nicht. Sie sind zwar auf bestimmte Konsolen gebunden, aber es gibt sie nur deswegen.

Eine gewagte, nicht zu beweisende These. Gerade Bloodborne, das mit From Software einen Entwickler hat der mehr als nur dieses eine Spiel gemacht hat. Woher nimmst du das Wissen zu sagen, das gibt es nur wegen Sony? Warum wäre das sonst kein Multi Titel geworden?

Ja, und Miyazaki wollte damals ein "helleres" nicht ganz so düstertes Spiel entwickeln, bevor Sony mit einem Konzeptvorschlag für ein Exklusivspiel auf ihn zu kam. Frag mich nicht wo ich das gelesen habe, aber die Aussage ist völlig richtig. Bloodborne ist Sonys Idee und wohlgemerkt darüber hinaus sogar Sonys hauseigene IP. Man wollte aber Miyazaki für die Umsetzung. Dafür wurde bei From sogar ein neues Team beauftragt, denn Dark Souls 2 wurde parallel bereits entwickelt. Hätte Miyazaki nein gesagt, hätten wir ggf. Sekiro früher gesehen, und Bloodborne wäre unter einem anderen Entwickler erschienen.

Eigentlich kann man meinen Beitrag sogar ganz knallhart darauf reduzieren das die Bloodborne IP Sony gehört. Bloodborne = Sonys Eigentum. So wie Halo Microsoft gehört und Mario Nintendo. Jede Diskussion überflüssig.

Das extra Team gibt's doch nicht erst mit bb das fing schon mit demon souls an.

Ds2 kam so zu sagen vom from Software b Team.

Das Studio ist sehr gross und besteht nicht nur aus zwei Teams.

[SethSteiner]

Mit exklusiven Videospielen begann es. Und exklusive Videospiele wird es auch weiterhin geben. Welch grauer Einheitsbrei wären die letzten 20 Jahre gewesen, wenn es lediglich die Multiplattformer gegeben hätte.

Also sind die einzigen Spiele die anders sind, Exklusivtitel? o_O Ich denke, wenn man die Exklusivtitel der letzten 20 Jahre streichen würde (auch wenn es Quatsch ist, denn auch ohne Exklusivität kann man ja Titel herstellen), würde man wohl keinen Unterschied feststellen.

[flo-rida86]

Mit exklusiven Videospielen begann es. Und exklusive Videospiele wird es auch weiterhin geben. Welch grauer Einheitsbrei wären die letzten 20 Jahre gewesen, wenn es lediglich die Multiplattformer gegeben hätte. Jede Konsole definiert sich über das Spiel, das es nicht auf anderen Plattformen gibt. Und das ist auch gut so. Exklusivität bedeutete für einen Entwickler die Freiheit, eine Idee umsetzen zu können weil jemand endlich an sie glaubt, während zuvor alle anderen nicht daran glaubten. Manchmal bedeutete Exklusivität ökonomisch sinnvoller zu arbeiten.

Namhafte Entwickler heißen Exklusivität alles andere als schlecht.

Was hat Freiheit und Co. Mit Exklusivität zu tun.

Hauptsächlich frei sind Studios die keinen publisher im Nacken haben wie z.b. CD Projekt oder techland.

Gibt genauso multi Perlen.

[Temeter]

Ist schon interessant, wie hier teilweise getan wird, als wären Exklusivtitel die Krone der Kreativität, wenn das Groß von denen offensichtlich Produkte für den Massenmarkt sind.

God of War oder Horizon Zero Dawn haben auch zig Mechaniken aus dem Standard-AAA Katalog. Bloodborn war Souls in einem anderen Szenario; Sekiro macht das gleiche, nur hat es keine Exklusivität gebraucht. Gears of War oder Killzone sind die Definition generischer Shooter. Uncharted ist ein Produkt für den Massenmarkt, mittlerweile mit 4 Titeln, die größtenteils die gleiche Geschichte erzählen und die gleichen Mechaniken benutzen, nur jedes mal ein bisschen aufpoliert. "Cinematic third person cover shooter" ist nun wirklich nichts besonderes.

Und darauf will man so stolz sein? Am PC spiele ich gerade Factorio und Escape From Tarkov. Zwei Spiele, extreme Nischen und sehr weit weg vom Geschmack des Massenmarkts. Von der Relevanz exklusiver Titel könnt ihr mir erzählen, wenn es auf Konsolen ein Tripple-A Equivalent davon gibt.

Das ist ja der Witz an der ganzen Sache; Geld müssen Excklusive nicht unbedingt machen, aber wenn sie nicht große, potentielle Käufergruppen anziehen können, dann bringen sie Sony und MS auch nichts.



Aber auch wenn die Umfrage vielleicht nicht Representativ ist, ist es ist schön zu sehen, wie zumindest einige Spieler sich nicht mehr so einfach erpressen lassen, und stattdessen Konsolen für die inhärenten Qualitäten solcher Plattformen wertschätzen.

[Leon-x]

Ist schon interessant, wie hier teilweise getan wird, als wären Exklusivtitel die Krone der Kreativität, wenn das Groß von denen offensichtlich Produkte für den Massenmarkt sind.

God of War oder Horizon Zero Dawn haben auch zig Mechaniken aus dem Standard-AAA Katalog. Bloodborn war Souls in einem anderen Szenario; Sekiro macht das gleiche, nur hat es keine Exklusivität gebraucht......

Bei dem Teil denke ich ähnlich was da jetzt die großen Gameplayinnovationen sein sollen? Im Grunde sind viele Titel halt als Gesamtpaket aufwendig zusammengefügt. Nur das Gameplay ist oft auch nicht wirklich ausgefeilter als woanders. Ja, die Zwischensquenzen sind mit Motion Capture und aufpolierter Grafik erstellt worden. Rein vom Gameplay sind sie teilweise sogar eher eingeschränkt. Ein Uncharted oder Spiderman 5x hintereinander durchgespielt ergibt für mich immer das gleiche Spielgefühl. Gegnerwelle, Zwischensequenz und wieder paar Gegnerwellen. Aber keine RPG Klassen wo sich das Spielgefühl bei jedem Durchgang ändern würde oder optional Koop um es mit einem Kumpel anders zu erleben. Kann ja teilweise nicht mal wählen wie z.B. bei Tomb Raider ob ich jetzt leise mit Pfeil und Bogen samt Fallen oft vorgehe oder ala Rambo mit Sturmgewehr und Pumpgun alles wegholze. Variation sehe ich da häufig nicht mal.
Dann gibt es kreative Spiele wie Last Guardian und SotC die mit minimalistischen Gameplay sich auch nicht viel anders anfühlen als anderen Indietitel die halt dann 4-5 Stunden kurz unterhalten.

Man findet recht häufig die bewährtesten Formel in den großen Titel wieder. Oft etwas anders zusammengemixt aber nie so dass es kaum woanders mal da war. Zumindest nicht so dass es Mutiplatt nicht auch schon in Ansätzen gezeigt haben.

Grunde ist Vieles einfach Geschmacksache aber würde nicht sagen dass man nur Spielspaß in den exklusiven Titel findet. Nüchtern steckt da oft bis auf aufpolierte Elemente auch nicht wesentlich mehr Substanz drin.
Es gibt schon Projekte die gewisse Dinge fördern. Gibt aber auch Kickstarterprogramme die zeigen dass gewisse Interessenfelder schon Support finden.

Jeder Publisher und Firma darf den Vertriebsweg frei wählen. Ich würde nur nicht sagen dass es schaden würde wenn man Spiele halt eher zeitexklusiv für eigenen Plattformen auslegt und später noch mehr Leute erreicht. Aber die Kontrolle über das eigenen Ökosystem ist halt häufig wichtiger.

[thormente]

Die Titel selbst würden gar nicht existieren, wenn sie nicht exklusiv in Auftrag gegeben worden wären. Bloodborne, Horizon, alles wichtige von Nintendo gäbe es gar nicht. Sie sind zwar auf bestimmte Konsolen gebunden, aber es gibt sie nur deswegen.

Eine gewagte, nicht zu beweisende These. Gerade Bloodborne, das mit From Software einen Entwickler hat der mehr als nur dieses eine Spiel gemacht hat. Woher nimmst du das Wissen zu sagen, das gibt es nur wegen Sony? Warum wäre das sonst kein Multi Titel geworden?

Weil Sony das Spiel als Exklusivtitel für die PS4 hat entwickeln lassen und soweit ich weiß eben auch das Budget dafür springen ließ. Das ist nicht wie bei Bandai Namco, die Dark Souls 2 und 3 als Mutliplattformtitel in Auftrag gegeben hat.

Was bringt es sich auf einzelne, beim Namen genannte Spiele zu versteifen? Nichts.

Mit dem Focus auf Vorzeigetitel, ist es selbstverständlich, dass eine extra Portion Aufwendung investiert wird.

Einige wissen das, andere wiederum glauben mit seichten Gegenmeinungen (z.B. Troll, Fanboy) der Plattform ihrer Wahl bessere Karten in die Hände legen zu können.

[Kemba]

Ich finde das auch sehr überraschend.
Es ging ja nicht darum, ob man Exklusivspiele gut oder schlecht findet, sondern um Kriterien, warum man sich für oder gegen eine Konsole entscheidet.
Und für mich gibt es da tatsächlich nur einen einzigen relevanten Grund. Nämlich die Exklusivspiele.
Wobei die Switch jetzt ein Feature bringt, das mich zukünftig auch zu dem Kauf einer Konsole überreden könnte. Die Mischung aus Mobil- und Heimkonsole ist einfach genial.

Den einzigen anderen Grund, den ich nachvollziehen kann, ist der Preis. Wenn eine Konsole deutlich günstiger ist, dann kauft man sich für Fifa und Call of Duty eben die billigere Konsole.

Aber das mit der Grafik ist doch völlig absurd. Erstmal gilt das meistens nicht für alle Spiele und zum anderen, was habe ich davon, wenn mein Red Dead Redemption einen Hauch besser aussieht, wenn ich dafür auf The Last of Us verzichten muss oder auf Forza oder auf...
Und vor allem, was habe ich von toller Grafik, wenn ich dafür dann auf jedes Nintendo-Spiel verzichte?

Letztendlich kaufe ich mir eine Konsole doch, um Spaß mit den Spielen zu haben, die ich darauf spiele. Wenn dich der Spaß erhöht, weil das Spiel besser aussieht, dann ist das halt so, aber grundsätzlich sollte dann doch eher die Gesamtauswahl an Spielen im Vordergrund stehen.
Und ganz ehrlich, wenn nicht die Spiele der Grund sind, warum haben dann so viele Leute mehrere Konsolen?