Auch 2K Games lässt seine Spiele von GeForce NOW entfernen

[Easy Lee]

90er:
Lies die Anleitung!

2020:
Lies die Lizenzvereinbarung...

[DitDit]

Hat Blizzard sein entfernen lassen nicht direkt wieder zurückgezogen mit dem Kommentar es war ein Missverständniss?

Bleibt 2K und Bethesda. Beides Publisher die nach meinen Erfahrungen die gierigsten und geldgeilsten Publisher auf dem Markt sind. Bei denen überrascht mich das überhaupt nicht und bei denen ist es inzwischen auch erstmal so, dass ich die Schuld erst bei denen suche/sehe und nicht bei nVidia. Diese Art von Vertrauen haben sie sich hart erarbeitet.

[Bachstail]

Hier wird aber ziemlich leichtfertig die Schuld, auf die Publisher geschoben.

Natütlich, sind es doch eben jene Entwickler/Publisher, welche hier den Mist verzapfen.

Ihr habt keinerlei Ahnung von Copyright

Ich habe sogar ziemlich viel Ahnung von Copyright und bin der Meinung, dass diese ganze Geschichte nicht so eindeutig ist, wie von Dir beschrieben, siehe Shadow, welche in Bezug auf Gaming ebenfalls das Spielen sämtlicher Spiele (und zwar tatsächlich SÄMTLICHER Spiele, nicht wie zum Beispiel von NVidia spezifisch ausgesuchte Titel) erlaubt und ebenfalls mit dem Aspekt des Gamings wirbt, nur DA regt sich dann kein Publisher auf.

Man könnte jetzt argumentieren, dass der Unterschied darin liegt, dass NVidia auf ihrer Seite mit einigen spezifischen Titeln wirbt und dieses Argument ist sehr legitim aber der Punkt ist, dass NVidia längst nicht mit allen Spielen wirbt, Beispiel The long Dark, welches erst kürzlich entfernt wurde, das wurde seitens Nvidia in keiner einzigen Werbekampagne oder auf ihrer Hauptseite erwähnt und dennoch hat der Entwickler das Spiel entfernen lassen und der Grund dafür ist recht eindeutig, nämlich Geld.

Des Weiteren bietet Nvidia einen Kompatibilitätstest an, damit der Nutzer testen kann, ob das Spiel überhaupt von GeForce Now unterstützt wird und bei jeder Auflistung eines Spiels verlinkt NVidia direkt in den Steam Store, damit der Nutzer sich das Spiel direkt kaufen kann, sofern nicht bereits vorhanden.

Es mag also sein, dass NVidia mit einigen spezifischen Spielen wirbt, gleichzeitig ist GeForce Now für besagte Spiele ebenfalls ein Werbeeffekt, ergo wäre die Sachlage vor Gericht gar nicht mal so eindeutig.

Übrigens HAT NVidia Verträge ausgehandelt und somit Lizenzen für spezifische Titel (zum Beispiel Online Games, da die Cheat-Erkennung für diese auf virtuellen Maschinen schwierig ist), siehe Activision, allgemein brauchen sie diese Lizenzen aber nicht, speziell DANN nicht, wenn sie mit den Spielen nicht werben.

Etwas anderes ist natürlich nochmal Werbung. Wenn sich Nvidia hinstellt und mit Spielen und deren Marketingmaterial wirbt, dann müssen sie das abgeklärt haben.

Sie werben zwar, jedoch nur mit sehr wenigen Titeln und auch nicht mit Marketingmaterial, sie zeigen beim Aufruf der Hauptseite eigentlich nur die Namen bzw. das Cover Art einiger unterstützter Titel an :

https://www.nvidia.com/de-de/geforce-now/

All das wäre bereits die gesamte Werbung, zudem sind einige dieser gezeigten Spiele ganz bewusst dort aufgelistet denn die Entwickler/Publisher von zum Beispiel Path of Exile, Fortnite/Dauntless oder auch Warframe wollen sogar, dass man ihre Spiele dort spielt (auch Activision wollte das für die Beta).

Path of Exile bietet einen spezifisch für GeForce Now herunterladbaren Loot Filter an, da das Spiel auf GeForce Now Probleme mit eben jenem Filter hat und Tim Sweeney hat auf Twitter ganz offen seine Unterstützung für den Dienst ausgesprochen und verspricht in Zukunft einen besseren Support seitens Epic Games.

Wieso bietet GFN nicht einfach an einen Launcher nach Wahl (Steam, uPlay, usw...) über ihren Service zu starten? Dann könnte ein Publisher nur schwer was dagegen tun denke ich.

Wie yopparai bereits schrieb, ist das ja genau das, was sie tun.

Wenn Du ein Spiel auf GeForce Now startest, öffnet sich Steam und Du MUSST das Spiel über Steam starten, weswegen eine Steam-Installation auf einem virtuellen GeForce Now-Rechner Pflicht ist, selbiges gilt dann auch für uPlay oder den EGS, hast Du diese nicht intalliert, kannst Du keine Ubisoft- oder Epic Games-Spiele spielen.

Hat Blizzard sein entfernen lassen nicht direkt wieder zurückgezogen mit dem Kommentar es war ein Missverständniss?

Nein, die Spiele bleiben weg aber es gab in der Tat ein Missverständnis.

Denn es gab eine Vereinbarung zwischen den beiden Parteien, Activision hat die Nutzung der Spiele erlaubt aber nur für die Beta-Phase, Nvidia jedoch hat etwas missverstanden und ging davon aus, die Spiele auch für die ersten drei Probemonate eines Abos anbieten zu dürfen.

[cM0]

Hallo

Aber warum wehrt sich nvidia nicht dagegen? Die sind doch keine kleine Klitsche und sollten Interesse daran haben, dass ihre Kunden die gekauften Spiele bei ihnen spielen können.

Christoph

Sich mit Activision Blizzard und Take 2 anzulegen, kann sehr schnell ins Geld gehen. Klar hat Nvidia Geld wie Heu, aber die Publisher genauso, zumal da sicher noch mehr ihre Spiele abziehen werden. Dazu kommt noch, dass sich so ein Rechtsstreit über Jahre hinziehen kann und ich wäre mir nicht so sicher ob Nvidia hieraus als Sieger hervorgehen würde. Es ist wohl klüger außerhalb des Gerichts zu verhandeln.

Auch nicht zu verachten: Nvidia hilft Entwicklern gern damit Effekte einzubauen, die gut auf Nvidia Karten laufen (Hairworks, RTX, PhysX...). Für Nvidia hat das den Vorteil, dass die eigenen Grafikkarten als besser geeignet fürs Gaming dastehen. Ob die Entwickler dazu noch bereit sind, wenn deren Entwicklerstudios im Rechtsstreit mit Nvidia liegen?

Ich finde das Verhalten von 2k und Co. trotzdem bescheuert, denn durch Geforce Now steigt die potenzielle Zielgruppe enorm. Auf einmal kostet ein guter Pc keine Stange Geld mehr, sondern lediglich 5€ im Monat. Das kann sich auch ein armer Schüler oder Student leisten. Aber nun gut, die Publisher werden sich schon etwas dabei gedacht haben.

[zeppy]

Auf 2k und alles was mit da drin hängt kann ich scheißen. Ich frage mich nur warum. Wollen die Publisher Geld haben, weil die Spieler keine Hardware kaufen, wo die sowieso nie einen Cent für sehen würden? Aber ich glaube hier wird den Spielern schön gezeigt wo die Geldgeier sitzen. Auch wenn es bei den bisher abgesprungenen Firmen längst bekannt war. Hoffe nur Nvidia knickt nicht ein. Gibt schon genug verarsche an den Spielern. Wo man aber auch zugeben muss das viele es auch verdienen ausgebeutet zu werden ^^ Wer sich beispielsweise den ultimativen Downgrade von World of Warcraft antut und ein exakt gleiches Spiel, was es so schon gegeben hat, nochmal kauft, dem muss man einfach die Kohle abnehmen xD

[johndoe527990]

Stell dir vor du kaufst n Film bei Media Markt und dann möchtest du den über die PS4 abspielen, da kommt dann die Meldung, sorry, läuft nur auf Playern die keine Konsole sind.

Wir korrigieren mal dein Beispiel:
Stell dir vor du kaufst nen BluRay-Film bei Media Markt und dann streamt dir Amazon den Film.

Merkste? Da könnte der Rechteverwerter eventuell was dagegen haben, oder auch nicht. Zumindest das Recht dazu hat er.

Da kann man noch zig andere Situationen konstruieren, wo der Rechteverwerter was dagegen haben kann. Teils mehr als zu Recht.

Nvidia streamt fremde Sachen und verlangt dafür Geld. Punkt.

Gäbe es ein Cloud-(Thin)Client-Konzept, wo die Bilder am Client entstehen und nur die Cloud-Power zur Berechnung herangezogen würde, dann hätten die Publisher nicht viel zu melden.

Hier also den Königsweg zu finden, ist nicht leicht.

Und Nvidia wünsche ich als ursympathische Firma nur alles erdenklich schlechte.

[Doc Angelo]

Wir korrigieren mal dein Beispiel:
Stell dir vor du kaufst nen BluRay-Film bei Media Markt und dann streamt dir Amazon den Film.

Naja, eigentlich müsste man es eher so beschreiben: Du kaufst bei Media Markt die Lizenz zu einem Film in digitaler Form. Dazu bekommst Du ein Konto mit Namen und Passwort, an das die Lizenz geknüpft ist. Dieses Konto musst Du mit Kodi (Media Center) aufrufen. Amazon bietet seinen Kunden ein Cloud-Kodi an.

Ich sehe da kein Problem. Die Lizenz ist immer noch die gleiche Lizenz, und die Datei ist immer noch die gleiche Datei. Sie wird nur nicht bei dir lokal dekodiert, sondern in der Cloud, und die dekodierten Informationen kommen zum Kunden.

Ich sehe da keinen relevanten Unterschied. Ansonsten wäre jede digitale Umleitung praktisch ein "anbieten". Damit wäre jeder VPN-Dienst ein Anbieter des gesamten Internets, genau so gilt das für Tor. Ne Email weiterleiten? Wäre dann auch Distribution fremder Inhalte.

Ja, technisch gesehen gibt es da vielleicht einen Aspekt, der so nicht erlaubt ist, aber das liegt daran, das die Gesetze einfach nicht zur modernen Technik passen.

Gäbe es ein Cloud-(Thin)Client-Konzept, wo die Bilder am Client entstehen und nur die Cloud-Power zur Berechnung herangezogen würde, dann hätten die Publisher nicht viel zu melden.

Naja... das ist ja auch so. Das Bild wird zwar in der Cloud berechnit, aber man sieht es erst am Client. Man sieht hier aber, das man mit normalen Begriffen nicht mehr weiter kommt. "Kann man ein JPEG sehen?" ist eine etwas schräge Frage.

[Liesel Weppen]

Wir korrigieren mal dein Beispiel:
Stell dir vor du kaufst nen BluRay-Film bei Media Markt und dann streamt dir Amazon den Film.

Merkste? Da könnte der Rechteverwerter eventuell was dagegen haben, oder auch nicht. Zumindest das Recht dazu hat er.

Nein, dein Vergleich hinkt. Er würde (bedingt) auf Stadia zutreffen, aber eben nicht auf GFN.
Bei GFN brauchst du die im Media Markt gekaufte BluRay/Lizenz um den Film über Amazon streamen zu dürfen. Du musst den Film also so oder so kaufen.

Es ist eher andersrum. Du kaufst eine BluRay im Media Markt, obwohl du gar keinen BluRay-Player hast. Aber du weißt das der BD ein Code beiliegt, der dir erlaubt den gekauften Film z.B. via Amazon zu streamen. Und jetzt fällt dem BD-Publisher plötzlich ein, das er nicht mehr will, das du das bei Amazon streamen kannst, AUCH wenn du ja die BD eh schon gekauft hast.

Gäbe es ein Cloud-(Thin)Client-Konzept, wo die Bilder am Client entstehen und nur die Cloud-Power zur Berechnung herangezogen würde, dann hätten die Publisher nicht viel zu melden.

Es ist doch genau so ein Thin-Client-Konzept. Also was solle da dann anders sein?

[Leon-x]

Stell dir vor du kaufst n Film bei Media Markt und dann möchtest du den über die PS4 abspielen, da kommt dann die Meldung, sorry, läuft nur auf Playern die keine Konsole sind.

Wir korrigieren mal dein Beispiel:
Stell dir vor du kaufst nen BluRay-Film bei Media Markt und dann streamt dir Amazon den Film.

Merkste?

Dein Beispiel passt leider überhaupt nicht. Wie Doc Angelo schon sagt ändert sich für den Publisher an der Lizenzerwerbung doch nichts.

Ob du jetzt deinen Rechner im Arbeitszimmer startet, Steam aufruft und dann das Game per Inhouse-Streaming auf eine Steam-Box ins Wohnzimmer überträgt ist auch nichts anderes als GeForce Now. Nur dass die "Hatdware" nicht im Arbeitszimmer sondern bei NVIDIA im Rechenzentren steht.

Du spielst letzten Endes trotzdem die gleiche Lizenz ab.
Wie soll den Project xCloud bei MS dann funktionieren? Dort gibst du MS auch nicht deine Xbox Disk oder digitalen Daten auf der HDD der Konsole, sondern streamst halt eine digitale Kopie die MS auf Servern berechnet.
Müssten die dort auch ihre Spiele abziehen.

[Liesel Weppen]

Wie soll den Project xCloud bei MS dann funktionieren? Dort gibst du MS auch nicht deine Xbox Disk oder digitalen Daten auf der HDD der Konsole, sondern streamst halt eine digitale Kopie die MS auf Servern berechnet.
Müssten die dort auch ihre Spiele abziehen.

Da haben ziemlich sicher alle schon einen Vertrag mit Microsoft, alleine schon weil sie ohne keine Spiele für Xboxen veröffentlichen dürften. Und xCloud scheint da eher ein optionaler Zusatz zu sein, denn afaik müssen und brauchen ja auch nicht alle Spiele xCloud unterstützen.
Bei xCloud und PSNow fällt aber auch der Platformbetreiber und der Streaminganbieter zusammen. Das ergibt schon eine etwas andere Situation. Das würde ganz anders ausschauen, wenn du z.B. via GFN Playstation-Spiele streamen könntest, wenn du das PS4-Spiel hast. Da hätte Sony sicherlich auch was dagegen, wenn man auf einmal gar keine Playstation mehr kaufen muss um Playstation-Spiele kaufen zu können.
Deswegen denke ich ja auch, das sich eher die Hardwarehersteller gegen GFN wehren müssten. Aber die Softwarehersteller braucht das doch nicht zu interessieren, dadurch vergrößert sich doch im schlimmsten Fall nur der Kundenkreis.

[Leon-x]

Da haben ziemlich sicher alle schon einen Vertrag mit Microsoft, alleine schon weil sie ohne keine Spiele für Xboxen veröffentlichen dürften. Und xCloud scheint da eher ein optionaler Zusatz zu sein, denn afaik müssen und brauchen ja auch nicht alle Spiele xCloud unterstützen.

xCloud ist nichts anderes als Xbox One Plantinen in Serverschränken. Da muss der Entwickler keine xCloud Fassung anlegen. Also nicht wie bei Stadia eine Linux-Variante. MS streamt nur eine Xbox One Version.
Wenn die später Serie X Plantinen in die Server bauen hast halt dessen Spielelineup in Zukunft zur Verfügung.

Wie Andere schon das Beispiel Shadow genannt haben werden die ja auch nicht mit jedem Publisher Verträge haben dass alles über Steam, Epic, Origin und Co gestreamt werden kann.
Warum muss jetzt NVIDIA mit jedem Einzelnen verhandeln wenn sie im Grunde nur deinen Steam-Account abfragen und dessen Lizenz abspielen?

[johndoe711686]

Wir korrigieren mal dein Beispiel:
Stell dir vor du kaufst nen BluRay-Film bei Media Markt und dann streamt dir Amazon den Film.

Merkste? Da könnte der Rechteverwerter eventuell was dagegen haben, oder auch nicht. Zumindest das Recht dazu hat er.

Wie andere schon geschrieben haben passt das so nicht.

Ich kaufe den Film bei MM. Ich aktiviere den Film bei Amazon Prime mit einem beiliegenden Code. Ich lass den gekauften Film über Amazon streamen.

oder eben

Ich kaufe ein Spiel bei MM, aktiviere das in meinem Steam Account, starte meinen Steam Account über GFN und spiele dann mein gekauftes und aktivierstes Spiel. Jedes Spiel dass ich über GFN starten kann, muss vorher gekauft und bereits in meinem Steam sein, damit habe ich das Spiel gekauft und darf es nutzen. Ob ich das jetzt auf lokaler Hardware aufrufe oder auf virtueller, für die ich aber trotzdem meinen Steam Account brauche, ist unerheblich.

Ansonsten, müssten die Publisher auch sperren, dass ich mich beim Kumpel mit meinem Steam einlogge und dort das Spiel spiele, denn das Gerät bei meinem Kumpel, hat die Lizenz nicht gekauft. Da wären wir dann bei Spielelizenz an PC Hardware binden, ähnlich wie Windows, und das wird dann spaßig, wenn man einen neuen PC kauft und alle 1500 Spiele von der alten Hardware lösen und an die neue binden muss.

[johndoe527990]

Ob mein Vergleich hinkt, naja, eure Meinung. Es deckt nur nicht alles ab. Aber gut.

Ihr werft immer mit dem Begriff Lizenz rum, aber könnt ihr auch zweifelsfrei über eure digitalen Lizenzen Auskunft geben, was man mit ihnen machen darf und nicht darf?

[Doc Angelo]

Ihr werft immer mit dem Begriff Lizenz rum, aber könnt ihr auch zweifelsfrei über eure digitalen Lizenzen Auskunft geben, was man mit ihnen machen darf und nicht darf?

Keiner hier ist der Meinung, das die aktuelle Sachlage rechtlich wasserdicht und glasklar ist. Es geht nur darum, das es den Publishern wohl um Dinge geht, die zwar vor Gericht ein Gewicht haben könnten, die aber für den normalen Menschenverstand nichts weiter als geldgeiles Rumgezicke sind.

Kunde hat für Spiel bezahlt und gut ist. Es wird ja nicht mal das DRM ausgehebelt. Selbst das ist noch intakt. Wenn es ein klares und verständliches Problem für einen Entwickler oder Publisher gibt, dann kann man das bestimmt in einfachen Worten formulieren.

Wäret es für dich wirklich ein Problem, das einer von deinen Kunden das von ihm bereits bezahlte Spiel auf seine persönliche Art konsumieren möchte? Wo genau wäre dein Problem dabei?

[johndoe711686]

Wäret es für dich wirklich ein Problem, das einer von deinen Kunden das von ihm bereits bezahlte Spiel auf seine persönliche Art konsumieren möchte? Wo genau wäre dein Problem dabei?

Das einzige "Problem" das ich hier sehe, wäre tatsächlich nur, wenn nV mit Spielen wirbt, die ihnen nicht gehören bzw. die sie nicht wirklich anbieten. Inwieweit das erlaubt ist, oder überhaupt wirklich Werbung darstellt, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht haben sie dafür sogar das OK vorher eingeholt. Es weiß ja niemand, da niemand drüber spricht.