Super Mario 64: Nintendos Anwälte gehen gegen Fanprojekt vor

[Bachstail]

Kann mir irgendjemand hier eigentlich den Sinn geistigen Eigentums erläutern, ohne dass es auf Profit- und Machtinteressen hinaus läuft?

Da ich aus der Szene der Zeichner komme, selbst hobby-mäßig zeichne und somit auch weiß, womit sich tatsächlich kommerzielle Zeichner oder Künstler im Allgemeinen herumschlagen müssen, kann ich das, ja, bzw. kann ich generell was zum Copyright sagen.

Es ist - wie der Begriff schon sagt - der Schutz des geistigen Eigentums.

Stelle Dir vor, Du zeichnest ein Bild, stellst das online, mitsamt Wasserzeichen, damit die Leute wissen, dass es von Dir ist, nur um jemanden zu haben, der das Wasserzeichen entfernt, das Bild für Werbung seiner eigenen Produkte nutzt oder gar behauptet, er habe das Bild gezeichnet und sich damit eine goldene Nase verdient.

Fändest Du das fair ?

Ich nicht, da ich zu Hauf Zeichner und andere Künstler sehe, die sich damit sehr regelmäßig herumschlagen müssen.

Und was ist an Profit-Interessen so falsch ?

Zeichnen kostet Zeit und zwar VIEL Zeit und auch Geld, das ist nicht immer so einfach, wie sich der ein oder andere das vorstellt und es ist klar, dass man für diese Arbeit dann auch gerne entlohnt wird, ein "i will pay you with exposure, i have 1000 Follower on twitter !" ist keine ausreichende Bezahlung, denn mit Exposure kann man nichts zu Essen kaufen und Miete bezahlen, mit Geld schon.

[Todesglubsch]

...und es stellt sich eben die grundsätzliche Frage, warum das Urheberrecht so restriktiv sein sollte

Das Urheberrecht sieht vor, dass der Urheber entscheidet, was mit seinem Werk passiert.
Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund daran etwas zu ändern - auch wenn das bedeutet, dass manche Firmen auf ihren Werken hocken und die Benutzung und Verbreitung dieser effektiv verbieten.

Fändest Du das fair ?

Natürlich ist das fair. Denk doch an die ganze kostenlose Werbung die du bekommst!

[johndoe2009951]

Schutz von Eigentum ist ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft. Muss man eigentlich nicht groß diskutieren. Kann man natürlich nicht nachvollziehen, wenn man noch nie was erschaffen hat oder sozialistischen Träumereien anhängt.

[Levi]

Fakt ist aber auch:
Egal wie man es dreht, wendet und umschreibt:
Sie machen das geistige Eigentum Anderer kostenlos auf anderen Plattformen verfügbar.
Ob jetzt da ein bisschen Beleuchtung und Spiegelungen hinzugekleistert wurden oder nicht ändert nichts an dieser Tatsache. Und das ist einfach falsch.

Warum ist das falsch? Verkauft man aktuell das Spiel? Vor allem auf dem PC? Also entgehen einem dadurch irgendwie Einnahmen? Verdient der Mensch hier selbst? Alles so Fragen die sich stellen und wenn die nicht mit Ja beantwortet werden ein Fragezeichen hinter die Behauptung setzt.

Ja. Du kannst es aktuell kaufen.
https://www.nintendo.de/Spiele/Nintendo ... 69745.html
(aber was hat "Vorallem der PC" damit zu tun?)


Richfield hat es auf der letzten Seite eigentlich ziemlich geil zusammen gefasst.

[bloub]

So wie ich das verstehe ist das keine neue Engine, sondern das Ergebnis einer Dekompilierung. D.h. da steckt idT Originalcode drin.

originalcode kann man knicken, dafür müsste nen x86 prozessor in der damaligen konsole gesteckt haben anstatt eines mips derivat. die werden den code sich angeguckt haben und mit dem wissen, wie die engine aufgebaut ist, haben die dann eine neue engine inklusive dx12 programmiert. nennt man engine recreating und ist völlig legal. scummvm beispielsweise macht es genauso, ohne in irgendwelche rechtlichen probleme zu geraten.

[johndoe2051164]

Nintendo will euch nicht als Fans und Nintendo wird niemals verstehen, dass man sowas aus "Liebe" tun kann. Nintendo wird es auch überleben, wenn IHR die Marken nicht am Leben haltet. Das kann Nintendo sehr gut selber.

Das ist aber auch nur konjunktiv. Es kann wegen Liebe zu Nintendo sein, kann aber auch einfach nur Mittel zum Zweck sein. Denn es gibt sicher welche, die um Spenden bitten, sei es nun im Zusammenhang mit der Entwicklung des Fan-Projektes oder einfach um allgemein zu zeigen, dass man denjenigen unterstützt.

Und oftmals kommt der Quellcode nicht freiwillig von Nintendo auf denen ja Fanprojekte oftmals basieren.

Ich verstehe Nintendo sehr gut. Weil Viele die jetzt darüber meckern haben vermutlich kein eigenes Projekt aufgestellt welches dann in ähnlicher Form kopiert wurde.

Wer sowas machen möchte, sollte einfach bei Nintendo anfragen und eine Lizenz holen.

Das man aber bei Youtube jetzt Videos löschen lässt, verstehe ich hingegen nicht. Das ist übertrieben.

[SethSteiner]

...und es stellt sich eben die grundsätzliche Frage, warum das Urheberrecht so restriktiv sein sollte

Das Urheberrecht sieht vor, dass der Urheber entscheidet, was mit seinem Werk passiert.
Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund daran etwas zu ändern - auch wenn das bedeutet, dass manche Firmen auf ihren Werken hocken und die Benutzung und Verbreitung dieser effektiv verbieten.

Und der Urheber kommt manchmal auch auf die Idee, dass das was er so niedergeschrieben hat, doch am besten vernichtet werden sollte. Kafkas Schriften wären damit, zumindest seinem Wunsch folgend, weitestgehend verschwunden und vergessen. Ich sehe da ehrlich gesagt schon genug Grund etwas daran zu ändern, sogar gerade wenn Firmen auf Werken hocken und ihre Benutzung und Verbreitung verhindern wollen. Heißt natürlich nicht, dass es gar kein Urheberrecht irgendeiner Art geben sollte, gerade das Los der Zeichner ist da finde ich ein hervorragendes Argument, die sich ohne Urheberrecht überhaupt nicht mehr zur Wehr setzen könnten.

Schutz von Eigentum ist ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft. Muss man eigentlich nicht groß diskutieren. Kann man natürlich nicht nachvollziehen, wenn man noch nie was erschaffen hat oder sozialistischen Träumereien anhängt.

Ich glaube das Kopieren von James Watts Dampfmaschine mittels Industriespionage im 18. Jahrhundert, da dem so gar nicht sozialistischen Preußen seine Bedingungen nicht gefielen, hat auch so seinen Teil beigetragen

[4lpak4]

Kann mir irgendjemand hier eigentlich den Sinn geistigen Eigentums erläutern, ohne dass es auf Profit- und Machtinteressen hinaus läuft?

Da ich aus der Szene der Zeichner komme, selbst hobby-mäßig zeichne und somit auch weiß, womit sich tatsächlich kommerzielle Zeichner oder Künstler im Allgemeinen herumschlagen müssen, kann ich das, ja, bzw. kann ich generell was zum Copyright sagen.

Es ist - wie der Begriff schon sagt - der Schutz des geistigen Eigentums.

Stelle Dir vor, Du zeichnest ein Bild, stellst das online, mitsamt Wasserzeichen, damit die Leute wissen, dass es von Dir ist, nur um jemanden zu haben, der das Wasserzeichen entfernt, das Bild für Werbung seiner eigenen Produkte nutzt oder gar behauptet, er habe das Bild gezeichnet und sich damit eine goldene Nase verdient.

Fändest Du das fair ?

Ich nicht, da ich zu Hauf Zeichner und andere Künstler sehe, die sich damit sehr regelmäßig herumschlagen müssen.

Und was ist an Profit-Interessen so falsch ?

Zeichnen kostet Zeit und zwar VIEL Zeit und auch Geld, das ist nicht immer so einfach, wie sich der ein oder andere das vorstellt und es ist klar, dass man für diese Arbeit dann auch gerne entlohnt wird, ein "i will pay you with exposure, i have 1000 Follower on twitter !" ist keine ausreichende Bezahlung, denn mit Exposure kann man nichts zu Essen kaufen und Miete bezahlen, mit Geld schon.

Gutes Beispiel ist der Milliardär Elon Musk (den Namen könnte man mal gehört haben), der im Internet ein lustiges Bild gefunden hat und auf Tassen drucken lies und verkaufte (war glaube ich nicht mal was besonderes, eher was schnell gekrakeltes).
Als der Urheber des Bildes sich gemeldet hat und meinte dass er es nicht so geil findet wenn Elon damit Geld verdient ohne dass er irgendwas davon hat, hat Elon geantwortet er solle sich nicht so anstellen, immerhin bekommt er ja auch dadurch gratis "ExpOsUrE".

Und das war nicht nur kackendreist und unverschämt, sondern auch verdammt ironisch, da er bis zu dem Zeitpunkt noch nicht mal zum Künstler verlinkt hat, wie der also Exposure bekommen soll bleibt offen...

[solidusbg]

Die Leute werden immer dreister. Aber am Eigentum anderer zu vergreifen ist halt immer einfach. Nintendo soll den Hammer ruhig heftig leisen lassen.

Was ist denn seit dem 04.06.2019 passiert, dass du nun so krass drauf bist? Oder liegt es schlicht daran, dass du irgendwie emotional mit Nintendo verbunden bist, so dass du alles als Angriff siehst, was der Firma nicht gefällt? Andere "Firmen", wie z.B. Rockbands, sollen sich halt nicht so haben, weil die sind dir ja egal?

Ach mein Kommentar zu Iron Maiden dir 3d realms verklagt haben weil eines ihrer Titel "Iron Maiden" heißen sollte?
Kann man Ähnlichkeiten sehen - für mich war das damals einfach lächerlich. (Ich kannte die Band auch wirklich nicht) warum ich damals so geurteilt habe?
Im Falle von Iron Maiden bleibt ihre Marke und die Wertschöpfung aus dieser unangetastet wegen völlig anderen Ressort. Die einen machen Musik die anderen einen flotten Shooter - da gibt's wenig Schnittmengen.

Würde der Entwickler des Mario Ports jetzt Autos Bauen und sein Modell dann Super Mario nennen oder Metroid (doofes Beispiel ich weiß) wäre ich auch auf Seiten des Prototypen. Aber einfach etwas fremdes ungefragt benutzen was vielleicht nicht in die Strategie des eigentlichen Eigentümers passt finde ich einfach frech.

Warum seine Talente in Programmierung nicht für was eigenes aufwenden? Warum sich bei anderen vergreifen?

[4lpak4]

Kann mir irgendjemand hier eigentlich den Sinn geistigen Eigentums erläutern, ohne dass es auf Profit- und Machtinteressen hinaus läuft?

Da ich aus der Szene der Zeichner komme, selbst hobby-mäßig zeichne und somit auch weiß, womit sich tatsächlich kommerzielle Zeichner oder Künstler im Allgemeinen herumschlagen müssen, kann ich das, ja, bzw. kann ich generell was zum Copyright sagen.

Es ist - wie der Begriff schon sagt - der Schutz des geistigen Eigentums.

Stelle Dir vor, Du zeichnest ein Bild, stellst das online, mitsamt Wasserzeichen, damit die Leute wissen, dass es von Dir ist, nur um jemanden zu haben, der das Wasserzeichen entfernt, das Bild für Werbung seiner eigenen Produkte nutzt oder gar behauptet, er habe das Bild gezeichnet und sich damit eine goldene Nase verdient.

Fändest Du das fair ?

Ich nicht, da ich zu Hauf Zeichner und andere Künstler sehe, die sich damit sehr regelmäßig herumschlagen müssen.

Und was ist an Profit-Interessen so falsch ?

Zeichnen kostet Zeit und zwar VIEL Zeit und auch Geld, das ist nicht immer so einfach, wie sich der ein oder andere das vorstellt und es ist klar, dass man für diese Arbeit dann auch gerne entlohnt wird, ein "i will pay you with exposure, i have 1000 Follower on twitter !" ist keine ausreichende Bezahlung, denn mit Exposure kann man nichts zu Essen kaufen und Miete bezahlen, mit Geld schon.

Gutes Beispiel ist der Milliardär Elon Musk (den Namen könnte man mal gehört haben), der im Internet ein lustiges Bild gefunden hat und auf Tassen drucken lies und verkaufte (war glaube ich nicht mal was besonderes, eher was schnell gekrakeltes).
Als der Urheber des Bildes sich gemeldet hat und meinte dass er es nicht so geil findet wenn Elon damit Geld verdient ohne dass er irgendwas davon hat, hat Elon geantwortet er solle sich nicht so anstellen, immerhin bekommt er ja auch dadurch gratis "ExpOsUrE".

Und das war nicht nur kackendreist und unverschämt, sondern auch verdammt ironisch, da er bis zu dem Zeitpunkt noch nicht mal zum Künstler verlinkt hat, wie der also Exposure bekommen soll bleibt offen...

EDIT:
Habe da in meiner Erinnerung ein bisschen was durcheinander gebracht, hier die ganze Story nur damit es richtig ist;

https://www.marketwatch.com/story/farti ... 2018-06-27

[Astorek86]

Warum seine Talente in Programmierung nicht für was eigenes aufwenden? Warum sich bei anderen vergreifen?

Weil es gerade bei Nintendo-Charakteren sehr einfach ist, dadurch im Gespräch zu bleiben. Newsseiten & Konsorten berichten lieber über einen hübsch gemachten N64-Port, statt über das drölfzigste Indie-Jump'n Run mit dem austauschbaren Held Nr. 534...

[johndoe2009951]

Und bringt auch nicht so viel Klicks und Geld. Die kreative Armut wird dann noch belohnt. Eigentlich traurig.

[Bachstail]

EDIT:
Habe da in meiner Erinnerung ein bisschen was durcheinander gebracht, hier die ganze Story nur damit es richtig ist;

https://www.marketwatch.com/story/farti ... 2018-06-27

Und das tun leider durchaus viele prominente Persönlichkeiten, Aaron Carter hat das zum Beispiel getan und so sehr ich ihn auch mag, hat Shaquille O'Neil das auch schon getan.

Dabei ist es recht einfach :

Hat man keine Rechte am Bild, kann man es auch nicht benutzen (dabei spielt es nicht einmal eine Rolle, ob man es kommerziell nutzt oder nicht), tut man es doch, hat der jeweilige Künstler jedwedes Recht, sich dagegen gerichtlich zu wehren.

[Todesglubsch]

...tut man es doch, hat der jeweilige Künstler jedwedes Recht, sich dagegen gerichtlich zu wehren.

Und es ist dabei auch vollkommen egal, ob einige Künstler sich nicht wehren, bzw. das Fremdnutzen sogar befürworten.
Das gehört nämlich auch zur Ausübung ihres Rechtes.

[zeppy]

Ist doch bekannt das Nintendo es nicht leiden kann wenn man ihr Zeug so verwendet. Sollte man also mit rechnen.