Fortnite: Epic strebt einstweilige Verfügung gegen Entfernung aus dem Appstore an

[Buko76]

Ich finde auch nicht, dass der Plattform-Inhaber an JEDER Software und JEDER Microtransaktion mitverdienen muss bzw. sollte, vor allem keine Preise in Höhe treibenden 30% und ich bin auch echt gespannt, was das Gericht dazu sagt.

OK...

Dann hosten wir jetzt auf DEINE Kosten paar hunderttausend Terrabyte Server-Bandbreite für einen Store in vergleichbarer Größe wie Apple. DU zahlst alles. Serveranschaffung, Wartung, Kühlung, Strom und die IT/Sicherheit plus noch Rechtsberater und First Level Support, damit niemand Schmufix auf Deiner Plattform treibt, verdienst aber NICHTS daran wenn andere Firmen auf DEINER Plattform etwas verkaufen.

Echt sozial von Dir!

Sind ja nur paar Millionen Betriebsausgaben. Aber egal. Du stellst das Ding einfach jedem zur Verfügung und hast kein Recht die Betriebskosten über Marge wieder reinzuholen. Du trägst die ganzen Kosten und den Gewinn machen zu 100% andere.

Ja, ich bin nicht nur gespannt was die Gerichte dazu sagen. Ich bin auch gespannt wie viele Shops es nach einem Urteil das Deiner Vorstellung von Marktwirtschaft entspricht dann überhaupt noch gäbe...

Es geht ja auch nicht darum, dass Apple das gratis zur Verfügung stellen soll - aber zw. Leistungsdeckung und überhöhter zusätzlicher Gebühren besteht nunmal ein grosser Unterschied.

Anderes Beispiel: du machst irgendwo einen Laden auf - Geschäftsfläche mietest du (und mit der Miete zahlst und Betriebskosten,Instandhaltung teilweise zumindest,usw) - findest du es richtig wenn du dem Vermieter Anteile an deinen Gewinnen durch Verkäufe zahlen müsstest - weil ist halt so?
Der Vermieter hat mit deinem Erfolg, deinen Einnahmen NICHTS zu tun - er stellt die Geschäftsfläche zur Verfügung, ev. kümmert er sich um Instandhaltung (elektrische Arbeiten,usw) - das sind aber grösstenteils nicht grossartig schwankende Leistungen und somit Kosten - hat nichts mit deinen gewinnen zu tun - speziell wenn du durch eigene Werbemittel usw für mehr Gewinne sorgst - oder wie Epic eine eigenes Monetarisierungsmodell aufstellst (das wiederum mit keiner Leistung von Apple direkt zu tun hat - das läuft nicht über irgendwelche Apple-Server oder sonstiges)

Ich habe beruflich mit Apple zu tun (Verkauf von Hardware - Computer sowie Handytechnsich) und Apple ist da ein ganz ganz spezieller Partner - jeder Hersteller will natürlich seine Marke forcieren - aber Apple hat da ein paar Geschäftstechniken drauf die hart an der Grenze zur Verletzung von Kartellrechten ist (wahrscheinlich durhc eine Heerschar an Anwälten genau ausgearbeitet wie hart man an diese Grenze gehen kann) - über Umwege vertikale sowie horizontale Preisabsprachen ( über Rebatesysteme sind Wiederverkäufer mehr oder weniger gezwungen nicht unter gew. Preisen zu verkaufen), Distributionsverträge teilweise nur unter Auflage es werden keine Konkurrenzprodukte verkauft usw,usf.

Unsere Firma hat auch Apps progammiert (bzw lassen) - die Auflagen und Kosten für Entwickler bei Apple sind hier weit höher als bei Google - nicht ohne Grund hast du ein und dieselbe App bei Apple teils teurer im Store als bei Google

[Neverwere]

Anderes Beispiel: du machst irgendwo einen Laden auf - Geschäftsfläche mietest du (und mit der Miete zahlst und Betriebskosten,Instandhaltung teilweise zumindest,usw) - findest du es richtig wenn du dem Vermieter Anteile an deinen Gewinnen durch Verkäufe zahlen müsstest - weil ist halt so?
Der Vermieter hat mit deinem Erfolg, deinen Einnahmen NICHTS zu tun - er stellt die Geschäftsfläche zur Verfügung, ev. kümmert er sich um Instandhaltung (elektrische Arbeiten,usw) - das sind aber grösstenteils nicht grossartig schwankende Leistungen und somit Kosten - hat nichts mit deinen gewinnen zu tun - speziell wenn du durch eigene Werbemittel usw für mehr Gewinne sorgst - oder wie Epic eine eigenes Monetarisierungsmodell aufstellst (das wiederum mit keiner Leistung von Apple direkt zu tun hat - das läuft nicht über irgendwelche Apple-Server oder sonstiges)

Ich würde dein Vergleich mit Einzelhandel etwas anders sehen. Apple selbst ist der Laden(AppStore). Die verkaufen dein Produkt(deine App). Um ausliefern(download) , Bezahlmöglichkeiten(ApplePay) und Schaufensterfläche(AppStore Seite) kümmern die sich. Da finde ich es schon fair das die was bekommen. In der digitalen Welt sind diese Kosten aber nur ein Bruchteil im Vergleich mit der physikalischen Welt.

[kellykiller]

Verstehe das Problem nicht. Meine Plattform, Meine Regeln. so einfach ist das.
Ein Supermarkt entscheidet auch selbst welche Ware Sie anbietet und welche nicht.

[dx1]

Gemietete Ladenfläche: Einkaufszentren bieten Kundenparkplätze (in meiner Gegend für Kunden gebührenfrei, ohne Schranken, ohne Zettel), Wachschutz, attraktive Lage (in der Nähe vieler anderer Geschäfte, sodass es für alle viel Laufkundschaft gibt), Büroräume, eventuell auch Besprechungsräume und mindestens noch Facility Management (Reinigung, Winterdienst, Haustechnik).

Und das bieten die zu einem Preis, der nur die Kosten deckt?

[johndoe1732438]

Verstehe das Problem nicht. Meine Plattform, Meine Regeln. so einfach ist das.
Ein Supermarkt entscheidet auch selbst welche Ware Sie anbietet und welche nicht.

Sehe ich auch so.
Weiß nicht, was es da zu diskutieren gibt.

Wenn es kein Monopol gibt, nenne mir drei weitere offizielle App Stores bei Google und vor allem bei Apple über die ich alternativ meine Software beziehen kann. Also richtige Stores, von denen aus ich statt im offiziellen AppStore von Apple, mit teilweise anderen Preisen Apps auf mein iPhone kaufen und installieren kann.

Wie definierst du "offiziellen" App Store? Gerade bei Android gibt es auch keinen offiziellen AppStore.
Es ist bei Apple deshalb kein Monopol, weil du bei der Smartphonewahl ja eine Wahl hast und nicht zwingend ein Apple-Gerät kaufen musst. Kaufst du ein iPhone, hast du deine Wahl schon getroffen.
Das gilt eigentlich auch bei anderen Herstellern, nur kann man bei denen andere Stores nachinstallieren. Ich nutze auf meinem FireHD von Amazon auch nur den PlayStore, den ich händisch nachinstalliert habe.

[EvilReaper]

OK...

Dann hosten wir jetzt auf DEINE Kosten paar hunderttausend Terrabyte Server-Bandbreite für einen Store in vergleichbarer Größe wie Apple. DU zahlst alles. Serveranschaffung, Wartung, Kühlung, Strom und die IT/Sicherheit plus noch Rechtsberater und First Level Support, damit niemand Schmufix auf Deiner Plattform treibt, verdienst aber NICHTS daran wenn andere Firmen auf DEINER Plattform etwas verkaufen.

Ich finde auch nicht, dass der Plattform-Inhaber an JEDER Software und JEDER Microtransaktion mitverdienen muss bzw. sollte, vor allem keine Preise in Höhe treibenden 30% und ich bin auch echt gespannt, was das Gericht dazu sagt.

Diese achso chlimmen 30% sind eine akzeptable Gegenleistung für das, was Du als Produktanbieter von den meisten Plattformbetreibern bekommst. Denn es hat schon seinen Grund, warum nur wenige Firmen das eigene Produkt auch zusätzlich auf den eigenen Seiten anbieten.

Ich glaube mein Argument wurde ein wenig missverstanden oder ich habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Natürlich soll derjenige, der konkret eine (Gegen-)Leistung erbringt z.B. in Form von Bereitstellung der Serverkapazitäten auch dafür entlohnt werden. Apple und anderen können ruhig im eigenen Shop mitverdienen, wenn auch die Notwendigkeit von einem Pauschalanteil von 30 % mehr als nur in Frage gestellt werden darf. Epic selbst nimmt zum Beispiel auch keine 30% und Epic möchte in diesem Fall ja weg von den Leistungen von Apple und Google, in dem sie nicht mal mehr deren Bezahlsystem nutzen möchten.

Mir ging es eher darum, wieso Apple keine Möglichkeit zur Verfügung stellt andere Shops zu installieren, die dann auch andere Kostenträger haben und an die Apple dann nicht mehr verdienen sollte. Und mir ging es darum warum Google und Apple beide sich das Recht rausnehmen für immer und ewig an Microtransaktionen mit zu verdienen, an denen sie keine zusätzlichen Leistungen mehr erbringen? Wieso sollen diese Firmen einen Anteil dafür bekommen? Bekommt Microsoft einen Anteil jedes mal wenn du auf dem PC dieselbe Microtransaktion tätigst? Im Falle von Fortnite läuft In-Game alles auf allen Plattformen über die Server von Epic und die einzigen, die eine Leistung erbracht haben z.B. die Skins/In-Game-Gegenstände zu erstellen sind die Entwickler. Wieso sollen Google und Apple jetzt was davon bekommen, aber Microsoft nicht? Übrigens bekommt auch Apple nichts, wenn man das Spiel auf dem Mac spielt.

Vor allem Android wird genau so wie Windows auf vielen Geräten unterschiedlichster Hersteller benutzt. Es gibt keinen logischen Grund warum diese beiden Plattformen das so unterschiedlich handhaben dürfen. Wenn man Microsoft verbietet überall die Hände aufzumachen nur weil die Software auf deren Betriebssystem läuft, muss man das bei Google im Falle von Android genau so tun.

Wieso darf so ein unterschied zwischen mobilen Betriebssystemen und Desktop-Betriebssystemen gemacht werden (wobei man dazu sagen könnte, dass inzwischen ja auch Mac und zu großen Teilen Windows auch mobile Betriebssysteme sind, wenn man bedenkt, dass Laptops heutzutage viel verbreiteter sind als Desktop-PCs)? Wieso darf Google an Fortnite mitverdienen, selbst wenn man die App/APK nicht aus dem Google PlayStore bezieht und keine zusätzliche Kosten verursachenden Leistungen von Google selbst involviert sind?

Ich bin mir zu 100% sicher, dass wenn Microsoft morgen sagen würde "So, ab jetzt verdienen wir an allem, was auf Windows läuft 30% mit" jeder verstehen würde, dass man dagegen juristisch vorgeht und kaum einer auf der Seite von Microsoft stünde.

Wie definierst du "offiziellen" App Store? Gerade bei Android gibt es auch keinen offiziellen AppStore. Es ist bei Apple deshalb kein Monopol, weil du bei der Smartphonewahl ja eine Wahl hast und nicht zwingend ein Apple-Gerät kaufen musst. Kaufst du ein iPhone, hast du deine Wahl schon getroffen.

Dass es bei Android auch andere Stores gibt weiß ich inzwischen, umso seltsamer ist es, dass Google meint bei den Apps, die man woanders kauft oder herunterlädt mitverdienen zu dürfen, meinst du nicht?

Und es besteht bei Apple kein Angebots-Monopol bei der Software, weil ich mich für deren Hardware entschieden habe? Sobald ich ein iPhone habe, gibt es nur noch Monopol. Dass ich mich zwischen verschiedenen Smartphone-Herstellern entscheiden kann, hat mit diesem Thema eigentlich wenig zu tun.

[GodWar]

Verstehe das Problem nicht. Meine Plattform, Meine Regeln. so einfach ist das.
Ein Supermarkt entscheidet auch selbst welche Ware Sie anbietet und welche nicht.

Aber wenn Dein Supermarkt nochmal 30% draufschlägt einfach weil sie es wollen... Würdest Du dann da kaufen oder woanders? Den Preis bestimmt der, der die Ware produziert und nicht der Supermarkt. Zumindest nicht so wie die Apple und Co. es machen. Und wenn mein Kakao, den ich Apple für 1€ Einkaufspreis anbiete dort für sagen wir 5€ verkauft wird, dann möchte ich das nicht und verkaufe ihn bei mir für 3€. Blödes Beispiel aber ich denke es ist klar

[Kajetan]

Mir ging es eher darum, wieso Apple keine Möglichkeit zur Verfügung stellt andere Shops zu installieren, die dann auch andere Kostenträger haben und an die Apple dann nicht mehr verdienen sollte.

Ok, beim Thema "Walled Garden" bin ich ganz bei Dir

[Todesglubsch]

Aber wenn Dein Supermarkt nochmal 30% draufschlägt einfach weil sie es wollen...

1. Das tun sie nicht. Sie nehmen 30% von dem, was der Hersteller verlangt.
2. Bringt der Supermarkt auch eine Leistung. Der Bauer kann gerne versuchen seine Äpfel am Straßenrand billiger zu verkaufen. Macht er aber nicht, weil er auf die Kundschaft und die Logistik des Supermarktes angewiesen ist, er nutzt also einen Service und dafür will der Supermarkt entlohnt werden.

Es gibt hier von Epic zwei Argumentation:
1. Dass Apple fürs Nichtstun 30% will (Schwachsinnsargument)
und
2. Dass man auf dem iPhone nicht anders kann, als seine Produkte auf dem AppStore anzubieten.

Bei Argument 2 kommt halt die Frage was mehr wiegt: Der Vorwurf des Monopols oder Apples Hausregeln.

[Sephiroth1982]

Ich habe echt nie durchgeblickt, was Leute an Fortnite gut finden. Aber vielleicht liegt es auch daran dass ich weder mit Shooter noch mit Multiplayer etwas anfangen kann.

[NewRaven]

Mir ging es eher darum, wieso Apple keine Möglichkeit zur Verfügung stellt andere Shops zu installieren, die dann auch andere Kostenträger haben und an die Apple dann nicht mehr verdienen sollte.

Weil sie es nicht müssen. Das mag man blöd finden, auch ich bin kein Fan von walled gardens, aber jeder Kunde, der ein Apple-Produkt kauft, weiß das. Und nicht nur der Erfolg gibt der Firma ja in ihrem "wir verkaufen hier ein Gesamtkonzept, keine unabhängige Hardware oder Software" ja recht, nein, auch ein Blick rüber zum anderen Lager bestätigt das: denn bei Android gibt es diese alternativen Stores - und nicht wenige davon. Aber selbst die ganz großen davon (Amazon, die jeweiligen Stores des Herstellers) kratzen nicht einmal an den Zahlen des PlayStores... die kleinen unabhängigen Stores (FDroid u.s.w.) haben schlicht und ergreifend marktpolitisch überhaupt keine Relevanz. Wenn die Kunden nun also ein Gerät kaufen, bei dem sie vorher wissen, dass sie sich in einem eingezäunten Gebiet aufhalten müssen (und das einigen davon sogar ganz recht ist) und wenn gleichzeitig Kunden, die andere Geräte ohne Zaun kaufen sich dennoch nicht aus dem "eigenem" Gebiet rausbewegen, weil das "da draußen" sie nicht interessiert (sprich: sie sich nicht für andere Stores interessieren, obwohl sie verfügbar wären) - welchen guten Grund... praktisch, nicht ideologisch... sollte es dann für Apple geben, den Zaun zu entfernen? Und glaubst du, vergessen wir mal kurz deine ziemlich falsche Verwendung des Begriffs "Monopol" - es würde Epic im Kern bei dieser ganzen Aktion darum gehen, den Zaun zu entfernen, um für alle(!) eine Lücke zu schaffen? Da reden wir hier noch nicht mal von der Klage gegen Google... wo dieser Zaun ja nicht einmal existiert, was die Absichten von Epic eigentlich für jeden deutlich machen sollte, sondern beschränken uns erstmal nur auf die Klage und einstweilige Verfügung gegen Apple. Ich mag walled gardens selbst nicht, für mich käme kein Apple-Produkt in Frage... aber im Gegensatz zu Epic spielen sie wenigstens mit offenen (wenn auch nicht unbedingt fair verteilten - aber das ist ein anderes Thema) Karten und ich weiß, dass ein Großteil der Nutzer nun einmal andere, "simplere" Bedürfnisse an ein Smartphone stellt als ich "Frickler".

Und mir ging es darum warum Google und Apple beide sich das Recht rausnehmen für immer und ewig an Microtransaktionen mit zu verdienen, an denen sie keine zusätzlichen Leistungen mehr erbringen? Wieso sollen diese Firmen einen Anteil dafür bekommen?

Weil es ohne das Produkt auch keine Mikrotransaktionen in dem Produkt gäbe? Weil das Produkt ohne diese Reichweite auch proportional weniger Umsätze durch MTs generieren würde? Und weil die beiden Seiten völlig aus freien Stücken einen Vertrag unterschrieben haben, der genau das beinhaltet? Weil es nicht im Sinne von Google/Apple sein kann, wenn jeder Anbieter seine Produkte im Prinzip separat verkauft, aber den PlayStore/AppStore aufgrund seiner Reichweite als Marketingplattform für eine kostenlose, aber nicht nutzbare Version missbraucht, damit keiner "mitverdient" - und ich bezweifel ganz stark, dass es im Sinne der Verbraucher wäre, die ja - und da sind wir wieder einen Absatz weiter oben, alternative Bezugsquellen, selbst wenn sie vorhanden sind, nicht unbedingt zu schätzen wissen.

Ich bin normal nicht derjenige, der hier gern extern verlinkt, aber Hoeg Law hat eine handvoll sehr interessante und meiner Meinung nach gute Videos zu der ganzen Thematik veröffentlicht (die übrigens auch erklären, warum der Monopol-Begriff auch abseits der strikten Wortdefinition hier ziemlich fehl am Platz ist) von denen ich hier einfach mal das Aktuellste verlinke (allerdings sind auch die vorherigen sehenswert). Wenn du also für alle zusammen idealerweise zwei Stunden Zeit hast - das ist wirklich ein empfehlenswerter Einstieg in die rechtlichen und auch marktpolitischen Grundzüge der ganzen Aktion:
https://www.youtube.com/watch?v=Tw2Xzejnf74 Darin wird auch nochmal etwas umfassender erklärt, dass es mindestens schwer wird, die Mikrotransaktionen in einem Produkt von Vertrieb des eigentlichen Produkts zu trennen und warum das so ist. Ist wirklich sehr sehenswert, selbst wenn man in einzelnen Punkten selbst andere Schlüsse zieht. Achte insbesondere mal auf die 2 "Zirkusbeispiele".

Wieso darf Google an Fortnite mitverdienen, selbst wenn man die App/APK nicht aus dem Google PlayStore bezieht und keine zusätzliche Kosten verursachenden Leistungen von Google selbst involviert sind?

Dass es bei Android auch andere Stores gibt weiß ich inzwischen, umso seltsamer ist es, dass Google meint bei den Apps, die man woanders kauft oder herunterlädt mitverdienen zu dürfen, meinst du nicht?

Darf Google nicht... will Google aber auch gar nicht - wo hast du das her? Wenn du dir die APK runter lädst, ist Google der Rest egal. Google verbietet Epic nicht, in seiner Sideload-Version von Fortnite alternative Zahlungsmethoden anzubieten, Google verbietet es, dies in der der PlayStore-Version zu tun. Der Version, die klare Regeln und Verträge hat... die Version, die die Reichweite von Google ausnutzt... sprich, die Version, die wohl die meisten Leute benutzen, weshalb Epic auf diese Reichweite nicht verzichten will... nur halt nicht dafür (und für alles andere) zahlen möchte.

Oh, Edit... zwei kleine Anmerkungen noch: "Reichweite" verursacht Kosten... oder hat zumindest Einfluss auf die Gewinne. Solange Google also irgendeinem "Produkt" im PlayStore einen "Regalplatz" bietet, hat dieses Produkt für Google einen wirtschaftlichen Einfluss. Und: 30% ist nicht "zu viel", wenn man sich Vertriebsketten quasi aller anderer Güter dieser Welt ansieht. Du magst das so empfinden, weil es erstmal nach viel klingt... aber schaust du dich da draußen in irgendeinem Wirtschaftskreislauf deiner Wahl um, wirst du feststellen, dass mit 70% eine Marge erreicht wird, die fast keine andere Branche irgendwo hat. Und es ist nicht so, als würden die Plattformbetreiber dafür nichts tun... von Frameworks, APIs und SDKs bis hin zur PR, den Serverkapazitäten, der Zahlungsabwicklung... der einzige Grund, warum Herr Sweeney der Welt versucht einzureden, dass 30% ja der totale Wucher sind, ist der, dass er einen Hebel brauchte, um auf den Markt zu drängen. Und dieser Hebel musste Publisher/Entwickler anziehen und gleichzeitig auf Kundenseite für gute PR sorgen... da hatte er jetzt nicht so viele Möglichkeiten und hat eine fast perfekte Wahl getroffen: Publisher lieben "mehr Geld" und Kunden sind aufgrund ihrer verständlicherweise oft fehlenden Sachkenntnis entsetzt von den "Wuchermethoden" der etablierten Firmen. Und nimmt man dann noch den Jugendlichen ihr Fortnite weg... oh oh... Epic macht nichts von diesem ganzen Quatsch um eine schreiende Ungerechtigkeit des Marktes zu korrigieren (obwohl es die sowohl bei Apple, als auch bei Google, als auch bei Steam gibt, keine der Firmen ist "perfekt")... Epic macht das alles, um am Ende einfach selbst möglichst viel Geld zu verdienen. Das ist nicht verwerflich (über die Methoden könnte man allerdings diskutieren), weil jede gewinnorientierte Firma das halt mal mehr, mal weniger tun muss. Aber man sollte diese Basis dahinter eben auch nie vergessen, wenn man für Epic argumentiert.

[Gesichtselfmeter]

Ich habe echt nie durchgeblickt, was Leute an Fortnite gut finden. Aber vielleicht liegt es auch daran dass ich weder mit Shooter noch mit Multiplayer etwas anfangen kann.

Der rasche Erfolg basiert mit Sicherheit auf drei großen Faktoren:
1. Altersfreigabe
2. Windschatten von Pubg
3. F2P

Ich erinnere mich noch an die ersten Threads zu FN - da konnte wirklich keiner den Erfolg vorhersehen. Damals dachten die Meisten noch, dass das zeitexklusive Pubg auf der Xbox was reißen würde und wirklich jeder hielt Fortnite für eine schwächere Kopie. Da der Koop-Part von FN eine eher laue Rezeption erhielt, war Epic sogar arg in Bedrängnis und hat mit dem Battle Royale Modus wahrscheinlich den größten lucky punch der Videospiel-Geschichte gelandet.

Man könnte beinahe meinen, dass der gute Herr Sweeney und seine Firma von der Vorbarbeit Anderer profitiert hat, denn ohne geschlossene Plattformen wie besonders Playstation wäre das Ding nicht so durch die Decke gegangen.

[Danilot]

Hier wurden einige gute Argumente für Apple/Google vorgetragen und ich kann diesen nur zustimmen (auch wenn ich für diese riesen Konzerne wenig Sympathie habe).


Epic hat nichts für die Entwicklung des iPhones oder des Android-Betriebssystems investiert. Sie nutzen die Plattformen, die ihnen Handys bieten, und wollen dann an den Produzenten dieser Geräte vorbei mit den Handy-Infrastrukturen Geld verdienen.

Mit welchem Recht? Die Plattformen kommen nicht von ihnen und für die Bereitstellung und Pflege der Infrastrukturen müssen sie nicht zahlen.


30% hört sich tatsächlich viel an, aber der Wert sagt wenig aus, wenn man die Vertriebskosten aus anderen Branchen nicht kennt. Welchen Gewinn erwirtschaftet ein Milchbauer in Prozent an seinem Umsatz? Was verdient ein Textilienproduzent, was muss er abgeben?


30% hören sich viel an, aber dafür müssen Epic nur ihr Game am Laufen halten und es in den Appstore hochladen. Der Rest regeln Apple und Google.

[Gesichtselfmeter]

Hier wurden einige gute Argumente für Apple/Google vorgetragen und ich kann diesen nur zustimmen (auch wenn ich für diese riesen Konzerne wenig Sympathie habe).


Epic hat nichts für die Entwicklung des iPhones oder des Android-Betriebssystems investiert. Sie nutzen die Plattformen, die ihnen Handys bieten, und wollen dann an den Produzenten dieser Geräte vorbei mit den Handy-Infrastrukturen Geld verdienen.

Mit welchem Recht? Die Plattformen kommen nicht von ihnen und für die Bereitstellung und Pflege der Infrastrukturen müssen sie nicht zahlen.


30% hört sich tatsächlich viel an, aber der Wert sagt wenig aus, wenn man die Vertriebskosten aus anderen Branchen nicht kennt. Welchen Gewinn erwirtschaftet ein Milchbauer in Prozent an seinem Umsatz? Was verdient ein Textilienproduzent, was muss er abgeben?


30% hören sich viel an, aber dafür müssen Epic nur ihr Game am Laufen halten und es in den Appstore hochladen. Der Rest regeln Apple und Google.

Sehe ich auch so. Apple ist wie ein Immobilien-Investor, der eine Mall baut, wo sich dann andere einmieten. Sweeney
will diese Mall nun zum öffentlichen Platz/Eigentum deklarieren und keine Miete zahlen. Nur weil es irgendwo auf der Welt vielleicht staatliche finanzierte Malls gibt, heißt das noch lange nicht, dass dann die selben Regeln gelten.

Mal ne blöde Frage: kann ich denn z.B. ein Spiel im Epic-Store kaufen, einen DLC dazu woanders? Wenn nein, warum gibt es dann diese Barriere?

[dx1]

https://www.humblebundle.com/store/sear ... c&drm=epic