Fortnite: Epic strebt einstweilige Verfügung gegen Entfernung aus dem Appstore an

[Gast]

Ich hoffe das Epic scheitert. Kurzfristig geht es zwar nur darum das ein gieriges Unternehmen, ein anderes gieriges Unternehmen verdrängen will. Aber langfristig geht es darum, einen Präzedenzfall zu schaffen, mit dem Epic sein Geschäftsmodell auf geschlossenen Plattformen (z.b. Konsolen) etablieren kann. Und ich kann auf Epic Exclusives auf meiner Switch verzichten. Und das Argument, Epic würde Indie-entwicklern helfen, zieht ja auch nicht wirklich, da sie von denen ja selber 30% nehmen.

Epic nimmt 7%-12%, nicht 30%.

Keine Ahnung warum Nintendo Exlusives auf der Switch Ok sind, aber Epic Exlusives auf der gleichen Plattform schlecht. Ist mir echt unerklärlich warum Epic soviel mehr Gegenwind abbekommt als Sony, Microsoft, Nintendo oder die Publisher/Entwickler welche die Exlusive-Deals eingehen.

Ich persönlich würde Indie-Title lieber bei Epic kaufen, weil ich so weiss, daß die Entwickler einen größeren Anteil bekommen. Finde 30% schon sehr viel.

Da weiß man aber nicht ob Epic am Ende wirklich in die Riege der BigPlayer aufsteigt. Tun sie das nicht, wird der Epic Store inkl. der Spiele wieder verschwinden. Das Ding wird derzeit doch komplett durch Fortnite sgetragen, wobei hier schon 2019 deutliche Umsatzeinbußen sichtbar waren. Derartige Spiele tragen nicht ewig. Abgesehen davon glaubt doch wirklich niemand das Epic, falls sie irgendwann die Nummer1 am Markt wären, noch 12% verlangen wird? Sony hat damals zu PS1 Zeiten die Entwickler auch mit günstigeren Konditionen als Nintendo gelockt und damit Erfolg gehabt. Innerhalb einer Generation war man Marktführer.

Heute sind 30% aber wie schon mehrfach betont Branchen üblich. Wenn einer weniger bietet, dann weil er aggressiv in den Markt drängt, nicht weil er die Margen für ungerechtfertigt hält oder Marxismus betreiben will. Im Moment ist es schlicht ein Millionen schwerer Versuch sich am Markt durchzusetzen, wobei sich bereits zeigt dass eine Vielzahl der Spieler halt die kostenlosen Goodies mitnimmt, aber Geld für die eigentlichen Spiele immer noch bei Steam oder auf den Konsolen locker macht. Hinzu kommt das Epic sich es mit vielen Spielern in der Vergangenheit schon ziemlich verscherzt hat. Fertige Spiele oder Crowdfundings mit Plattform Versprechen vom Markt wegkaufen war eben kein feiner Zug. Es ist daher recht verständlich warum Epic so viel Gegenwind bekommt.

[johndoe711686]

Keine Ahnung warum Nintendo Exlusives auf der Switch Ok sind, aber Epic Exlusives auf der gleichen Plattform schlecht.

Weil Nintendo die Platform produziert und entwickelt hat? Es ist ihre Platform, da ist es doch ihr gutes Recht ihre Spiele dort anzubieten. Wenn jetzt aber ein Epic kommt und auf der Platform, für die sie keinen Finger gerührt haben, Spiele nur noch in einem eigenen Store anbieten, wäre das einfach keine belebende Konkurrenz sondern Gängelung am Kunden. Der braucht dann nämlich wieder einen Epic Account, obwohl man sich eine Nintendo Konsole gekauft hat.

Ist mir echt unerklärlich warum Epic soviel mehr Gegenwind abbekommt als Sony, Microsoft, Nintendo oder die Publisher/Entwickler welche die Exlusive-Deals eingehen.

Erst mal finde ich exklusive Titel immer Mist, egal welche Platform. Aber die drei Konsolenhersteller und auch Apple, haben ihre Platform selbst geschaffen, ohne die gäbe es das nicht. Da finde ich es vertretbar, wenn sie ihre ebenfalls selber produzierten Spiele auch nur dort vertreiben.

EPIC hat absolut gar nichts gemacht ausser Fortnite. Sie wedeln nur mit viel Geld (aus Fortnite) um externe Spiele in ihren Store zu bekommen und das exklusiv. Und jetzt wollen sie auch noch auf fremde Platformen und dort exklusiv sein. Das ist schmarotzen hoch zwei.

[durruti]

Microsoft hat sein Betriebsystem auch selber geschaffen, es wäre aber schlimm wenn man nur Software im Microsoft-Store kaufen könnte und das wäre auch nicht erlaubt. Und keiner kommt auf die Idee Softwarefirmen oder Shops wie Steam als "Schmarotzer" zu bezeichnen, nur weil sie die Hardware und das Betriebsystem nicht selber entwickelt haben. Steam hat sich genauso auf einer fremden Plattform niedergelassen.
Genauso ist auch Google mit ihrer Suchmaschine an Regeln gebunden and immer wieder Ziel von Untersuchungen.

Das Argument "ich habe das geschaffen, also kann ich machen was ich will" gilt halt nicht mehr wenn man gewisse Martanteile erreicht. Auch wenn man die Plattform geschaffen hat, darf man eine marführende Position nicht ausnutzen, um Angebote darauf zu regulieren. Da ist dann zwischen Hardware, Betriebsystem und Anwendungssoftware zu trennen. Und wenn ich das eine zur Verfügung stelle, muss ich dennoch einen freien Wettbewerb bei den anderen Bereichen zulassen.

Die Frage ist nur ab wann man als marktberrschend gilt. Das sollen aber Gerichte und Juristen entscheiden.

[johndoe711686]

Der PC ist keine von einer Firma geschaffenen Platform. Da steckt Zeug von verschiedenen Anbietern drin. Das ist einfach kein Vergleich zu einer SONY PlayStation oder einer MICROSOFT Xbox.

Und egal wie viele Leute eine PlayStation kaufen, kann niemand Sony zwingen, auf ihrer Platform einen anderen als den PS Store zu ermöglichen.

Das klingt absurd. Als müsste McDonalds zulassen, dass man bei ihnen auch Whopper oder Döner kaufen kann, da sie so eine starke Marktmacht haben.

[durruti]

@Ryan2k6

Das ist nicht absurd, sondern ein wesentlicher Bestandteil unser Marktirtschaft. Eine Dominanz in einem Markt kann nicht auf einen anderen Markt übertragen werden, d.h. meine führenden Stellung in Hardware/Betriebsystemen darf ich nicht ausnutzen, um eine bessere Stellung im Anwendungssoftwaremarkt zu haben. Unsere Wettbewerb beruht auf genau den gegenteiligen Prinzipien wie du sie beschreibst. Die Schlussfolgerungen aus deinen Begründungen wären ja katastrophal.

Und das Windows-Betriebsystem ist genau von einem Anbieter geschaffen wurden: Microsoft. Und die haben die Klage in den USA verlohren. Genausowenig kann Intel/AMD Betriebsysteme auf ihren Mikroprozessoren ausschliessen. Stell dir vor Intel z.B. würde keine Linuxvarianten mehr auf ihren Prozessoren laufen lassen, um ein eigenes Serverbetriebssystem auf den Markt zu bringen. Da würden ganz schnell Klagen und Beschlüsse folgen.

Und dein Beispiel mit McDonalds ist falsch, denn es geht hier um Übertragung der Dominanz aus einem Markt in den anderen. Damit hat dein Beispiel nicht zu tun. Falls McDonalds gleichzeitig der führende Fleischerzeuger wäre und andere Fastfoodketten nur mit 30% extra-Gebühren beliefern würde, dann wäre das verboten.

Dazu, daß Sony niemand zwingen kann: Ich habe es weiter oben schon beschrieben, Microsoft sollte 2000 laut Beschluss des Kartellamtes genau deswegen aufgespalten werden, in Betriebsystem und Anwendungsoftware. Es wurde halt von der US-Regierung verhindert.

Hier mal aus dem deutschen GWB:


Ein Missbrauch liegt insbesondere vor, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen als Anbieter oder Nachfrager einer bestimmten Art von Waren oder gewerblichen Leistungen
2. Entgelte oder sonstige Geschäftsbedingungen fordert, die von denjenigen abweichen, die sich bei wirksamem Wettbewerb mit hoher Wahrscheinlichkeit ergeben würden; hierbei sind insbesondere die Verhaltensweisen von Unternehmen auf vergleichbaren Märkten mit wirksamem Wettbewerb zu berücksichtigen

Das bedeutet wenn in einem Szenario mit Konkurrenz sich nicht 30% Gebühren ergeben würden, können diese auch nicht von Epic verlangt werden. Und weiterhin:

sich weigert, einem anderen Unternehmen gegen angemessenes Entgelt Zugang zu den eigenen Netzen oder anderen Infrastruktureinrichtungen zu gewähren, wenn es dem anderen Unternehmen aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen ohne die Mitbenutzung nicht möglich ist, auf dem vor- oder nachgelagerten Markt als Wettbewerber des marktbeherrschenden Unternehmens tätig zu werden; dies gilt nicht, wenn das marktbeherrschende Unternehmen nachweist, dass die Mitbenutzung aus betriebsbedingten oder sonstigen Gründen nicht möglich oder nicht zumutbar ist;

Also ist meiner Meinung nach auch dein Beispiel mit Sony falsch, falls eine Marktbeherrschende Stellung nachgewiesen wird und es einen Kläger gibt, könnte auch da die Exklusivität des Sony-Shops ins wanken geraten.

Es zeigt sich hier meiner Meinung nach deutlich, daß das Verständniss der Gesetzesgebung von Marktwirtschaft völlig von deinigem abweicht. Dein Satz macht in hinblick auf das GWB überhaupt keinen Sinn:

Und egal wie viele Leute eine PlayStation kaufen, kann niemand Sony zwingen, auf ihrer Platform einen anderen als den PS Store zu ermöglichen.

[Danilot]

Microsoft hat sein Betriebsystem auch selber geschaffen, es wäre aber schlimm wenn man nur Software im Microsoft-Store kaufen könnte und das wäre auch nicht erlaubt. Und keiner kommt auf die Idee Softwarefirmen oder Shops wie Steam als "Schmarotzer" zu bezeichnen, nur weil sie die Hardware und das Betriebsystem nicht selber entwickelt haben. (...)

Microsoft hat u.a. Betriebssysteme entwickelt und es Mitbewerbern erschwert auf der Plattform PC Fuß zu fassen. Die PC's wurden nicht von Microsoft produziert und verkauft sondern komplett oder teilweise von anderen Firmen.

Apple, Nintendo und Sony etc. habe ihre Plattform unter ihrem Dach entwickelt und verkaufen sie entsprechend als ihr Produkt.

Dein Vergleich hinkt.

[Sunblaster]

Ich hoffe das Epic scheitert. Kurzfristig geht es zwar nur darum das ein gieriges Unternehmen, ein anderes gieriges Unternehmen verdrängen will. Aber langfristig geht es darum, einen Präzedenzfall zu schaffen, mit dem Epic sein Geschäftsmodell auf geschlossenen Plattformen (z.b. Konsolen) etablieren kann. Und ich kann auf Epic Exclusives auf meiner Switch verzichten. Und das Argument, Epic würde Indie-entwicklern helfen, zieht ja auch nicht wirklich, da sie von denen ja selber 30% nehmen.

Epic nimmt 7%-12%, nicht 30%.

Keine Ahnung warum Nintendo Exlusives auf der Switch Ok sind, aber Epic Exlusives auf der gleichen Plattform schlecht. Ist mir echt unerklärlich warum Epic soviel mehr Gegenwind abbekommt als Sony, Microsoft, Nintendo oder die Publisher/Entwickler welche die Exlusive-Deals eingehen.

Und für mich ist die Zukunft, daß Plattformanbieter wie Sony, Microsoft, Nintendo, Apple und Google ihre Stellung als Anbieter nicht ausnutzen können, sondern auch andere Shops auf den Plattformen entstehen. Und da geht es mir nicht um Epic speziell. Sondern es könnte ja auch z.B. Steam einen Shop auf den Konsolen aufmachen. Micht stört es schon, daß ich z.B. auf meiner Switch für das gleiche Spiel einen höheren Preis zahlen muss als auf dem PC und das ohne Mod-Support. Aber warum sollte auch Nintendo mit den Preisen runtergehen, wenn es keine Konkurrenz gibt.

Die 7-12% sind aber mit einem großen Asterisk versehen, nämlich 50 millionen $ Mindestumsatz (was für Indie-Spiele utopisch ist).

Und Nintendo, Sony, Microsoft und Apple haben viel Geld und Arbeit in die Entwicklung und Verbesserung ihrer Plattformen gesteckt. Epic hat hingegen nur ein suboptimales minimalistisches Grundgerüst geschaffen, das heute noch genauso schlecht ist wie am ersten Tag. Anstatt fair am Wettbewerb teilzunehmen und z.B. eigene, bessere Handys, Konsolen und Spiele zu entwickeln, versucht Epic lieber unter der Hand in Apples Kaufhaus zu dealen. Und jetzt beschwert Epic sich, das sie vom Wachmann rausgeworfen wurden und verlangen, dass Apple keinen Wachmann mehr beschäftigen darf.
Und dazu kommt noch Epics Auftreten als “Robin Hood für Entwickler”. Epic gilt als einer der schlechtesten Arbeitgeber in der amerikanischen Gamingbranche; etwa auf dem Niveau von ActivisionBlizzard und EA, was Mitarbeiterzufriedenheit angeht. Tim
Sweeney hat nur 4 Tweets gebraucht um zuzugeben das es ihm bei der Appleklage eigentlich nur ums Geld geht und das das aber OK wäre.
Epic ist kein “Kämpfer für Entwickler und Gamer”. Es ist nur eine weitere millionschwere Megacooperation, die einfach nur ein größeres Stück vom Kuchen wollen, ohne viel dafür tun zu müssen.

[Exist 2 Inspire]

[Eliteknight]

Das komplette Produkt gehört Apple, Handy, die Software und der Store.
Das dort ein Gericht ihnen Zugang gewährt ist wohl eher unwahrscheinlich.

[danke15jahre4p]

der shop ist außen vor, die hardware ließe sich von der software entkoppeln, und die software kann dazu gedrängt werden einen weiteren shop zwecks "demonopolisierung" zu erlauben.

micorsoft durfte seinen internet explorer auch nicht bei der installation von windows mitinstallieren, sondern der user sollte die freie wahl haben welchen browser er installiert.

ich wüsste nicht wieso apple nicht auch dazu verdonnert werden könnte mindestens einen weiteren shop zu erlauben.

greetingz

[johndoe711686]

Microsoft ist aber eben nur die Software. Wenn man sich ein Fairphone kauft und da iOS installieren könnte, dann wäre es für mich auch eher verständlich, wenn man dann neben dem Appstore noch andere anbieten soll.

Da hier aber die ganze Platform von Apple gestellt wird, sehe ich keinen Grund dazu.

[danke15jahre4p]

ich denke die hardware als solches legitimiert nicht grundsätzlich eine shopexklusivität.

apple macbook, windows 10, shop der wahl, ist doch auch kein problem.

sehe nicht warum mobilphone da eine ausnahme bieten sollten.

greetingz

[johndoe711686]

Weil du auf dem Phone kein anderes OS installieren kannst, es ist fest verbunden mit iOS, daher ist auch der Vergleich mit dem Macbook nicht stimmig.

Apple möchte ein insich geschlossenes System anbieten, dazu gehört ihre Hardware mit ihrem OS und ihrem Store. Schon um Probleme aus Installationen von Drittapps zu vermeiden. Das weiß man alles vorher. Wenn man das nicht möchte, kauft man es nicht.

[danke15jahre4p]

nun, was apple möchte ist zweitrangig, entscheidend ist wie fair der markt sich durch eine hardwareverdongelung gestaltet.

würde mich nicht wundern, wenn dies gekippt wird, vielleicht nicht heute aber in zukunft.

und das man grundsätzlich kein android auf einem iphone installieren kann, stimmt ja so auch nicht.

greetingz

[johndoe711686]

und das man grundsätzlich kein android auf einem iphone installieren kann, stimmt ja so auch nicht.

Nunja, können ist so eine Sache. Jailbreaks sind unzulässige Manipulationen, mit denen du das Prinzip eines Iphones aushebelst, wer das will, kann auch direkt Android kaufen und fährt besser. Ausnahmen sind vielleicht alte Telefone, die keinen Support mehr haben.. Und ich weiß gar nicht, ob die auf jedem Gerät mit jedem iOS möglich sind.