Angespielt: Marvel's Avengers

[chrische5]

Hallo

Zumal eine strikte Trennung zwischen gameplay und Kosmetik auch keinen Sinn hat, weil am ende der Spaß steht. Und wie der sich zusammensetzt, ist höchst individuell.

Christoph

[Bachstail]

Zumal eine strikte Trennung zwischen gameplay und Kosmetik auch keinen Sinn hat

Ich würde sogar fast so weit gehen, zu sagen, dass man diese beiden Dinge nicht trennen KANN.

Klar kann man damit argumentieren, dass das nur Kosmetik ist aber gerade diese Kosmetik ist es, die sehr viele Videospieler da draußen gerne Videospiele spielen lässt, denn Personalisierung und Individualisierung ist ein großes Thema, nicht umsonst bieten viele Spiele gerne mal ein Transmog-System, sodass Spieler zwar die aktuelle Ausrüstung tragen können aber optisch so herumlaufen, wie sie es wollen.

Und aufgrund dieser Tatsache sind MTAs in Form von Kosmetik auch bei Herstellern sehr beliebt, da sie genau wissen, dass Spieler so etwas gerne kaufen und hier wird es dann schwierig.

Es sind natürlich nur kosmetische Dinge aber diese können sich sehr wohl auf das Gameplay auswirken, das ist leider psychologisch bedingt und ich nehme hier gerne mich als Beispiel :

Ich spiele gerne Spiele, die einen großen Wert auf Individualisierung legen und es kam bei mir schon häufiger vor, dass ich zum Beispiel in einem MOBA einen bestimmten Helden erst dann gespielt habe, als ich ein bestimmtes Kostüm hatte, da mir das Gameplay zwar zusagte aber die Standardoptik des Charakters nicht, sodass ich mir erst diesen Skin besorgte, um dann überhaupt richtig Spaß mit dem Spielen dieses Helden zu haben und ich bin tatsächlich nicht der einzige mit diesem Verhalten, psychologisch gesehen ist Kosmetik in Videospiele also alles andere als bloß Kosmetik, das kann sich durchaus auch (massiv) auf das Gameplay auswirken.

Man schaue sich dazu einfach mal Fortnite an und die massiven Summen, die Epic mit kosmetischem kram verdient.

Und um den Bogen zum Spiel zu schlagen, muss man sich in diesem Zusammenhang dann eben die Frage stellen, ob es gerechtfertigt ist, für einen Skin 20 Dollar oder für ein einfaches Emote 14 Dollar zu verlangen, was natürlich jeder irgendwo für sich selbst entscheiden muss aber 14 Dollar für ein Emote wirkt auch mich arg übertrieben.

[Usul]

Ja, da hast du auf jeden Fall nochmal schön das Narrativ der AAA-Publisher zusammengefasst. Und es bleibt immer noch falsch. Ich versteh aber auch vor allem nicht was einen als Nutzer dazu treibt diese Legende aufrecht zu erhalten. Oder hältst du Anteile an Activision und Co.?

Da habe ich dann nicht mehr weitergelesen, sorry. Wenn ich schon "Narrativ" sehe, schwillt mir der Kamm, aber dann auch noch die Frage, ob ich Anteile besitze... Das muß ich mir dann echt nicht antun.

[Usul]

Ist es denn so schwer zu verstehen, daß ich den Vergleich zwischen Skills und kosmetischen Inhalten für unzulässig halte? Was wer womit welchen Spaß am Spiel hat, ist dabei doch völlig egal bei meinem Argument. Das habe ich aber auch schon geschrieben.
Niemand kann ernsthaft behaupten, daß das Fehlen eines Skins z.B. einen direkten Einfluss auf das Spiel hat - aber dasselbe läßt sich über Fernkampfskills z.B. nicht sagen.

DIESE Unterscheidung treffe ich. Das hat nichts damit zu tun, ob ich die Firmenargumentation gut oder unterstützenswert finde.

Aber auch dazu gerne meine Meinung: Solange die Firmen nur kosmetische Inhalte verkaufen und ansonsten das Spiel uneingeschränkt spielbar ist, habe ich persönlich kein Problem damit. Wenn die Leute ihr Geld wegen Fortnite-Skins verpassen, ist es ihr Geld. Können sie machen.

Wenn die Firmen aber Gameplay-Mechaniken bezahlen lassen - so daß man z.B. entweder Echtgeld bezahlen oder eben sehr lange grinden muß, um gameplay-technisch voranzukommen -, finde ich es persönlich nicht gut.

Diese beiden Punkte sind aber nur meine persönlichen Vorlieben. Diese verleiten mich nicht dazu, das eine mit dem anderen gleichzusetzen.

[chrische5]

Hallo

Es ist doch aber eine rein intellektuelle Übung, diese Trennung zu machen. Natürlich sind skins und gameplay nicht das gleiche, aber das ist doch total egal. Am Ende zählt der Spaß, den man hat und der kann sich aus beiden ergeben. Von daher ist es angebracht zu sagen, ich mag skins nicht als mta, weil es mir das Spiel kaputt macht.

Christoph

[Usul]

Von daher ist es angebracht zu sagen, ich mag skins nicht als mta, weil es mir das Spiel kaputt macht.

Das kannst du auch gerne sagen - ich könnte es nicht wirklich nachvollziehene, aber jedem das Seine.

Das ist aber ganz bestimmt nicht dasselbe wie:

Wer von "nur Cosmetics" spricht, weil er selbst kein Interesse daran hat, bzw ihm reicht, was noch im spiel ist, der könnte genausogut sagen "Die MTAs sind nicht schlimm, es werden ja nur besondere Fernkampfskills im Store verkauft - ich spiel aber eh nur Nahkämpfer!" .

Eben weil das über die reine Spielspaß-Schiene hinausgeht.

[johndoe711686]

Klar kann man damit argumentieren, dass das nur Kosmetik ist aber gerade diese Kosmetik ist es, die sehr viele Videospieler da draußen gerne Videospiele spielen lässt, denn Personalisierung und Individualisierung ist ein großes Thema, nicht umsonst bieten viele Spiele gerne mal ein Transmog-System, sodass Spieler zwar die aktuelle Ausrüstung tragen können aber optisch so herumlaufen, wie sie es wollen.

Man muss aber dazu sagen, dass diese starke Form der Personalisierung erst mit den MTAs und den zusätzlich verkauften Skins so Fahrt aufgenommen hat. Früher hatten Spiele das nicht und niemandem hat etwas gefehlt. Wenn es das gab, war es zum freispielen, wie Kostüme bei Resident Evil o. ä.

Erst seit damit Geld verdient werden kann wird das so immens vorangetrieben und na klar stylt sich der Mensch gerne, aber das Verlangen wurde erst durch MTAs so forciert, dass man inzwischen gar nicht mehr ohne Personalisierung spielen möchte.

Da haben sie schon gute Arbeit geleistet. Kleines Beispiel: Bei GTA5 im Single Player gibt es drei Charaktere, die ein festes Aussehen haben, mal von Kleidung abgesehen, die es im Spiel gibt. Und für alles ist das völlig ok. Im Multiplayer aber, gibt es unzähliges Zeug zum individualisieren, da "brauchen" es die Leute plötzlich und es würde nicht ohne gehen. Man will sich von den anderen Spielern abgrenzen.

Da für mich irgendwelche Skins nie zu einem Spiel gehört haben, weil man die nachträglich erst zusätzlich integriert hat, würden mir die auch nicht fehlen, würde man sie hinter MTA verstecken. Einen Skill zum Schießen, den brauch ich aber dann doch schon, daher sehe ich hier auch einen Unterschied.

[chrische5]

Hallo

Doch, aus seiner Sicht könnte er das sagen. Ich sehe das auch nicht so, aber es für ihn gleich wichtig ist...

Christoph

[Usul]

Doch, aus seiner Sicht könnte er das sagen. Ich sehe das auch nicht so, aber es für ihn gleich wichtig ist...

Der Unterschied ist aber, daß hier nicht gesagt wird: "Skins sind für mich genauso entscheidend wie Skills."
Das wäre zwar weiterhin hochgradig zweifelhaft, aber es wäre eine subjektive Aussage.

Stattdessen wird darüber sinniert, was man im Allgemeinen sagen könnte, wenn man Skins als nicht so wichtig erachtet.

Und diese Verbindung ("könnte genausogut sagen") ist eben nicht gegeben. Tatsächlich vermute ich, daß NIEMAND so etwas über Skills sagen würde, dem "Cosmetics" nicht wichtig sind.

[Gast]

Und um den Bogen zum Spiel zu schlagen, muss man sich in diesem Zusammenhang dann eben die Frage stellen, ob es gerechtfertigt ist, für einen Skin 20 Dollar oder für ein einfaches Emote 14 Dollar zu verlangen, was natürlich jeder irgendwo für sich selbst entscheiden muss aber 14 Dollar für ein Emote wirkt auch mich arg übertrieben.

Wer diese Beträge locker macht hat es doch nicht anders verdient.

Ich blicke da immer noch verwundert auf die Bug Reporting Threads die wie Pilze aus dem Boden sprießen. Na gut... das war jetzt gelogen, weil vom gleichen Entwickler hatten wir das schon mal. Aber es gibt schlichtweg schmerzfreie Konsumenten, die sowieso nichts dazu lernen. Insofern passt das schon. Ist ja zum Glück nicht Dein oder mein Geld welches da verbrannt wird.

[Raskir]

Doch, aus seiner Sicht könnte er das sagen. Ich sehe das auch nicht so, aber es für ihn gleich wichtig ist...

Der Unterschied ist aber, daß hier nicht gesagt wird: "Skins sind für mich genauso entscheidend wie Skills."
Das wäre zwar weiterhin hochgradig zweifelhaft, aber es wäre eine subjektive Aussage.

Stattdessen wird darüber sinniert, was man im Allgemeinen sagen könnte, wenn man Skins als nicht so wichtig erachtet.

Und diese Verbindung ("könnte genausogut sagen") ist eben nicht gegeben. Tatsächlich vermute ich, daß NIEMAND so etwas über Skills sagen würde, dem "Cosmetics" nicht wichtig sind.

Mir ist es relativ Latte ob ich skins Oder skills kaufen kann. Stört mich beides gleich viel. Wenn ich es mir erspielen kann ohne zu viel grind, kann ich mit Leben, aber genervt. Wenn aber 30% cosmetics nur gekauft werden können, nervt mich das sehr.

[Usul]

Mir ist es relativ Latte ob ich skins Oder skills kaufen kann. Stört mich beides gleich viel. Wenn ich es mir erspielen kann ohne zu viel grind, kann ich mit Leben, aber genervt. Wenn aber 30% cosmetics nur gekauft werden können, nervt mich das sehr.

Das ist zwar schön für dich, aber hat doch nicht viel mit dem zu tun, was gesagt wurde. Es ging eben gerade nicht um Leute, die sich bereits am Verkauf von Skins stören - so wie du etwa. Sondern um die, die das NICHT stört. MICH stört es nicht, aber das heißt doch nicht, daß mich dann auch der Verkauf von Skills - und anderen Gameplay-relevanten Inhalten - nicht stören würde.

[Raskir]

Aber umgekehrt kann es doch auch sein. Wenn du in Sims unterwegs bist, gibt es bestimmt leute die lieber aussehnsobjekte haben als neue gameplay mechaniken. Hängt dich stark vom Spiel und spieler ab. Ist es ein Spiel das vom gameplay lebt, sind cosmetics natürlich weniger wichtig. Ist es aber ein gameplay armes Spiel, kann es ganz anders sein.

[Todesglubsch]

Erläutere mir doch bitte nachvollziehbar, warum du ein Spiel wie Avengers nicht ohne Probleme spielen kannst, wenn die Hauptfigur kein Extra-Outfit hat (wenn das Outfit selbst nicht gameplay-relevant wie etwa bei Iron Man ist).

Wenn es also zehn Fähigkeiten gibt - und fünf davon sind hinter einer Paywall. Dann ist das, nach deiner Argumentation, vollkomme in Ordnung, solange du mit den fünf Fähigkeiten die im Spiel sind, das Spiel "ohne Probleme" spielbar ist.

Gut zu wissen.

Wir merken uns das, wenn sich hier mal wieder jemand über Preorder-Content aufregt.

Erst seit damit Geld verdient werden kann wird das so immens vorangetrieben und na klar stylt sich der Mensch gerne, aber das Verlangen wurde erst durch MTAs so forciert, dass man inzwischen gar nicht mehr ohne Personalisierung spielen möchte.

Ja, aber dann wären wir schon wieder bei den Grundsatzfragen von Erweiterungsinhalten.
"Hätte es diesen DLC gegeben, wenn es keine DLCs gegeben hätte?" Die Antwort darauf kann man bestenfalls mit "Jain" umreißen.

[Usul]

Aber umgekehrt kann es doch auch sein. Wenn du in Sims unterwegs bist, gibt es bestimmt leute die lieber aussehnsobjekte haben als neue gameplay mechaniken. Hängt dich stark vom Spiel und spieler ab. Ist es ein Spiel das vom gameplay lebt, sind cosmetics natürlich weniger wichtig. Ist es aber ein gameplay armes Spiel, kann es ganz anders sein.

Also zuerst mal möchte ich betonen, daß ich ja nicht sage, wer das eine nicht will, will auch das andere nicht - oder umgekehrt. Wenn einem Skins wichtig sind, sind einem Skins wichtig. Wenn einem Skills wichtig sind, sind einem Skills wichtig.
Es geht überhaupt nicht darum, woran Leute ihren Spaß haben und woran nicht.
Es geht um Gameplay-relevante Aspekte. Wenn ein Skin Gameplay-relevant ist, kann man das sicher auch mit einem Nah- oder Fernkampfskill gleichsetzen, aber es versteht sich dann von selbst, daß ich nicht von solchen Spielen rede - da ich ja von Anfang auf Gameplay-Relevanz herumreite. In dem Fall wäre es ja eben nicht nur "Kosmetisches".

Aber wenn nur vom Kosmetischen die Rede ist, kann man das nicht mit einem Skill vergleichen. Weil das eine eben kosmetisch ist und das andere nicht. Unabhängig davon, ob ich jetzt das Kosmetische für meinen Spielspaß brauche oder nicht.