Microsoft: Phil Spencer: 8K als Standard noch weit entfernt und Raytracing überbewertet

[Buumpa]

Das jemand kein Interesse an mindestens 100fps hat, kann ich mir nur so erklären, dass er es noch nicht erlebt hat (einfach nicht ausprobieren können oder irgendwas unwissend falsch eingestellt hat (oder gar kein Monitor hat, der 100+ hz hat), sodass es nicht wirklich 100+ fps waren) oder irgendwie seine Augen/Wahrnehmung indivduell nicht dafür empfänglich sind oder nur Strategiespiele oder so spielt, wo es sich nicht so sehr bemerkbar macht.

100-120 fps reichen schon. Die habe ich lieber, als 4k.
Der Unterschied zwischen 2k und 4K ist längst nicht so bedeutsam, wie 60 zu 120 fps.

[johndoe571688]

Paar TVs gibt es schon die letzten 3 Jahre die bei 1080p/1440p 120Hz zulassen. Wirklich wie ein Gamingmonitor darstellen.

4K 120Hz ist auch schon angekommen bei TVs. Z.b. Samsung Q90R und deren Nachfolger, LG C9 und CX. Acer da sprechen wir definitiv schon von den High End und entsprechend teuren Geräten.

[Leon-x]

4K 120Hz ist auch schon angekommen bei TVs. Z.b. Samsung Q90R und deren Nachfolger, LG C9 und CX. Acer da sprechen wir definitiv schon von den High End und entsprechend teuren Geräten.

Korrekt. Habe selber 65" C9 und 48 CX im Einsatz.

Nur dürften HDMI 2.1 TV Nutzer natürlich deutluch in der Unterzahl sein. Ändert sich nach und nach etwas.

Es gibt aber Leute die TV die letzten 3 Jahre gekauft haben aber vermutlich nicht mal wissen dass der 1080p/1440p bei 120Hz kann über HDMI 2.0.

Vereinzelnt gibt es auch Leute die ihre Konsole(n) neben PC am Gaming Monitor haben.

Da die Konsolen gut 5-7 Jahre am Markt sind etwas was künfig mehr von Interesse bei TV Neukäufern sein kann.

Breite Masse wird aber vermehrt eher was von 60fps Midi haben die sämtliche Bildschirme können auch technisch mehr im Bereich der neuen Hardware liegen.
Ganz hohe Frameraten sollte man halt eher noch dem PC mit entsprechenden Hardwarekosten überlassen.

[Atlan-]

Raytracing verbraucht aktuell einfach zu viel Grafikkarten Power. Mal schauen wie es so in 2-3 Jahren aussieht.
Auf den neuen Konsolen will ich kein Raytracing sehen, wenn dafür das Spiel lumpige 30 fps hat.

[Sir Richfield]

Das jemand kein Interesse an mindestens 100fps hat, kann ich mir nur so erklären, dass er es noch nicht erlebt hat (einfach nicht ausprobieren können oder irgendwas unwissend falsch eingestellt hat (oder gar kein Monitor hat, der 100+ hz hat), sodass es nicht wirklich 100+ fps waren) oder irgendwie seine Augen/Wahrnehmung indivduell nicht dafür empfänglich sind oder nur Strategiespiele oder so spielt, wo es sich nicht so sehr bemerkbar macht.

Kann sein, dass letzte Mal, als das für mich relevant war, war als mich nur eine Glasscheibe vor den Kathodenstrahlen bewahrt hat und die Menge an FPS dazu diente, die "Physik" der Engine auszuhebeln.

Inzwischen sind die Engines da weiter und die FPS haben drastische Rückschritte gemacht.

Ansonsten ist das durchaus nett, wenn die FPS stabil, hoch und vor allem synchron mit der Umschaltzeit des Monitors sind, richtig.
Aber für die MASSE relevant ist der Unterschied zwischen 60 und 120 FPS erstmal nicht.

(Gebe aber zu, dass bei Factorio nur single core Leistung und GRAM MENGE relevant ist. )

[EvilReaper]

Ray-Tracing muss echt noch zeigen, dass es viel besser ist als herkömmliche Methoden, denn ob eine Reflektion nun echt ist über RT oder "fake" ist mir im Eifer des Gefechts auch egal, sieht beides gut aus. In Witcher 3 oder Red Dead Redemption 2 sah die Beleuchtung auch schon sehr geil aus ganz ohne RT und sieht mMn auch besser aus als manche Spiele mit RT, die bisher so gezeigt worden sind.

DLSS 2.0 ist hingegen echt sehr geil. Dass man mit einer niedrigeren nativen Auflösung mehr Details zu sehen bekommt als mit nativen 4K in einigen Fällen dank DLSS und dabei auch noch schön mehr FPS hat, das ist eine Technik, die ich überall implementiert sehen möchte.

[Sir Richfield]

Raster sind zwar auch ordentlich, aber man sieht eben den Fake, wenn man genauer hinschaut. Ich hoffe trotzdem, dass RT zumindest im PC Bereich sich immer weiter etabliert.

Bei RT kommst du von den Fakes nur weg, wenn du die Szene mit absurden Polygonzahlen bewirfst.
Ansonsten ist das egal, ob du einen Raster, Ray- oder Pathtracer hast, der eine Bumpmap auf einem Lowpoly Object berechnet...

Aktuell dürfte der "wirkliche" Mehrwert von Raytracing bei Spielen doch "nur" sein, dass man (endlich) wirklich dynamisches Licht hat, oder? Dass man da die Schatten und andere Dinge nicht vorberechnen muss?

Ich meine, ich beschäftige mich da jetzt nur in Blender "wirklich" mit, aber ansonsten sehe ich halt nichts, was man mit einem Rasterer nicht eh besser faken kann (solange man halt faken muss). RT ist halb absurd rechenintensiv.

[Sir Richfield]

Ray-Tracing muss echt noch zeigen, dass es viel besser ist als herkömmliche Methoden, denn ob eine Reflektion nun echt ist über RT oder "fake" ist mir im Eifer des Gefechts auch egal, sieht beides gut aus.

Wenn sich das mal halbwegs durchsetzt, geht es auch weniger um dich, bzw. dein Spielerlebnis. Aber wenn du als Designer nur noch sagen musst "Hier, diese Oberfläche ist ein Spiegel" und die Engine das ebensoschnell darstellt wie eine Raufasertapete, dann freuen die sich.
Gut, das würde für UNS bedeuten, dass Spiegel in Spielen endlich welche sein werden. Und nicht Jemand in mühevoller Kleinarbeit ALLE Spiegel auf der ganzen Welt kaputt oder dreckig gemacht hat.


Wobei, je mehr ich drüber nachdenke... ECHTE Spiegel in einem Spiel! Stellt euch mal vor! So bei CoD... endlich sehen, ob einer von hinten angeschlichen kommt (FALLS das noch eine Option ist, mein letztes CoD war Modern Warfare).
Oder "Horror"spiele... der Klassiker mit Spiegelschrank auf, wieder zu ÜBERRASCHUNG!!!

[zeppy]

RT ist mir als Spieler ziemlich egal. Ja Spider-Man sieht geil aus. Hat es aber in der ersten Version auch schon. Ich nehms halt mit, brauche es aber nicht. 8k ist noch unwichtiger und wird wohl nur mit Killer-Hardware überhaupt möglich sein. Glaube nicht das sich der Aufwand für Entwickler jetzt schon groß lohnt. Ganz davon abgesehen das sich 4k bei Videospielen noch gar nicht durchgesetzt hat. Ich habe lieber Full HD und dafür ein flüssiges Bild, als 4k bzw. 8k und Daumenkino ^^

[Leon-x]

Aktuell dürfte der "wirkliche" Mehrwert von Raytracing bei Spielen doch "nur" sein, dass man (endlich) wirklich dynamisches Licht hat, oder? Dass man da die Schatten und andere Dinge nicht vorberechnen muss?

Ich meine, ich beschäftige mich da jetzt nur in Blender "wirklich" mit, aber ansonsten sehe ich halt nichts, was man mit einem Rasterer nicht eh besser faken kann (solange man halt faken muss). RT ist halb absurd rechenintensiv.

Du hast schon auch bei Refexionen merklichen Vorteil. Das Dinge auf Glas oder glänzenden Flächen (Metall) dargestellt werden die außerhalb des Bildbereich liegen und im korrekten Winkel vorliegen. Siehst gerade bei den Vergleichen mit Control oder Wolfenstein Youngblood besser als dir in Battlefield eine Pfütze zu suchen.
Selbst im Visier der Waffe bei Youngblood hast dann eine korrekte Reflexion die nicht Hälfte weglässt oder ganz verschwindet wie bei Screen Space Reflection wenn Winkel nicht stimmt bzw das spiegelnde Objekt aus den Bildbereich fällt.

Mag jetzt in Open World vom Witcher kaum zum tragen kommen (wenn das Spiel es anbieten würd) aber in Städten und Gebäuden anderer Spiele dann etwas deutlicher. Wie angedeutet wenn man z.B. Rückspiegel in Renngames so berechnen würde.

Wie sinnvoll verschiedene Raytracingeffekte sind hängt halt vom Game ab. Bei Control kann 3 wesentliche Effekte einzelnd zu- und abschalten.

Altefnativ kannst Spiegelung wie in Hitman dopoelt berechnen lassen aber kostet ja auch gut GPU Leistung ist dann etwas weniger akkurat.

[Randall Flagg]

Währenddessen wird in Südkorea das normale TV-Programm in 8K ausgestrahlt.

[OchsvormBerg]

Die Frage ist, was man von Raytracing erwartet? Die Technologie steckt noch in den Kinderschuhen und Titel, die speziell dafür entwickelt wurden, gibt es noch fast nicht. Bei den wenigen Titeln, die es bisher unterstützen, handelt es sich fast ausschließlich um Spiele, bei denen es nachträglich implementiert wurde.

So gesehen ist es erstmal ein Effekt, der mehr Eye Candy bringt... Nicht mehr und nicht Weniger. Dennoch bin ich der Meinung, dass es möglich ist Titel zu erschaffen, die so ohne Raytracing garnicht möglich wären, bei denen also die Raytracing-Reflexionen tatsächlich Gameplay-relevant sind. Wir werden sehen, was da kommt.

Und was 8K angeht: Man sollte erstmal zusehen, dass die nötige Leistung für natives 4K im Mainstream ankommt. Wie man hier sehen kann:



ist 8k Gaming selbst mit einer RTX 3090 nur bedingt möglich. Das wird für den Durchschnitts-Gamer noch locker 5 Jahre lang kein Thema sein.

[Gesichtselfmeter]

8K? Gebe ich Phillie-Boy absolut Recht.
Raytracing? Stand heute und auf den next-gen Konsolen? Dito.

Wie es aber in 2-3 Jahren auf dem PC aussehen wird? Keine Ahnung.
Ich meine, was willst Du denn in Zukunft überhaupt noch verbessern außer der geometrischen Komplexität und da kommen wir teilweise schon in den diminishing returns Bereich?

Sehen ist aber nicht nur Geometrie, sondern Licht ist praktisch Alles. Und ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass die Raytracing-Tech nicht nur für Licht, sondern z.B. auch für komplexeres Audio verwendet werden kann.

Also, nein Raytracing ist nicht überwertet, sondern noch in seiner Wiege. Und PS sagt das nur, weil er ganz genau weiß, dass weder seine Series X noch die PS5 die Reserven haben um diese Technologie zu pushen.

[KillingArts]

Ich merke ja schon einen deutlichen Unterschied auf den Desktop (Mauszeiger bewegen, Fenster verschieben...) zwischen 60 und 100+Hz. Bei Spielen erst Recht. Ist mir sehr viel wichtiger als eine hohe Auflösung.

[casanoffi]

Ich glaube, wir sind noch Jahre entfernt, bis 8K der Standard in Videospielen wird, falls das überhaupt jemals passiert.

Ich finde, interessant ist eigentlich nur die letzte Aussage, falls das überhaupt passieren sollte.
Ich meine, wann und warum genau sollte die Industrie denn damit aufhören, die technische Latte immer noch ein Stück höher zu legen?

Dass die Entwicklung in dem Bereich irgendwann stagnieren sollte, halt ich nicht für unwahrscheinlich.
Nicht, weil die Leistung nicht irgendwann da sein sollte, sondern weil sie wortwörtlich niemand braucht.

Immer höher werdende Auflösungen machen spätestens dann keinen Sinn mehr, wenn man Pixel mit dem bloßen Auge selbst bei großen Bildschirmen nicht mehr erkennen kann.

Allein schon aus Platzgründen wird dadurch irgendwann das Ende der Fahnenstange erreicht sein ^^