Cyberpunk 2077: Ausführlichere Systemanforderungen mit Auflösungen und Raytracing; RTX-Effekte im Trailer

[johndoe711686]

Wenn ich das hier lese, hab ich schon wieder keine Lust auf Upgrade :

Das neue High-End-Problem: Spulenrasseln
Vor allem die Sapphire Radeon RX 6800 XT Nitro+ würde sich also hervorragend für einen Silent-PC eignen. Praktisch gilt das aber nur bedingt. Die gute Nachricht ist, dass weder die PowerColor-, noch die Sapphire-Karte großartig mit Spulenfiepen zu kämpfen haben, auch nicht bei hohen Frameraten. Jedoch leiden beide Grafikkarten wie jede andere aktuelle High-End-Karte unter einer guten Portion Spulenrasseln, das unabhängig von den FPS unter Last zu hören ist. Das betrifft nicht nur die zwei Custom-Karten und auch nicht nur die Radeon RX 6800 XT allgemein, auch die GeForce RTX 3080 und GeForce RTX 3090 von Nvidia haben das Problem.

Dabei gilt die Devise: Je höher die Leistungsaufnahme, desto ausgeprägter das Spulenrasseln. Ob AMD oder Nvidia, spielt dabei keine Rolle, und auch die verschiedenen Custom-Modelle unterscheiden sich diesbezüglich kaum. Doppelt problematisch ist das Spulenrasseln, weil die neuen Grafikkarten an sich sehr leise sind und das Lüfterrauschen so nicht das Rasseln übertrumpft. So kommt es, dass man von der Radeon RX 6800 XT Nitro+ beim Spielen zwar quasi keine Geräusche von den Lüftern hört, das Spulenrasseln aber schon. Und das fällt auch aus einem geschlossenen Gehäuse beim Spielen auf.

Wer eine neue High-End-Grafikkarte will, muss sich damit offensichtlich vorerst abfinden. Deutlich weniger ausgeprägt ist dieses Phänomen bei einer Radeon RX 6800 oder einer GeForce RTX 3070, die beide wesentlich weniger Strom verbrauchen.

[casanoffi]

Wieso soll UHD beim Streaming ein Problem sein? Braucht doch nur entsprechend hohe Bandbreite. Die Latenz wird nicht schlechter, nur weil die Bandbreite höher ist.
UHD kostet natürlich auf Serverseite mehr Rechenaufwand für die Bildkompression, aber das wiederrum kann man 1:1 mit der Bandbreite regeln. Dann komprimiert man halt etwas weniger und braucht dafür mehr Bandbreite.

Welche Kompromisse wären das aktuell in der Praxis?

Leider ist das nicht so einfach
Mit aktueller Technik kann man nicht beliebig die Bandbreite hochdrehen, um mehr Qualität zu liefern.
Der momentane Sweetspot liegt bei ca. 70 Mbit/s, damit sind 4k bei 60Hz möglich.
Wenn man z. B. 144Hz möchte, ist das nur mit 1080p drin - bei 1440p schafft man immerhin 100Hz.

Wenn man die Bandbreite hochdrehen würde, dann würde tatsächlich die Latenz steigen.
Technisch kann ich es nicht erklären, aber so erklärt es zumindest der Streaming-Anbieter.


Ich meine, bei einer lokalen HDMI/DisplayPort-Verbindung gehen da locker mal 10 GBit/s auf kurzer DIstanz übers Kabel.
Wenn man da zum Vergleich 70 Mbit/s, über 1.000 km Entfernung, vorsintflutliche Verteilerpunkte, eine alte verrostete Dose im Heizungskeller und ein Stück Schrott, was die Telekom als Router bezeichnet, nimmt, dann ist es schon ein Wunder, wie qualitativ hochwertig Streaming schon funktioniert und man dabei gerade mal um die 20ms Latenz hat

Möchte ja ungern widersprechen, aber je näher man am Bildschirm sitzt, desto eher lohnt sich doch 4k (und natürlich von der Größe des Bildschirms abhängig und weiteren Kriterien).

Ok, da hatte ich mich blöd ausgedrückt ^^

Da ich sehr nahe am Monitor sitze, sollte der auch nicht zu groß sein - sonst ist das wie im Kino in der ersten Reihe ^^
Und da 34 Zoll (bei 21:9) für mich bereits die Grenze darstellt, wäre eine höhere Auflösung als 1440p einfach nicht praktikabel.

Ich sehe es ja am 15 Zoll Laptop. 1080p sind dafür eigentlich schon zu viel, da muss ich das UI bereits hochskalieren, damit mir das alles nicht zu klein dargestellt wird.

[johndoe711686]

Wie nah sitzt du? 34" finde ich schon arg groß. Mein alter TV hatte ja nur 32" und da saß ich ein Meter entfernt auf der Couch.

Größer als 27" möchte ich nicht.

PS: Für silent gameplay ist so ein Streaming Anbieter natürlich auch nett. Da kann man sich im Prinzip ja ne passiv gekühlte Kiste hinstellen.

[Liesel Weppen]

Wenn man die Bandbreite hochdrehen würde, dann würde tatsächlich die Latenz steigen.
Technisch kann ich es nicht erklären, aber so erklärt es zumindest der Streaming-Anbieter.

Solange die Bandbreite nicht die maximale Bandbreite der Leitung überschreitet, sollte die Latenz eigentlich nicht steigen. Und mit "der Leitung" meine ich auch diverse Switches und Router, die müssen die Bandbreite natürlich auch durch kriegen.

Ich meine, bei einer lokalen HDMI/DisplayPort-Verbindung gehen da locker mal 10 GBit/s auf kurzer DIstanz übers Kabel.
Wenn man da zum Vergleich 70 Mbit/s, über 1.000 km Entfernung, vorsintflutliche Verteilerpunkte, eine alte verrostete Dose im Heizungskeller und ein Stück Schrott, was die Telekom als Router bezeichnet, nimmt, dann ist es schon ein Wunder, wie qualitativ hochwertig Streaming schon funktioniert und man dabei gerade mal um die 20ms Latenz hat

Die Bandbreiten von DisplayPort und HDMI sind überhaupt nicht vergleichbar. Das sind ja gänzlich unkomprimierte Signale. Das man das so nicht durchs Internet geschickt kriegt, ist ja sowieso klar.
Was ich meinte war, wenn UHD@60fps mit 70Mbit/s funktioniert, dann sollte UHD@120fps mit 140Mbit/s auch gehen.
Die 140Mbit/s muss dafür natürlich aber auch haben, das ist schon klar. Aber wenn man sie hat, sollte es gehen.
Die Videoencoder brauchen dafür selbstverständlich auch (theoretisch) die doppelte Leistung, aber das habe ich ja vorhin schon erwähnt.

Ich hab Shadow auch schon ausprobiert, wenn du dich erinnerst. Das es funktioniert, weiß ich also. War selbst erstaunt, wie gut es funktioniert. Also rein vom Streaming ansich. Die Hardware bei Shadow war da damals noch etwas dürftig, vorallem die CPU.

[Liesel Weppen]

Wie nah sitzt du? 34" finde ich schon arg groß. Mein alter TV hatte ja nur 32" und da saß ich ein Meter entfernt auf der Couch.

Größer als 27" möchte ich nicht.

Täusch dich da nicht. 21:9 34" ist exakt so hoch wie 16:9 27", nur halt breiter. Das wirkt von insgesamt der Größe her ganz anders.
32" 16:9 ist mir am Schreibtisch auch zu hoch. Die Breite stört mich jedoch gar nicht, ganz im Gegenteil, da dürfte es gerne noch einiges mehr sein. Wenn es das gäbe, würde ich sogar noch viel lieber 24:9 nehmen.

[casanoffi]

Ich hab Shadow auch schon ausprobiert, wenn du dich erinnerst. Das es funktioniert, weiß ich also. War selbst erstaunt, wie gut es funktioniert. Also rein vom Streaming ansich. Die Hardware bei Shadow war da damals noch etwas dürftig, vorallem die CPU.

Mittlerweile gibt es 3 unterschiedliche Konfigurationen. Die damalige mit der schwachen CPU stellt die unterste Stufe dar. Die kostet auch nur noch 13 Euro im Monat.

Ich kann natürlich auch nur in diesem Fall aus Erfahrung sprechen und laut dem Unternehmen kann man noch nicht mehr Bandbreite zur Verfügung stellen (auch wenn aktuell daran gearbeitet wird, um VR zu realisieren - und dafür wird man anscheinend mind. 150 MBit/s benötigen).

Wie nah sitzt du? 34" finde ich schon arg groß. Mein alter TV hatte ja nur 32" und da saß ich ein Meter entfernt auf der Couch.

Größer als 27" möchte ich nicht.

34 Zoll klingt viel - aber bei 21:9 ist das rein von der Höhe des Bildschirms ungefähr mit einem 27 Zöller vergleichbar. Er ist auch curved, wodurch sich die "gefühlte" Breite noch weiter reduziert.

Das Ding sieht dann in Lebensgröße viel kleiner aus, als man meinen würde, wenn man 34 Zoll hört ^^

[johndoe711686]

Ah ok, aber extra breite Monitore mag ich gar nicht, dann muss man den Kopf trotzdem ständig bewegen. Um das abzumildern gibt es ja diese curved Modelle, aber die sind noch schlimmer. Je nach stärke der Krümmung ist das wie Fischauge und man sieht diesen Bogen in Spielen.

Ne ne, nichts für mich. Schön 16:9 auf 27", das reicht.

[Liesel Weppen]

Ah ok, aber extra breite Monitore mag ich gar nicht, dann muss man den Kopf trotzdem ständig bewegen. Um das abzumildern gibt es ja diese curved Modelle, aber die sind noch schlimmer. Je nach stärke der Krümmung ist das wie Fischauge und man sieht diesen Bogen in Spielen.

Das "curved" ist nicht gegen und war nie dafür gedacht die Kopfbewegungen wegen der Breite zu reduzieren, sondern reduziert zum einen genau diesen Fischaugeneffekt den du hier beschreibst visuell (die Krümmung des Bildes wirkt der verzerten Darstellung entgegen) und zum anderen kann man damit Monitore eben schlicht schön nebeneinander stellen, ohne (wie bei flachen Monitoren) einen "Knick" in der Bildfläche zu haben.

Das Sichtfeld eines Menschen ist übrigens "breit". Gerade bei Spielen füllt ein breiterer Monitor dein periphäres Sichtfeld. Du sollst und musst nicht auf die Ränder des Bildschirms fokussieren (und dafür ggf. den Kopf drehen müssen), du sollst dort nur periphär sehen, also z.B. einen Gegner wortwörtlich "im Augenwinkel" sehen.
Wenn ein Spiel am linken Rand deine Lebenspunkte und am Rechten deine Munition anzeigt so das du deswegen dauernd von links nach rechts gucken musst, ist nicht der Monitor (oder sein Format) schlecht, sondern das Spiel sch.... designed.

Vielleicht solltest du es einfach mal ausprobieren, bevor du vorher schon meinst zu wissen, was alles nicht gut sein kann.

[johndoe711686]

Ich habe es mir bereits angesehen und durch die Krümmung verzieht sich das Bild sehr wohl, außer du bist so nah dran oder der Monitor so sehr gewölbt, dass er sich um deinen Kopf herum wölbt.

Dein Beispiel mit der Lebenspunkteanzeigeist doch Quatsch. Curved ist ne totale Nische, dafür Spiele anzupassen ist doch vergebene Mühe. Auf jedem ungekrümmten Monitor funktioniert das sehr gut. Vielleicht sind diese Monitore einfach sch... designed.

Mir zumindest bringen sie null Vorteile, nur Nachteile. Aber wenn das für andere nicht so ist, bitte.

Wie du bei gekrümmten Monitoren nebeneinander die Lücke vermeiden willst ist mir auch ein Rätsel. Das wird eher schlimmer, weil ich flache Monitore ja schräg anordnen kann, aber diese gebogenen Bildschirme soll man ja zentriert vor sich haben um diesen "Rundum" Effekt zu haben. Bei zwei davon nebeneinander funktioniert das nicht mehr.

[Liesel Weppen]

Ich habe es mir bereits angesehen und durch die Krümmung verzieht sich das Bild sehr wohl, außer du bist so nah dran oder der Monitor so sehr gewölbt, dass er sich um deinen Kopf herum wölbt.

Ich habe nicht gesagt, das es die Verzerrungen beseitigt, sondern das es diese visuell REDUZIERT. Visuell heisst zusätzlich, auf der eigentlichen Monitorfläche ist trotzdem alles genauso krumm, da das Display selber aber auch krumm ist, wirkt es der Krümmung des Bildinhalts entgegen.

Ausserdem, fällt mir gerade noch ein, die Krümmung wirkt der Blickwinkelabhängigkeit von LC-Displays entgegen. Je breiter ein Display ist, desto spitzer ist der Blickwinkel auf die Ränder des Displays. Das sorgt bei LC-Displays bekanntlich für Farbverfälschungen und Helligkeitsunterschiede. Das will man aber vermeiden, also biegt man das Display halt, dann ist der Blickwinkel in der Mitte und am Rand (im Idealfall) gleich.

Dein Beispiel mit der Lebenspunkteanzeigeist doch Quatsch. Curved ist ne totale Nische, dafür Spiele anzupassen ist doch vergebene Mühe. Auf jedem ungekrümmten Monitor funktioniert das sehr gut. Vielleicht sind diese Monitore einfach sch... designed.

Du willst es nicht verstehen, oder?
Das Beispiel mit der Lebensanzeige bezieht sich auf breite Monitore und hat mit curved oder flat ÜBERHAUPT NICHTs zu tun. Du hast gesagt, es ist dir zu breit, du musst den Kopf bewegen. Den Kopf musst du bewegen, wenn an den Rändern links und rechts Detailinformationen untergebracht sind.

Wie du bei gekrümmten Monitoren nebeneinander die Lücke vermeiden willst ist mir auch ein Rätsel.

Also langsam frage ich mich, ob du mich absichtlich verarschen willst?
Ich habe nichts von Lücken geschrieben, sondern KNICK.

Das wird eher schlimmer, weil ich flache Monitore ja schräg anordnen kann

EBEN, und dann hast du einen KNICK in der Bildfläche (und eine Lücke wegen den Monitorrahmen). Zwei flache Displays die abgewinkelt positioniert sind. Curved Monitore bilden dagegen eine gleichmäßig gebogene Fläche. Lücken zwischen den Bildflächen haben sie natürlich trotzdem. WENN man Multimonitor haben will. D.h. nicht zwangsläufig, das man auch Spiele auf mehrere Monitore aufgeteilt spielt.

aber diese gebogenen Bildschirme soll man ja zentriert vor sich haben um diesen "Rundum" Effekt zu haben. Bei zwei davon nebeneinander funktioniert das nicht mehr.

GRML.... Du sollst nicht auf 2 Monitoren spielen. Das ist SELBSTVERSTÄNDLICH Kacke, weil das Zentrum dann genau zwischen den Monitoren sitzt. DESWEGEN spielt man nicht auf 2x 16:9 sondern nimmt EINEN Monitor der Breiter ist, z.B. 21:9.
Das Beispiel mit Multimonitor bezog sich auf die allgemeine Breite einer Darstellungsfläche, die dir ja zu groß zu sein scheint.
Multimonitor habe ich, weil ich NEBEN dem Spiel immernoch anderes Zeug auf dem zweiten Monitor offen habe. 21:9 will ich, weil ich IM Spiel mehr sehen will. Multimonitor wird deswegen bei mir nicht verschwinden, weil ich ja trotzdem NEBEN dem Spiel noch was sehen/machen können will.

Du würfelst hier alles kreuz und quer durcheinander, vergleichst Äpfel mit Wolkenkratzer und wunderst dich dann, das nichts brauchbares dabei rauskommt.

[johndoe711686]

Ich glaube eher du willst mich verarschen

Deine Worte waren:

und zum anderen kann man damit Monitore eben schlicht schön nebeneinander stellen, ohne (wie bei flachen Monitoren) einen "Knick" in der Bildfläche zu haben.

Und jetzt sagst du plötzlich du hast von einem curved statt zwei flachen Monitoren gesprochen. Du hast geschrieben zwei gebogene Monitore kann man schön nebeneinanderstellen ohne Knick und das ist Käse. Wenn du zwei flache Monitore nebeneinander stellst und dann auch nur auf einem spielst hast du ebenfalls keinen Knick.

Und jetzt noch mal von Äpfeln und Wolkenkratzern

Das Beispiel mit der Lebensanzeige bezieht sich auf breite Monitore und hat mit curved oder flat ÜBERHAUPT NICHTs zu tun.

21:9 ist übrigens eben so Nische, viele Spiele unterstützen das nicht mal, weil es so wenige Nutzer gibt, da wunderst du dich doch nicht ernsthaft über auf 16:9 ausgelegte UI?

[Liesel Weppen]

Und jetzt sagst du plötzlich du hast von einem curved statt zwei flachen Monitoren gesprochen.

Ich hab dir zwei völlig unterschiedliche Sachen erklärt und du hast die irgendwie zusammengewürfelt.

Du hast geschrieben zwei gebogene Monitore kann man schön nebeneinanderstellen ohne Knick und das ist Käse.

Und du tust es schon wieder. Die zwei Punkte haben nichts miteinander zu tun!

Multimonitor geht mit curved ohne Knick. Und hat übrigens auch nichts damit zu tun ob diese Monitore 21:9 oder 16:9 sind.
Multimonitor habe ich erwähnt, um dir Möglichkeiten zu zeigen, was man mit BREITERER Bildfläche (abseits von Zocken) machen kann!
In einem hast du recht: Ich hätte es sein lassen sollen, du kapierst es nämlich nicht, sondern würfelst das sogar noch durcheinander und machst dadurch alles noch komplizierter.

21:9 ist übrigens eben so Nische, viele Spiele unterstützen das nicht mal, weil es so wenige Nutzer gibt, da wunderst du dich doch nicht ernsthaft über auf 16:9 ausgelegte UI?

Ja, tue ich. Weil man die gleichen Probleme auch schon beim Wechsel von 4:3 auf 16:9 hatte und daraus eigentlich gelernt haben sollte, das man UI-Elemente nicht absolut auf dem Bildschirm platziert.
16:9 war da übrigens mal genauso eine "Nische".

Und wie definierst du Nische? 21:9 Formate kommen in der Steam Survey auf 2,05%. UHD hat dabei überwältigende 2,30%. Dann ist UHD also auch eine Nische, die eh keiner braucht?
Finde gerade nicht die HW-Survey-Zahlen von vor einem Jahr, aber letztens habe ich erst ein Video gesehen, da wurde explizit erwähnt, das der 21:9-Anteil vor einem Jahr noch im Promillebereich lag. Also quasi von 0 auf 2% in einem Jahr... Mag Nische sein, sieht aber so aus als würde diese Nische gerade explodieren.




Du hast geschrieben, das du 21:9 nicht magst (deine Meinung, die darfst du haben), weil du den Kopf bewegen musst. Das ist FALSCH, wenn die Spiele richtig gemacht sind.

Dann hast du behauptet, das Curved dem "Kopfbewegen" entgegen wirken soll. Das ist schlicht und einfach FALSCH. Curved wird aus ganz anderen Gründen gemacht. Ich habe einige davon genannt.

Dann hast du gar noch behauptet, das Curved für einen Fischaugeneffekt sorgt. Das ist schlicht und einfach falsch. 21:9 mit größerem FOV sorgt für den Fischaugeneffekt. Wenn der Monitor curved ist, wirkt das DAGEGEN.

Hier dein Beitrag nochmal, in dem halt einfach jede Aussage (abgesehen von deiner Meinung) einfach nur falsch ist:

Ah ok, aber extra breite Monitore mag ich gar nicht, dann muss man den Kopf trotzdem ständig bewegen. Um das abzumildern gibt es ja diese curved Modelle, aber die sind noch schlimmer. Je nach stärke der Krümmung ist das wie Fischauge und man sieht diesen Bogen in Spielen.

Ne ne, nichts für mich. Schön 16:9 auf 27", das reicht.

[dx1]

Kurz durchatmen oder auf PN wechseln, okay?

[johndoe711686]

Kurz durchatmen oder auf PN wechseln, okay?

Ne danke, ich glaube da kommt man nicht mehr zusammen.

[Liesel Weppen]

Ne danke, ich glaube da kommt man nicht mehr zusammen.

Ich will das nur nochmal klar stellen, vielleicht wird dir dann auch meine Reaktion verständlicher:

Mich stört nicht, das du 21:9 nicht magst. Das weiß ich schon längst, auch aus anderen Diskussionen die wir hier schon hatten.
Auf breiteren Monitoren verzerrt das Bild (mit entsprechend größerem FOV) zum Rand hin stärker, das ist korrekt, und das mag jemanden stören.
Es mag jemanden auch stören, wenn man die Bildränder nur noch periphär sieht, auch wenn ich das sogar als Vorteil sehe. Kann ich komplett verstehen.

Ich hab auch kein Problem damit, wenn jemand schreibt "Habs ausprobiert, hat mir nicht zugesagt (kann nichtmal genau sagen, warum. Hat sich einfach nicht gut angefühlt)".
Passt. Das ist alles subjektiv.

Was mich aber extrem stört ist, wenn dann falsche technische Begründungen dafür genannt werden, wie z.B. das Curved für diese Verzerrungen verantwortlich wäre. An der Stelle ist nichts mehr subjektiv, das sind Fakten. Und Curved ist auch nicht auf 21:9-Monitore beschränkt (die gibts ebenso in Flach), also sogesehen ist das eigentlich nochmal ein ganz anderes Thema.

Wenn man sowas unkommentiert stehen lässt, liest das irgendjemand und wenn dann in zwei Wochen im Hardware-Beratungsthread jemand fragt ob er einen Curved oder Flat-Monitor kaufen soll, dann kommt evtl genau der daher "mit Ich hab mal gelesen, das Curved das Bild verzerrt, also nimm lieber Flat" und dann geht die ganze Diskussion wieder von vorne los.