Denuvo Anti-Tamper (DRM): Kopierschutz-Preise durchgesickert; am Beispiel von Crysis Remastered

[johndoe1732438]

Denuvo leistet wohl sehr gute Arbeit und fast jeder neuer AAA-Titel erscheint mit jenem Kopierschutz. Z.B wurde Fifa 20 (21 natürlich auch nicht) und Anno 1800 bis heute nicht gecracked. Und viele andere Spiele erst nach zig Monaten (teilweise 10-14 Monate).

Warum manche Denuvo Spiele gecrackt werden und manche nicht, verstehe ich nicht...
Jedi Fallen Order wurde 3 Tagen nach Release gecrackt.
Aktuell scheint Denuvo gut zu sein. Letztes gecracktet Denuvo Spiel ist Mafia: Definitive Edition (hat 3 Wochen gedauert), alles danach wurde erstmal nicht gecrackt.

Für alle, die es interessiert: Auf https://crackwatch.com kann man sich anschauen, wann, welcher Crack und wie lange es gedauert hat. Ich finds spannend
Zur Sicherheit: Das ist eine Infoseite, dort gibt es keine Cracks!

EDIT: Da gibt es einen Kommentar von einem User zu Valhalla, ebenfalls mit Denuvo abgesicht, über die Kosten von Denuvo für AC:

f y'all want to know, the cost of Denuvo leaked

€140 000 for the first 12 months of “protection”, €126 000 before March 31, 2021;

€2 000 for every month after the initial 12 months;

€60 000 extra fee for products that receive over 500 000 unique activations in 30 days;
€0,40 per unique activation on WeGame platform;

€10 000 extra fee for each storefront (digital distribution service) the product gets put on.

[Liesel Weppen]

Warum manche Denuvo Spiele gecrackt werden und manche nicht, verstehe ich nicht...

Naja, der von Borderlands 3 wurde an Tag 1 geknackt... weil 2K Games beim Release versehentlich kurzzeitige eine Denuvo-freie Version als Download eingestellt hatte. Als sie das korrigiert hatten, konnte man direkt die Version mit und ohne Denuvo vergleichen und so relativ einfach die Unterschiede finden (bzw. gleich die Denuvo-freie EXE als "Crack" weiterverteilen).

[AdrianVeidt]

Also wenn Denuvo wirklich massiv die Performance verschlechterte, hätte ich auch ein Problem damit. Das ist allerdings häufig nicht nachgewiesen und das pauschale Bashing überall regt mich weit mehr auf als der Kopierschutz. Mir ist ehrlich gesagt so eine Lösung aus Österreich auch lieber als wenn der Name Denuvo wegen dieser Bashing-Aktionen jetzt einfach als verbrannt gälte und eine neue Lösung, die nichts besser machte, dessen Platz einnähme, möglicherweise dann aus China oder Russland. Solange ein Spiel keine übertrieben hohen Systemanforderungen hat, die sich allein auf Denuvo zurückführen lassen, sehe ich darin kein Problem.

Wie oft muss man das denn noch beweisen?

[johndoe1732438]

Warum manche Denuvo Spiele gecrackt werden und manche nicht, verstehe ich nicht...

Naja, der von Borderlands 3 wurde an Tag 1 geknackt... weil 2K Games beim Release versehentlich kurzzeitige eine Denuvo-freie Version als Download eingestellt hatte. Als sie das korrigiert hatten, konnte man direkt die Version mit und ohne Denuvo vergleichen und so relativ einfach die Unterschiede finden (bzw. gleich die Denuvo-freie EXE als "Crack" weiterverteilen).

Toll, d.h. ich sollte, für bessere Performance, Doom Eternal (das auch anfangs ohne Denuvo versehentlich released wurde) illegal besorgen als es mir legal zu kaufen.
Ganz ehrlich: Würde ich machen...

[Liesel Weppen]

Toll, d.h. ich sollte, für bessere Performance, Doom Eternal (das auch anfangs ohne Denuvo versehentlich released wurde) illegal besorgen als es mir legal zu kaufen.

Nein, das heisst es nicht.

Ich sehe das so: Passt dir das Verhalten des Publishers nicht, dann verzichte! Zwingt dich niemand das Spiel zu kaufen, noch hast du irgendein Grundrecht darauf, das dir irgendein Spiel zu Konditionen die du halt gerne so hättest zur Verfügung gestellt werden muss.
Sowas wie Denuvo sind nur billige Ausreden um vor sich selbst den Einsatz einer Raubkopie zu rechtfertigen. Ausserdem befeuerst du damit wiederrum die Einstellung der Publisher, das man sich ja unbedingt vor Raubkopien schützen müsste.

Dazu kommt: Ja Denuvo kostet etwas Leistung, bewegt man sich am Rande der Mindestanforderung (in die aber idR Denuvo auch schon einkalkuliert ist) mag das kriegsentscheidend sein. Die Fälle wo Denuvo dazu führt das ein Spiel deswegen nichtmehr spielbar wäre, dürften recht gering sein. Und selbst dann kann man einfach sagen, das deine Hardwareleistung für das Spiel halt nicht ausreicht.

Ein Zwischending wäre, das Spiel zu kaufen, aber dann trotzdem zu cracken (Hab ich früher praktisch immer gemacht. Spiel gekauft, aber der No-CD-Crack war praktisch überall nachinstalliert). Rechtlich ändert das nichts, aber moralisch gesehen hast du dann wenigstens für das Spiel bezahlt.

[Sir Richfield]

Ausserdem befeuerst du damit wiederrum die Einstellung der Publisher, das man sich ja unbedingt vor Raubkopien schützen müsste.

Das tut der Konsument allerdings auch, solange er die Spiele MIT Abspielschutz kauft und dafür sogar eine geringere Leistung in Kauf nimmt.
Streng genommen ist es AUSSCHLIEẞLICH der Konsument, der Abspielschutz unterstützt und "notwendig" macht.

[Liesel Weppen]

Das tut der Konsument allerdings auch, solange er die Spiele MIT Abspielschutz kauft und dafür sogar eine geringere Leistung in Kauf nimmt.

Den vorherigen Absatz mit "Verzicht" hast du gelesen?

Wenn du ein Spiel mit Kopierschutz kaufst, zeigt das natürlich, das du den Kopierschutz hinnimmst, aber nicht das er notwendig ist. Wenn du eine Raubkopie nutzt, lieferst du jedoch einen direkten und unmittelbaren Grund dafür, warum man einen Kopierschutz braucht.
Passend zum Artikel kann man auch abwarten bis Denuvo entfernt wird und erst dann kaufen. Dann setzt du sogar noch ein Statement das du erst gezielt ohne Kopierschutz kaufst. Theoretisch, weil der Publisher kann trotzdem nicht erkennen, ob du gezielt auf das Entfernen des Kopierschutzes gewartet hast oder aus sonst welchen Gründen das Spiel erst jetzt gekauft hast. (Natürlich vorrausgesetzt es handelt sich um einen Fall, wo der Kopierschutz überhaupt irgendwann mal entfernt wird).

Da liegt übrigens auch das Vergleichsproblem. Man kann prinzipbedingt nicht testen, welchen Einfluss ein Kopierschutz oder Kopierschutzfrei auf die Verkaufszahlen hat, weil da immer zuviele andere Gründe mit reinspielen und wenn man beide Varianten anbietet, verfälscht das Angebot ansich schon das Ergebnis.

Streng genommen ist es AUSSCHLIEẞLICH der Konsument, der Abspielschutz unterstützt und "notwendig" macht.

Jup, aber in beide Richtungen. Im Idealfall würde man ein Spiel mit solchen Kopierschutzmechanismen gar nicht kaufen ABER halt auch keine Raubkopie nutzen. Wenns nicht passt, müsste man halt eben wirklich verzichten. Die Welt ist aber halt leider nicht so ein Idealfall und Verzicht ansich für viele keine Option. Wie man ja dem Beitrag von Serenity auch wieder entnehmen kann.
Trotzdem ist imho ein legaler Kauf und das Hinnehmen von Denuvo, wenn Verzicht eh nicht in Frage kommt, die nachhaltigere Variante.

[sourcOr]

Die Frage für mich is, was so schlimm an Denuvo ist, wenn ich das Spiel einfach spielen und genießen kann? Ich muss eh schon Steam oder sonstwas anmachen in 99,9999% der Fälle, also ist dieses Viech im Hintergrund, das mir bislang in noch keinem der unzähligen Denuvo-Spiele, die ich gespielt habe, je auch nur aufgefallen wäre, kein zusätzliches Ärgernis.

Das is fast so wie mit GfWL, das mir auch in einem beträchtlichen Teil meiner Spiele so Ende der Nullerjahre begegnet ist, aber nie wirklich für negative Erfahrungen gesorgt hat. Laut Internet aber der Teufel in Software-Gestalt und Mitbegründer des """dunklen PC-Zeitalters""", das PC-Spielern aber bizarrerweise einige der besten Spiele ever beschert hat. Das passt also wieder nicht ganz zusammen. Huh.
Der Großteil jault eh nur aufgrund hypothetischer Überlegungen und Extremfällen von reddit rum. Da is sicherlich Anlass zur Kritik, aber für einen Verzicht is mir das zu wenig, wenn meine Erfahrungen positiv sind. Zumindest so positiv wie das eben sein kann, wenn grundlos ein Programm gestartet werden muss, das mir die Erlaubnis gibt, mein gekauftes Spiel starten zu dürfen

[Peter__Piper]

Die Frage für mich is, was so schlimm an Denuvo ist, wenn ich das Spiel einfach spielen und genießen kann? Ich muss eh schon Steam oder sonstwas anmachen in 99,9999% der Fälle, also ist dieses Viech im Hintergrund, das mir bislang in noch keinem der unzähligen Denuvo-Spiele, die ich gespielt habe, je auch nur aufgefallen wäre, kein zusätzliches Ärgernis.

Das is fast so wie mit GfWL, das mir auch in einem beträchtlichen Teil meiner Spiele so Ende der Nullerjahre begegnet ist, aber nie wirklich für negative Erfahrungen gesorgt hat. Laut Internet aber der Teufel in Software-Gestalt und Mitbegründer des """dunklen PC-Zeitalters""", das PC-Spielern aber bizarrerweise einige der besten Spiele ever beschert hat. Das passt also wieder nicht ganz zusammen. Huh.
Der Großteil jault eh nur aufgrund hypothetischer Überlegungen und Extremfällen von reddit rum. Da is sicherlich Anlass zur Kritik, aber für einen Verzicht is mir das zu wenig, wenn meine Erfahrungen positiv sind. Zumindest so positiv wie das eben sein kann, wenn grundlos ein Programm gestartet werden muss, das mir die Erlaubnis gibt, mein gekauftes Spiel starten zu dürfen

Welche PC Spiele mit GfWL waren den "einige der besten Spiele ever" ?
Und warum hätte es diese Spiele nicht auch ohne GfWL gegeben ?
Es freut mich ja für dich das du noch nie Probleme mit Denuvo hattest, oder das GfWL nie deine Speicherstände zerschrottet hat oder du ein GfWL Spiel hattest welches du nach abschalten dieses Services nicht mehr starten konntest.
Ist Corona für dich auch nur ein aufjaulen aufgrund von hypothetischer Überlegung und Extremfälle, weil du selbst nicht infiziert bist ?

[Sir Richfield]

Den vorherigen Absatz mit "Verzicht" hast du gelesen?

Ja, hatte ich aber unter "Aufforderung, nicht (ausschließlich) unlizensierte Kopien zu beschaffen" gelesen.
Wenn das nicht die Intention war, bitte ihm um Verzeihung.

Wenn du ein Spiel mit Kopierschutz kaufst, zeigt das natürlich, das du den Kopierschutz hinnimmst, aber nicht das er notwendig ist. Wenn du eine Raubkopie nutzt, lieferst du jedoch einen direkten und unmittelbaren Grund dafür, warum man einen Kopierschutz braucht.

Ich meinte das aus einem anderen Blickwinkel.
Also, einfach mal vorgeschoben, was so ein wenig die Basis meiner Meinung ist:
KOPIERschutz ist PERVERS! Der Witz, Kern, Unique Selling Point, das gesamte WESEN und die Seele von Digitalen Daten ist, dass man sie VERLUSTFREI KOPIEREN kann!!!

Womit es den "Kampf" darum ja auch gibt, seit Bill Gates etablieren konnte, dass man Daten auch verkaufen kann!

Aber zurück zu meinem Point of View:
Mir geht es darum, wo das Geld herkommt. Das Geld kommt NICHT von den "Piraten"! Den Piraten ist es vollkommen Wumpe, was dein Spiel kostet, wann es das kostet und wie viel Abspielschutz du reinbretterst.
Für die Piraten ist ein Kopierschutz UNNÖTIG!
Darum sollte man den Piraten in meinen Augen keine Macht geben. Und wenn, dann sollte man das so handhaben wie GabeN, der mal sagte, dass Piraterie ein Bequemlichkeitsproblem ist.
Um das zu bekämpfen, hat er EINKAUFEN im Internet bequem gemacht. Die Seite kennst du sicher. (jaja, ich weiß, unpassende Polemik, aber den konnte ich nicht liegen lassen.)

Die KUNDEN sagen dem Publisher "Ja, das Spiel "braucht" einen Abspielschutz, weil hier ist mein Geld für das Spiel mit Abspielschutz.
Der Teil, an dem wir uns ja einig sind: Der KUNDE hat es in der Hand. Verzichtete er in seiner Gesamtheit auf Spiele mit Abspielschutz*, dann hat sich das Thema erledigt, weil die Publisher den Anteilseignern das nicht mehr verkaufen können.
Latürlich wird die "Schuld" erstmal überall anders gesucht.
Ich finde interessant, Spiele, die in ihrer Natur nicht unlizensiert laufen können (alles mit MP only oder permanenter Onlineverbindung), die scheitern ja auch alle Nase lang. Kann ja nicht am nicht funkionierenden Abspielschutz liegen.
Aber bei SP Spielen ist es der kaputte Abspielschutz schuld, dass man keine Fantastilliarden eingenommen hat...

Passend zum Artikel kann man auch abwarten bis Denuvo entfernt wird und erst dann kaufen. Dann setzt du sogar noch ein Statement das du erst gezielt ohne Kopierschutz kaufst. Theoretisch, weil der Publisher kann trotzdem nicht erkennen, ob du gezielt auf das Entfernen des Kopierschutzes gewartet hast oder aus sonst welchen Gründen das Spiel erst jetzt gekauft hast. (Natürlich vorrausgesetzt es handelt sich um einen Fall, wo der Kopierschutz überhaupt irgendwann mal entfernt wird).

DAS und es interessiert den Publisher schlicht nicht. Also jedenfalls nicht in den Mengen, in denen das aktuell passiert.
Wichtig sind die ersten Wochen, dann laufen die Spiele mehr so unter ferner liefen oder sind GaaS, aber da stellt sich die Frage nicht.
Danach macht der Publisher die weiter oben angeführte Rechnung auf, ob sich die Gebühren für Denuvo noch lohnen und dann kann es sein, dass das rausgepatcht wird. Die Menge an Leuten, die darauf warten, ist im Vergleich zu den "MUSS ICH JETZT HABEN" gering.
ICH BEHAUPTE (Weil Zahlen und Beweisen können wir alle nicht liefern, wie du sagtest): Diese Leute hätten das Spiel auch ohne Denuvo gekauft. Die Zahl von Leuten, die ein Spiel kaufen, weil sie es sonst nicht abspielen können, ist gering!

[/quote] Die Welt ist aber halt leider nicht so ein Idealfall und Verzicht ansich für viele keine Option. Wie man ja dem Beitrag von Serenity auch wieder entnehmen kann. /quote]
Die für mich spannende Frage ist dann: Warum geben die Publisher und schlussendlich auch du, Serenity so viel Macht?
Warum versucht man nicht, auf den KUNDEN zuzugehen, statt zu erwarten, weiterhin Kröten zu schlucken (und dafür auch noch seine Hardware aufzurüsten, lege ich dir jetzt frech in den Mund), nur weil Menschen wie Serenity sich nicht beherrschen können?
Macht es für DICH einen Unterschied, ob Serenity das Spiel spielen kann, ohne Geld bezahlt zu haben? So, auf einer technischen Ebene? Beeinflusst das deine Meinung über einen Geldwert?

PS: Irgendwo fliegt da noch die Frage im Raum, wie die Industrie zu einer werden konnte mit solch absurden Umsatzzahlen mitunter, wenn die Kopierbarkeit der Daten so ein Problem darstellte, aber das wäre zu tangential und ein "Argument" ist es schon dreimal nicht.

*Weil du die Dateien auch mit Denovu durchaus kopieren kannst. Du kannst das Spiel nicht starten, weil Denuvo nach Hause telefoniert, aber KOPIEREN kannst du die Dateien.
STRENG genommen ist Denuvo ein VERÄNDERUNGSSCHUTZ, weil das guckt, ob die Datein irgendwie verändert wurden, wenn ich das richtig im Kopf habe.

[johndoe1732438]

Sowas wie Denuvo sind nur billige Ausreden um vor sich selbst den Einsatz einer Raubkopie zu rechtfertigen. Ausserdem befeuerst du damit wiederrum die Einstellung der Publisher, das man sich ja unbedingt vor Raubkopien schützen müsste.

Ich erinnere mich gar nicht mehr daran, wann ich das letzte mal eine Raubkopie genutzt habe.
Aber sollte ich aus irgendeinem Grund zu einer Raubkopie statt zum Orginal greifen, dann muss ich mich nicht dir, sondern den Klägern rechtfertigen. Ich lebe erstmal mit dem Risiko, angeklagt zu werden. Ich habe mich nie für eine Raubkopie rechtfertigen müssen und gegenüber Privatpersonen muss das keiner auf der Welt.

[Sir Richfield]

Die Frage für mich is, was so schlimm an Denuvo ist, wenn ich das Spiel einfach spielen und genießen kann?

Oder: Was wäre für dich schlimm, wenn man darauf verzichtete und das Geld in ein paar mehr Polygone steckt?
Bzw.: Wie wäre denn ein Spiel, das ein paar Fehlerquellen WENIGER hat, das also qualitativ hochwertiger ist? wäre das nicht... besser für das Geld, was du hingelegt hast?
OOOODER: Warum willst du für "Features" bezahlen, von denen DU nicht profitierst?
HINWEIS:

Das is fast so wie mit GfWL, das mir auch in einem beträchtlichen Teil meiner Spiele so Ende der Nullerjahre begegnet ist, aber nie wirklich für negative Erfahrungen gesorgt hat. Laut Internet aber der Teufel in Software-Gestalt und Mitbegründer des """dunklen PC-Zeitalters""", das PC-Spielern aber bizarrerweise einige der besten Spiele ever beschert hat. Das passt also wieder nicht ganz zusammen. Huh.

Der Witz an GfWL war, dass es eines Tages abgeschaltet wurde und du daher die von dir erworbene Lizenz nicht mehr nutzen konntest.

Ansonsten hat es genau NULL Vorteile gebracht... also, dem Spieler. MS hingegen hatte schon mal freundlich die Fühler Richtung Ökosystem ausgestreckt, aber das ist ein anderes Drama.

[johndoe1732438]

Jup, aber in beide Richtungen. Im Idealfall würde man ein Spiel mit solchen Kopierschutzmechanismen gar nicht kaufen ABER halt auch keine Raubkopie nutzen. Wenns nicht passt, müsste man halt eben wirklich verzichten. Die Welt ist aber halt leider nicht so ein Idealfall und Verzicht ansich für viele keine Option. Wie man ja dem Beitrag von Serenity auch wieder entnehmen kann.

Das lustige ist: Man muss nicht verzichten, wenn "der Markt" Alternativen bietet. Es ist eine Frage des Risikos, die Konsequenzen für sein Handeln zu tragen.
Ich kaufe interessante Spiele, dessen Politik ich nicht mag, eher im Sale oder mit Tricks günstiger (z.b. über einen russischen Store).
Mal davon abgesehen handeln Spielehesteller auch illegal. z.B Wenn ich ein Spiel in dem Zustand kaufe, wie es ist, dann will ich es ja auch so nutzen. Eine Änderungen der Nutzerbedingung kann ich ablehnen und das Geld zurückverlangen oder der Spielehersteller muss das Spiel in dem Zustand spielen lassen, wie es ist. Das funktioniert aber in der Realität nicht.

Die für mich spannende Frage ist dann: Warum geben die Publisher und schlussendlich auch du, Serenity so viel Macht?
Warum versucht man nicht, auf den KUNDEN zuzugehen, statt zu erwarten, weiterhin Kröten zu schlucken (und dafür auch noch seine Hardware aufzurüsten, lege ich dir jetzt frech in den Mund), nur weil Menschen wie Serenity sich nicht beherrschen können?
Macht es für DICH einen Unterschied, ob Serenity das Spiel spielen kann, ohne Geld bezahlt zu haben? So, auf einer technischen Ebene? Beeinflusst das deine Meinung über einen Geldwert?

Nur nochmal zur Klarstellung: Ich bin 35, verdiene gut und lade keine Raubkopien mehr. Ich hab keine Zeit, mich damit zu beschäftigen, weil ich lieber 40€ ausgebe und dann meine Ruhe habe und sicher sein kann, dass das Spiel funktioniert und Fehler rausgepatcht werden. Aktuell frage ich mich eher, wo ich einen schönen günstigen Kamin herbekomme oder wo es gute Messer zum kochen gibt. Solche Probleme hatte ich als Teenager /Student nicht.
Horizon: Zero Dawn würde ich gerne spielen, aber auf GOG für 50€ ist es mir zu teuer. Ich spiele es, wenn es günstiger ist. Ich hab auch Cyberpunkt vorbestellt, somit muss ich ja nur 10 Tage noch warten.
Und auch wenn ich irgendwas raubkopiere: Wayne interessierts...

[johndoe711686]

Wenn ein Spiel auf Steam Denuvo nutzt und das rausgepatcht wird, ist es dann DRM frei? Oder ist dieser Steam DRM als Standard immer aktiv?

@Serenity
Ist ein Auto klauen statt zu kaufen für dich auch eine Alternative des "Marktes"?

[johndoe1732438]

@Serenity
Ist ein Auto klauen statt zu kaufen für dich auch eine Alternative des "Marktes"?

Jetzt kommt schon wieder dieser dummer Vergleich
Willst du wirklich darauf eine Antwort? Oder schaffst du es, den Unterschied zwischen einer digitalen Kopie und einem analogen Entweden selber herzuleiten?