Denuvo Anti-Tamper (DRM): Kopierschutz-Preise durchgesickert; am Beispiel von Crysis Remastered

[johndoe711686]

Jetzt kommt die Debatte wieder, dass man geistiges Eigentum nicht stehlen kann wenn man kopiert?

Nein danke, da hab ich vom letzten Mal noch genug.

[Sir Richfield]

Jetzt kommt die Debatte wieder, dass man geistiges Eigentum nicht stehlen kann wenn man kopiert?

Nein danke, da hab ich vom letzten Mal noch genug.

Ja, das wäre praktisch, wenn wir jetzt nicht wieder über das offensichtliche debattieren müssten, dass ein Diebstahl keine Urheberrechtsverletzung ist, weder in der Realität noch in der Gesetzgebung.
Hättest du das mal nicht angefangen, bisher lief es doch so gut.

[Sir Richfield]

Nur nochmal zur Klarstellung:

Versuche ich mir zu merken.

Und auch wenn ich irgendwas raubkopiere: Wayne interessierts...

Spannenderweise sollte es den KUNDEN ja eigentlich nicht interessieren. Seine Aufgabe ist die Suche nach dem preiswertesten! Angebot.

[johndoe711686]

Jetzt kommt die Debatte wieder, dass man geistiges Eigentum nicht stehlen kann wenn man kopiert?

Nein danke, da hab ich vom letzten Mal noch genug.

Ja, das wäre praktisch, wenn wir jetzt nicht wieder über das offensichtliche debattieren müssten, dass ein Diebstahl keine Urheberrechtsverletzung ist, weder in der Realität noch in der Gesetzgebung.
Hättest du das mal nicht angefangen, bisher lief es doch so gut.

Und ändert das irgendwas daran, dass es trotzdem keine Alternative des Marktes ist, sondern eine illegale Handlung?

[Sir Richfield]

Und ändert das irgendwas daran, dass es trotzdem keine Alternative des Marktes ist, sondern eine illegale Handlung?

Nö, es bittet nur darum, sachfremde Gleichsetzungen zu unterlassen.

[johndoe711686]

Ich habe nichts gleichgesetzt, ich habe gefragt, ob er das dann ebenfalls als Alternative ansieht.

Also bitte ich, diese Unterstellungen zu unterlassen.

[Sir Richfield]

Ich habe nichts gleichgesetzt, ich habe gefragt, ob er das dann ebenfalls als Alternative ansieht.

Ist ein Auto klauen statt zu kaufen für dich auch eine Alternative des "Marktes"?

Wenn DAS keine Gleichsetzung ist, was dann?

Die unsäglichste Gleichsetzung (auf Reddit lernte ich, dass eine Gleichsetzung kein Vergleich ist!) aller Zeiten, das AUTO...

[sourcOr]

Welche PC Spiele mit GfWL waren den "einige der besten Spiele ever" ?
Und warum hätte es diese Spiele nicht auch ohne GfWL gegeben ?
Es freut mich ja für dich das du noch nie Probleme mit Denuvo hattest, oder das GfWL nie deine Speicherstände zerschrottet hat oder du ein GfWL Spiel hattest welches du nach abschalten dieses Services nicht mehr starten konntest.
Ist Corona für dich auch nur ein aufjaulen aufgrund von hypothetischer Überlegung und Extremfälle, weil du selbst nicht infiziert bist ?

Der Witz an GfWL war, dass es eines Tages abgeschaltet wurde und du daher die von dir erworbene Lizenz nicht mehr nutzen konntest.

Das hab ich net eindeutig geschrieben. Ich bezog mich auf das "Zeitalter", das uns die Spiele beschert hat, nicht GfWL lol

Der letzte Satz is genial und bringt mich zum Schmunzeln. Wie kommst du von Kopierschutz auf tödlichen Virus

Und nein, der eigentliche Witz is dass GfWL tatsächlich nie abgeschaltet wurde. Das heißt man hat auch hier wie bei denuvo die große Sorge um zukünftige Spielbarkeit, aber selbst spielen will man es irgendwie doch nicht? Selbst nach all den Jahren. Das höhlt die eigene Argumentation etwas aus, wenn man dann nicht mal mitbekommt, dass man sich einen aktuelleren Client runterladen kann um die Spiele wie am ersten Tag auch weiterhin zocken zu können. Außer von diesem GfWL Marktplatz, aber um den ging es mir net.
Selbst der verstorbene PC-Kaiser persönlich, TotalBiscuit (Gott hab ihn selig), hat bis zu seinem Tod geglaubt, es wäre abgeschaltet worden.

Dabei is das Argument ja kein schlechtes, denn wenn sie das alles irgend wann abschalten würden, wäre das ziemlich scheiße. Und ja sicherlich, muss irgend wann passieren. Aber wenn ich dann merke, dass das eigentliche Interesse an diesen Spielen geringer ist als bei mir und man sich quasi nur über zukünftige, theoretische Belange echauffiert, soll ich das dann als erweiterte Form der Selbstlosigkeit oder doch nur als gespielte Besorgnis einstufen?
(Spoiler-Alert: Nachkommende Generationen haben an unserem alten Kram wahrscheinlich noch weniger Interesse als wir)

Oder: Was wäre für dich schlimm, wenn man darauf verzichtete und das Geld in ein paar mehr Polygone steckt?
Bzw.: Wie wäre denn ein Spiel, das ein paar Fehlerquellen WENIGER hat, das also qualitativ hochwertiger ist? wäre das nicht... besser für das Geld, was du hingelegt hast?
OOOODER: Warum willst du für "Features" bezahlen, von denen DU nicht profitierst?
HINWEIS:

Das ist wieder so theoretisch, mehr Polygone, weniger Fehlerquellen.. ich habe die Spiele in Erwartung hoher Qualität gekauft und diese auch bekommen. Hab ich da einen Denuvo-Aufschlag übersehen? Denn der Preis war so wie sonst auch

Ansonsten hat es genau NULL Vorteile gebracht... also, dem Spieler. MS hingegen hatte schon mal freundlich die Fühler Richtung Ökosystem ausgestreckt, aber das ist ein anderes Drama.

Eben, das Ökosystem. Das war der Vorteil. Achievements über den selben Account wie auf der 360.
Die Alternative war zu der Zeit sonst Steam, denn ohne Account-Bindung kam ja ohnehin kaum ein Spiel mehr aus.

Natürlich hielt sich der Nutzen in Grenzen, aber ich würde auch nicht so weit gehen, GfWL jetzt als tolle Errungenschaft herauszustellen.

[Liesel Weppen]

Ja, hatte ich aber unter "Aufforderung, nicht (ausschließlich) unlizensierte Kopien zu beschaffen" gelesen.
Wenn das nicht die Intention war, bitte ihm um Verzeihung.

Öhm, nein. Ist mir schleierhaft wie man das überhaupt so verstehen kann.
Meine Aussage war doch komplett gegen Raubkopien.

Mir geht es darum, wo das Geld herkommt. Das Geld kommt NICHT von den "Piraten"! Den Piraten ist es vollkommen Wumpe, was dein Spiel kostet, wann es das kostet und wie viel Abspielschutz du reinbretterst.

Welches Geld?

Darum sollte man den Piraten in meinen Augen keine Macht geben. Und wenn, dann sollte man das so handhaben wie GabeN, der mal sagte, dass Piraterie ein Bequemlichkeitsproblem ist.
Um das zu bekämpfen, hat er EINKAUFEN im Internet bequem gemacht.

Ja, da stimme ich zu. Daher ja auch mein Einwand, das ich damals trotzdem Spiele auf CD KAUFTE, aber trotzdem einen No-CD-Crack verwendet habe.

Die KUNDEN sagen dem Publisher "Ja, das Spiel "braucht" einen Abspielschutz, weil hier ist mein Geld für das Spiel mit Abspielschutz.

Nein, das ist zum einen ein falscher Umkehrschluss und zum anderen sagt nicht der Kunde, das ein Kopierschutz nötig wäre, sondern der Publisher behauptet, das ein Kopierschutz nötig ist, weil ja sonst alle Kunden nur kopieren würden.
Daran ändert sich auch nichts, wenn ein Kunde ein Spiel mit Kopierschutz kauft.

Ich finde interessant, Spiele, die in ihrer Natur nicht unlizensiert laufen können (alles mit MP only oder permanenter Onlineverbindung), die scheitern ja auch alle Nase lang. Kann ja nicht am nicht funkionierenden Abspielschutz liegen.
Aber bei SP Spielen ist es der kaputte Abspielschutz schuld, dass man keine Fantastilliarden eingenommen hat...

Hä? Wer behauptet hier was?
Behaupten kann man viel. Wenn ein Spiel geknackt wurde, kann man den Misserfolg natürlich auf den mangelnden Kopierschutz schieben. Beweisen kann man das aber nicht. Und was ist mit Spielen die nicht geknackt wurden, aber trotzdem nicht erfolgreich sind? Wenn man da der Meinung ist, das es am Kopierschutz läge, würde man ihn ja einfach weglassen.

DAS und es interessiert den Publisher schlicht nicht. Also jedenfalls nicht in den Mengen, in denen das aktuell passiert.
Wichtig sind die ersten Wochen, dann laufen die Spiele mehr so unter ferner liefen oder sind GaaS, aber da stellt sich die Frage nicht.

Das würde ihn nicht nur brennend interessieren, sondern das würde er direkt merken, ob er will oder nicht. Du verwechselst schon wieder Ursache und Wirkung und vergleichst ein Gedankenspiel mit der Realität.
Wie ich schon sagte, selbst wenn einzelne Leute mit dem Kauf warten, bis der Kopierschutz entfernt wurde, kann der Publisher kaum nachvollziehen, ob der weggefallene Kopierschutz der Kaufgrund war. Sollten Verkaufszahlen nach dem Entfernen (geringfügig) ansteigen, kann man lediglich VERMUTEN, das es mit dem weggefallenen Kopierschutz zu tun hat.
Und wenn die Kunden das mal in einer Mehrheit durchziehen würden, ein kopiergeschütztes Spiel bei Release NICHT zu kaufen, dann... würde das auch nichts bringen, weil der Publisher denkt dann, das Spiel wäre einfach nicht angekommen, die Mühe den Kopierschutz zu entfernen macht man sich dann ggf gar nicht mehr (ausser vielleicht es ist Denuvo), entsprechend kann man auch keinen plötzlichen Verkaufsanstieg ohne Kopierschutz feststellen.

Wie eben gesagt, vermuten und behaupten können beide Seiten viel. Es ist aber aus rein logischer Sicht nicht beweißbar, wer denn nun recht hat.

ICH BEHAUPTE (Weil Zahlen und Beweisen können wir alle nicht liefern, wie du sagtest): Diese Leute hätten das Spiel auch ohne Denuvo gekauft. Die Zahl von Leuten, die ein Spiel kaufen, weil sie es sonst nicht abspielen können, ist gering!

Naja, das behauptest eben du, die Publisher sehen das anders.

Macht es für DICH einen Unterschied, ob Serenity das Spiel spielen kann, ohne Geld bezahlt zu haben? So, auf einer technischen Ebene? Beeinflusst das deine Meinung über einen Geldwert?

Wie du schon sagtest, es ist eine Frage der Bequemlichkeit.
Wenn die Möglichkeit besteht ein Spiel kostenlos zu erhalten UND das auch noch einfach und sicher wäre, warum sollte dann überhaupt jemand dafür bezahlen? Und wer bezahlt dann und warum, und wer bezahlt nicht?
Hättest du auf Steam zwei Buttons "bezahlen" und "gratis", welchen würdest du wählen?

Deswegen sind auch Vergleichsversuche nicht aussagekräftig. Siehe Witcher 3. Auf GoG ohne DRM, auf Steam mit (afaik). Verkaufszahlen von GoG sind trotzdem nichtssagend, weil du gar nicht weißt, wieviele Steam-Käufer gar nicht wussten, das es das Spiel auf GoG auch DRM-frei gibt. Wieviele nicht bei GoG kaufen, weil sie keinen Bock auf einen weiteren Account haben? Das Spiel vielleicht einfach lieber in Steam integriert haben, vielleicht sogar der Steam-Workshop unterstützt wird, was in der DRM-freien Version natürlich nicht geht?
Wenn dann müsstest du auf einer Platform, direkt beim Kauf eine Fullscreen-Meldung anzeigen: "Willst du mit oder ohne DRM?". Ja und was würden da jetzt wohl fast alle wählen? Und dann kannst du wieder nicht schlussfolgern, ob sie das Spiel nicht gekauft hätten, wenn sie diese Wahl gar nicht gehabt hätten.

Das ist sozusagen die heisenbergsche Unschärferelation. Der pure Versuch überhaupt irgendwas zu messen, verändert das Ergebnis, was dazu führt, das die Messung per Definition falsch ist.

STRENG genommen ist Denuvo ein VERÄNDERUNGSSCHUTZ, weil das guckt, ob die Datein irgendwie verändert wurden, wenn ich das richtig im Kopf habe.

Jup, aber um das eigentliche DRM auszuhebeln musst die Daten ändern.
Man könnte es als 2FA beim Kopierschutz sehen. Afaik gehen da ja auch die üblichen Steam-Cracks nicht, die einem Original-Spiel ja nur vorgaukeln, das sie Antwort vom Steam-DRM-Server kriegen würden. Sozusagen verändert man bei diesem Ansatz nicht das Spiel, sondern man simuliert ein Fake-Steam das auf DRM-Anfragen mit "jaja, passt schon, mach mal" antwortet.

Wenn ein Spiel auf Steam Denuvo nutzt und das rausgepatcht wird, ist es dann DRM frei? Oder ist dieser Steam DRM als Standard immer aktiv?

Und damit kommen wir hierzu: Nein, es ist deswegen nicht DRM-frei.

[Sir Richfield]

Das hab ich net eindeutig geschrieben. Ich bezog mich auf das "Zeitalter", das uns die Spiele beschert hat, nicht GfWL lol

Hmm? Du machtest dich doch darüber lustig, dass Leute meinten, GfWL hätte die Dark Ages des Gaming hervorgerufen...

Ich müsste jetzt ins Archiv gehen, um Beispiele für "GfWL war das Problem" zu finden, meine negative Einstellung habe ich seit jeder zu GfW, ohne Life, aber aus eher anderen Gründen.

Und nein, der eigentliche Witz is dass GfWL tatsächlich nie abgeschaltet wurde. Das heißt man hat auch hier wie bei denuvo die große Sorge um zukünftige Spielbarkeit, aber selbst spielen will man es irgendwie doch nicht? Selbst nach all den Jahren. Das höhlt die eigene Argumentation etwas aus, wenn man dann nicht mal mitbekommt, dass man sich einen aktuelleren Client runterladen kann um die Spiele wie am ersten Tag auch weiterhin zocken zu können. Außer von diesem GfWL Marktplatz, aber um den ging es mir net.

Ich kann also - zufällig ausgewähltes Spiel - Tron:Evolution aus meinem Archiv holen, installieren und mit dem anderen Bekloppten, der das tun will, den neusten DLC laden und eine Partie Multiplayer spielen, mit Voicechat?

Es geht bei der ganzen Abspielschutzgeschichte auch eher abstrakt um Archivierbarkeit. Du hast nicht komplett unrecht, dass man selber Vieles einfach nicht mehr spielt (oder sollte... mein Wii Fit Plus sagte mir, dass das mein 4032ster Tag sei... UFF). Auf der anderen Seite verdient GoG aber auch nicht schlecht an Uralten Spielen, für die sich noch Jemand interessiert. So sehr interessiert, dass er GoG dafür bezahlt, das DRM frei auf aktuelle Systeme zu patchen. (Oder ne DOSBox dazuzulegen, was auch immer)

Spoiler-Alert: Nachkommende Generationen haben an unserem alten Kram wahrscheinlich noch weniger Interesse als wir

Sag das bloß keiner Nintendo, die jede Hardware die Retro Spiele neu verkaufen. /r/metroid meldet jeden Tag ca. fünf Leute, die an der "Noob-Bridge" verkacken...

Das ist wieder so theoretisch

Latürnich!

Hab ich da einen Denuvo-Aufschlag übersehen? Denn der Preis war so wie sonst auch

Ja, hast du. Ist wie mit Packungen im Supermarkt, du musst regelmäßig schauen, ob sich nicht die Menge des Inhalts geändert hat.
Du willst nun hoffentlich nicht argumentieren, dass die in der News angeführten Preise für den Abspielschutz NICHT an den KUNDEN! weitergegeben werden...

Eben, das Ökosystem. Das war der Vorteil. Achievements über den selben Account wie auf der 360.

Ich war mental noch bei GfW, ohne L und da war kein Vorteil, nur ein Haufen.... Nix. da war nix! Störende Elemente auf dem Cover waren da!

Natürlich hielt sich der Nutzen in Grenzen, aber ich würde auch nicht so weit gehen, GfWL jetzt als tolle Errungenschaft herauszustellen.

Bei mir reiht sich das halt in meine lange, laaaaaaaaaaaaaaaaaaaange Reihe an Gründen ein, von Microsoft als Firma nichts mehr zu erwarten. (Erwarten ist nicht dasselbe wie "Im Einzelfall prüfen und ggfs. feststellen, dass dieses eine Produkt in der Tat brauchbar ist"!). Dafür habe den Laden schon an zu viel scheitern sehen / rege mich im täglichen Leben über diese Unsäglichkeiten auf. (Und MS ist da nicht alleine, falls das nun einer annehmen wollte!)

Im Endeffekt mache ich hier auch nur eine Mischung aus Gedankenspielen und des Teufels Anwalt.

[Sir Richfield]

Meine Aussage war doch komplett gegen Raubkopien.

Oh, jetzt haben wir uns im Kreis mißverstanden, fürchte ich. Genau das meinte ich: Ich hatte deine Aussage in dem Kontext als "Abneigung gegen unlizensierte Kopien" quasi nur überflogen.

Welches Geld?

Das Geld, das die Publisher einzunehmen hoffen? Deines?

Ja, da stimme ich zu. Daher ja auch mein Einwand, das ich damals trotzdem Spiele auf CD KAUFTE, aber trotzdem einen No-CD-Crack verwendet habe.

Was ja, in meiner Argumentationskette, das falsche Signal sendet.
An den Publisher, dass du den Abspielschutz gutheißt und finanzierst und an den Cracker, dass er relevant ist.

Nein, das ist zum einen ein falscher Umkehrschluss und zum anderen sagt nicht der Kunde, das ein Kopierschutz nötig wäre, sondern der Publisher behauptet, das ein Kopierschutz nötig ist, weil ja sonst alle Kunden nur kopieren würden.

Siehst du, da fällst du schon auf die Argumentation rein: Der KUNDE nutzt keine unlizensierten Kopien! Das tut nur der Pirat. Der ist aber KEIN KUNDE!!!!
Der Kunde bezahlt den Kopierschutz, weil er dem Publisher glaubt, dass der notwendig sei...
(Inzwischen glaubt der Kunde das sogar noch, obschon der Publisher schon lange nicht mehr mit ihm redet bei dem Argument)

Hä? Wer behauptet hier was?

Die Publisher behaupten seit Urzeiten, dass man ja VIEEEEL mehr Geld einnehmen würde, wenn es die Kopierer nicht gäbe. Weil ja jeder Kopierer ein Kunde wäre, wenn er nicht kopieren könnte!
Das ist halt Quark, wie es halt (leider?) nicht nachweisbar ist.
Die gegenteilige Behauptung allerdings auch nicht, GoG hin oder her.

DAS und es interessiert den Publisher schlicht nicht. Also jedenfalls nicht in den Mengen, in denen das aktuell passiert.
Wichtig sind die ersten Wochen, dann laufen die Spiele mehr so unter ferner liefen oder sind GaaS, aber da stellt sich die Frage nicht.

Das würde ihn nicht nur brennend interessieren, sondern das würde er direkt merken, ob er will oder nicht. Du verwechselst schon wieder Ursache und Wirkung und vergleichst ein Gedankenspiel mit der Realität.[/quote]
Moment, da muss ich kurz nachfragen, was meinst du in diesem Kontext mit "das"?
Ich glaube gemeint zu haben, alles, was nach den wichtigen ersten Wochen passiert. Das juckt den Publisher (ausserhalb von GaaS oder anderen permanent monetarisierten Spielen) nicht zwingend.

Wie ich schon sagte, selbst wenn einzelne Leute mit dem Kauf warten,

Das, plus meine Meinung, dass "einzelne Leute" komplett irrelevant sind.

Naja, das behauptest eben du, die Publisher sehen das anders.

Nein, die BEHAUPTEN das Gegenteil und ihr glaubt das!

Wenn die Möglichkeit besteht ein Spiel kostenlos zu erhalten UND das auch noch einfach und sicher wäre, warum sollte dann überhaupt jemand dafür bezahlen?

Weil hier dieselben Mechanismen wie bei jedem "Luxusgut" greifen. Dir bietet jemand Unterhaltung für einen bestimmten Preis an und du entscheidest für dich, dass der Preis gerechtfertigt ist. Oder halt nicht, dann guckst du nach Sales.
GoG lebt davon.
Patreon lebt davon (Und nicht wenige der Mitglieder)...

Hättest du auf Steam zwei Buttons "bezahlen" und "gratis", welchen würdest du wählen?

Hängt davon ab. (Lassen wir mal ausser Acht, dass es diesen Knopf für sehr viele Spiele gibt).
Um hier an den vorherigen Absatz anzuknüpfen: Wir kaufen ja auch Musik und gehen auf Konzerte, obschon sich der reine Genuß der Musik durchaus legal und (vermeintlich, aber anderes Thema) kostenlos praktizieren lässt.

Das ist sozusagen die heisenbergsche Unschärferelation. Der pure Versuch überhaupt irgendwas zu messen, verändert das Ergebnis, was dazu führt, das die Messung per Definition falsch ist.

Ich weiß, deshalb mag ich solche Diskurse wie diesen ja so gerne.

Afaik gehen da ja auch die üblichen Steam-Cracks nicht, die einem Original-Spiel ja nur vorgaukeln, das sie Antwort vom Steam-DRM-Server kriegen würden. Sozusagen verändert man bei diesem Ansatz nicht das Spiel, sondern man simuliert ein Fake-Steam das auf DRM-Anfragen mit "jaja, passt schon, mach mal" antwortet.

Bin jetzt nicht SO in dem Thema drin, aber muss man nicht mindestens eine vom Spiel bereitgestellte Datei anpassen, damit sie die emulierten Steam Dateien liest und nicht die echten?

Im Endeffekt will ich aber nur darauf hinaus, dass der Kunde aufhören sollte, sich um die Kopierer zu sorgen. Die beeinflussen den tatsächlichen Spielgenuß nicht. Vielmehr soll er vom Publisher preiswerte (im Sinne von: Das Geld wert) Angebote einfordern. Wenn ein Abspielschutz nichts bringt, ausser vielleicht sogar noch Performanceeinbußen, dann ist das Angebot halt weniger wert.
(Es ist ja nicht so, als gäbe es nicht schon Beispiele, wo ein funktionierender Abspielschutz nicht aktiv für Einkommensverluste gesorgt hätte: Wer ein Autoradio mit CD Spieler hatte, brauchte eigentlich keine CDs kaufen, die liefen nämlich darin nicht! Das war noch weit vor Starforce)
Ich prognostiziere, dass Denuvo auch irgendwann einen Punkt erreicht, an dem der KUNDE! echte Einbußen erlebt. Gucken, was dann passiert.

Edit: Scheibenhonig, hatte beim Tippen nicht bemerkt, dass das wieder eine Textwand ist und das auch noch unter der letzten von mir. Tut mir aufrichtig leid, ich versuche beim nächsten Post mehr zusammenzufassen!

[Liesel Weppen]

Oh, jetzt haben wir uns im Kreis mißverstanden, fürchte ich. Genau das meinte ich: Ich hatte deine Aussage in dem Kontext als "Abneigung gegen unlizensierte Kopien" quasi nur überflogen.

Ich finde es MORALISCH einfach nicht richtig, Raubkopien zu benutzen. Daran wurde gearbeitet und das SOLL bezahlt werden. Die HÖHE irgendwelcher Gewinne ist nochmal eine ganz andere Frage. Die Ausrede Publisher XY verdient doch mit dem Spiel aber eh Millionen in dreistelliger Höhe zieht aber auch nicht. Wenn das Spiel so gut ist und soviel Leute das kaufen, hat er das zu Recht verdient.

Was ja, in meiner Argumentationskette, das falsche Signal sendet.
An den Publisher, dass du den Abspielschutz gutheißt und finanzierst und an den Cracker, dass er relevant ist.

Das eine hat doch mit dem anderen Überhaupt nix zu tun! Der Cracker krackt doch sowieso, egal ob ich den Crack nutze oder nicht. Der Cracker ist in der Betrachtung komplett aussen vor.

Siehst du, da fällst du schon auf die Argumentation rein: Der KUNDE nutzt keine unlizensierten Kopien! Das tut nur der Pirat. Der ist aber KEIN KUNDE!!!!

Wortklauberei! Wusste nicht, das wir hier in einem Juristenforum sind, wo der Wortlaut zerlegt wird. Mit "Kunde" meinte ich natürlich jeden, der das Spiel spielt, egal ob legal gekauft oder Warez gezogen.

Die Publisher behaupten seit Urzeiten, dass man ja VIEEEEL mehr Geld einnehmen würde, wenn es die Kopierer nicht gäbe. Weil ja jeder Kopierer ein Kunde wäre, wenn er nicht kopieren könnte!
Das ist halt Quark, wie es halt (leider?) nicht nachweisbar ist.
Die gegenteilige Behauptung allerdings auch nicht, GoG hin oder her.

"Das ist Quark" und "aber nicht nachweißbar" im gleichen Satz zu nennen ist Irrsinn. Wenn es nicht nachweißbar ist, ist Quark kein Fackt, sondern nur deine Vermutung. Punkt. Du stellst die Aussage der Publisher als "Fakenews" hin und führst als "Argument" dagegen deine eigene Fakenews an.

Moment, da muss ich kurz nachfragen, was meinst du in diesem Kontext mit "das"?

Das es den Publisher nicht interessieren würde. Den interessiert das sehr wohl. Und wenn irgendwie objektiv nachweißbar wäre, das sich Spiele ohne Kopierschutz viel besser verkaufen würden... es würde sogar reichen, wenn nachweißbar wäre, das sie sich nicht schlechter verkaufen... weil wie wir hier sehen kostet so ein Kopierschutz ja richtig Geld, wären alle Spiele schneller ohne Kopierschutz als du "Hoppla, was ist da passiert?" sagen kannst.

Ich glaube gemeint zu haben, alles, was nach den wichtigen ersten Wochen passiert. Das juckt den Publisher (ausserhalb von GaaS oder anderen permanent monetarisierten Spielen) nicht zwingend.

Da glaube ich denkst du sehr falsch. So ein Spiel mag zwar 60% des Erstjahresumsatzes in den ersten 2 Wochen machen, aber nur weil das so ist, verzichtet keiner freiwillig auf die anderen 40% des Umsatzes in den nächsten 50 Wochen.

Das, plus meine Meinung, dass "einzelne Leute" komplett irrelevant sind.

Ok, für Gedankenspiele bist du also schonmal untauglich.

Nein, die BEHAUPTEN das Gegenteil und ihr glaubt das!

Nein, ich glaube das nicht. Ich sehe nur beide Seiten, du dagegen GLAUBST das GEGENTEIL.

Weil hier dieselben Mechanismen wie bei jedem "Luxusgut" greifen. Dir bietet jemand Unterhaltung für einen bestimmten Preis an und du entscheidest für dich, dass der Preis gerechtfertigt ist. Oder halt nicht, dann guckst du nach Sales.
GoG lebt davon.
Patreon lebt davon (Und nicht wenige der Mitglieder)...

GoG ist (leider) eine absolute Nische, die gerade mal reicht um alle paar Jahre einen AAA-Titel rauszuhauen.
Und glaubst du ernsthaft das was EA oder Ubisoft abliefert, wäre mit Patreon oder sowas finanzierbar?
Du würfelst schon wieder diverse Sachen durcheinander, nur weils die gibt, ignorierst dabei aber sämtliche Relationen.

Hängt davon ab. (Lassen wir mal ausser Acht, dass es diesen Knopf für sehr viele Spiele gibt).
Um hier an den vorherigen Absatz anzuknüpfen: Wir kaufen ja auch Musik und gehen auf Konzerte, obschon sich der reine Genuß der Musik durchaus legal und (vermeintlich, aber anderes Thema) kostenlos praktizieren lässt.

Deine Meinung, aber nicht die Realität. Ich habe jetzt bestimmt schon seit 10 Jahren keine Musik mehr gekauft. Eben weil es nicht mehr nötig ist. Ich habe auch kein Spotify oder sowas. Das einzige was ich an Musik bezahle ist Amazon Prime Music und selbst das würde ich nicht bezahlen, wenn ich Prime Versand und Video ohne kriegen könnte.

Ich weiß, deshalb mag ich solche Diskurse wie diesen ja so gerne.

Führt nur zu nichts, und das was du hier ablässt, ist bestenfalls "Antipropaganda". Du hast nämlich auch keine Zahlen, sondern meinst nur das deine Meinung richtig wäre. Und genau sowas nervt mich tierisch.

Bin jetzt nicht SO in dem Thema drin, aber muss man nicht mindestens eine vom Spiel bereitgestellte Datei anpassen, damit sie die emulierten Steam Dateien liest und nicht die echten?

Weiß ich nicht, ich bin kein Cracker. Hab nur irgendwann mal gelesen, das die meisten Cracks für Steamspiele so funktionieren.

Im Endeffekt will ich aber nur darauf hinaus, dass der Kunde aufhören sollte, sich um die Kopierer zu sorgen. Die beeinflussen den tatsächlichen Spielgenuß nicht. Vielmehr soll er vom Publisher preiswerte (im Sinne von: Das Geld wert) Angebote einfordern. Wenn ein Abspielschutz nichts bringt, ausser vielleicht sogar noch Performanceeinbußen, dann ist das Angebot halt weniger wert.

Das ist vielleicht deine Werteinschätzung, aber nicht meine. Ich würde zwar DRM-frei bevorzugen, rein aus prinzip, aber praktisch ist es mir eher egal, weil ich hatte seit locker 10 Jahren keinerlei Probleme mehr mit irgendwelchen DRM-Maßnahmen. Ich habe kein Interesse daran Spiele zu kopieren und es funktioniert halt einfach. Und ich habe auch schon öfter auf Steam gekauft, obwohl ich wusste, das es das auf GoG auch DRM-frei gibt, weil mir halt z.B. die Workshop-Integration viel wichtiger ist. Ich kaufe generell wenige AAA-Titel. In den letzten 5 Jahren dürfte z.B. Borderlands 3 das einzige sein. Und weißt du was: Denuvo hat mich überhaupt nicht gestört. Leistungsunterschiede mögen messbar sein, aber ich bemerke sie effektiv nicht. Ich könnte dir auch gar nicht sagen, ob Borderlands 3 überhaupt noch Denuvo drin hat oder nicht, weil ich eben gar nix davon merke (es läuft jedenfalls auch offline).
Im Gegensatz zu dir bin ich ja auch nicht einfach nur aus Prinzip dagegen, sondern kann nachvollziehen, warum Publisher ihre Spiele schützen wollen und solange mich das nicht behindert... Ist ja nichtmehr wie damals, wo sich ein CD-Spiel nicht installieren ließ, weil es installierte Daemon-Tools entdeckt hat. Das übliche DRM funktioniert halt einfach UNBEMERKT im Hintergrund. Online-Zwang für Singleplayerspiele ist was anderes, sowas kaufe ich auch nicht, aber deswegen muss ich nicht pauschal gegen jegliche Form von DRM sein.
Cyberpunk als Singleplayerspiel, das wohl eh keinen SteamWorkshop brauchen wird, werde ich mir auch auf Gog kaufen. Weil DA will ich, weil ich eben die WAHL habe, aber mir keine Nachteile daraus entstehen auch direkt CDPR unterstützen.

(Es ist ja nicht so, als gäbe es nicht schon Beispiele, wo ein funktionierender Abspielschutz nicht aktiv für Einkommensverluste gesorgt hätte: Wer ein Autoradio mit CD Spieler hatte, brauchte eigentlich keine CDs kaufen, die liefen nämlich darin nicht! Das war noch weit vor Starforce)

DERARTIG negative Nebeneffekte haben aber aktuelle Kopierschutzmechanismen nicht mehr. Und die Abspielmethoden haben sich auch geändert. Ich kaufe mittlerweile keine Spiele auf Disc mehr, wäre auch sinnfrei, ich habe schon seit über 10 Jahren gar kein Laufwerk mehr im Rechner. Und wie oben schon erwähnt, Musik hab ich schon viel länger nichtmehr gekauft. Schon gar nicht auf CD.

Kurz zusammengefasst: Du bist dagegen. Das darfst du auch sein, heisst aber noch lange nicht, das du Recht hast, so wie du es hier allerdings hinstellst. Ihr habt keine Nachweise, ich auch nicht, aber ich hab trotzdem recht. Wo soll das hinführen? Und wenn du dann selbst schon behauptest, das "einzelne" eh nicht relevant sind... wieviele bist du nochmal?

[Sir Richfield]

Ich finde es MORALISCH einfach nicht richtig, Raubkopien zu benutzen. Daran wurde gearbeitet und das SOLL bezahlt werden.

Jaja, schon klar.
Dann tu das doch auch einfach, wie der Rest von uns. Geht einher mit einem meiner anderen Punkte, "Warum sollten wir zahlen?"...

"Das eine hat doch mit dem anderen Überhaupt nix zu tun! Der Cracker krackt doch sowieso, egal ob ich den Crack nutze oder nicht. Der Cracker ist in der Betrachtung komplett aussen vor."
Ohne Abspielschutz gäbe es den Cracker nicht.
Und in deiner Variante spielt der Cracker schon eine Rolle, du nutzt seine "Leistung" ja.

Wortklauberei! Wusste nicht, das wir hier in einem Juristenforum sind, wo der Wortlaut zerlegt wird. Mit "Kunde" meinte ich natürlich jeden, der das Spiel spielt, egal ob legal gekauft oder Warez gezogen.
Wortklauberei ist zu einem Teil mein Beruf und zum anderen halte ich das hier für relevant, WEIL DER KOPIERER KEIN KUNDE IST! Er gibt dem Publisher kein Geld! Er erschnorrt sich eine Leistung.
Man gibt ihm aber mehr Macht als dem tatsächlichem Kunden, dem, der die Leistung auch bezahlt!

Du stellst die Aussage der Publisher als "Fakenews" hin und führst als "Argument" dagegen deine eigene Fakenews an.
Das ist in der Tat Teil des Arguments, ja.

weil wie wir hier sehen kostet so ein Kopierschutz ja richtig Geld, wären alle Spiele schneller ohne Kopierschutz als du "Hoppla, was ist da passiert?" sagen kannst.
Wir sehen mit offenen Augen und Kajetans rudimentärem Insiderwissen, dass dem nicht so ist und warum dem nicht so ist. Abspielschutz verschwindet erst dann, wenn der Kunde! nachhaltig das Angebote MIT Abspielschutz nicht mehr annimmt.

verzichtet keiner freiwillig auf die anderen 40% des Umsatzes in den nächsten 50 Wochen.
Das behauptet ja auch keiner! Das läuft aber so nebenher und liegt bei den Publishern nicht mehr im Fokus. Das ist - auch aufgrund der extrem günstigen "Lagerhaltung" von Daten leicht verdientes Geld. Das nehmen die Publisher natürlich gerne mit. Darum gehen die auch schon mal im Preis runter, weil das normale Marktwirtschaft ist. Erst fischst du die Leute mit der unglaublichen Marge ab, dann erreichst du die mit der Super Marge, bis runter zur Marge.
Und in dieser Reihenfolge kann es halt sein, dass sich ein Publisher die Lizenzkosten für den Abspielschutz sparen, weil das dann halt... mehr Marge bedeutet.

GoG ist (leider) eine absolute Nische, die gerade mal reicht um alle paar Jahre einen AAA-Titel rauszuhauen.
Und glaubst du ernsthaft das was EA oder Ubisoft abliefert, wäre mit Patreon oder sowas finanzierbar?
GoG liefert mehr als nur die paar AAA Titel alle Jahre ist mein Punkt.
Und nein, ich glaube nicht, dass ein AAA Blitzgaukel Dachlatten-Gameplay Spiel mit Patreon finanzierbar ist... obschon, frag mal Chris Roberts....
Ich glaube allerdings, dass die AAA Dachlatten Shooter, besonders so, wie sie aktuell meist aufgebaut sind (GaaS, Lootboxen), keinen Abspielschutz in diesem Sinne brauchen.
Auch haben wir das F2P Thema noch gar nicht angeschnitten, wo ein paar Spieler das Spiel für den Rest finanziert. Und zwar SO erfolgreich, dass einer der F2P Spiel Anbieter sich jetzt mit Apple anlegt (Was eine brutale Verkürzung der Historie von Epic ist...)

Deine Meinung, aber nicht die Realität. Ich habe jetzt bestimmt schon seit 10 Jahren keine Musik mehr gekauft. Eben weil es nicht mehr nötig ist.
DAS liegt an deinem persönlichen Musikgeschmack. Das geht mir ja auch so.
Die jüngeren gehen aber nach wie vor auf Konzerte, in die Clubs und haben immerhin Spotify Abos oder so...
(Was wohl laut diversen Künstlern auch ein Problem ist, aber solange ich da nur Geheule von Millionären oder unter der Knute von Labels stehenden höre, bin ich mittelmäßig skeptisch.)

Du hast nämlich auch keine Zahlen, sondern meinst nur das deine Meinung richtig wäre. Und genau sowas nervt mich tierisch.
Hmm, was unterscheidet das nun von deiner Position in diesem Dialog? Du hast auch keine Zahlen und hälst deine Meinung für richtig.

Das ist vielleicht deine Werteinschätzung, aber nicht meine. Ich würde zwar DRM-frei bevorzugen, rein aus prinzip, aber praktisch ist es mir eher egal, weil ich hatte seit locker 10 Jahren keinerlei Probleme mehr mit irgendwelchen DRM-Maßnahmen. Ich habe kein Interesse daran Spiele zu kopieren und es funktioniert halt einfach. Und ich habe auch schon öfter auf Steam gekauft, obwohl ich wusste, das es das auf GoG auch DRM-frei gibt, weil mir halt z.B. die Workshop-Integration viel wichtiger ist.
Letzteres hat nun aber relativ wenig mit dem Abspielschutz zu tun und mehr mit GabeNs Aussage zum Komfort. Du "kaufst" bei Steam halt Komfort (mit der Account-Bindung und 30% vom Preis)
Und das erste ist ja OK. Sagt ja keiner was gegen. DU hast für DICH beschlossen, dass dich der Kopierschutz, der DIR keinen direkten Nutzen bringt, nicht stört und dass du den gerne mitfinanzierst, wahrscheinlich weil du denkst, dass so dem Publisher mehr Gelder zufließen, für die er dir dann mehr Spiele machen lässt.

Das übliche DRM funktioniert halt einfach UNBEMERKT im Hintergrund. Online-Zwang für Singleplayerspiele ist was anderes, sowas kaufe ich auch nicht,
Ich dachte, du hast Borderlands 3 gespielt?

aber deswegen muss ich nicht pauschal gegen jegliche Form von DRM sein.
Bin ich als Factorio und Diablo III Spieler ja auch gar nicht.

Wo soll das hinführen?
In einen Meinungsaustausch!

Ich fürchte, du erfasst meine Aussage noch nicht ganz. Also WARUM ich gegen bestimmte DRM Maßnahmen bin.

[Liesel Weppen]

Ohne Abspielschutz gäbe es den Cracker nicht.

Klar, weil ohne Abspielschutz sowieso jeder einfach kopieren könnte. Deswegen verschwinden Kopien aber nicht.

Das ist in der Tat Teil des Arguments, ja.

Ja, "Argument"... mhm, verstehe. Also Gedankenspiele ala "was wäre wenn" funktionieren nicht, weil das Argument dagegen "is aber halt nicht so" ist, aber wenn du dir irgendwas vorstellst, dann ist das fakt.

Wir sehen mit offenen Augen und Kajetans rudimentärem Insiderwissen, dass dem nicht so ist und warum dem nicht so ist.

Bei "Kajetan" habe ich aufgehört zu lesen. Ihr seid nicht zufällig verwandt, oder? Der labert jedenfalls die gleiche Scheiße wie du. Das nimmt ja schon fast ideologische Grundzüge an.

Das behauptet ja auch keiner! Das läuft aber so nebenher und liegt bei den Publishern nicht mehr im Fokus.

Sorry, den Rest habe ich nichtmal mehr gelesen. Willst du diskutieren oder missionieren?
Mir scheint letzteres. Du hast ja eh recht, Fakten sind irrelvant und besonders das Fehlen von Fakten beweißt sowieso das Gegenteil. Du hast ja selbst mehrfach geschrieben/bestätigt, das es keine Nachweiße, weder in die eine, noch in die andere Richtung gibt, beharrst aber immernoch darauf, das deine Ansicht richtig ist. WTF?
Das hat NICHTS mit Diskussion zu tun.

Gibts eigentlich noch Leute die vernünftig diskutieren können, Argumente verstehen (auch wenn sie anderer MEINUNG sind) und auch selbst welche vorbringen können, sich ausserhalb ihres Standpunkts in die Lage von anderen (was durchaus auch Publisher sind) versetzen können und nicht zwangsläufig ihre Meinung als Tatsachen vorraussetzen?
Hier im Forum anscheinend nicht. Oder die sind so schlau und antworten erst gar nicht. Sollte ich mir auch angewöhnen.

Ich mach jetzt mal den Godwin: Hitler kam genau so an die Macht. Nicht weil er Recht hatte, sondern weil alle einfach nur unzufrieden mit dem aktuellen System waren und jeder jegliche Änderung als Verbesserung erkennen wollte, ohne auch nur im geringsten darüber nachzudenken. Anders war pauschal einfach besser, nur weil aktuell eh alles scheiße war.

[bloub]

Wenn ein Spiel auf Steam Denuvo nutzt und das rausgepatcht wird, ist es dann DRM frei? Oder ist dieser Steam DRM als Standard immer aktiv?

denuvo ist kein drm, sondern versucht durch verschiedene massnahmen wie verschlüsselung, obfuskation etc. die eingesetzten drm-systeme vor einen hack zu schützen.