Crysis

[SilentPerfection]

Ich frag mich auch, warum so viele Leute immer andere Spiele schlecht machen müssen, um höhere Wertungen für das, das ihnen gefällt, zu rechtfertigen... "The Witcher muss mehr haben weil Gothic 3 Müll war", "Crysis muss mehr haben weil Bioshock langweilig war" etc... können nicht auch mal zwei konkurrierende Produkte beide gut sein?

sorry aber wenn du noch nicht mal richtig lesen kannst tuts mir leid...

klar bei bioshock war die story genial und das gameplay auch...
aber ich habe sie auch nur verglichen, im endeffekt denke ich dass beide sich nichts nehmen, aber vergleich mal die wertung, genau das hat mich aufgeregt....

und dann sagt nochmal das war ein fairer test lol...

War ein fairer Test.

Schlicht und einfach weil Benjamin 'BioShock' vermutlich eher gelegen hat, als Paul 'Crysis'. Wer weiß wie es andersherum ausgesehen hätte? Man kann die Reviews lesen um sich ein Bild zu einem Spiel machen zu können, aber ob und wie sehr es einem letzendlich gefällt kann man nur selbst herausfinden.

[Punisher256]

das game is eine tech demo das hätte ich mir sparen können. gamestar gibt der techdemo sogar noch 94% da fragt man sich schon.freie welt wo den du must von punkt A zu B das is linar ohne ende. naja direct x 10 werbung und komplett hoch gehyptes game :wink:

cod 4 is um einiges besser als diese techdemo^^ :wink:

[muselgrusel]

aber ob und wie sehr es einem letzendlich gefällt kann man nur selbst herausfinden.

dito...

[AxisofJustice]

Es geht doch immer um Relation. Wenn man einmal ein Wertesystem festgelegt hat, muss man alle Spiele daran messen. Anders gehts nicht.

Und nein, man misst Spiele nicht an ihren Erwartungen. Das Spiel selbst kann schließlich nichts dafür, dass es im Vorfeld gehypt oder kritisiert wurde. Man kann ein Spiel nicht einfach abwerten, weil es seine Erwartungen nicht erfüllt. Denn das Spiel steht immer in Relation zu anderen Spielen.

Was nützt es mir, wenn Crysis zwar deutlich besser ist als Doom 3, aber aufgrund der ultrahohen Erwartungen letztendlich nicht vollkommen "überzeugen" kann. Es ist doch trotzdem noch ein viel besseres Spiel.

Es ist doch absolut kein Problem zu sagen, dass ein Spiel die Erwartungen nicht ganz erfüllt hat und trotzdem >90% zu geben. Das widerspricht sich doch nicht. Ansonsten hätte man kein Wertesystem mehr, sondern ein Erwartungssystem.

[SilentPerfection]

Schön wäre es wirklich, wenn man die Wertungen der Spiele miteinander vergleichen könnte und es einem dann sagt: "Oh, es ist einige Prozent besser/schlechter, als mein Lieblingsspiel" und dies dann auch zutrifft. Letzendlich würde aber jeder einem Spiel eine andere Wertung geben und ich bin froh, wenn 4Players immerhin +/- 5% meiner Wertung eines Spiels entspricht.

Bezüglich des Gehype und der Erwartungen, ist es doch verständlich, dass ein Spiel welches viel verspricht hohe Erwartungen hervoruft und man dadurch enttäuschter sein kann, als wenn man ohne Erwartungen an ein Spiel herangeht. Stimme dir aber in dem Punkt zu, dass man ein Spiel deswegen nicht anders bewerten sollte. Wurde das denn getan?

[AxisofJustice]

Es ist verständlich, aber unnötig.

Bestes Beispiel: Bioshock Test der Gamestar: Die hypen das Spiel in den Himmel, um es dann an diesen utopischen Maßstäben zugrunde zu richten. hätte man Man hätte das Spiel am aktuellen Genre-Maßstab messen sollen. Da hätte es seine verdienten >90% bekommen.

Bei Crysis@4players geht mir das in geringer (!) Weise ähnlich. Dass es gehypt wurde, ist eigentlich kein Grund, das mit in die Endwertung aufzunehmen. Sowas gehört in den Kommentar, aber nicht in die Wertung, die vergleichend ist. Was kann Crysis dafür, dass Far Cry auch schon so gut war?

[Durus]

das game is eine tech demo das hätte ich mir sparen können. gamestar gibt der techdemo sogar noch 94% da fragt man sich schon.freie welt wo den du must von punkt A zu B das is linar ohne ende. naja direct x 10 werbung und komplett hoch gehyptes game :wink:

cod 4 is um einiges besser als diese techdemo^^ :wink:

hast du ein anderes crysis gespielt?
also bei mir gibt es missionen (wahrscheinlich dein a zu b) aber wo muss man da direkt hin gehen.
freie welt bedeutet nicht eingesperrt sein durch zäune, felsen etc. und das stimmt ja auch. es gibt so viele wege wie du von a nach b kommst und das ist somit eine freie welt. bei cod 4 ist das so wie du beschrieben hast... da kann man höchstens noch auswählen ob du durch die erste oder zweite tür gehen willst um von a nach b zu gelangen

ich finde diese bewertungen hier eh n bissel arm. natürlich ist das eine subjektive sichtweise, aber man kann das ja auch "objektivieren" in dem nicht nur eine person das game bewertet sondern mehrere... so könnte man dann hier auch mal die games miteinander vergleichen

[spieletester]

grafisch sehr gut, gameplay sehr langweilig.
hardware anforderung sind enorm... demo gespielt alles auf mittel...
far cry sah bei höchster detailstufe besser aus und lief auch problemlos..
shootouts sind öde.. spezialkräfte sind am anfang sehr interessant wird dann aber schnell langweilig.. kaufen werd ich mir das nicht .
1. werde mir für 1 spiel keinen neuen rechner kaufen was dann eh nach 10 stunden im regal steht...
gibt bessere spiele :wink:

[SilentPerfection]

ich finde diese bewertungen hier eh n bissel arm. natürlich ist das eine subjektive sichtweise, aber man kann das ja auch "objektivieren" in dem nicht nur eine person das game bewertet sondern mehrere... so könnte man dann hier auch mal die games miteinander vergleichen

Wieso sind die Bewertungen 'arm', weil sie nur einer Bewertet? Ich fände es auch besser, wenn mehrere ein Spiel bewerten würden, aber 1. wäre das sehr umständlich und 2. hast du ja auch die Möglichkeit die Bewertungen anderer Zeitschriften o.ä. nachzulesen. Außerdem wird eine Bewertung doch nicht objektiver, wenn eine weitere subjektive Bewertung hinzukommt.

[tobeno]

Ich hab mir nur die Demo angetan, die ich dann nach einer halben Stunde beendet habe, und bin zu folgender Meinung gekommen:

Der Grafikvergleich Releaseversion und Vorabvideo/-bilder zeigt eindeutig, dass Crytec den Mund zu voll genommen hat. Grafisch liegt eine Welt zwischen dem Präsentiertem und dem Verkauftem. Ich nenne so etwas Betrug bzw. arglistige Täuschung! Und das jetzt die Enttäuschung groß ist, ist vorallem Crytec & EA zu verdanken. Und so ist es nicht verwunderlich, dass ein objektiver Test zu einem negativen Ergebnis kommt.

Ich persönlich hätte diesem Spiel eine noch schlechtere Bewertung gegeben, weil:

1. Die Grafik nicht aussergewöhnlich ist. Der Wow-Effekt ist bei mir gänzlich ausgeblieben. (System: C2D6420@2,8Ghz, 2GB RAM, GF 8800 GTS)

2. Die Story komplett geklaut ist (z.B. Predator), und diese auch noch langweilig und öde präsentiert wird

3. die Hardwareanforderung > als das Präsentierte ist, und

4. aus der Wunderpille DX10 ein Placebo geworden ist!

Ich bin normalerweise kein Grafikfetischist, aber Crysis sollten an dem gemessen werden, als was es angepriesen wurde: eine epische Grafikperle! Herausgekommen ist ein 08/15-Shooter im zeitgemäßem Gewand. Und wer auf der Diskussionsbasis FarCry und 90+% argumentiert, beweist absolute Inkompetenz. FarCry ist zu einer Zeit geboren, als das Genre Shooter noch Potenzial hatte. Wer heute nur mit alten Rezepten backt/kocht, der backt/kocht nichts Neues.

Für mich persönlich leidet das Spiel an Story und Atmosphäre und nur damit kann man sich von anderen Shootern abheben.

Ich stimme den Test von 4P voll und ganz zu und wer 4P Subjektivität vorwirft, sollte sich den Test nochmals und vorallem genauer durchlesen.

In diesem Sinne...

suum cuique

[SilentPerfection]

Da krieg ich echt das Kotzen, bin aber zu müde zum Disktuieren.

Möchte nur kurz darauf eingehen, dass du unterstellst dass 4P subjektivtät 'vorgeworfen' wird. Subjektivtät ist nichts negatives und dazu gibt es so gar mehrere Kolumnen von 4P hier mal eine für dich: http://www.4players.de/4players.php/kol ... ur/70.html

Solltest du dich auf mich bezogen haben, ich habe rein gar nichts gegen diese Bewertung gesagt, im Gegenteil =)

[TNT.sf]

@tobeno
du doof, du musst auch vista benutzen um mit dx10 spielen zu können

also man kann crysis ja viel vorwerfen, aber die grafik als schlecht zu bezeichnen ist genauso schwachsinnig, wie zu behaupten, in deutschland gäbe es schönes wetter ^^

da hilft dir auch keine schmierige polemik.

Ich frag mich auch, warum so viele Leute immer andere Spiele schlecht machen müssen, um höhere Wertungen für das, das ihnen gefällt, zu rechtfertigen... "The Witcher muss mehr haben weil Gothic 3 Müll war", "Crysis muss mehr haben weil Bioshock langweilig war" etc... können nicht auch mal zwei konkurrierende Produkte beide gut sein?

sorry aber wenn du noch nicht mal richtig lesen kannst tuts mir leid...

klar bei bioshock war die story genial und das gameplay auch...
aber ich habe sie auch nur verglichen, im endeffekt denke ich dass beide sich nichts nehmen, aber vergleich mal die wertung, genau das hat mich aufgeregt....

und dann sagt nochmal das war ein fairer test lol...

War ein fairer Test.

Schlicht und einfach weil Benjamin 'BioShock' vermutlich eher gelegen hat, als Paul 'Crysis'. Wer weiß wie es andersherum ausgesehen hätte? Man kann die Reviews lesen um sich ein Bild zu einem Spiel machen zu können, aber ob und wie sehr es einem letzendlich gefällt kann man nur selbst herausfinden.

bioshock ein fairer test? ein test der sämtliche negativ punkte ignoriert hat diese bezeichnung eigentlich garnicht verdient.

ich sag ja nicht, daß 87% für crysis zu wenig sind, aber 94% für bioshock sind einfach mal übertrieben viel. mit einer mittleren 80er wertung kann man auch da wohl gut leben. muss ja nicht direkt das spiel des jahres sein nur weil subjektiver tester xy zum ersten mal in seinem leben ein spiel mit story zockt.

Du bist en foren troll oder? Bei den antworten die ich so von dir lese manchmal würds mich net wundern xD

du sagst auf maximal einstellung und hast die auflösung auf ultra low und aa komplett aus...und das sieht dann echt mal richtig kacke aus...kannten überall...

komm mir doch net mit so nem mist da bekomm ich kopping

1024 als ultra low zu bezeichnen ist eine maßlose übertreibung. jetzt könnte ich dir auch trollismus vorwerfen

klar ohne aa, sieht das game nicht so schick aus, aber es gibt schlimmere spiele mit kantenbildung und nur weil man bei crysis dann viel alising hat bleibt es trotzdem noch die beste grafik zur zeit. anti alising ist ja nicht die offenbarung einer jeden grafikanzeige, zumal crysis soviele shader verwendet das dies teilweise ohnhin gut überspielt wird.

aber ich werd dir helfen *aspirinreich*

[3nfant 7errible]

jetzt könnte ich dir auch trollismus vorwerfen

Hast doch schon längst zugegeben, dass du hier der Trollkönig bist.

und WIEDER kannst du anderen nur Polemik vorwerfen. Ist wohl dein Lieblingswort, nachdem du es im Lexikon gefunden hast

und WIEDER beweist du, dass du von Tuten und Blasen keine Ahnung hast, indem du hier wieder ein Spiel besser machen willst als es überhaupt ist. Crysis ist ein grundsolider Shooter, aber mehr auch nicht. Absolut oldschool.
Man hätte auch ruhig so mutig sein, und dem Spiel eine niedrigere 80er Wertung geben können.

Die grösste Stärke von Crysis liegt eindeutig in der Grafik, aber hier ist auch gleichzeitig das Problem, dass es nur die wenigsten auf vollsten Details vernünftig zum Laufen bringen können. Also ein besonders gutes technisches Know-How würd ich Crytek hier nicht zusprechen.

Eine Super-Duper-Uber-Grafik sollte jedes Studio hinbekommen. Die Kunst liegt aber darin, auch gleichzeitig eine vernünftige Performance zu bieten. Das schafft aber im Moment fast nur die UT3-Engine. Die Spiele sehen super aus und das bei einer grandiosen Performance, die einem in der Tat "unreal" erscheint. *top*


Unterm Strich würd ich sagen, dass sowieso kein Fan des Ego-Shooter Genres an Crysis vorbeikommt und dass die meisten davon auch sicherlich recht gut davon unterhalten werden. Aber irgendwelche überschwenglichen Lobes-Hymnen, hat dieses Spiel in keinster Weise verdient! Und mit der aussergewöhnlichen Atmosphäre und künsterisch hochwertigem Gesamtkonzept eines Bioshock kann es Crysis ohnehin nicht aufnehmen......

[Leak]

Also ich bin erstmal geschockt , kann eigentlich alles auf Höchsten Details mit voll aufgedrehter Auflösung zocken ...

Aber nicht Crysis ...

Schande ... hab nen Toshiba Satego X200-21D ...

Ich fühl mich verarscht , da es in vielen News hieß . dass Crysis auf High mit 1280 x 800 auf ner 8700M GT flüssig läuft a la 30 Fps ...

Apropo UT3-Engine :

Ich stimme Scipione zu , z.B. Stranglehold oder auch UT3 kann ich auf 1680 x 1050 und max. Details mit 30 - 40 Fps zocken ...

Genau so bei COD 4 etc.

[Butthe4d]

könnte ich dir auch trollismus vorwerfen

klar ohne aa, sieht das game nicht so schick aus, aber es gibt schlimmere spiele mit kantenbildung und nur weil man bei crysis dann viel alising hat bleibt es trotzdem noch die beste grafik zur zeit. anti alising ist ja nicht die offenbarung einer jeden grafikanzeige, zumal crysis soviele shader verwendet das dies teilweise ohnhin gut überspielt wird.

aber ich werd dir helfen *aspirinreich*

ich kann die auflösung nicht niedriger stellen als 1024 also ist das ultra low...aa aus, jetzt mal ohne witz da sieht far cry in max wesentlich besser aus....ihr könnt es drehen wie man will das spiel ist in max für niemanden spielbar und erstrecht nicht für tnt xD

wenn ich von der arbeit daheim bin mach ich screenshots mit aa und ohne...