4Players PUR: Umfrage der Redaktion für Abonnenten

[Xris]

Wie ich lese, haben die meisten 4P Pur für Werbefreiheit und zur Unterstützung von 4Players.

Sollte allerdings eine Paywall kommen, meide ich die Webseite. So mache ich das mit jeder Seite.
Bild und die FAZ hatten auch mal eine AdBlock Sperre drin. Auf beiden Seiten war ich gefühlt 1 Jahr nicht mehr. Mittlerweile haben sie die Sperre aufgehoben.

Ich hab mir mal überlegt, wegen den Marktplatz es zu holen. Attraktiv wären auch Rabattcodes für bestimmte (Gaming-)Webseiten. Nur letztes Jahr ist mir aufgefallen, dass hier Moderatoren ohne Vorwarnung gerne Leute einfach zeitlich bannen. Ich würde mich dann echt ärgern, wenn ich hier bezahlt habe. Deswegen bevorzuge ich einen AdBlocker und werde dabei bleiben.

Exklusive Streams oder Inhalte würden mich nicht dazu bewegen, weil meistens andere darüber berichten. Wenn z.B. der 4Players Test zu Everspace 2 EA zeitexklusiv wäre, würde ich den von PC Games oder Gamestar oder so lesen (und am Ende bei der Webseite bleiben). Alle Spieletests von allen Seiten sind eh immer subjektiv.

Du weist schon das es in deinem Fall für 4P praktisch keine Rolle spielt ob du die Seite besuchst oder meidest? Denn die Einnahmen kommen von den PUR Abos, oder eben von der Werbung die du aber ohnehin blockst.

Wie würde dir so ein Kommentar gefallen wenn du damit dein Geld verdienen würdest?

[Moerf]

Ich habe Pur auch vor allem zur Unterstützung der Redaktion und Werbefreiheit. Ich halte auch nichts von Sperren für Pay User. EDIT (27.1.): habe mich verschrieben, hier ist der Nicht-
Zugang von Content für free User gemeint, also eine Paywall!

Aber das ist am Ende wohl eine finanzielle Frage.
Ich finde auch die News und Tests und unabhängige Recherche am besten an 4Players.


Z.B. die unsägliche Soundabmischung für keine Ahnung wie viele % aller User von AC Valhalla hält mich da vom Spielen ab und keine "Mainstream" Gaming Seite berichtet darüber - sondern es gibt nur News darüber, dass mal ein Bug mehr oder weniger in den Missionen dabei ist... (sorry für OT).

Aber besser 4Players haben, als nicht haben!

[dx1]

Ich halte auch nichts von Sperren für Pay User.

Hieße umgekehrt, dass man für ein paar Euro im Jahr im Forum nach Herzenslust herumpöbeln und beleidigen, sowie Spam und Propaganda posten dürfte. Nö.

Eine Forensperre bedeutet auch nur Eines: Entzug der Schreibrechte im Forum und im Kommentarbereich der Artikel im Portal. (Kommentare unter den News, Berichten usw. sind technisch Forenbeiträge.) Alle anderen Funktionen und Vorteile stehen auch mit aktiver Forensperre zur Verfügung.

[Xris]

Ich halte auch nichts von Sperren für Pay User.

Hieße umgekehrt, dass man für ein paar Euro im Jahr im Forum nach Herzenslust herumpöbeln und beleidigen, sowie Spam und Propaganda posten dürfte. Nö.

Eine Forensperre bedeutet auch nur Eines: Entzug der Schreibrechte im Forum und im Kommentarbereich der Artikel im Portal. (Kommentare unter den News, Berichten usw. sind technisch Forenbeiträge.) Alle anderen Funktionen und Vorteile stehen auch mit aktiver Forensperre zur Verfügung.

Man könnte Flatrates einführen: 5x rumpöbeln/beleidigen/Propaganda ohne Konsequenzen für 29,99/mtl oder 10x rumpöbeln/beleidigen/Proganda ohne Konsequenzen für 59,99/mtl! Das wäre doch mal ein Geschäftsmodell.

[dx1]

https://de.wikipedia.org/wiki/Shadowban

[Usul]

Damit dürfte eher die Paywall gemeint sein, denn das andere, was ihr interpretiert - also eine (Nicht-)Forensperre - war kein Thema, was das Wörtchen "auch" in Moerfs Beitrag sinnlos erscheinen läßt.

[Usul]

Ich nehme mal den letzten Kommentar stellvertretend für ein paar Kommentare, die ich hier lese. Wenn man sich mal in denjenigen versetzt, dessen Beruf es ist, Spielejournalismus zu betreiben und ein vernünftiges Angebot aufzubauen, dann sind das schon einige Schläge ins Gesicht...

Dieses Thema haben wir ja schon gefühlte 5000 Mal durchgekaut. Daher hier nur ganz kurz ein Gegenargument:

Als die Online-Medien damals anfingen und den Printmedien die Kunden weggenommen haben, sodaß Printmedien kaum noch von Belang sind, habe ich die Leute in den Online-Medien über diese Schläge ins Gesicht auch nicht weinen hören.
Will heißen: Dinge ändern sich. Entweder man ändert sich mit oder man schaut in die Röhre.

In Bezug zu einer evtl. Paywall finde ich: Wenn es so etwas gäbe - und die sehr wenigen Zusatzinhalte für Pur-Mitglieder hier fallen auf gar keinen Fall in diese Kategorie -, würde ich ebenfalls die Seite meiden. Ich habe aktuell ein Pur-Abo, aber das war nur zur Unterstützung gemeint, nicht wegen Werbefreiheit oder sowas. Eine Paywall hingegen fände ich nicht unterstützenswert, daher würde ich auch endgültig auf eine Verlängerung des Abos verzichten und auch die Seite von meiner lästigen Anwesenheit befreien. Ohne allerdings Vorwürfe zu machen - denn wenn eine Paywall eingeführt wird, dann normalerweise nicht aus einer Laune heraus, sondern um sich eben den ändernden Umständen anzupassen.

[dx1]

Damit dürfte eher die Paywall gemeint sein, denn das andere, was ihr interpretiert - also eine (Nicht-)Forensperre - war kein Thema, was das Wörtchen "auch" in Moerfs Beitrag sinnlos erscheinen läßt.

Das "auch" könnte Zustimmung zu einem vorherigen Kommentar ausdrücken oder ein Füllwort sein. Aber nehmen wir mal an, dass beides nicht stimmt: Welche "Sperren für Pay User" – bezahlen, um auf Etwas _nicht_ zugreifen zu können – sind denn üblich?

[Usul]

Ne, ich meinte, das ist etwas unglücklich ausgedrückt für Sperren für NICHT-Zahler. Also eben Paywall.

[johndoe1732438]

Ich nehme mal den letzten Kommentar stellvertretend für ein paar Kommentare, die ich hier lese. Wenn man sich mal in denjenigen versetzt, dessen Beruf es ist, Spielejournalismus zu betreiben und ein vernünftiges Angebot aufzubauen, dann sind das schon einige Schläge ins Gesicht...

Angebot und Nachfrage: Wenn mir nichts übrig bleibt, mich über Spiele zu informieren außer hier und mir das so wichtig ist, dann müsste ich ja zahlen. Da der Markt aber übersättigt ist und "vernüftiges Angebot" in der Branche eine subjektive Sichtweise ist, hat der Kunde eine freie Wahl.

Du weist schon das es in deinem Fall für 4P praktisch keine Rolle spielt ob du die Seite besuchst oder meidest? Denn die Einnahmen kommen von den PUR Abos, oder eben von der Werbung die du aber ohnehin blockst.

Sogar noch schlimmer: Ich erzeuge "Server Last", weil ich die Seite besuche. Damit koste ich sogar Geld und bringe keins ein.

Wie würde dir so ein Kommentar gefallen wenn du damit dein Geld verdienen würdest?

Ich würde Gedanken machen, wie ich das Angebot verbessern kann? Vielleicht würde ich auch einen neuen Berufsweg eingehen? Oder im Zweifel lasse ich mich für Tests von den Spieleherstellern bezahlen und erzähle das hier keinem?
Die Seite hat eine Menge Besucher. Damit lässt sich sicher was machen.

[johndoe1732438]

Eine Forensperre bedeutet auch nur Eines: Entzug der Schreibrechte im Forum und im Kommentarbereich der Artikel im Portal. (Kommentare unter den News, Berichten usw. sind technisch Forenbeiträge.) Alle anderen Funktionen und Vorteile stehen auch mit aktiver Forensperre zur Verfügung.

Erstens wurde ich für zwei Wochen gebannt, nachdem mich ein Kommentar aufgeregt. Nach 7 Jahren ohne ansatzweise irgendwelchen Vorkommnisse. Ja, da habe ich ihn gefragt, ob er wirklich so dumm ist oder nur so tut. Gleich dafür einen zwei Wochen Bann.
Das ist natürlich eure Politik, nicht meine und muss mich daran halten. War halt dann zwei Wochen auf Alternativen...

Schlecht nur, dass ich dann jedes Mal ausgeloggt werde (oder ausloggen muss), wenn ich das Forum besuche, da ich als gebannter User das Forum nicht lesen kann. Ich glaube, ich wurde sogar automatisch ausgeloggt und war dann auch allgemein hier nichtmehr eingeloggt.
Anders gesagt: Funktionen und Vorteile verliert man doch...

[johndoe711686]

Angebot und Nachfrage: Wenn mir nichts übrig bleibt, mich über Spiele zu informieren außer hier und mir das so wichtig ist, dann müsste ich ja zahlen. Da der Markt aber übersättigt ist und "vernüftiges Angebot" in der Branche eine subjektive Sichtweise ist, hat der Kunde eine freie Wahl.

Naja, nur so semi. Sicherlich gibt es viele Seiten zur Wahl, aber würdest du den AdBlocker ausschalten, wären die meisten davon wohl eben so unerträglich für dich. Von daher schaffst du dir mit dem AdBlocker eher deine Auswahl. Und wenn die Seiten alle irgendwann entweder Werbung oder Premium bieten, geht es wieder um die Inhalte oder man nutzt nichts mehr.

Gibt übrigens verschiedene Ban Methoden. Neben dem reinen Forenbann gibt es meines Wissens auch noch einen kompletten Ban, also Forum UND Seite selbst. Damit wären dann auch die PUR Goodies Geschichte. Aber: Wenn du dir Konzerttickets kaufst und dort dann randalierst, wirst du auch rausgeworfen ohne Geld zurück.

[johndoe1732438]

Naja, nur so semi. Sicherlich gibt es viele Seiten zur Wahl, aber würdest du den AdBlocker ausschalten, wären die meisten davon wohl eben so unerträglich für dich. Von daher schaffst du dir mit dem AdBlocker eher deine Auswahl. Und wenn die Seiten alle irgendwann entweder Werbung oder Premium bieten, geht es wieder um die Inhalte oder man nutzt nichts mehr.

Ich war mal so frei und habe das Wort betont, dass den Ausschlag gibt.
Denn wenn ich mich nicht irre, wollte Bild.de das auch erreichen. Wenn jede Webseite AdBlock-User sperrt, bleibt mir keine Wahl, als den auszustellen. Der AdBlocker ist eben meine Auswahl (bzw. ein Kriterium) und die Auswahl ist super hoch, da keiner AdBlocker aussperrt.

Gibt übrigens verschiedene Ban Methoden. Neben dem reinen Forenbann gibt es meines Wissens auch noch einen kompletten Ban, also Forum UND Seite selbst. Damit wären dann auch die PUR Goodies Geschichte. Aber: Wenn du dir Konzerttickets kaufst und dort dann randalierst, wirst du auch rausgeworfen ohne Geld zurück.

Ich beschwere mich nicht bzgl. des Bans. Nennen wir es mal "Hausrecht von 4Players". Nur, dieses Konzert genieße ich eben kostenlos und freiweilig Bezahlen nach einem 2-wöchigen Hausverbot werde ich natürlich nicht machen

[Tas Mania]

Als PUR Abo Nutzer finde ich die Umfrage sinnvoll, da durch die Auswertung dem allgemein wohl gedient wird.

[VaniKa]

Werbung ist ein zweischneidiges Schwert. Sogar der mobile Edge-Browser bietet inzwischen Adblock an (gerade im Mobile-Bereich ein echter Segen). Und war von so etwas nicht auch mal bei Google die Rede in Chrome? Da fragt man sich vielleicht zunächst, ob sie sich da nicht ins eigene Fleisch schneiden würden, aber es ging da auch explizit um das Blocken von "nerviger" Werbung, damit auch die Akzeptanz von Werbung wieder steigen kann, wenn Werbung weniger stört. Das ist langfristig also durchaus schlau gedacht. Google hätte damit ein starkes Druckmittel in der Hand, die Werbelandschaft nachhaltig zu beeinflussen und am Ende ist es Win-win für Unternehmen und Kunden. Diese "werbeverseuchten" Websites, die mindestens 20 Tracker und Werbeprovider eingebaut haben, um ihren Profit zu maximieren, sollen ruhig einen auf den Deckel bekommen, weil das einfach unzumutbar ist. Da muss also ein Kompromiss gefunden werden bei der Menge und Art von Werbung, sodass man als Nutzer nicht mehr unbedingt einen Adblocker braucht. Das funktioniert aber nur flächendeckend, eben wenn beispielsweise die marktrelevanten Browser schwarze Schafe dann doch blocken und diese vom Markt verschwinden. Und ja, wenn ein bestimmter Webauftritt sich nur rentiert, wenn aggressive kundenunfreundliche Werbung geschaltet wird, dann sollte dieser Auftritt auch besser wieder verschwinden. Eine gewisse rote Linie in der Kundenzumutbarkeit sollte nicht überschritten werden. Wo diese genau liegt, ist sicherlich nicht ganz so leicht zu beantworten. Aber da dürfte es auch inzwischen Erfahrungswerte und Best Practices geben.