Hogwarts Legacy - Producer verlässt nach kontroversen Videos über "Social Justice"-Themen das Unternehmen

[danke15jahre4p]

Spoiler

Show

gegen subjektive kritik kann kein künstler etwas einwenden, diese gehört dazu, aber das werk eines künstlers für seine zwecke "mißbrauchen" zu dürfen ist keine gute linie die legitimiert werden sollte.

Das aber habe ich auch nicht gesagt. Sondern nur daß jedes Werk grundsätzlich im Kontext der gesellschaftlichen, politischen, biografischen usw. Zusammenhänge bewertet wird bzw. werden kann. Da ist nicht die Rede von Mißbrauch.

die frage beinhaltete aber auch die politische komponente und wenn etwas politisiert wird, ist es doch nichts anderes als der versuch seine eigene meinung gegen andere interessen durchzusetzen.

und wenn dafür ein werk genutzt wird was überhaupt keine politische agenda verfolgt, nenne ich das mißbrauch.

auf die frage von Khorneblume ob es nicht möglich sei, dass sich ein autor dieser von ihm nicht beabsichtigen politisierung entziehen kann, hast du mit "nein" geantwortet und der gesellschaft das recht zugesprochen mit dem werk machen zu dürfen was sie will, sprich, es also auch zu politisieren und somit auch zunächst, je nach art der politisierung, möglicherweise den autor mit reinzuziehen und zu belasten.

ich finde allerdings, ein autor muss das recht haben sich einer politisierung seiner werke durch dritte entziehen zu können und einfach nur als geschichtenerzähler gelten, sofern er das eindeutig so kommuniziert.

wenn das nicht möglich ist, besteht die gefahr, dass, aus angst vor stigmatisierung, kunst eingeschränkt und/oder gleichgeschaltet wird.

Wie genau diese Bewertung dann erfolgt... das ist eine andere Frage. Wenn es harsche Kritik gibt, wo du dann evtl. von "Mißbrauch für eigene Zwecke" reden magst, würde sich die Frage stellen, ob diese Kritik berechtigt ist bzw. ob das Werk diese Kritik überhaupt hergibt. Und da es auch sowas gibt, ist eine generelle Ablehnung solcherlei Kritik weder zielführend noch realistisch.

ich lehne, wie bereits erwähnt, kritik ja nicht ab, ich lehne es nur ab, dass dritte mit einem werk, welches nicht politischer natur ist, frei nach ihrer interpretation, politik machen dürfen sollten.

es ist ein unterschied ob man sagt, das buch ist für mich mist, weil der protagonist männlich ist, oder ob man sagt, das buch ist mist weil der autor, des buches mit dem männlichen protagonisten, nur das männliche patriachart bedienen will und frauenfeidlich ist, und deswegen forde ich nun eine quote.

ein überspitztes beispiel, hat keiner so direkt gesagt, aber im letzteren fall sollte sich der autor nicht einem wütendem internetmob gegenübergestellt sehen müssen wenn er einfach nur die geschichte eines mannes erzählen wollte.

aber ja, hier zu differenzieren ist nicht leicht aber wichtig.

greetingz

[Usul]

auf die frage von Khorneblume ob es nicht möglich sei, dass sich ein autor dieser von ihm nicht beabsichtigen politisierung entziehen kann, hast du mit "nein" geantwortet und der gesellschaft das recht zugesprochen mit dem werk machen zu dürfen was sie will, sprich, es also auch zu politisieren und somit auch zunächst, je nach art der politisierung, möglicherweise den autor mit reinzuziehen und zu belasten.

Die exakte Frage war:

"Kann man nicht einfach die Geschichtenerzähler wieder Geschichtenerzähler sein lassen, ohne ihnen moralisch überlegen ans Bein zu pinkeln? Ohne sie in etwas mit reinzuziehen, was gar nicht ihr Ding ist?"

Es geht also eindeutig darum, was andere mit einem Werk machen, und nicht darum, was die Urheber dieser Werke machen. Und diese Frage beantworte ich weiterhin mit "Nein", aus den genannten Gründen.
Was der Urheber eines Werks dann mit der entsprechenden Kritik macht, ist seine Sache. Er kann das gerne ablehnen oder ignorieren, das Recht hat er natürlich. Aber das bedeutet nicht, daß die anderen das ebenfalls so sehen müssen. Du kannst noch so oft sagen, daß du nur ein Geschichtenerzähler bist - wenn deine Geschichten Raum für Diskussionen lassen, dann wird es diese auch geben.

[danke15jahre4p]

inkl.

Es sind Geschichtenerzähler. Kein politisches Wunschkonzert.

also bezog sich die frage auch auf eine mögliche politisierung von werken, was nunmal den autor belasten könnte, denen garkeine politische agenda zu grunde liegt.

da pauschal mit "nein" zu antworten war mir zu pauschal.



greetingz

[Wigggenz]

Meiner Ansicht nach gibt es auch völlig unpolitische Kunstwerke. Man kann sich auch sehr weit anstrengen, um sich irgendwelche politischen Implikationen zu konstruieren, die nur mit viel vorherigem Willen, da etwas entsprechendes zu sehen, erkennbar sind.

Manchmal sind blaue Vorhänge auch einfach nur blaue Vorhänge.

Die einzigen halbwegs plausiblen politischen Implikationen beispielsweise beim Herrn der Ringe wären noch Ablehnung übermäßiger (Schwer-)Industrisierung und moderner Kriegsführung, erkennbar in der Darstellung Isengards, resultierend aus seinen Erfahrungen im ersten Weltkrieg, dem ersten großen modernen Krieg.

Harry Potter als Kunstwerk ist auch fern davon, irgendwelche transphoben Botschaften zu beinhalten, unabhängig davon, ob man jetzt JK Rowling jetzt Transphobie attestiert oder nicht.

BTW:

Ist dieses ominöse Erklärungsvideo mittlerweile rausgekommen?

[Usul]

Meiner Ansicht nach gibt es auch völlig unpolitische Kunstwerke. Man kann sich auch sehr weit anstrengen, um sich irgendwelche politischen Implikationen zu konstruieren, die nur mit viel vorherigem Willen, da etwas entsprechendes zu sehen, erkennbar sind.

Das war der zweite Punkt, den ich angesprochen hatte: Die allermeisten Werke werden ja auch gar nicht politisiert, von daher ist die Kritik an sich schon ungerechtfertigt, wie ich finde.
DASS solch eine politische Betrachtung bei einigen Werken stattfindet, ist unstrittig, aber daraus dann abzuleiten, daß das bei allen geschieht, ist die Wurzel des ganzen Übels - wie bereits erwähnt.

EDIT:
Der Mann schreibt auf Twitter: "I'm employed with WBGames through the 12th. Out of respect for NDAs and affection for the team and the project, I'm silent by choice."

D.h. wir müssen uns noch 2 Tage oder so gedulden.

[Peter__Piper]

Meiner Ansicht nach gibt es auch völlig unpolitische Kunstwerke. Man kann sich auch sehr weit anstrengen, um sich irgendwelche politischen Implikationen zu konstruieren, die nur mit viel vorherigem Willen, da etwas entsprechendes zu sehen, erkennbar sind.

Das war der zweite Punkt, den ich angesprochen hatte: Die allermeisten Werke werden ja auch gar nicht politisiert, von daher ist die Kritik an sich schon ungerechtfertigt, wie ich finde.
DASS solch eine politische Betrachtung bei einigen Werken stattfindet, ist unstrittig, aber daraus dann abzuleiten, daß das bei allen geschieht, ist die Wurzel des ganzen Übels - wie bereits erwähnt.

EDIT:
Der Mann schreibt auf Twitter: "I'm employed with WBGames through the 12th. Out of respect for NDAs and affection for the team and the project, I'm silent by choice."

D.h. wir müssen uns noch 2 Tage oder so gedulden.

Doch,
Vanikas Ausführungen nach wird quasie jedes Werk von Ihr politisiert

Unterhaltung für eine ganz bestimmte Zielgruppe, meist männlich, weiß, hetero.

Das war ja der Punkt
Aber schön wieder eine Runde im Kreis gedreht Herr Usul

[VaniKa]

Beispiel:
Wenn ich heute aus dem Hause gehe und auf der Straße eine Person sehe, die keine Maske trägt... dann habe ich zwei Möglichkeiten:

1. "So gut wie niemand trägt Maske! Das ist ungeheuerlich angesichts der Pandemie! Wir werden alle sterben!"
2. "Eine von insgesamt 50 Personen, die ich gesehen habe, trägt keine Maske. Das ist schon OK, bißchen Schwund ist immer."

Wenn ich mich für 1. entscheide, bereite ich den Boden für meine pauschalisierende Kritik, die aber gar keine sinnvolle Kritik ist.

Wobei 1 eben durch Filterblasen heute stark begünstigt wird. In den Telegram-Gruppen um Hildmann und Co. wirst du ja bombardiert mit Infos, die dich die ganze Zeit denken lassen, gleich geht die Welt unter.

Es ist doch egal ob die Figur männlich oder weiblich ist, sofern die Geschichte stimmt. Zumal es unlängst gesetzliche Rahmenbedingungen für Publikationen gibt. Auch Interpretation und Konstroverse gehört mit zur Kunst. Sonst können wir die Kunst auch direkt verbieten.

Also könnte man wohl die Linie da ziehen, wo die einen den Künstler von jeder Verantwortung entbinden, solange er sich nur an geltende Gesetze hält, und wo die anderen den Künstler in die Verantwortung nehmen, dass seine Kunst nicht im luftleeren Raum stattfindet und auch Konsequenzen mit sich bringen kann, die dann ggf. auch erst in der Gesamtsumme mit anderen zusammen eine negative Wirkung entfaltet.

In meinen Augen ist es aber (bewusst) ignorant, wenn man den Künstler derart aus der Verantwortung entlassen will. Meist dient das doch nur dazu, Kritik pauschal abzuschmettern, weil man eben auch anderer Meinung ist und die umstrittenen Inhalte durchaus so möchte, wie sie sind. Das gibt natürlich niemand zu. Aber die Kunstfreiheit wird eben gern als Feigenblatt missbraucht. Jedes Kunstwerk hat eine Botschaft und auch die Akzeptanz dieser Botschaft ist wieder eine Botschaft, die z.B. sagt: "Sexismus ist okay." Und der Künstler muss sich über diesen Mechanismus im Klaren sein, sonst ist er entweder sehr naiv oder eben jemand, der hinter den Botschaften steht, die andere in seinem Werk finden.

[johndoe711686]

ich finde allerdings, ein autor muss das recht haben sich einer politisierung seiner werke durch dritte entziehen zu können und einfach nur als geschichtenerzähler gelten, sofern er das eindeutig so kommuniziert.

wenn das nicht möglich ist, besteht die gefahr, dass, aus angst vor stigmatisierung, kunst eingeschränkt und/oder gleichgeschaltet wird.

Das heißt, wenn er nur sagt, "ich meine das alles nicht politisch" kann er tun was er will? Das birgt für mich ebenfalls Gefahren, nämlich die Relativierung und Verbreitung von Ideologie mit dem Deckmantel der künstlerischen Freiheit.

Siehe mein fiktives Beispiel weiter oben. Weiß = Gut, anders = Böse, aber hey, ich meine das nicht politisch, mir war nur grad danach.

Die einzigen halbwegs plausiblen politischen Implikationen beispielsweise beim Herrn der Ringe wären noch Ablehnung übermäßiger (Schwer-)Industrisierung und moderner Kriegsführung, erkennbar in der Darstellung Isengards, resultierend aus seinen Erfahrungen im ersten Weltkrieg, dem ersten großen modernen Krieg.

Ohne jetzt zu sagen, das eine oder andere ist tatsächlich enthalten im HdR, du findest die Ablehnung von Industrialisierung plausibel, aber das Helden=Weiß und aus dem Westen und Norden und Böse = Dunkel aus Osten und Süden unplausibel?

[Peter__Piper]

ich finde allerdings, ein autor muss das recht haben sich einer politisierung seiner werke durch dritte entziehen zu können und einfach nur als geschichtenerzähler gelten, sofern er das eindeutig so kommuniziert.

wenn das nicht möglich ist, besteht die gefahr, dass, aus angst vor stigmatisierung, kunst eingeschränkt und/oder gleichgeschaltet wird.

Das heißt, wenn er nur sagt, "ich meine das alles nicht politisch" kann er tun was er will? Das birgt für mich ebenfalls Gefahren, nämlich die Relativierung und Verbreitung von Ideologie mit dem Deckmantel der künstlerischen Freiheit.

Siehe mein fiktives Beispiel weiter oben. Weiß = Gut, anders = Böse, aber hey, ich meine das nicht politisch, mir war nur grad danach.

Das Yin Yang Zeichen wird bestimmt das neue Symbol für Rassismus

[johndoe711686]

Das Yin Yang Zeichen wird bestimmt das neue Symbol für Rassismus

Nur, wenn man es richtig herum hält.

[Bachstail]

Das heißt, wenn er nur sagt, "ich meine das alles nicht politisch" kann er tun was er will?

Ja, denn derjenige, der Worte sagt, sollte immer noch selbst entscheiden dürfen, was eben jene Worte aus seinem oder ihrem Mund bedeuten und was die Intention hinter diesen Worten ist, das sollte ihm oder ihr nicht von anderen abgenommen werden.

Ich persönlich finde es jedenfalls ziemlich gefährlich, wenn andere Menschen entscheiden können und dürfen, wie ich was gemeint habe.

[johndoe711686]

Ich persönlich finde es jedenfalls ziemlich gefährlich, wenn andere Menschen entscheiden können und dürfen, wie ich was gemeint habe.

Und ich finde es gefährlich, wenn du entscheidest ob du mich mit einer Aussage beleidigst und nicht ich.

Wenn mein Bäcker mir erklären möchte, dass sein Gebäck schon immer Mo...kopf hieß und er das gar nicht politisch meint, ist mir das egal. Der Name ist für eine große Gruppe von Personen ein Problem und Zeichen von Unterdrückung, daher kann man das Ding auch einfach anders nennen und niemandem bricht ein Zacken aus der Krone.

[Peter__Piper]

Ich persönlich finde es jedenfalls ziemlich gefährlich, wenn andere Menschen entscheiden können und dürfen, wie ich was gemeint habe.

Und ich finde es gefährlich, wenn du entscheidest ob du mich mit einer Aussage beleidigst und nicht ich.

Wir reden hier nicht von einer klaren Aussage - sondern von einer Interpretation eines 3..

Wenn mein Bäcker mir erklären möchte, dass sein Gebäck schon immer Mo...kopf hieß und er das gar nicht politisch meint, ist mir das egal. Der Name ist für eine große Gruppe von Personen ein Problem und Zeichen von Unterdrückung, daher kann man das Ding auch einfach anders nennen und niemandem bricht ein Zacken aus der Krone.

Und ich als Niedersachse fühle mich Diskriminiert weil ich nur ein niederer Sachse bin

[Bachstail]

Und ich finde es gefährlich, wenn du entscheidest ob du mich mit einer Aussage beleidigst und nicht ich.

Das entscheidet das Gesetz und dieses achtet durchaus gerne Mal auf die Intention der Aussage bzw. der Beleidigung und der Kontext ist auch nicht unwichtig.

Wenn mein Bäcker mir erklären möchte, dass sein Gebäck schon immer Mo...kopf hieß und er das gar nicht politisch meint, ist mir das egal.

Dir vielleicht, ihm aber nicht und wenn er das so sieht und das auch überzeugend ausdrückt, sähe ich keinen Grund, Deinem Bäcker das nicht zu glauben und ihm da Rassismus zu unterstellen, fände ich dann ziemlich dreist.

daher kann man das Ding auch einfach anders nennen und niemandem bricht ein Zacken aus der Krone.

Das kann er in der Tat tun, müsste er aber nicht.

[johndoe711686]

Wenn mein Bäcker mir erklären möchte, dass sein Gebäck schon immer Mo...kopf hieß und er das gar nicht politisch meint, ist mir das egal. Der Name ist für eine große Gruppe von Personen ein Problem und Zeichen von Unterdrückung, daher kann man das Ding auch einfach anders nennen und niemandem bricht ein Zacken aus der Krone.

Und ich als Niedersachse fühle mich Diskriminiert weil ich nur ein niederer Sachse bin

Jep, so macht man es richtig. Probleme anderer relativieren mit schwachsinnigen Vergleichen. Großer Sport Herr Piper.