es gehört für dich zu einer stilkritik wenn man sich über einen verrutschten träger eines oberteils äußert? und du hälst es für niveauvoll wenn man dort eine absicht impliziert?
greetingz
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
es gehört für dich zu einer stilkritik wenn man sich über einen verrutschten träger eines oberteils äußert? und du hälst es für niveauvoll wenn man dort eine absicht impliziert?
*seufz* *augenroll*
Für Dich mag das so sein, aber das ist nur Deine Interpretation. Jetzt kannst Du natürlich stur weiter darauf herumreiten, aber sinnvoller wird eine Diskussion mit Dir deswegen trotzdem nicht.Wenn hier im Forum die Diskussion über die Schulter einer Frau im Keim erstickt wird und verboten wird, dann ist das für mich nicht mit der Meinungsfreiheit in Einklang zu bringen.
Du darfst 4P gerne diese Verantwortung in die Schuhe schieben, aber auch das ist nur Deine Meinung.Klar geht es hier nicht um Verhältnis zwischen Bürger und Staat. Klar, wird hier keiner dafür eingesperrt.
Das Forum ist trotzdem öffentlich und Plattformen wir 4P haben in meinen Augen auch eine gewisse Verantwortung, sich für den freien Austausch einzusetzen. Dazu gehört auch Meinungen zu schützen, die zwar nicht die Meinung der Redaktion widerspiegeln aber ansonsten weder beleidigend/unsittlich oder sonst irgendwie strafrechtlich relevant sind.
Ich halte es für wenig wahrscheinlich, dass der Träger absichtlich verrutscht wurde, um eine gewisse Wirkung zu erzielen. Ich weiß aber gleichzeitig, dass Menschen viel, viel weiter in der Selbst-Inszenierung gehen, um gewisse Wirkungen zu erzielen. Siehe das uralte Nipplegate. Davor Augen zu verschließen und es als nicht gegeben zu betrachten, ist grober Unfug.
ein verrutschter träger gibt anlass dazu über sitte zu sprechen? aus welchem jahrhundert kommst du?
Was du offensichtlich überlesen hast: Es DURFTE geäußert werden. Es gab auch Antworten darauf. Als es dann zu sehr abdriftete, kam der moderative Einwurf, daß man sich doch bitte auf das Thema konzentrieren solle.Infiniteo hat geschrieben: ↑14.05.2021 11:08Hier kommen wir auch dem springenden Punkt näher: es ist egal, ob ich es für niveauvolle Stillkritik halte oder nicht. Dass ich das für wenig wahrscheinlich und nicht ganz stilvoll halte, sollte keine Bedeutung dafür haben, dass es geäußert werden darf. Es muss nicht immer nur meine Ansicht sein, die geäußert werden darf. Wir haben einen rechtlichen Rahmen, wir haben Sitten, die dazu gehören und dieser Rahmen ist auf jeden Fall breit genug, um ein Gespräch über die Schulter dieser Dame einzurahmen. Und das ist auch gut so!
Das magst du nicht gutheißen, deine Sache. Aber es sind die Regeln DIESER Kommunikationsplattform - und die Mehrheit hier findet sie akzeptabel, deswegen ist sie noch hier und nicht abgewandert. Die Regeln sind nicht sonderlich streng, wie ich persönlich finde, und stellen keine Einschränkung der Meinungsfreiheit dar. Daß z.B. nicht über das Äußere der Redaktion geredet werden soll - was glaubst du, warum das hinzugefügt wurde? Weil immer mehr Leute es lustig oder nötig fanden, über die Gesichtsbehaarung von Jörg z.B. zu reden... Und das nicht immer freundlich und nett. Kannst gerne das Forum dazu durchgrasen. Von ein paar wirklichen Loser-Kommentaren zu den Damen der Redaktion ganz zu schweigen. Und da finde ich es nachvollziehbar, daß dem ein Riegel vorgeschoben werden soll - zumindest ein theoretischer Riegel. Denn es wird sicher niemand gesperrt oder bestraft, wenn er mal im Nebensatz etwas sagt oder schreibt, was die Regeln tangiert.
Schon, aber was soll man denn sonst tun? Etwa weiter im Home-Office arbeiten?
Wo ihr Recht habt, habt ihr Recht
dOpesen hat geschrieben: ↑14.05.2021 11:16ein verrutschter träger gibt anlass dazu über sitte zu sprechen? aus welchem jahrhundert kommst du?
weder verstößt sie gegen sitte noch verstößt sie gegen irgendeine richtlinie seitens des videohosters.
deswegen, es obliegt ganz alleine der dame wie sie sich präsentiert, und da es ist vollkommen egal ob bewusst oder unbewusst.
greetingz
du darfst dich gerne darüber unterhalten, nur hast du auf einer privaten plattform nicht das recht dazu und wenn eine private plattform ein solches threadfremdes thema nicht haben möchte, kann sie es ohne angabe von gründen unterbinden und das berührt nicht im ansatz dein recht auf meinungsfreiheit.
Du verharmlost das Vorgehen des Moderators: er durfte in diesem Fall geäußert werden aber er hat auch die Anweisung formuliert, dass Kommentare, die sich auf das Aussehen beziehen, künftig unterlassen werden sollen und dass der User sich solche Kommentare sparen soll. Das heißt, dass solche Kommentare in der Zukunft nicht mehr erscheinen sollen bzw. weniger werden, weil sich User, die das gelesen haben, denken: das und das darf ich nicht schreiben.Usul hat geschrieben: ↑14.05.2021 11:27Was du offensichtlich überlesen hast: Es DURFTE geäußert werden. Es gab auch Antworten darauf. Als es dann zu sehr abdriftete, kam der moderative Einwurf, daß man sich doch bitte auf das Thema konzentrieren solle.Infiniteo hat geschrieben: ↑14.05.2021 11:08Hier kommen wir auch dem springenden Punkt näher: es ist egal, ob ich es für niveauvolle Stillkritik halte oder nicht. Dass ich das für wenig wahrscheinlich und nicht ganz stilvoll halte, sollte keine Bedeutung dafür haben, dass es geäußert werden darf. Es muss nicht immer nur meine Ansicht sein, die geäußert werden darf. Wir haben einen rechtlichen Rahmen, wir haben Sitten, die dazu gehören und dieser Rahmen ist auf jeden Fall breit genug, um ein Gespräch über die Schulter dieser Dame einzurahmen. Und das ist auch gut so!
Von daher ist mir nicht ganz klar, was du eigentlich meinst anprangern zu müssen. Daß der Kommentar des Foristen, der sich mittlerweile offensichtlich verabschiedet hat, Widerspruch erzeugt hat, fällt genauso unter die von dir hochgehaltene Meinungsfreiheit wie deine Ergüsse zu dem Thema - und all das hat weiterhin nicht etwas mit dem Thread-Thema zu tun. D.h. auch hier wird irgendwann ein Moderator anmahnen, daß wir doch bitte zum Thema zurückkehren sollen. Aber weder wirst du gesperrt, noch werden - normalerweise - deine Beiträge gelöscht.
Was also geht denn deiner Meinung nach wirklich schief? Wo wird die Meinungsfreiheit beschnitten? Was ist der große Skandal?
Dazu hattest du zuvor an mich gerichtet bereits geschrieben:Das magst du nicht gutheißen, deine Sache. Aber es sind die Regeln DIESER Kommunikationsplattform - und die Mehrheit hier findet sie akzeptabel, deswegen ist sie noch hier und nicht abgewandert. Die Regeln sind nicht sonderlich streng, wie ich persönlich finde, und stellen keine Einschränkung der Meinungsfreiheit dar. Daß z.B. nicht über das Äußere der Redaktion geredet werden soll - was glaubst du, warum das hinzugefügt wurde? Weil immer mehr Leute es lustig oder nötig fanden, über die Gesichtsbehaarung von Jörg z.B. zu reden... Und das nicht immer freundlich und nett. Kannst gerne das Forum dazu durchgrasen. Von ein paar wirklichen Loser-Kommentaren zu den Damen der Redaktion ganz zu schweigen. Und da finde ich es nachvollziehbar, daß dem ein Riegel vorgeschoben werden soll - zumindest ein theoretischer Riegel. Denn es wird sicher niemand gesperrt oder bestraft, wenn er mal im Nebensatz etwas sagt oder schreibt, was die Regeln tangiert.
Von daher noch einmal: Der Skandal, den du dir hier zusammenschreibst, ist keiner. Du mußt dich nicht als Kämpfer für die Meinungsunterdrückten erachten und alle, die dir nicht zustimmen, als verblendete Forenjünger, die in 4P-Bettwäsche schlafen (um es mal übersptizt und polemisch auszudrücken).
Ich sehe ein, daß wir hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen werden, weil ich deine Interpretation der Dinge ganz und gar nicht teile - und du die meinige nicht.
Die Mehrheit der aktiven User - denn sonst wären sie nicht aktiv. Mir ist klar, daß das nichtssagend ist, aber letztlich steht es ja jedem frei, sich gegen eine Plattform zu entscheiden.Und das diese Entwicklung von einer Mehrheit der User hier befürwortet wird, ist eine unbelegte Behauptung Deinerseits.
Ich fand meine bisherigen Kommentare zwar als durchaus höflich, aber ich werde von jetzt an noch mehr darauf achten.Und noch was: ich beschreibe Deine Kommentare nicht als "Ergüsse". Wie wäre es, wenn wir es wieder freundlich und höfflich versuchen?
Weder scheinbar, noch tatsächlich. Es ist genau dieser Punkt, denn so mancher selbsternannte Verteidiger der Meinungsfreiheit nicht verstehen will, weil er seine Meinung für relevanter hält als existierende gesetzliche Fakten, nach denen expliziert definiert ist, was Meinungsfreiheit ist und wo diese auch an ihre Grenzen stößt.