Starfield - Gerüchte: Nur für PC und Xbox-Konsolen; "neue" Screenshots aus einer alten Version

[greenelve]

Ich könnte auch bei Nintendo einfach alles was mit Mario zu tun hat als "Mario" in eine Liste schreiben, dann sieht es natürlich in der Masse direkt nach weniger aus, als 20 Mario Spiele einzeln aufzuführen.

Das ist natürlich richtig und je nach Genre können Namen getrennt aufgezählt werden, aber Ich weiß nach wie vor nicht, warum Mechwarrior 5 als Microsoft Exklusivtitel genannt wird.

[johndoe711686]

Und Xcom 2 wischt mit Gears Tactics den Boden auf und macht anschließend noch die Fenster. Was ein Quatsch.

Ohne eure "Vergleiche" stören zu wollen, aber ich habe XCom und GT gespielt und mir gefiel einiges an GT durchaus mehr, die 3 AP liefern mehr taktische Freiheiten, die Basis habe ich nicht so vermisst und es war angenehm entschlackt. Mir gefällt insgesamt zwar auch XC besser, aber den Boden aufwischen? Geht auch ne Nummer kleiner.

[P0ng1]

Interessant ... vorhin war die Konkurrenz noch namentlich mit Nintendo und Sony genannt.
Jetzt decken diese Hersteller nicht die Genres der Rennspiele, Shooter, Simulation, Strategietitel, etc. von Microsoft ab, weder in der Quantität noch in der Qualität.

Was macht man? Man zeigt mal wieder auf den PC ... ganz toll!

[Leon-x]

Wobei es ja darum ging, was die Xbox User derzeit haben und noch so bekommen.

Okay, so war die Sache gemeint.
Im Moment hat MS halt direkt für Series X/S nur The Medium, Gears Tactics, Gears 5 DLC und die Next Gen Patch zu SoT, Ori 2, Grounded, FH 4 und Gears 5 als Hauptspiel.

Rest läuft ja über die AK teils mit FPS Boost aufgebessert. Könnte man ja Battletoads bis ReCore mit rein nehmen.

Richtigen IPs für Series X/S werden erst im Herbst mit Halo Infinite, Flight Simulator, CrossfireX Kampgne von Remedy und vermutliches Forza Horizon 5 starten. Neben kleineren Titel wie The Ascent, The Grunk usw. Dann halt bis in 2022 hinein was von Bethesda kommt bis dann Everwild, Forza Reboot, Fable usw kommen.
Angeblich stellt man ja auf der E3 noch überraschende IP vor.

Spieleoutput wird halt wirklich erst ab 2022 hochgefahren.

[Gesichtselfmeter]

Ich würd's ja auch so machen, aber ich vertrete weiterhin die Meinung, dass man durch den GamePass keine AAAs finanzieren kann und MS schön subventionieren oder andere Einnahmequellen (MTAs) finden muss.

Also laut diesem Bericht aus dem Januar hat der Gamepass 18 Mio Abonenten.
https://www.gameswelt.de/xbox-series-x- ... ice-306339

Sagen wir mal es sind nur 10 Mio. und sagen wir mal es sind im Schnitt 5 €. Dann haben sie jeden Monat 50 Mio. € alleine nur dadurch. Das sind 3 GTAs oder RDRs im Jahr. Und du glaubst damit lässt sich kein Triple A finanzieren? Oder glaubst du von den 18 Mio. zahlen nur 1 Mio. wirklich?

Na, das ist eine Milchmädchenrechnung. Ein einzelner Programmierer kostet dich in USA mindestens 30.000€ im Jahr. Davon unterhält MS aktuell mehrere Tausend. Strom kostet auch was, ebenso Wartung, Marketing, bla, bla, bla.

Ich sage es noch mal: Aktuell, kann noch kein Mensch mit Gewissheit sagen, ob dieses Modell am Ende wirklich lukrativer ist.
Sony und MS kommen aktuell zusammen auf ca. 35 mrd. Jahresumsatz mit der Spielesparte.
Würde MS einfach Sony kaufen, aber die User-Zahlen in etwa gleich zur letzten Gen bleiben, kannst Du Dir ja mal ausrechnen, wo Du mit knapp 170mio. Konsolenkäufern, die nur noch 15€/Monat zahlen, landen würdest und müsstest dabei bedenken, dass dann in dieser Position auch mehr Kosten bei dir landen als vorher. Wäre die komplette Spieleindustrie (minus mobil) in diesem einen Service zusammengefasst bei gleicher Marktgröße, wäre das eine Katastrophe!

Nein, Gamepass und Xcloud sind darauf ausgelegt den Spielemarkt massiv zu erweitern, also neue Spieler zu dieser Sparte Gaming zu konvertieren. Sollte dies nicht gelingen, hat Todesglubsch durchaus Recht.
Die aktuell knapp über 20mio. GP-Subscriber sagen absolut nix aus. Gold hat wahrscheinlich auch so viel gehabt und von Gold auf GPU upzugraden ist ein absoluter no-brainer. Auch wissen wir nicht wie der Anteil Xbox-PC bei den Subs aussieht.

Interessant ... vorhin war die Konkurrenz noch namentlich mit Nintendo und Sony genannt.
Jetzt decken diese Hersteller nicht die Genres der Rennspiele, Shooter, Simulation, Strategietitel, etc. von Microsoft ab, weder in der Quantität noch in der Qualität.

Was macht man? Man zeigt mal wieder auf den PC ... ganz toll!

Ja, absolut! Oder willst Du mir weis machen, dass es da draußen eine große Schar an Spielern gibt, die Xboxen primär wegen Flight Sim und AOE kaufen? Da muss man trennen. Gears Tactics und Flight Sim wurden nicht ohne Grund zuerst auf PC released. Die Hype-Kultur der letzten Jahre auf Konsole wurde auf jeden Fall eher von Sony und Nintendo bestimmt - da spielen all die Titel, die du aufgezählt hast teilweise überhaupt keine Rolle mehr.

[Xris]

Oh nein wer hätte das gedacht… die Samariter des „gamings“ wollen nun möglicherweise doch nicht ihre Spiele mit dem Rest der Welt teilen? hey aber ja das is ja alles ganz anders weil man die Spiele auch auf dem PC spielen kann. Das sind voll die zwei paar Schuhe!

Wer hat hier nochmal ein Fass neulich aufgemacht wegen dem exklusiven Murks (sry hab den Namen von dem tollen Spiel schon wieder vergessen) der ursprünglich Xbox exklusiv war und nach der Übernahme vermutlich Sony exklusiv sein wird?

Das macht in der tat ein unterschied besonders wenn sony dagegen mit zeitexclusiv umsich wirft,dass ist wircklich nur um die konsole zu pushen die man eh nicht kaufen kann(ja xbox ist auch ausverkauft weiss ich)

Auch das ms sowas wie ori auf die switch bringt zeigt einfach das ms da viel offener ist.

Ja ein Glück das MS das nie getan haben… mit dieser Praxis angefangen hat MS auf der 360. Aber da war es natürlich kein Problem… für Besitzer einer Xbox. Um die Verkäufe in Japan zu puschen hat man zig JRPGs zeitexklusiv eingekauft. Hat natürlich nicht funktioniert. Und MS haben sich in der Zeit auch DLC und Co von westlichen Publishern zeitexklusiv gesichert. Sind die GTA4 DLC eigentlich jemals auf der PS3 erschienen?

Ein Glück das viele Spieler anscheinend kein gutes Langzeitgedächtnis haben. So vergisst man auch schon mal die letzten 15 Jahre. Und MS ist ja jetzt das gute MS. Überall spielen. Nur eben nicht auf der Playstation. Bzw nicht auf Plattformen die man als direkte Konkurrenz betrachtet.

Davon einmal abgesehen ist Zeitexklusivität eben keine Exklusivität. Die Spiele oder die Inhalte erscheinen früher oder später. Mir rätselhaft wer deshalb zu einer bestimmten Konsole greifen sollte. Diese Praxis ist nervig aber im Endeffekt nicht dramatisch für uns.

[SneakyTurtle]

Die Frage ist doch die: was hat ein Konsolenanbieter, dass es sich für mich lohnt seine Konsole zu kaufen weil es das nirgendswo anderes gibt?
Und da schauts besonders bei MS seit langem ziemlich mau aus (erst recht seit sie auch alles für den PC bringen)

[P0ng1]

Die Frage ist doch die: Es gibt also noch immer User die nicht die Strategie hinter dem Xbox Game Pass (Konsolen, PC, xCloud) verstanden haben?

[Puroto]

Ich würd's ja auch so machen, aber ich vertrete weiterhin die Meinung, dass man durch den GamePass keine AAAs finanzieren kann und MS schön subventionieren oder andere Einnahmequellen (MTAs) finden muss.

Also laut diesem Bericht aus dem Januar hat der Gamepass 18 Mio Abonenten.
https://www.gameswelt.de/xbox-series-x- ... ice-306339

Sagen wir mal es sind nur 10 Mio. und sagen wir mal es sind im Schnitt 5 €. Dann haben sie jeden Monat 50 Mio. € alleine nur dadurch. Das sind 3 GTAs oder RDRs im Jahr. Und du glaubst damit lässt sich kein Triple A finanzieren? Oder glaubst du von den 18 Mio. zahlen nur 1 Mio. wirklich?

Na, das ist eine Milchmädchenrechnung. Ein einzelner Programmierer kostet dich in USA mindestens 30.000€ im Jahr. Davon unterhält MS aktuell mehrere Tausend. Strom kostet auch was, ebenso Wartung, Marketing, bla, bla, bla.

Ich sage es noch mal: Aktuell, kann noch kein Mensch mit Gewissheit sagen, ob dieses Modell am Ende wirklich lukrativer ist.
Sony und MS kommen aktuell zusammen auf ca. 35 mrd. Jahresumsatz mit der Spielesparte.
Würde MS einfach Sony kaufen, aber die User-Zahlen in etwa gleich zur letzten Gen bleiben, kannst Du Dir ja mal ausrechnen, wo Du mit knapp 170mio. Konsolenkäufern, die nur noch 15€/Monat zahlen, landen würdest und müsstest dabei bedenken, dass dann in dieser Position auch mehr Kosten bei dir landen als vorher. Wäre die komplette Spieleindustrie (minus mobil) in diesem einen Service zusammengefasst bei gleicher Marktgröße, wäre das eine Katastrophe!

Nein, Gamepass und Xcloud sind darauf ausgelegt den Spielemarkt massiv zu erweitern, also neue Spieler zu dieser Sparte Gaming zu konvertieren. Sollte dies nicht gelingen, hat Todesglubsch durchaus Recht.
Die aktuell knapp über 20mio. GP-Subscriber sagen absolut nix aus. Gold hat wahrscheinlich auch so viel gehabt und von Gold auf GPU upzugraden ist ein absoluter no-brainer. Auch wissen wir nicht wie der Anteil Xbox-PC bei den Subs aussieht.

Wollte auch gerade so etwas in der Richtung sagen. Es ist ja so, dass man als Spieler mit dem GP deutlich weniger Geld ausgibt anstatt im Jahr x Spiele zu kaufen (sonst würdest du den ja nicht nutzen). Das bedeutet, alle Spieler, die den GP nutzen, geben weniger Geld aus. Es kommt also weniger Geld rein als ohne den GP. Also geht es nur durch Wachstum. So macht es auch - wie schon häufig zitiert - Netflix, die erst seit zwei Jahren schwarzen Zahlen schreiben. (Und Netflix hat keine Alternative als Abos zu verkaufen)

[cM0]

Genau so sehe ich das auch. Das Geld für Exklusivdeals könnte man so viel sinnvoller in andere, neue Spiele stecken, statt Leuten Spiele "wegzunehmen".

Ja, gekaufte Exklusivität ist die Pest. Finde ich gut das Sega und Atlus künftig für Multi entwickeln wollen und nicht mehr mit Schwerpunkt auf die eine Konsole. Weniger Exklusivität = gut für mich.

Also ich sehe das nicht grundsätzlich anders als ihr. Wobei ich einzelne Titel wegkaufen oder zeitexklusiv machen irgendwie schlimmer finde als ein Studio zu kaufen. Weil bei der einen Schiene wirklich nur etwas weggenommen wird, bei der anderen aber trägt der Käufer dann die Verantwortung für das Fortbestehen des Studios. Ist für mich eine andere Nummer.

Man muss sich ja auch fragen: Warum ist Bethesda/Zenimax überhaupt ein Verkaufskandidat geworden? Haben die eine richtige Cash Cow? Möglicherweise war deren Struktur auch viel zu teuer für das, was am Ende bei rumkommt. Hätten die in der Form und Größe überhaupt problemlos so fortbestehen können?

Ich kann diese Fragen nicht beantworten, aber von außen gesehen hatte Bethesda/Zenimax jetzt auch nicht die leichteste Zeit und evtl. sichert der Deal auch das Bestehen der einzelnen Studios ab. Das wäre dann schon irgendwo ein Gewinn und um diese Ecke gedacht unterm Strich sogar ein mehr an Spielen... Ist jetzt sehr spekulativ, I know.

Ja, das kann natürlich sein. Ich glaube Marken wie Wolfenstein verkaufen sich nicht mehr so gut und Fallout 76 war auch kein Hit. Aber allein das nächste Elder Scrolls würde wieder massig Geld in die Kassen spülen. Soweit ich weiß läuft auch ESO gut und sorgt für relativ konstante Einnahmen.

Ich vermute, dass es Bethesda nicht so schlecht ging, sonst wäre die Summe für die Übernahme, trotz der bekannten Marken niedriger ausgefallen. Sicher weiß ich das natürlich nicht. Ninja Theory hätte sich ohne den Einstieg von MS wahrscheinlich nicht halten können, zumindest haben die das selbst angedeutet. Da finde ich eine Übernahme auch besser, als wenn so ein Studio schließen muss. Bei Obsidian oder inXile könnte die Lage ähnlich ausgesehen haben, aber da gibt es soweit ich weiß keine Aussagen zu.

[johndoe711686]

Na, das ist eine Milchmädchenrechnung. Ein einzelner Programmierer kostet dich in USA mindestens 30.000€ im Jahr. Davon unterhält MS aktuell mehrere Tausend. Strom kostet auch was, ebenso Wartung, Marketing, bla, bla, bla.

Und netflix hat keine Kosten? Sobald man genügend viele Kunden hat wird der Preis angezogen, dann zahlen 20 Mio Leute 10€ und du hast 200 Mio pro Monat. Fix. Nicht erst mit x Verkäufen sondern jeden Monat.

[Todesglubsch]

Und du glaubst damit lässt sich kein Triple A finanzieren?

Ja, das glaube ich. Weil du von dem Geld auch noch die ganzen anderen Entwicklungen, Serverkosten, Angestellte etc finanzieren müsstest. Und zwar nicht nur für die drei Triple-As, sondern für alle Studios. Außerdem wurde noch im letzten Jahr gesagt wurde, dass der GamePass noch nicht wirklich profitabel ist.

Das Ding läuft aktuell wie der Epic-Store: Man hofft irgendwann so viele User zu haben, dass das Ding ein Selbstläufer wird. Durch Käufe wie Bethesda und Co lockt man zwar mehr User an, steigert aber auch wieder die Gewinne die man generieren müsste, um zum Selbstläufer zu werden - also benötigt man wieder neue User. Ein Teufelskreis, der solange funktioniert, wie man bereit ist, Geld subventionierend dort reinzupumpen.

Microsoft hat genug Geld um das zu tun, die Gefahr besteht nur darin, dass die Führungsetage irgendwann ausgetauscht wird und die neuen Schlipsträger sich ein anderes Hobby suchen.

Um die Verkäufe in Japan zu puschen hat man zig JRPGs zeitexklusiv eingekauft.

Waren es wirklich "zig"?

Egal, man hat zu der Zeit aber auch zwei sehr gute JRPGs produziert, das sollte man auch nicht vergessen. Schon allein deshalb, weil das zwei der letzten JRPGs waren, die von Sony / Microsoft produziert wurden.

Bei Obsidian oder inXile könnte die Lage ähnlich ausgesehen haben, aber da gibt es soweit ich weiß keine Aussagen zu.

Das Stehen und Fallen von InXile dürfte mit dem Erfolg von Wasteland 3 zusammenhängen, aber in Anbetracht wie die Konsolenversion released wurde, war der Aufkauf vermutlich gut für das Bestehen des Studios. Bei Obsidian vermutlich ähnlich, sie haben halt von der Hand in den Mund gelebt, vor allem weil Pillars 2 so massiv gefloppt ist. Davon abgesehen gab es ja Berichte, dass die dortige Führungsetage nur auf Gewinnmaximierung aus war und sie eigentlich kein großes Interesse daran hatten, irgendeine "beliebte Marke" zu erschaffen - hauptsache das Zeug verkauft sich gewinnbringend.

[johndoe711686]

Ja, das glaube ich. Weil du von dem Geld auch noch die ganzen anderen Entwicklungen, Serverkosten, Angestellte etc finanzieren müsstest. Und zwar nicht nur für die drei Triple-As, sondern für alle Studios. Außerdem wurde noch im letzten Jahr gesagt wurde, dass der GamePass noch nicht wirklich profitabel ist.

Siehe oben. Hast du erst mal genug Leute drin, wirds teurer, weil der aktuell ja viel zu günstig ist und mit 200 Mio pro Monat kann man ne Menge Leute bezahlen.

Warum sollte, was im Serien und Film Business klappt, nicht auch bei Spielen klappen? Da hat man nicht mal die enormen Schauspielgagen die oben drauf kommen.

[yopparai]

Und du glaubst damit lässt sich kein Triple A finanzieren?

Ich stell mir ja immer eher die Frage, warum man das eigentlich will

[Leon-x]

Ja ein Glück das MS das nie getan haben… mit dieser Praxis angefangen hat MS auf der 360.

Zeitexklusivität hat doch schon vor der 360 angefangen. Sowröeit ich weiß sollte es da schon Beispiele aus PS2 Zeit geben. War nicht gar mal Tomb Raider für Konsole zeitexklusiv sogar noch vor PS2?

Ein Glück das viele Spieler anscheinend kein gutes Langzeitgedächtnis haben. So vergisst man auch schon mal die letzten 15 Jahre. Und MS ist ja jetzt das gute MS. Überall spielen. Nur eben nicht auf der Playstation. Bzw nicht auf Plattformen die man als direkte Konkurrenz betrachtet.

Frage ist halt wie wie will man in der Vergangenheit rumstochern?
Firmen ändern sich mit der Zeit je nach dem wer gerade Ruder in Händen hält. Willst heutigen Führungskräfte der Gamingsparten von MS und Sony für Dinge vor 10-15 Jahren verantwortlich machen?

Für viele Leute dürfte eher jüngere Vergangenheit und Gegenwart zählen und wie jetzt gehandelt wird. Kann Übermorgen auch schon anders aussehen.

Im Moment sind die doch alle kein Kind von Traurigkeit wenn es um Absicherung von Exklusivität geht.
Ob der Eine jetzt 2 Banken mehr überfallen hat spielt doch auch kaum eine Rolle. Verbrechen würde verbrechen bleiben.

Wobei man exklusive Deals die nicht illigal sind und immer zweite Patei gehört natürlich nicht als Verbrechen sehen kann. Letzte Wort hat halt der Publisher wie er etwas vermarkten will. Mit Knarre wird schon keiner Geldkoffer übergeben werden.

Davon einmal abgesehen ist Zeitexklusivität eben keine Exklusivität. Die Spiele oder die Inhalte erscheinen früher oder später. Mir rätselhaft wer deshalb zu einer bestimmten Konsole greifen sollte. Diese Praxis ist nervig aber im Endeffekt nicht dramatisch für uns.

Ich finde es bei storyintensiven Games schon für problematisch wenn man in der heute vernetzten Welt leicht gespoilert wird. Passiert halt schon qenn nur YT Tumbnail zeigt.
Da sollen dann teilweise 1-2 Jahre kein Problem sein wenn nur eine Seite Zugriff hat?
Bei reiner Exklzsivität ist es klar und es luegt einem dann selber sich die entsprechende Plattform anzuschaffen.
Nur wenn man quasi hingehalten wird in dem Wissen dass es dann doch irgendwann für die bevorzugte Plattform kommt kann halt nerven.