Starfield - Gerüchte: Nur für PC und Xbox-Konsolen; "neue" Screenshots aus einer alten Version

[R_eQuiEm]

Warum?

Weil dies bedeuten würde das ihre Studios für mich gute Spiele herausbringen würden.

[Respass]

Nun, so wirklich kontrovers ist das Thema eigentlich nicht, ich verfolge ziemlich viele Diskussionen zu diesem Deal, da mich das in der Tat sehr interessiert und der allgemeine Konsens ist, dass der Deal in anbetracht des Kontexts gut ist und somit positiv aufgenommen wird, es sind immer nur eine Hand voll Leute, die diesen Deal kritisieren.

Wenn ich ehrlich bin, ist 4Players das so ziemlich einzige Forum, das ich kenne, welches den Deals teils so vehement kritisiert aber da ich mir denken kann, woran das liegt, überrascht mich das eigentlich wenig.

Brauchst deine Aussage nicht weiter erklären, ich glaub jeder weiß das aber die meisten stehen halt nicht dazu.

[Temeter]

Warum das heute für viele, inklusive mir, eher negativ gesehen wird und ein PRoblem ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Es gibt ja eigentlich auch ohne die jeweiligen Exklusivtitel genug zu zocken und die Konsolen sind heute auch nicht so viel teurer, dass es im Zweifel ein Problem wäre zwei zu besitzen.

Vermutlich, weil die durchschnittliche Spielerschaft einfach älter und erwachsener ist, und man aus dieser Frimenloyalität für gewöhnlich herauswächst.

Nicht zu vergessen die Erfahrung, wie vergänglich Konsolengenerationen eigentlich sind, und wie unzugänglich alte Titel werden. Gerade im Vergleich zu PC-Spielen.

[johndoe711686]

Warum?

Weil dies bedeuten würde das ihre Studios für mich gute Spiele herausbringen würden.

Dann schreib doch, dass du dir seit Jahren wünschst, dass MS für dich gute Spiele rausbringt. Dann muss ich nicht so doof fragen.

[Bachstail]

Das hätte ich jetzt nicht so erwartet, kannst du mal kurz erklären wie das erklärt wird? Also was sind die Gründe, dass es überwiegend positiv gedeutet wird? Was wird da genannt?

Bevor ich einige Argumente wiedergebe, möchte ich betonen, dass das nicht MEINE Argumente sind, es also nicht zwingend sein muss, dass ich diese Argumente selbst vertrete, ich gebe nur wieder, was ich in diesen Diskussionen häufig lese.

Und diese Argumente sind folgende :

1) Solche Deals sind Standard, nicht nur im Videospiele-Bereich und wenn Sony und Nintendo die Möglichkeit dazu haben, werden sie ebenfalls so handeln, ganz gleich, ob sie anderen Spielern somit die Spiele "wegnehmen" oder nicht.

2) Es ist Microsoft, die den Deal abgeschlossen haben, denn somit erscheinen die Spiele weiterhin auch auf dem PC, das wäre bei Sony und Nintendo so nicht passiert, diese hätten Bethesdas komplette Bibliothek ausschließlich für ihre Plattformen gebracht, ohne PC-Versionen.

3) Die Spiele landen direkt zum Release im Game Pass, wovon sowohl XBox- als auch PC-Spieler profitieren.

3) ZeniMax WOLLTE gekauft werden und wenn Microsoft es nicht getan hätte, hätte es irgendwer anderes getan, vielleicht Sony, vielleicht Tencent, wer weiß.

4) Bethesda und Microsoft haben eine gemeinsame Historie, wie Todd Howard selbst bereits betont hat, es ist also möglich, dass man sowieso freiwillig an Microsoft verkaufen wollte und sonst kaum wer eine Chance auf diesen Deal gehabt hätte.

5) Aufgrund der PC-Versionen der Spiele und der damit zusammenhängenden Tatsache, dass die Spiele im Game Pass landen, wird keinem so wirklich was weggenommen, da man die Spiele auch alle am PC oder dank xCloud auch auf anderen Geräten spielen kann.

Und ehrlich gesagt, weiß ich nicht ob sich 3 Player halten würden, wenn es ausnahmslos alle Spiele auf XB, PS, Switch und PC geben würde

Und genau darin sehe ich das Problem, denn das glaube ich nicht, deswegen würde ich es mir zwar wünschen aber wie ich befürchte, das würde nicht funktionieren.

Das würde einem natürlich die Möglichkeit gegen, sich beim Design der Konsole etwas einfallen lassen zu müssen, sodass sich alle drei Konsolen sehr individuell voneinander unterscheiden und man nach wie vor einen Grund hat, sich je nach vorliebe für Konsole A oder B zu entscheiden aber da Konsolen gerne mit Verlust verkauft werden und ich befürchte, dass die Absatzzahlen von Spielen für spezifische Plattformen in einem solchen Szenario einbrechen würden, glaube ich nicht, dass man sich so etwas dauerhaft leisten kann.

[johndoe711686]

Das würde einem natürlich die Möglichkeit gegen, sich beim Design der Konsole etwas einfallen lassen zu müssen, sodass sich alle drei Konsolen sehr individuell voneinander unterscheiden und man nach wie vor einen Grund hat, sich je nach vorliebe für Konsole A oder B zu entscheiden aber da Konsolen gerne mit Verlust verkauft werden und ich befürchte, dass die Absatzzahlen von Spielen für spezifische Plattformen in einem solchen Szenario einbrechen würden, glaube ich nicht, dass man sich so etwas dauerhaft leisten kann.

Es würde halt auch sowas wie die Wii oder PSVR oder auch den Dual Sense nicht geben, denn wenn alle Spiele überall kommen und nur eine von X Plattformen so ein Feature bringt, werden die meisten Entwickler sowas nicht extra für die eine Platform einbauen, außer, sie werden dafür wieder bezahlt.

[danke15jahre4p]

Es würde halt auch sowas wie die Wii oder PSVR oder auch den Dual Sense nicht geben, denn wenn alle Spiele überall kommen und nur eine von X Plattformen so ein Feature bringt, werden die meisten Entwickler sowas nicht extra für die eine Platform einbauen, außer, sie werden dafür wieder bezahlt.

kann man aber genau so gut andersrum argumentieren, gerade wenn es überall die gleichen spiele gibt, müssen sich die plattform hersteller etwas mit ihrer hardware einfallen lassen um sich halt abzusetzen wenn es über die software nicht mehr möglich ist.

spezieller hardwareeinsatz für spiele ist auch nichts neues, siehe resident evil 4 auf der wii.

greetingz

[johndoe711686]

@dOpesen
Ja, das funktioniert aber meiner Meinung nach nur, wenn du zumindest die eigenen Entwickler hast die das unterstützen und nutzen. Wenn alle Spiele multi sind, macht es wirtschaftlich wenig Sinn den Dual Sense einzubauen, denn den nutzen ja dann nur die PS Spieler, alle anderen nicht. Du kannst ja nur HW Features bringen, die auch genutzt werden, sonst isses für die Katz.

[danke15jahre4p]

Wenn alle Spiele multi sind, macht es wirtschaftlich wenig Sinn den Dual Sense einzubauen, denn den nutzen ja dann nur die PS Spieler, alle anderen nicht. Du kannst ja nur HW Features bringen, die auch genutzt werden, sonst isses für die Katz.

aber der dualsense wird doch supportet, wie zuletzt in resident evil village und darüber hinaus haben einige multiplatts angekündigt, den dualsense zu unterstützen.

https://www.androidcentral.com/list-ps5 ... e-triggers

warum sollte das zurückgefahren werden wenn alle spiele multi sind? warum sollten dann kaufanreize für die versionen nicht mehr geschaffen werden? ergibt für mich keinen sinn.

die tools um den dualsense anzusprechen werden sicherlich recht easy sein, also besondere mehrkosten entstehen da nicht unbedingt.

ich bleib dabei, würden die plattformhersteller nicht mehr über exklusive software punkten können, müssten sie über hardware, servive und preise gehen, was bleibt ihnen auch anderes übrig?

greetingz

[Vandaa]

@Usul

nun, da der zenimax deal schon eine gewisse reich- und tragweite hat, ist es nicht verwunderlich wenn er noch des öfteren thematisiert wird, vorallem ist der deal ja noch recht frisch und betrifft ja jetzt erst kommende spiele.

wenn es den ein oderen nervt, dass es angesprochen wird, dann ist das ja auch irgendwie nachvollziehbar, nur ist das doch kein grund argumente zu verdrehen oder sich zurechtzulegen.

Ich habe nun nicht jede News verfolgt bzw gelesen.
Habe die Kommentare zu dieser Final Fantasy 16 4 Players News ( erscheint für PS5 & PC) mal überflogen.
viewtopic.php?f=61&t=478564&start=90

Bis auf kleinere Randbemerkungen konnte ich keine großartige Kritik der User hier zur PS5 Konsolen Exklusivität herauslesen. Nicht zu vergleichen mit diesem Thread hier zu Starfield.
Klar werden es einige auch bei Sony kritisieren. Allerdings nicht in dem Ausmaß wie bei MS.

du ließt aber auch keine beglückwünschungen und wenn dich dieser deal gestört hätte, wärest du doch frei gewesen ihn zu kritisieren und du hättest damit rechtgehabt, dass ein solcher (zeitlicher) exklusivdeal schlecht für xbox only gamer ist.

wer hätte dir da widersprechen können? und wenn man dir dann widerspricht indem man sagt, ja aber micoroft hatte doch sunset overdrive und wenn sich sony nicht den ff deal geholt hätte, hätte es microsoft getan, also mussten sie es tuen.

kämst du dir dann nicht auch ein wenig verschaukelt vor?

greetingz

Klar ist es schade wenn Spiele nur für eine Plattform erscheinen welche man selbst nicht nutzt. Aber so funktioniert nun mal der Markt. Solche Sachen sind doch Standard und man muss es akzeptieren.
Exklusive Inhalte sind für Plattform Betreiber wichtig.
Ganz ohne Exklusivität wäre für den Kunden vielleicht besser. Auf der anderen Seite würden dann vielleicht Sony oder Microsoft nicht so viel in Studios investieren. Man muss sich halt von der Konkurrenz abheben.

Und vom reinen Prinzip ist doch für den Spieler kein großer Unterschied wie die Exklusivität zu stande kommt. Durch den Bethesda Kauf sind mehrere Spiele nicht auf der Playstation spielbar. Und durch die Sony Deals sind eben auch mehrere Third Party Spiele nicht auf der Xbox spielbar. Der eine kann nicht das neue Fallout spielen, der andere andere kann nicht Forspoken spielen.

Auch ist nicht sicher ob das kritisieren der Übernahme gerechtfertigt ist. Auf den ersten Blick nimmt Microsoft der Playstation Spiele weg. Allerdings hat Bethesda auch verkauft weil es eben finanziell nicht sehr gut aussah.

Klar, ein neues Fallout wäre so oder so gekommen. Nur hätte es vielleicht mehr Probleme bei der Entwicklung gegeben aufgrund der schlechteren finanziellen Lage? Oder wären vielleicht sogar Studios geschlossen worden da Bethesda sich verkleinern hätten müssen?
Geld produziert nicht zwanghaft gute Spiele. Aber mehr Ressourcen helfen sicher eher als das diese Schaden. Und in dem Bezug kann Bethesda als Publisher durch die Übernahme wahrscheinlich bessere Spiele produzieren und vor allem bleiben wohl auch alle Studios vorerst bestehen.

Ja, mein Post enthält Spekulationen. Allerdings kann man diese eben nicht ausschließen. Wäre von daher mit der Kritik vorsichtig. Es mussten schon genug Studios schließen weil die Ressourcen aufgebraucht wurden.

[danke15jahre4p]

Klar ist es schade wenn Spiele nur für eine Plattform erscheinen welche man selbst nicht nutzt. Aber so funktioniert nun mal der Markt. Solche Sachen sind doch Standard und man muss es akzeptieren.

nein, microsoft macht dies zu einem standard den es vorher nicht gab, oder welchen publisher mit mehreren multi ip's haben sich sony oder nintendo noch gleich einverleibt und exklusiv gemacht?

das dies kein standard ist erkennt man auch daran, dass dies die finanziell drittgrößte übernahme seitens microsoft aller zeiten ist, mehr wurde nur für linkedin und skype ausgegeben.

also da von einem standard zu sprechen der alle jahre mal vorkommt ist schon verrückt.

Der eine kann nicht das neue Fallout spielen, der andere andere kann nicht Forspoken spielen.

forspoken? die reihe die es seit 1997 gibt und auch dank der playsi grosgeworden ist? sarkasmus.

Allerdings hat Bethesda auch verkauft weil es eben finanziell nicht sehr gut aussah.

möglich, ändert nichts an der kritik, dass microsoft die multi ip's vermutlich exklusiv macht.

wenn sony zenimax gekauft hätte, hätten sie ebenso kritik einstecken müssen wenn sie dem markt multi ip's entziehen indem sie die exklusiv machen.

greetingz

[johndoe711686]

wenn sony zenimax gekauft hätte, hätten sie ebenso kritik einstecken müssen wenn sie dem markt multi ip's entziehen indem sie die exklusiv machen.

Ja, hätten sie. Aber MS macht es eben nicht exklusiv, weil PC. Du kannst sagen, man nimmt es PS und Switch Spielern weg, aber exklusiv wird es nicht. So wie HZD und Days Gone jetzt auch nicht mehr exklusiv sind. Bloodborne aber schon. Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt wirklich MS exklusive Spiele gibt. Ist irgendein Spiel ausschließlich Xbox und/oder MS Store?

ich bleib dabei, würden die plattformhersteller nicht mehr über exklusive software punkten können, müssten sie über hardware, servive und preise gehen, was bleibt ihnen auch anderes übrig?

Ja, so gesehen kann das sein, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir solche Hardwarefeatures dann genau so oft sehen würden. Denn mein anderes Beispiel, die Wii, hätte sonst wohl kaum funktioniert.

[Vandaa]

nein, microsoft macht dies zu einem standard den es vorher nicht gab, oder welchen publisher mit mehreren multi ip's haben sich sony oder nintendo noch gleich einverleibt und exklusiv gemacht? .

Übernahmen sind Standard. Und das ein größerer Player mehr Ressourcen hat zum ausgeben ist nun auch keine neue Erkenntnis. Als für Sony Sega und Nintendo die größten Konkurrenten waren, war Sony der größere Player und konnte ebenfalls dementsprechend mehr in eigene Studios und Deals investieren.
Es hat auch EA schon vor MS einen Publisher übernommen (Codemasters)

forspoken? die reihe die es seit 1997 gibt und auch dank der playsi grosgeworden ist? sarkasmus.

Ich habe mal grob geschaut. Forspoken wird meist als neue IP bezeichnet. Aber man kann nicht alles wissen. Darfst mich gern aufkären. Es bleibt trotzdem eine größere IP eine Third Party Publishers.
Aber wir können auch Final Fantasy 16 als Beispiel nehmen wenn dir das lieber ist. Oder Deathloop....Oder Ghostwire Tokyo. Es bleiben eingekaufte Multi IPs welche für längere Zeit Sony Konsolen Exklusiv erscheinen.

wenn sony zenimax gekauft hätte, hätten sie ebenso kritik einstecken müssen wenn sie dem markt multi ip's entziehen indem sie die exklusiv machen.
greetingz

Die Kritik trifft wird allerdings auch hier bei Starfield geübt. Es ist eine neue IP.
Zum anderen. Hätte Sony Bethesda übernommen, wären alle Spiele zum Start nur auf einer Hardware erschienen. Die Spiele wären Playstation 5 Exklusiv geworden. (Ja, einige Sony Deals erscheinen auch auf dem PC)
Wobei ich mir auch sicher bin das für Bethesda Sony keine Alternative gewesen wäre. Es wird schon einen Grund haben warum Bethesda auf Microsoft zugegangen ist.

Microsoft wird die Spiele auf Xbox Series X/S, dem PC (Windows Store & Steam) , und zusätzlich über Xbox Cloud Streaming anbieten. (Android, iOS,) und in Zukunft auch Windows und auf TVs.
Da sollte dir auch auffallen das es einen Unterschied gibt zwischen Microsoft First Party Spielen Exklusiv und Sony First Party Spielen Exklusiv. Einzig was stimmt das die Spiele wahrscheinlich Konsolen Exklusiv werden.

[Gast]

Forspoken 1997? Großgemacht von der PS1?

Sind wir schon bei Alternativen Fakten?

[R_eQuiEm]

wenn sony zenimax gekauft hätte, hätten sie ebenso kritik einstecken müssen wenn sie dem markt multi ip's entziehen indem sie die exklusiv machen.

Ich bezweifle stark das an diesem Gerücht, welches wieder einmal von Reddit kam, überhaupt ein Funken dran war. Eine Übernahme in der Größe ist glaube ich für Sony auch nur schwer tragbar. Ihre größte Acquisition ist soweit ich weiß EMI, welches knapp 2 Milliarden schwer war. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das sie nochmal das vierfache für Zenimax hätten stemmen können. Weitere Übernahmekandidaten wären eher GAFAM Kandidaten gewesen. Und das wird auch in Zukunft so sein das derartig große Deals eher von den Big Five kommen werden. Und das ist eben mit Vorsicht zu genießen.

Ja, hätten sie. Aber MS macht es eben nicht exklusiv, weil PC. Du kannst sagen, man nimmt es PS und Switch Spielern weg, aber exklusiv wird es nicht. So wie HZD und Days Gone jetzt auch nicht mehr exklusiv sind. Bloodborne aber schon. Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt wirklich MS exklusive Spiele gibt. Ist irgendein Spiel ausschließlich Xbox und/oder MS Store?

Meine Befürchtung ist das es hier nicht einmal so stark um die Exklusivität geht, sondern die Etablierung des Game Pass, welcher in der Form für die anderen Mitbewerber nicht einmal konkurrier fähig ist. Und vor allem um ihr Netzwerk zu vergrößern.
MS Fokus liegt seit Jahren nicht auf der Produktion von Singleplayer-AAA Spielen. Dies lässt sich auch wesentlich besser mit dem Geschäftsmodell des Game Pass vereinbaren. Zenimax Studios hingegen sind genau das, absolute AAA Single Player Produktionen.
Wenn man sich die Statistiken der meistverkauften Spiele ansieht, sind bis auf die Nintendo Spiele, alles Thirds. Mit Fall out und Elders Scroll fallen diese jetzt aber auf Exklusivität, was auch bedeutet das eine Menge Käufer von der Playstation wegfallen. Das ist mitunter ein Grund warum diese Übernahme mit keiner der von Sony vergleichbar ist. Dementsprechend werden sie auch umstrukturieren müssen und sämtliche Spiele von Bethesda und Co sich anpassen, bzw. verändern müssen. Das ist zumindest meine Befürchtung die mit der Übernahme einhergeht.

Ja, so gesehen kann das sein, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir solche Hardwarefeatures dann genau so oft sehen würden. Denn mein anderes Beispiel, die Wii, hätte sonst wohl kaum funktioniert.

Das stimmt.
Wie schon erwähnt sind Spiele, anders als Filme, Musik und Co. auch stark von der Hardware abhängig. Sie korrelieren auf einer komplett anderen Ebene. Deswegen wird es immer Exklusivspiele geben müssen. Weil sie die Hardware promoten und zu 100% nutzen können. Man hat an der Wii gesehen das kein Third da draussen großartig Interesse daran gezeigt hat die innovative Steuerung extra zu benutzen. Die Produktion der Thirds ist darauf ausgelegt möglichst jede Hardware des Markts zu bedienen. Das pendelt sich auf einer Norm ein, die die spezifischen Hardware Funktionen der verschiedenen Konsolen gar nicht richtig ausnutzen. Ergo würden Verkaufsargumente wegfallen und der Hersteller mit der besten Kosten/Nutzen Rechnung würde sich durchsetzen.