Sniper Ghost Warrior Contracts 2 - Test

[4P|BOT2]

Die Sniper-Ghost-Warrior-Reihe ist ein kleines Mysterium: Alle Episoden waren grätig bis bestenfalls mittelmäßig, trotzdem ist die Serie ein Millionenseller und geht schon in die fünfte Runde. Diesmal mit dabei: das bisher beste Leveldesign sowie angenehm viel Abwechslung, aber auch derbe KI-Patzer und ein schwaches Speichersystem. Was aktuell fehlt: Blut in der deutschen PS4-Version. Der Test erk...

Hier geht es zum gesamten Bericht: Sniper Ghost Warrior Contracts 2 - Test

[Ryo Hazuki]

Voll gut ein weiterer Titel den man endlich wie früher mal wieder aus dem Ausland Store beziehen kann

[amigastar]

Blut fehlt? Oh wie ich diese Zensur hasse.

[Eisenherz]

Wobei ich es schon erstaunlich finde, wie sich CI-Games über die Jahre gemausert hat. Von kompletter Grütze auf Shareware-Niveau kommend, robben sie sich langsam in den Bereich wirklich guter Genre-Kost.

[Mazikeen]

"gibt es auf der Sony-Konsole an einer Stelle aber doch etwas Blut zu sehen - und zwar bei Nahkampf-Kills. Die Entwickler wissen um diesen Fehler und arbeiten an einem Patch"

Aha...also handelt es sich hier um einen Bug?

Trotzdem seltsam das auch auf dem Pc keine Köpfe platzen. Ich spiele gerade Contracts 1 und da tun sie es noch. Kann mir nicht vorstellen das die USK eine Freigabe ab 18 verwehrt hätte, gäbe es noch platzende Köpfe wie in Teil 1.

[johndoe1971018]

Wobei ich es schon erstaunlich finde, wie sich CI-Games über die Jahre gemausert hat. Von kompletter Grütze auf Shareware-Niveau kommend, robben sie sich langsam in den Bereich wirklich guter Genre-Kost.

Stimmt genau. Keine Ahnung wieso, aber deren "Alien Rage" (so schlecht es teilweise auch sein mag) gehört für mich zu einer meiner Lieblingsshooter. Haben sich definitiv einen besseren Namen seitdem gemacht.

[johndoe1971018]

Das Speichersystem von SGWC2 ist leider kein Freund des Spielers: Man darf nämlich nicht jederzeit abspeichern, was den Reiz eines perfekten Spiels zerstört. Ich könnte verstehen, dass man die Option deaktiviert, sobald Alarm ausgelöst wird - aber eine Quicksave-Option sollte wenigstens im Normalzustand verfügbar sein; damit man nach einem Fehlschuss nicht aller vorher penibel durchgeführter Kills beraubt wird.

Kann ich zwar als PC Spieler komplett verstehen, wenn man darüber verärgert ist, wenn keine QuickSave Funktion in einem Spiel verfügbar ist, doch ertappe ich mich selbst leider zu oft, wie ich in anderen Spielen genau diese Funktion zu häufig benutze und somit die komplette Spannung des Spiels entziehe.
Der Gegner um die Ecke hat dich entdeckt? Schnell mal nen QuickLoad machen. So geht´s die ganze Zeit.
Daher finde ich gerade bei so einem Spiel wie diesem hier ein Weglassen der QuickSave Funktion eigentlich dann doch ganz okay.

[Jazzdude]

die Tatsache, dass bei einem Fehlschuss die gesamte Basis in den Alarmzustand wechselt und Jagd auf mich macht, obwohl eigentlich niemand meine Position kennen dürfte.

Absoluter Dealbreaker. Was soll das? Ein Stealth-Spiel sollte anständige Stealth Mechaniken haben. Wie wäre es mit einem Rennspiel in dem automatisch alle Rivalen immer schneller fahren als man selbst? So ein Schwachsinn.

Außerdem kaufe ich dem Publisher nicht ab dass die USK die Schnitte verlangt hat. Sämtliche dargestellten Gewaltexzesse sind in ähnlicher oder teils extremerer Version in anderen Spielen dargestellt.

Schade drum, der Rest sieht eigentlich echt gut aus.

[PfeiltastenZocker]

Das Speichersystem von SGWC2 ist leider kein Freund des Spielers: Man darf nämlich nicht jederzeit abspeichern, was den Reiz eines perfekten Spiels zerstört. Ich könnte verstehen, dass man die Option deaktiviert, sobald Alarm ausgelöst wird - aber eine Quicksave-Option sollte wenigstens im Normalzustand verfügbar sein; damit man nach einem Fehlschuss nicht aller vorher penibel durchgeführter Kills beraubt wird.

Kann ich zwar als PC Spieler komplett verstehen, wenn man darüber verärgert ist, wenn keine QuickSave Funktion in einem Spiel verfügbar ist, doch ertappe ich mich selbst leider zu oft, wie ich in anderen Spielen genau diese Funktion zu häufig benutze und somit die komplette Spannung des Spiels entziehe.
Der Gegner um die Ecke hat dich entdeckt? Schnell mal nen QuickLoad machen. So geht´s die ganze Zeit.
Daher finde ich gerade bei so einem Spiel wie diesem hier ein Weglassen der QuickSave Funktion eigentlich dann doch ganz okay.

Sehe ich ähnlich, auch ich bin chronischer savescummer wenn ich die Option habe, ruiniere mir damit oft das Spiel, aber wenn ich es halt immer kann, warum sollte ich die Entscheidung ignorieren? Man kämpft ja nur gegen sich selbst dann, das Spiel sollte die Regeln vorgeben, nicht ich.
Und Matthias Argumentation dass es "den Reiz eines perfekten Runs zerstört" kann ich hierbei nicht nachvollziehen, denn es ist doch das Gegenteil der Fall, ein perfekter Run wird durch ein Speichersystem doch gerade relativiert, weil man überhaupt keine perfekte Planung brauch und sich durch Trial & Error da einfach "durchcheated" bis alles sitzt. Die Magie ein Szenario auch mal zu spielen bei dem nicht alles perfekt und nach Plan läuft geht komplett flöten.
Ob es jetzt beabsichtigt oder unbeabsichtigt war, ich finde es hier in beiden Fällen nicht wirklich sinnvoll das Spiel dafür abzuwerten, wo es doch letztlich das Spielerlebnis um mehr Konsequenz bereichert.

- Ist das Speichersystem absichtlich so designed worden um die von mir erwähnten Aspekte zu verstärken war es eine bewusste Entwickler-Entscheidung, die man finde ich respektieren und sehr gut begründen kann

- Ist das Speichersystem nicht absichtlich so umständlich eingebaut worden kann man mit 99%iger Wahrscheinlichkeit davon ausgesehen dass dieses Problem in Zukuft rausgepatched wird, damit wäre der Testbericht dann veraltet und nicht wirklich hilfreich. (das geht dann auf eine grundsätzliche Frage ein, wie sinnvoll eigentlich Spielereviews überhaupt noch sind, wenn sich Spiele heutzutage nach einem Jahr eh komplett verändern können)

Finde es da schade dass man so eine eingeschränkte Sicht auf das Thema hat, ein Speichersystem ist kein grundsätzlicher Standard, bei dem man sagen kann "eingeschränktes Speichern = schlecht und nicht zeitgemäß" es muss zum Spiel passen und gerade dahingegen finde ich es eigenartig das komplett freies überall und jeder Zeit eigentlich nie als Kritikpunkt genannt wird, selbst wenn es ein Spiel komplett verwässert und trivialisiert.

[johndoe1971018]

Das Speichersystem von SGWC2 ist leider kein Freund des Spielers: Man darf nämlich nicht jederzeit abspeichern, was den Reiz eines perfekten Spiels zerstört. Ich könnte verstehen, dass man die Option deaktiviert, sobald Alarm ausgelöst wird - aber eine Quicksave-Option sollte wenigstens im Normalzustand verfügbar sein; damit man nach einem Fehlschuss nicht aller vorher penibel durchgeführter Kills beraubt wird.

Kann ich zwar als PC Spieler komplett verstehen, wenn man darüber verärgert ist, wenn keine QuickSave Funktion in einem Spiel verfügbar ist, doch ertappe ich mich selbst leider zu oft, wie ich in anderen Spielen genau diese Funktion zu häufig benutze und somit die komplette Spannung des Spiels entziehe.
Der Gegner um die Ecke hat dich entdeckt? Schnell mal nen QuickLoad machen. So geht´s die ganze Zeit.
Daher finde ich gerade bei so einem Spiel wie diesem hier ein Weglassen der QuickSave Funktion eigentlich dann doch ganz okay.

Sehe ich ähnlich, auch ich bin chronischer savescummer wenn ich die Option habe, ruiniere mir damit oft das Spiel, aber wenn ich es halt immer kann, warum sollte ich die Entscheidung ignorieren? Man kämpft ja nur gegen sich selbst dann, das Spiel sollte die Regeln vorgeben, nicht ich.
Und Matthias Argumentation dass es "den Reiz eines perfekten Runs zerstört" kann ich hierbei nicht nachvollziehen, denn es ist doch das Gegenteil der Fall, ein perfekter Run wird durch ein Speichersystem doch gerade relativiert, weil man überhaupt keine perfekte Planung brauch und sich durch Trial & Error da einfach "durchcheated" bis alles sitzt. Die Magie ein Szenario auch mal zu spielen bei dem nicht alles perfekt und nach Plan läuft geht komplett flöten.
Ob es jetzt beabsichtigt oder unbeabsichtigt war, ich finde es hier in beiden Fällen nicht wirklich sinnvoll das Spiel dafür abzuwerten, wo es doch letztlich das Spielerlebnis um mehr Konsequenz bereichert.

- Ist das Speichersystem absichtlich so designed worden um die von mir erwähnten Aspekte zu verstärken war es eine bewusste Entwickler-Entscheidung, die man finde ich respektieren und sehr gut begründen kann

- Ist das Speichersystem nicht absichtlich so umständlich eingebaut worden kann man mit 99%iger Wahrscheinlichkeit davon ausgesehen dass dieses Problem in Zukuft rausgepatched wird, damit wäre der Testbericht dann veraltet und nicht wirklich hilfreich. (das geht dann auf eine grundsätzliche Frage ein, wie sinnvoll eigentlich Spielereviews überhaupt noch sind, wenn sich Spiele heutzutage nach einem Jahr eh komplett verändern können)

Finde es da schade dass man so eine eingeschränkte Sicht auf das Thema hat, ein Speichersystem ist kein grundsätzlicher Standard, bei dem man sagen kann "eingeschränktes Speichern = schlecht und nicht zeitgemäß" es muss zum Spiel passen und gerade dahingegen finde ich es eigenartig das komplett freies überall und jeder Zeit eigentlich nie als Kritikpunkt genannt wird, selbst wenn es ein Spiel komplett verwässert und trivialisiert.

Schon komisch, nicht wahr?
In keinem Test werden irgendwie Quicksaves/Quickloads erwähnt (zumindest fällt mir jetzt gerade keiner ein.... muss man ja auch immer dazu sagen), und hier auf einmal wird es erwähnt und gilt auch gleich noch als Kritikpunkt.
Vielleicht ist es beim Testen gerade deswegen aufgefallen, da das Quicksaven geradezu beim Testen "vergewaltigt" wurde, sprich sehr, sehr, sehr oft benutzt. Da muss man sich allerdings dann auch als Tester selbst fragen, ob das Spiel nicht dann doch so gewollt ist, dass Quicksaven standardmäßig deaktiviert ist?
Also, warum dann beim Test als Kritikpunkt gesehen?
Für mich irgendwie schon unlogisch.

[Eisenherz]

Stimmt genau. Keine Ahnung wieso, aber deren "Alien Rage" (so schlecht es teilweise auch sein mag) gehört für mich zu einer meiner Lieblingsshooter.

Jop, das fand ich damals auch gut. Vor allem grafisch seinerzeit ein absolutes Brett!

[GamepadPro]

Ich finde es gut, dass der Tester das hier erwähnt und wünsche es in allen Reviews so, damit diese objektiver werden. Meinung ist zweitrangig.

Ohne Quicksave ist für mich eher ein Kaufgrund, weil es ein Game spannender und überhaupt erst zu einer Herausforderung macht. Fehler müssen vermieden werden und daher richtet man seinen Spielstil auf Sicherheit aus; beobachtet und plant und meidet das Risiko. Das Spiel fühlt sich dadurch bedrohlicher und realistischer an.
Mit einer Speicheroption setzt man stattdessen gerne auf riskante und unüberlegte Handlung, weil man nichts verlieren kann.
In einigen Shootern wurde daraus sogar eine echte Rückspulfunktion gemacht, - konsequent. Nichts anderes ist es ja.

Spieletestern erleichtert es das Durchtesten. Spiele-Entwicklern erspart es nicht nur Arbeit am Balancing.
Spielern nimmt es das Erlebnis.
Es gibt aber natürlich auch Spieler die Bequemlichkeit einer Challenge vorziehen.


Auch sehe ich es kritisch, wenn ein Spiel von selbst häufige Checkpoints setzt. Der deutliche Unterschied in GTA 4 zu GTA 5. Aber auch in The Last of Us im Vergleich zu seinem Nachfolger TLoU 2.
Durch die inflationäre Verwendung der Saves sinkt der allgemeine Schwierigkeitsgrad eines Spiels. Zwangsläufig wird das mit härteren Gegnern oder einer höheren Anzahl kompensiert. Im Ergebnis wird daraus ein zerstückeltes Spiel, in welchem man viele kleinere Abschnitte häufiger wiederholen muss.
In GTA 4 da zog man seinen Coup noch richtig durch. Es fühlte sich besser an und war auch gut machbar.

[PfeiltastenZocker]

Ich finde es gut, dass der Tester das hier erwähnt und wünsche es in allen Reviews so, damit diese objektiver werden. Meinung ist zweitrangig.

Ohne Quicksave ist für mich eher ein Kaufgrund, weil es ein Game spannender und überhaupt erst zu einer Herausforderung macht. Fehler müssen vermieden werden und daher richtet man seinen Spielstil auf Sicherheit aus; beobachtet und plant und meidet das Risiko. Das Spiel fühlt sich dadurch bedrohlicher und realistischer an.
Mit einer Speicheroption setzt man stattdessen gerne auf riskante und unüberlegte Handlung, weil man nichts verlieren kann.
In einigen Shootern wurde daraus sogar eine echte Rückspulfunktion gemacht, - konsequent. Nichts anderes ist es ja.

Spieletestern erleichtert es das Durchtesten. Spiele-Entwicklern erspart es nicht nur Arbeit am Balancing.
Spielern nimmt es das Erlebnis.
Es gibt aber natürlich auch Spieler die Bequemlichkeit einer Challenge vorziehen.


Auch sehe ich es kritisch, wenn ein Spiel von selbst häufige Checkpoints setzt. Der deutliche Unterschied in GTA 4 zu GTA 5. Aber auch in The Last of Us im Vergleich zu seinem Nachfolger TLoU 2.
Durch die inflationäre Verwendung der Saves sinkt der allgemeine Schwierigkeitsgrad eines Spiels. Zwangsläufig wird das mit härteren Gegnern oder einer höheren Anzahl kompensiert. Im Ergebnis wird daraus ein zerstückeltes Spiel, in welchem man viele kleinere Abschnitte häufiger wiederholen muss.
In GTA 4 da zog man seinen Coup noch richtig durch. Es fühlte sich besser an und war auch gut machbar.

Danke für den Beitrag, dem habe ich nichts hinzuzufügen.

[Mazikeen]

Blut wurde mittlerweile in der Ps4 Version durch Patch aktiviert. Platzende Köpfe wie in Contracts 1 gibts aber auch jetzt nicht. Versteh nicht weshalb die Entwickler sich so einpießeln, kam doch Teil 1 auch durch die USK