Spielkultur - Tripwire: Studio-CEO tritt zurück - nach kontroversen Statements zum Thema Abtreibung

[Sengha]

Ich vermute mal da habe ich einen Punkt getroffen, wenn man jetzt so völlig ausweichend antwortet.
Eine Abtreibung ist offensichtlich eine Maßnahme, um etwas Geschehenes rückgängig zu machen und um nicht die Konsequenzen aus dem zu tragen bzw. die Verantwortung für das zu übernehmen, was man vorher gemacht hat.

Auch kann ich mich nicht erinnern, dass vorher im Beispiel von Angestellten oder des CEOs die unbeteiligten Dritten, wie die Familien erwähnt wurden.

Die Konsequenzen werden getragen. Die Vorstellung, die einzige Konsequenz die existiere sei das Ausbleiben medizinischer Unterstützung und Menschen sollten mit dieser Konsequenz leben oder sie sollten sogar bestraft werden, wenn sie diese nicht wahrnehmen, ist wahnwitzig und menschenverachtend. Das gebrochene Bein aus einem Unfall ist eine Konsequenz, das Krankenhaus ist eine Konsequenz, die Krücken sind eine Konsequenz, genau wie die Reha eine Konsequenz ist. Das sind Konsequenzen. Was würde es bedeuten, würde man diese Idee weiterverfolgen, dass Menschen die Hilfe verwehrt werden soll, wenn ihnen irgendetwas zustößt, wofür sie eine Verantwortung tragen? Keine Krankenwagen mehr bei Unfällen? Keine Schienen, keine Operationen mehr? Vergewaltigung legalisieren bspw. in der Ehe oder bei Prostituierten? Wie sieht das mit die Arbeitsschutz aus? Braucht es ja dann nicht mehr, jeder weiß ja, dass Job X ein Risiko birgt. Mit den Konsequenzen sollte man dann eben leben. Oder geht man doch noch soweit und lässt ihn zu aber versagt dann die Unterstützung über Prothesen, Rehabilitationsmaßnahmen und Co.? Oder was ist mit medizinischen Teststudien, auch eine eigene Entscheidung. Soll hier auch die Unterstützung und Behandlung ausbleiben?

Konsequenzen sind vielfältig, teilweise auch langwierig. Ihn so zu interpretieren, dass es nur eine gültige Konsequenz gäbe und die ist dann Menschen in ihrem Zustand zu belassen, in dem sie sich befinden, hat als Konsequenz zur Folge, die Menschenwürde aus dem Fenster zu schmeißen und das verursacht unermesslichen Leid.

Hier hat jemand in einem Tweet eine gerichtliche Entscheidung befürwortet - wie laut Statistik etwa 30% der Amerikaner - und nicht etwa scharfe Atomwaffen an Nordkorea vertickt. Das mag für dich, mich und viele andere eine nicht nachvollziehbare, blöde, rechtlich skurrile und frauenfeindliche Entscheidung sein, keine Frage... aber die alleinige Zustimmung zu einer solchen juristischen Entscheidung per kurzem Tweet kann, in der Form, doch nicht wirklich ein Grund sein, jemandem im Kern sein Leben zu schrotten. Das ist doch, auf soziologischer Ebene, einfach ziemlich gaga.

Das stimmt aber sein ganzes Leben würde ja nicht geschrottet. Er hat nur seinen Posten als CEO aufgegeben. Ihn erwartet kein Gefängnis, keine Gewalt, keine Gosse und auch sonst keine strafrechtlichen Konsequenzen. Es ist jetzt auch nicht so als ob nur irgendein Mitarbeite tief unten in der hierarchischen Ebene nun zum JobCenter müsste und in eine Spirale des Niedriglohnsektors fällt.
Letztendlich ist da jemand an der Spitze eines Unternehmens, der die Kopfgeldjäger auf Frauen in Not gutheisst. Die haben aus solch einer Gesetzeslage glaube ich ein ganz anderes Päckchen zu tragen und dafür kommt er ja ziemlich gut weg. Anders als diejenigen die mit der Einstellung von ihm und 30 Prozent der Amerikaner leben müssen.

Kein Kind -> Sex -> schwanger -> Kind

abgekürzt: Kein Kind -> Kind = es hat sich also eine Zustandsänderung, oder anders ausgedrückt, eine Konsequenz ergeben.

Kein Kind -> Sex -> schwanger -> Abtreibung -> Kein Kind

abgekürzt:
Kein Kind -> Kein Kind = es gibt keine Zustandsänderung, keine Konsequenz

Und wenn du jetzt fragen möchtest, wieso ich den Vorgang hier jetzt so zynisch und menschenverachtend kühl dargestellt habe, dann würde ich gerne zunächst wissen wollen, wieso du in deiner Litanei so menschenverachtend kühl und zynisch das Kind komplett ignoriert hast.

[batsi84]

Eine Abtreibung ist offensichtlich eine Maßnahme, um etwas Geschehenes rückgängig zu machen und um nicht die Konsequenzen aus dem zu tragen bzw. die Verantwortung für das zu übernehmen, was man vorher gemacht hat.

Das mag dir nicht bewusst sein, aber das Gesetz schließt auch Vergewaltigungen mit ein. Sollte also eine vergewaltigte Frau auch die Konsequenzen tragen?

Und nicht "nur" das, sondern hier kann jeder Bürger aus Texas auf Verdacht eigene Nachforschungen anstellen und Klagen in die Wege leiten.

Ich zietiere hier mal die Tagesschau:

Im US-Bundesstaat Texas ist eines der strengsten Abtreibungsgesetze der USA in Kraft getreten. Der republikanische Gouverneur Greg Abbott hatte es im Mai unterzeichnet. Das Gesetz verbietet Abtreibungen, sobald der Herzschlag des Fötus zu hören ist, also ab etwa der sechsten Woche. Zu diesem Zeitpunkt wissen viele Frauen noch gar nicht, dass sie schwanger sind.

Texas geht in seiner Gesetzgebung aber noch weiter als andere Bundesstaaten. Selbst bei Vergewaltigung oder Inzest gibt es künftig keine Ausnahmen. Was aber vor allem heraussticht, ist, dass der Vollzug des Gesetzes den texanischen Bürgerinnen und Bürgern überlassen wird.

10.000 Dollar Strafe drohen

Es erlaubt ihnen Nachforschungen, zu einer mutmaßlichen Abtreibung anzustellen und zivilrechtlich gegen jene vorzugehen, die einer Frau bei einem Schwangerschaftsabbruch helfen.

Damit könnte es Klagen gegen eine Reihe von Personen geben: Etwa gegen jemanden, der eine Betroffene zu einem Abtreibungstermin fährt oder gegen Eltern, die für eine Abtreibung zahlen. Mitarbeiter von Gesundheitszentren müssen mit einer Geldstrafe von 10.000 Dollar rechnen, wenn sie Frauen zu einer illegalen Abtreibung verhelfen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/ameri ... z-101.html

Insofern aus meiner Sicht völlig nachvollziehbar, dass der CEO zurücktritt (zurücktreten muss). Was ich von dem Gesetz halte, möchte ich hier im Detail lieber nicht erwähnen, weil das gegen die Netiquette verstoßen könnte. Kurz und knapp: Unfassbar, dass es solche Gesetze in der heutigen Zeit gibt.

Jetzt fehlt eigentlich nur noch das Gesetz, dass eine Frau nach einer Vergewaltigung wegen außerehelichen Geschlechtsverkehrs verklagt werden kann

[cM0]

@batsi84: Dann wäre man wirklich bei der Sichtweise der Taliban angekommen Aber gut, ich möchte hier lieber nicht weiter über Politik reden, weil solche Threads immer eskalieren. Mir war nur wichtig das Gesetz hier aufzuführen, da einige (nicht du) wohl nicht wissen, worum genau es eigentlich geht, bzw. was das alles für Konsequenzen haben kann.

[batsi84]

@batsi84: Dann wäre man wirklich bei der Sichtweise der Taliban angekommen Aber gut, ich möchte hier lieber nicht weiter über Politik reden, weil solche Threads immer eskalieren. Mir war nur wichtig das Gesetz hier aufzuführen, da einige (nicht du) wohl nicht wissen, worum genau es eigentlich geht, bzw. was das alles für Konsequenzen haben kann.

Im Endeffekt mündet beides in einer fundamentalistischer Auslegung des Christentums und des Islams. Und ich denke dass der Gesetzesentwurf in erster Linie nicht Leben schützen soll, wie man es vordergründig zur Legitimation behauptet, sondern Frauen bestrafen soll die auf Grund einer Vergewaltigung oder außerehelichen Geschlechtsverkehr schwanger werden und so gegen die christliche (oder islamische) Vorstellung einer traditionellen Familie verstoßen.

Dass am Ende vor allem die Kinder die Leittragenden sind (sei es durch Behinderungen oder der qualvolle Tode auf Grund von privat durchgeführten Abtreibungen (Stichwort: Kleiderbügel) und/oder durch ein völlig gestörten Verhältnis zwischen Mutter und Kind), wird dabei komplett ausgeblendet, weil es nicht in die Vorstellung einer reinen Kindheit bzw. Ehe passt.

Und das macht den Gesetzesentwurf und die Taktik dahinter in meinen Augen so gefährlich. Man hat es geschafft einen völlig rückwärtsgewandte Gesellschaftsidee mit den Möglichkeiten eines modernen Rechtssystem durchzudrücken.


Du musst mir auch nicht antworten, wenn du dich politisch raushalten möchtest. Ich habe deinen Beitrag einfach als Aufhänger genutzt, um meinen Eindruck über das Thema zu äußern

[Gast]

Ich verweise gerne mal an eins unserer direkten Nachbarländer, wo Abtreibung ebenfalls unter Strafe steht. Man muss nicht erst nach Texas schauen, wobei das Gesetz dort schon ein Hammer ist... und da spricht man hierzulande von Denunziantentum, wenn es um die Digitalisierung von Steuervergehen geht. Verrückt. Die Rolle der Frauen in Texas ist wirklich nicht zu beneiden. Traurig das nicht nur ein Land wie Afghanistan zurück auf dem direkten Weg ins Mittelalter ist, sondern auch mitten in westlichen Demokratien, solche Gesetze erlassen werden. Zeigt auch nur mal wieder, wie wichtig es ist, sich für Demokratie und Menschenrechte einzusetzen, und nicht jeden Scheiß von jedem Arschloch dieses Planeten zu kaufen, nur ein Preisschild draufklebt.

[cM0]

@batsi84: Ich stimme dir zu, soviel sei noch gesagt. Wobei ich mir nicht sicher bin, was die Gründe der Leute sind, die dieses Gesetz befürworten. Die werden ihre wahren Gründe wahrscheinlich auch nicht öffentlich äußern, falls es ihnen wirklich um Bestrafung geht. Aber dem Rest des Beitrages kann ich mich nur anschließen.

@Khorneblume: Das stimmt auch und es ist wirklich erschreckend in welche Richtung sich einige politische Parteien oder gar Gesellschaften entwickeln, nicht nur in Texas.

Nun halte ich mich aber wirklich raus

[SethSteiner]

(...)Und wenn du jetzt fragen möchtest, wieso ich den Vorgang hier jetzt so zynisch und menschenverachtend kühl dargestellt habe, dann würde ich gerne zunächst wissen wollen, wieso du in deiner Litanei so menschenverachtend kühl und zynisch das Kind komplett ignoriert hast.

Ich Frage mich viel mehr, wieso du eigentlich den Begriff Konsequenz nicht wirklich verstehen willst. Wenn jemand wegen etwas in einem Krankenhaus oder beim Arzt landet, dann ist das eine Konsequenz. Du willst mir irgendwie verkaufen, dass die Behandlung eines Menschen keine Konsequenz darstellt und dass ein Mensch nicht behandelt werden sollte, wenn er für die Sache für die er Behandlung benötigt, selbst Verantwortung trägt. Und wie gesagt, ist das grotesk.

Ich ignoriere das Kind weil wir nicht von einem Kind sprechen, sondern in diesem Zusammenhang von einem Embryo und ein Embryo ist kein bewusstes Wesen und war nie ein bewusstes Wesen. Es steht somit in keinster Weise für sich selbst, denn es gibt kein Selbst.

[dx1]

Aber der Herzschlag! In Texas gibt es wohl sehr viele Vegetarier.

[batsi84]

@batsi84: Ich stimme dir zu, soviel sei noch gesagt. Wobei ich mir nicht sicher bin, was die Gründe der Leute sind, die dieses Gesetz befürworten. Die werden ihre wahren Gründe wahrscheinlich auch nicht öffentlich äußern, falls es ihnen wirklich um Bestrafung geht. Aber dem Rest des Beitrages kann ich mich nur anschließen.

@Khorneblume: Das stimmt auch und es ist wirklich erschreckend in welche Richtung sich einige politische Parteien oder gar Gesellschaften entwickeln, nicht nur in Texas.

Nun halte ich mich aber wirklich raus

Bestrafung ist vielleicht etwas zu viel des Guten. Aber es wird zumindest darum gehen, außerehelichen Sex in ein schlechtes Licht zu rücken. Immerhin wird man es sich zwei Mal überlegen, wenn man eine Schwangerschaft austragen muss

[SethSteiner]

Aber der Herzschlag! In Texas gibt es wohl sehr viele Vegetarier.

Als nächstes reicht es dann vermutlich auch, den Herzschlag aufrecht zu erhalten, damit jemand nicht mehr für tot erklärt werden kann.^^

[Kajetan]

@batsi84: Die werden ihre wahren Gründe wahrscheinlich auch nicht öffentlich äußern, falls es ihnen wirklich um Bestrafung geht.

Wenn jemand sagt, dass er als "aufrechter Christ blafasel" und ähnlich religiös motivierte Gründe angibt ... dann ist das nichts weiter als eine andere Formulierung für "Wir müssen die bestrafen, die nicht so leben wie wir das wollen".

Es gibt hier keinen neutestamentarischen Wunsch nach Frieden unter den Menschen, inklusive auch die andere Wange hinhalten. Das ist alttestamentarischer, biblischer Zorn gegen alle Ungläubigen, die es nicht anders verdient haben, als dass man ihnen mit einem stumpfen Gegenstand den Schädel einschlägt. Deswegen ist es ja auch nicht falsch, wenn die Evangelikalen in den USA als Christen-Taliban bezeichnet werden. Anderes religiöses Symbol, genau der gleiche Fanatismus, gepaart mit patriarchalischer Kontrollparanoia und regelrechter Angst (!) vor dem Weibsvolk.

[SethSteiner]

Deswegen ist es ja auch nicht falsch, wenn die Evangelikalen in den USA als Christen-Taliban bezeichnet werden.

Man sollte ich dazu auch einfach aktuell wie auch historisch den Einfluss anschauen, welches Weltbild vertreten und auch wie es umgesetzt wird. Das ist weder harmlos, privat, noch ist das gewaltfrei.

[batsi84]

@batsi84: Die werden ihre wahren Gründe wahrscheinlich auch nicht öffentlich äußern, falls es ihnen wirklich um Bestrafung geht.

Wenn jemand sagt, dass er als "aufrechter Christ blafasel" und ähnlich religiös motivierte Gründe angibt ... dann ist das nichts weiter als eine andere Formulierung für "Wir müssen die bestrafen, die nicht so leben wie wir das wollen".

Es gibt hier keinen neutestamentarischen Wunsch nach Frieden unter den Menschen, inklusive auch die andere Wange hinhalten. Das ist alttestamentarischer, biblischer Zorn gegen alle Ungläubigen, die es nicht anders verdient haben, als dass man ihnen mit einem stumpfen Gegenstand den Schädel einschlägt. Deswegen ist es ja auch nicht falsch, wenn die Evangelikalen in den USA als Christen-Taliban bezeichnet werden. Anderes religiöses Symbol, genau der gleiche Fanatismus, gepaart mit patriarchalischer Kontrollparanoia und regelrechter Angst (!) vor dem Weibsvolk.

Wir sind auch schon wegen dem Weibsvolk aus dem Paradies geflogen und der Körper der Frau ist sowieso Sünde!1!1!1!1!

Auf Grund dieser Perspektive bin ich auch auf die Idee gekommen, dass hinter dem Gesetz eine Art Bestrafung liegen könnte.
Zumindest haben diejenigen, die sich nicht an die christliche Vorstellung von Liebe und Sex halten nun mögliche Konsequenzen zu tragen - männliche Vergewaltiger ausgeschlossen.

[dx1]

Here’s a fact: in no state where at least 45 percent of people identify as very religious is the teen birth rate below twenty-five births per 1,000 girls. We’re talking about Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, and Texas—otherwise known as the Bible Belt. Correlation is not causation, and there are certainly many factors that contribute to teen birth rates, but it seems clear that deep religiosity does not provide an outstanding starting point for states hoping to address unplanned teen pregnancies.

Etwas älter: https://www.bloomberg.com/news/articles ... ese-states

Möglich, dass dieses Gesetz der verzweifelte Versuch einer gewissen Clique ist, die Kontrolle über Menschen zu behalten/wieder zu erlangen, die sich nicht ihrem Kult zugehörig fühlen. Ich hoffe nur, dass dies analog zu dem Teil eines berühmten Ghandi-Zitats ist, in dem es "sie schießen auf dich" heißt und es nicht tatsächlich noch gewalttätig wird.

[batsi84]

Here’s a fact: in no state where at least 45 percent of people identify as very religious is the teen birth rate below twenty-five births per 1,000 girls. We’re talking about Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, and Texas—otherwise known as the Bible Belt. Correlation is not causation, and there are certainly many factors that contribute to teen birth rates, but it seems clear that deep religiosity does not provide an outstanding starting point for states hoping to address unplanned teen pregnancies.

Etwas älter: https://www.bloomberg.com/news/articles ... ese-states

Möglich, dass dieses Gesetz der verzweifelte Versuch einer gewissen Clique ist, die Kontrolle über Menschen zu behalten/wieder zu erlangen, die sich nicht ihrem Kult zugehörig fühlen. Ich hoffe nur, dass dies analog zu dem Teil eines berühmten Ghandi-Zitats ist, in dem es "sie schießen auf dich" heißt und es nicht tatsächlich noch gewalttätig wird.

Ich würde weniger von einer Clique sprechen, sondern von einer Geisteshaltung, die sich quer durch die Gesellschaften der Welt zieht und auch nicht vor der Bevölkerung halt macht. Immerhin scheint es eine breite Unterstützung dafür zu geben.
Das Prinzip findet man in ähnlicher Form auch in Afghanistan, in der Türkei, in China und eben auch hier zu Lande.

Aktuell muss ich auch an die japanische Prinzessin Mako denken, die dem japanischen Kaiserhof den Mittelfinger zeigt und ihre traditionelle Rolle zurücklässt

https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/ ... 85682.html