Destructive Creations - zwischen Neo-Faschismus, Neuheidentum, Antisemitismus und Rassismus

[Usul]

Schön zu lesen sind teils sehr lange Kommentare unter den Videos, welche auf die diversen Probleme hinweisen.

Sei doch bitte so nett und zähle die Probleme auf, bevor wir uns jetzt alle in die Youtube-Kommentar vertiefen müssen. Denn das macht definitiv weniger Spaß, als sich hier 100 Mal zu wiederholen.

[ActuallyKindra]

Youtube-Kommentare, bekannt für ihre sprachwissenschaftliche Relevanz.

[JohnMatrix]

Youtube-Kommentare, bekannt für ihre sprachwissenschaftliche Relevanz.

Schon interessant, was gerade Du hier für Reden schwingst bei Deiner Historie im Umgang mit einer Frau. Möchtest Du das nochmal alles aufgerollt haben, oder trollst Du Dich wieder ins Eck?

[VaniKa]

Natürlich MEINST du, wenn du allgemein von "Lehrern" sprichst, alle lehrenden Personen - das glaube ich dir ja. Aber die Frage, die du dir offenbar nicht stellst, ist, wie das bei denjenigen ankommt, die du adressierst. Oder anders gesagt: Welche psychologischen Effekte es hat, etwas implizit zu meinen, statt es explizit zu sagen. Dabei geht es nicht unbedingt nur darum, dass sich einige wenige plötzlich beleidigt fühlen, weil sie nicht explizit benannt werden (obwohl das in meinen Augen durchaus ein Problem ist). Sondern eben auch um nicht-bewusste Reaktionsmuster, die diese Art von Sprache mit sich bringt.

Es gibt Leute, die lassen nur das gelten, was für sie bewusst und rational greifbar ist. Wenn sie gefragt werden, wie sie etwas wahrnehmen, dann schildern sie nicht ungefiltert und unbewertet ihre Wahrnehmung, sondern lassen sie erst einen bewussten Prozess durchwandern, in dem eine große Rolle spielt, wie etwas sein sollte. Da spielt es dann keine Rolle, dass immer wieder Belege dafür vorgebracht werden, dass die menschliche Psyche eben anders tickt, sie beharren auf der Richtigkeit ihres rationalen Standpunkts.

Das generische Maskulinum soll als neutral gelten, also wird auch behauptet, dass man das selbst auch so wahrnimmt. Man glaubt, dass man auch un- und unterbewusst so funktioniert, wie man das bewusst von sich erwartet. Dass das eine Illusion und Lüge ist, wollen aber gerade diese Menschen nicht wahrhaben. Leider führt das auch dazu, dass eben reale subjektive Bedürfnisse und Befindlichkeiten von Menschen nicht als valide anerkannt werden, weil sie auf rationaler Ebene als falsch oder widerlegbar angesehen werden. Das reine Rechthaben zählt da oft mehr als das Wohl anderer Menschen.

[Usul]

Schon interessant, was gerade Du hier für Reden schwingst bei Deiner Historie im Umgang mit einer Frau. Möchtest Du das nochmal alles aufgerollt haben, oder trollst Du Dich wieder ins Eck?

Was soll das nun heißen?

[Grauer_Prophet]

Wenn dir jemand wie Kim begegnen würde, ob ungeschminkt oder nicht, würdest du nicht sagen können, ob Mann oder Frau.

Sie ist kein Mann. Besser: "ob trans oder cis".

Da hast du recht. Da hab ich mich nicht gut ausgedrückt.

@Grauer Prophet: ich denke deine Opferrolle kannst du dir sparen, da keiner hier dir irgendwas angedichtet hat. Außer einer gewissen Ignoranz würde ICH dir zumindest nichts weiter unterstellen, wenn ich auch etwas genervt von deinen Versuchen bin, deine Argumente immer weiter zu verdrehen um bloß nicht mal zugeben zu müssen, dass du dich vlt. doch mal geirrt hast...

Ich irre mich ständig in iwelchen Dingen.Opferrolle hab ich nicht vor einzunehmen ich bin ein User in einem bald gelöschten Forum -aber es gibt Opfer diverser unberündeter Vorwürfe.Man kann aber auch deinerseits einfach Akzeptieren was andere aus ihrer Sicht zu sagen haben und nicht versuchen diverse Stricke zu drehen.

Um das Thema abzuschließen.Ich habe kein Problem per see mit iwelchen Menschen welcher Sexualität etc auch immer und wenn sie lieben nicht lieben usw.Ich mag keine Arschlöcher die gibt es überall.

ligrü

[ActuallyKindra]

Schon interessant, was gerade Du hier für Reden schwingst bei Deiner Historie im Umgang mit einer Frau. Möchtest Du das nochmal alles aufgerollt haben, oder trollst Du Dich wieder ins Eck?

Was soll das nun heißen?

Wahrscheinlich, dass ich ab und zu Stress mit einer Userin hatte hier. Verstehe mich aber weiter tagtäglich gut mit ihr und gerade wenn man darauf anspielt, ist es GANZ BESONDERS DUMM, sich gegen relativ einfache Inklusion zu stellen xD Da kann man scho ma 10 Jahre alten Kram rausholen xD Was soll das werden? cAnCeL cUlTuRe?

Das, was du da tust, erfüllt übrigens mehrere PLURVs. Erstmal: Ad hominem, weil du mich persönlich angehst, statt über das Thema zu sprechen. Dann haben wir den STROHMANN, weil von der Sache, von der du da redest (Frauen), hat hier kein Schwein geredet. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Es geht bei der gendergerechten Sprache nicht nur um Frauen. Mal ganz davon abgesehen, dass von meinem "Youtube-Kommentare sind jetzt nicht unbedingt zu gebrauchen für einen sprachwissenschaftlichen Diskurs" auf so eine Scheiße zu kommen, ist wirklich extrem weit hergeholt xD...

Und Menschen können sich ja nicht ändern oder so, nee, die Tatsache, dass ich mit ihr scheiße gebaut hab, muss bedeuten, dass ich nicht pro lgbtq, nicht pro inklusion, nicht antirassistisch unterwegs sein kann? Was für ein Bullshit!

[Kajetan]

Und das ist nun schlimm, weil...?

Schlimm ist das nicht. Ist halt nur ne Meinung, die hier ins Forum gekippt wurde.

[SethSteiner]

Sei doch bitte so nett und zähle die Probleme auf, bevor wir uns jetzt alle in die Youtube-Kommentar vertiefen müssen. Denn das macht definitiv weniger Spaß, als sich hier 100 Mal zu wiederholen.

What? Hier wurde ein Video verlinkt, da hast du ich auch nicht gemeldet und drum gebeten, dass man den Inhalt nun zusammenfässt und wenn ich nun meine, dass ein Blick in den Kommentarbereich interessant ist, soll ich dessen Inhalte zusammenfassen? Wow... o_O. Ja genau, nein werde ich nicht. Es war ja nicht beabsichtigt, jetzt auch noch das Harald Lesch Video auszudiskutieren.

[johndoe711686]

Schon interessant, was gerade Du hier für Reden schwingst bei Deiner Historie im Umgang mit einer Frau. Möchtest Du das nochmal alles aufgerollt haben, oder trollst Du Dich wieder ins Eck?

Was soll das nun heißen?

Er ist seit vielen Jahren stiller Mitleser und hat offenbar viel mitbekommen. Schade, dass er sich vorher nie geäußert, oder direkt mit gemacht bei den Themen, das wäre sicherlich hilfreicher gewesen.

Edit: Etwas entschärft, der Ton war unpassend.

[Kant ist tot!]

3. Warum darf Frau Broccoli nicht einfach ne schwarz-gelb gestreifte Frau als Bond nehmen, weil es ihr gefällt? Warum soll das dann für eine Quote sein? Ich sags dir: Weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Um etwas Differenzierung reinzubringen: Sie darf natürlich erstmal alles - wie man sich dann dazu verhält, ist ja wieder eine andere Frage.

Und bzgl. der Reaktionen kann man ja auch noch etwas differenzieren. Es gibt auch einen Middleground zwischen völliger Ablehnung, am besten inklusive Boykottaufrufen oder so und dem kompletten Befürworten eines bestimmten Castings.

Ich gebe mal ein paar Beispiele: Als ich Triss in the Witcher gesehen habe, war ich schon arg enttäuscht. Ich hatte im Vorfeld die komplette Romanreihe gelesen und auch alle Spiele gespielt. Das war für mich ein Charakter, von dem ich ein klar definiertes Bild im Kopf hatte und die Darstellung hat dem halt leider gar nicht entsprochen. Die Serie hat mir trotzdem gut gefallen - wenn ich es mir hätte aussuchen können, hätte ich mir aber eine "richtige" Triss gewünscht.

Anderes Beispiel: Miles Morales

Bringt mehr Diversität rein und ist ein super Charakter. Ich liebe zum Beispiel Into the Spiderverse (auch wenn ich die langsame Framerate mitunter irritierend finde) und ein paar Comics habe ich glaube auch schon gelesen. So sollte es für mich gemacht werden.

Und jetzt etwas hypothetischer: Bei Batman könnte auch jemand ganz anderes im Anzug stecken (z.B. Nightwing). Aber Bruce Wayne ist halt Bruce Wayne - nur muss der ja nicht immer Batman sein. Und James Bond ist halt James Bond.

Naja, ich hoffe mal, dass ihr versteht, wie ich das meine. Und natürlich "darf" das auch anders gemacht werden. Nur hat halt jeder seine Präferenzen. Ich finde mehr Diversität gut und bin auch gar kein Fan von Whitewashing beim Casting - aber ich wünsche mir, dass es inhaltlich auch sinnvoll gemacht wird.

[johndoe711686]

War Captain Marvel früher nicht auch männlich und wurde dann eine Frau?

Zu Triss: Kann ich schon verstehen, ich mochte die Triss aus den Spielen auch sehr gern (War meine Romanze von Teil 1-3), aber wenn ich das richtig in Erinnerung habe, stand im Buch was von kastanienbraunen Haaren und das hat die Schauspielerin ja? Dass man sich da eine weiße Person vorstellt mag so sein, aber Buchvorlagen sind eben oft sehr frei interpretierbar. Vermutlich hätte auch ein Harry Potter schwarz sein können? Kenne da die Bücher nicht.

[Kant ist tot!]

Welche psychologischen Effekte es hat, etwas implizit zu meinen, statt es explizit zu sagen. Dabei geht es nicht unbedingt nur darum, dass sich einige wenige plötzlich beleidigt fühlen, weil sie nicht explizit benannt werden (obwohl das in meinen Augen durchaus ein Problem ist). Sondern eben auch um nicht-bewusste Reaktionsmuster, die diese Art von Sprache mit sich bringt.

...

Mit anderen Worten und sehr knappe zusammengefasst: Die Form der Berufsnennung wirkt sich auf die Kinder unabhängig vom Geschlecht aus. Alleine durch die Doppelnennung ändert sich die Wahrnehmung des Gesagten.

In dem Abschnitt ging es nur um männlich und weiblich, aber wenn wir das mal auf divers erweitern: Findest du, dass eine Pause beim Sprechen einer expliziten Benennung gleichkommt?

[Kajetan]

Ich muss (bzw sollte) Transsexuelle akzeptieren respektieren und tolerieren.
Ich muss sie aber nicht als ihr Wunschgeschlecht wahrnehmen.

Wer A sagt, muss auch B sagen.

nö

Verzeih, ich vergaß einen Zusatz. Wer als Diskussionspartner ernst genommen werden möchte, sollte nach A auch B sagen und nicht nach einem Satz gleich wieder die Position wechseln.

[Kant ist tot!]

War Captain Marvel früher nicht auch männlich und wurde dann eine Frau?

Ob es da inhaltlich gut gelöst wurde, kann ich nicht beurteilen. Ich kenne nur die Schauspielerin, habe aber weder einen Film gesehen, noch Comics dazu gelesen.

Vermutlich hätte auch ein Harry Potter schwarz sein können? Kenne da die Bücher nicht.

Boah, da kann ich flexen. Alle Bücher gelesen und zwar die komplette Reihe doppelt.

Bin mir nicht ganz sicher, wie du das meinst. Also in dem Sinne, dass die ganze Story auch mit einem POC Harry Potter funktionieren würde, ja.

In einem anderen Sine, also rein faktisch, würde ich sagen nein. Weil ist er halt nicht. Er kann ja nicht das Eine und das Andere gleichzeitig sein. Die Bilder auf den Buchcovern sind ja auch keine Platzhalter.

Allgemein ist ja Harry Potter im Kontext solcher Diskussionen sowieso ein spannendes Thema. Ursprünglich hatte Rowling wahrscheinlich keinen großen Diversitätsgedanken im Hinterkopf. Rassismus wird schon irgendwie thematisiert, weil viele alte Zaubererfamilien sehr schlecht auf "Mischblut" zu sprechen sind. Wobei sich das in dem Fall aber auf die Vermischung von Zauberern mit Muggeln bezieht.

Und dann wollte Rowling einige Sachen rückwirkend etwas diverser machen bzw. den Anschein erwecken. Aber da bin ich nicht der Experte, habe nur öfters mitbekommen, dass das teilweise etwas komisch war und öfters für Diskussionen sorgte.

Bei einem Film fiel mir nur auf, dass einer von Crabbe und Goyle (kann die nicht auseinanderhalten) vom einen Film auf den anderen auf einmal die Hautfarbe gewechselt hatte.