Destructive Creations - zwischen Neo-Faschismus, Neuheidentum, Antisemitismus und Rassismus

[Temeter]

Nein, die meisten LGBTQetc-Befürwörter wollen Pedophilie natürlich nicht beschützen

Naja, es ist schon ein Unterschied ob ich einen Nazi mit SS Binde sehe oder jemand der vielleicht einen Opa oder eine Oma in einem KZ verloren hat. Das, finde ich, kann man nicht gleichsetzen miteinander.

Das gleiche ist es nicht, aber es geht immer noch um eine Ideologie, die uns für unsere heute geschilderten Perspektiven in Konzentrationslager geworfen hätte. Das wären auch unsere Feinde.

Und wenn überhaupt, sollte IMO so ein Verbot nicht damit gerechtfertigt werden, dass es Gefühle beschützt, sondern eher, dass es der Ausbreitung des Nationalsozialismus Einhalt bereitet. Für mich ist das Verbot nur solange gerechtfertigt, wie es für letzteres notwendig ist. Und das denke ich ist heutzutage nicht mehr so der Fall.

Nicht zu vergessen, der Volksverhetzungsparagraph ist immer noch eine weitere Einschränkung de Redefreiheit. Das würde Extremfällen immer noch Einhalt gebieten!

Du hast doch gestern erst das Thema Gil Ofarim gepostet. Mal abgesehen davon, dass da jetzt Aussage gegen Aussage steht, aber ja, Juden überlegen sich aktuell zwei Mal ob sie ihren Stern offen tragen. Die Tochter einer Bekannten trägt ihn auch, aber ihr jüdischer Vater hat da durchaus Sorge. Oder auch Kippa tragen hat schon zu Konflikten geführt in letzter Zeit.

Und wie gesagt, das ist schlimm, solche Geschichten regen mich auch auf. Aber solche Fälle sind nicht gleichbedeutend damit, dass Nazismus eine starke Kraft in Deutschland ist.

Zumal Antisemitismus nicht zwangsweise mit Nazismus verbunden ist. Gerade Zeugs diese Rothschild-Verschwörungstheorien, oder über Soros und was auch immer, scheinen ja ihr Eigenleben entwickelt zu haben, auch unter Nicht-Nazis. Und daneben ist religiös motivierter Antisemitismus noch ein Faktor, der auf dem Aufstieg ist.

edit: Oder die Identitäre Bewegung, eine weitere Kraft, die sich ausdrücklich von Nazis entfernt, aber Xenophobe und manchmal Antisemitische Aspekte zeigt.
Wie gesagt, für mich ist das alles ein Zeichen, dass selbst Extremrechte nicht mehr so auf Nazismus abfahren.

[Drian Vanden]

Ohne Zusammenhang auf irgendeinen bestimmten Post, eher in die Substanz:

In unserem Grundgesetz steht, dass Frauen und Männer gleichberechtigt sind. Und das trifft, in meinen Augen, insbesondere auf die Männer zu. Die Argumente für eine geschlechtergerechtere Sprache halte ich persönlich für eindeutig überwiegend. Und trotzdem steht diese Debatte, die leider aktuell viel zu pointiert nur um die geschriebene Sprache geht, nur Beispiel für viel Wichtigeres und viel mehr, was wirklich dahintersteckt.

Nämlich, dass unsere Gesellschaft zu dem wird, was sie selbst von sich fordert. Eine freie und gerechte zu sein - und zwar für bedingungslos alle, die hier leben. Unsere Scheuklappen für eine geschlechtergerechtere Gesellschaft gefährden Leben und Freiheit.

Und noch kurz zu verfassungswidriger Kennzeichen, was @Temeter schrieb: es wäre der Sache zweifellos angemessen, gut darüber zu diskutieren. Um zumindest meinen Teil der Diskussion abzukürzen: es sind nicht einmal 100 Jahre seit Kriegsende vergangen. Das erwähne ich nur, um mal relativ zu den ersten Menschheitsfußstapfen eine Vorstellung davon zu entwickeln, wie FRÜH dieses große Verbrechen an der Menschheit erst zurückliegt. Hält man das Kriegsende dann nochmal relativ auf seinen eigenen Tag der Geburt hin, ist es, zumindest für mich persönlich erschreckend, wie nah der wohl größte Genozid an den Menschen noch war.

Es ist, in meinen Augen, tatsächlich Teil der Verantwortung Deutschlands (und somit aller seiner Staatsbürger bzw. Menschen, die sich de facto zur FDGO bekennen), das Verbot verfassungswidriger Kennzeichnungen nicht nur zu achten, sondern es bedingungslos zu fordern und als Verpflichtung des Antstands, Respekts und zur Anteilnahme Anteilnahme an der Aufarbeitung gegenüber allen Opfern auch zu fördern.

[EintopfLeiter]

Es sind aber nicht nur "hässliche" Symbole. Es sind Zeichen einer Zeit, die wir hinter uns lassen wollen und unter keinen Umständen und in keiner Form wiederholen dürfen. Im entsprechenden, aufklärenden Kontext darfst Du die Symbole ja auch nutzen.

Die Zeit, die wir hinter uns lassen wollen, ist die Nazidiktatur. Das Verbot dieser Symbole ist ein autoritärer Akt, was im eben klar im Gegensatz zu unserer modernen, liberalen Gesellschaft, und inbesondere der Redefreiheit steht.

Was denkst Du, würde in den Köpfen von Neo-Nazis und solchen die es werden "wollen" passieren, wenn es keine Einschränkung mehr gäbe und man munter diese Zeichen wieder nutzen dürfte? Zuerst werden diese Symbole wieder alltagstauglich. Der Schritt von alltagstauglichen Symbolen zu einer alltagstauglichen Botschaft derselben ist für manche aber zu klein und da stecket mMn zu viel gefährliches Potential drinnen.

Die jetzigen Neonazis hat das Verbot nicht verhindert. Ich finde diese Angst ehrlich gesagt albern. Diese Symbole werden nicht alltagstauglich, nur weil sie nicht verboten sind. Genauso wird eine Botschaft nicht alltagstauglich, nur weil ein Symbol gezeigt wird.

Und wie gesagt, alleine aus Angst solche Verbote und Einschränkung der Redefreiheit zu erlassen, ist eben eine zutiefst Autoritäre Aktion, genau die Scheiße, von der wir eigentlich Wegkommen wollen. In einer freien Gesellschaft sollten deutlich höhere Standards gefordert werden, als einfach nur "Angst".

Letztendlich können wir nur mutmaßen, was wäre wenn. Ich schätze die Gefahr höher ein, kann mich natürlich irren, klar.

Dennoch bin über unseren derzeitigen Umgang mit Hakenkreuz, Gruß und co. froh. Alleine schon aus Respekt vor den vergangenen Taten und aus Respekt aller Hinterbliebenen und heute noch Betroffenen.

VG

[Temeter]

In unserem Grundgesetz steht, dass Frauen und Männer gleichberechtigt sind. Und das trifft, in meinen Augen, insbesondere auf die Männer zu.

Das ist ein bissl sexistisch, oder? Wenn wir gleichberechtigt sind, dann haben wir auch die gleichen Pflichten.

Die Argumente für eine geschlechtergerechtere Sprache halte ich persönlich für eindeutig überwiegend

Die Frage hier ist eher, ob das generische Maskulinum eine Ungerechtigkeit darstellt, und ob die präsentierten Lösungen eine nennenswerte Verbesserung darstellen.

Und noch kurz zu verfassungswidriger Kennzeichen, was @Temeter schrieb: es wäre der Sache zweifellos angemessen, gut darüber zu diskutieren. Um zumindest meinen Teil der Diskussion abzukürzen: es sind nicht einmal 100 Jahre seit Kriegsende vergangen. Das erwähne ich nur, um mal relativ zu den ersten Menschheitsfußstapfen eine Vorstellung davon zu entwickeln, wie FRÜH dieses große Verbrechen an der Menschheit erst zurückliegt. Hält man das Kriegsende dann nochmal relativ auf seinen eigenen Tag der Geburt hin, ist es, zumindest für mich persönlich erschreckend, wie nah der wohl größte Genozid an den Menschen noch war.

Es sind mehrere Generationen seit Kriegsende vergangen. Generationen, die rein gar nichts mit dem Genozid zu tun haben.

Es ist, in meinen Augen, tatsächlich Teil der Verantwortung Deutschlands (und somit aller seiner Staatsbürger bzw. Menschen, die sich de facto zur FDGO bekennen), das Verbot verfassungswidriger Kennzeichnungen nicht nur zu achten, sondern es bedingungslos zu fordern und als Verpflichtung des Antstands, Respekts und zur Anteilnahme Anteilnahme an der Aufarbeitung gegenüber allen Opfern auch zu fördern.

Das Verbrechen früherer Generationen verpflichtet dich erstmal zu nichts, und jede andere Perspektive ist zutiefst illiberal.
Zu meinen, weil ich Deutscher bin, bedeutet, ich müsste deswegen Verbote unterstützen, ist ehrlich gesagt absurd.

"Nationalität verpflichtet" ist für mich generell eine fragwürdige Ideologie.

[Temeter]

Letztendlich können wir nur mutmaßen, was wäre wenn. Ich schätze die Gefahr höher ein, kann mich natürlich irren, klar.

Dennoch bin über unseren derzeitigen Umgang mit Hakenkreuz, Gruß und co. froh. Alleine schon aus Respekt vor den vergangenen Taten und aus Respekt aller Hinterbliebenen und heute noch Betroffenen.

VG

Jop, wir sehen das einfach etwas verschieden.

Aber für mich ist die jetzige Situation auch keine Katastrophe, es ist eine akzeptable Situation. Mich stört in Sachen Redefreiheit zB mehr, wenn auf Beleidigungen im Internet Hausdurchsuchungen und allgemeine Beschlagnahmung von Elektronik folgt...

[batsi84]

Aber es driftet mir hier gerade schon wieder etwas zu sehr ab mit Relativierung. Wenn man versucht LGBTQ+ damit lächerlich zu machen, dass man fragt ob das + für Pädophilie steht, ist für mich einfach keine Diskussion mehr sinnvoll.

Ich habe nicht gefragt, ob das + nur für Pädophilie steht, sondern ob es diese Sexualitätsgruppe ebenfalls mit vereinahmt. Gerade in der Sache ist das eben nicht geklärt, und es ist schon sehr bezeichnend, das jede Person, die ich nach der Bedeutung des "+" frage, mir die Antwort verweigert und ausweicht. Ihr wisst doch selber alle nicht, was damit gemeint ist. Ihr belegt Menschen mit Ausdrücken, deren Bedeutung ihr gar nicht kennt.

Ich kenne deine eigene sexuelle Ausrichtung zwar nicht, aber deine Diskussionsverweigerung klingt für mich jetzt erst einmal nur anmaßend bis unverschämt. So als ob du zwar gerne über Menschen redest, aber nicht mit ihnen.

Ich denke wenn man das Thema "sexuelle Selbstbestimmung" jenseits der klassischen Kategorien weiter diskutieren möchte, dann kommt man auch nicht darum herum, Themen wie Pädophilie und Zoophilie anzusprechen - einfach weil es Teile des sexuellen Spektrums sind.
Man muss dann nur aufpassen, dass man nicht wieder in alte Vorurteile wie "alle Homosexuellen sind pädophil" abdriftet und sich auch überlegen, wie man jenen Menschen umgeht, die ihre sexuelle Vorlieben nicht ausleben dürfen. Ich stelle es mir persönlich auf jeden Fall ziemlich schrecklich vor, wenn ich meine Heterosexualität nicht ausleben könnte - immerhin ist sie ein fester Bestandteil meiner Persönlichkeit bzw. Identität.

Beim Thema "Pädophilie" finde ich es zum Beispiel bemerkenswert, dass das YouTube-Format "Frag ein Klischee" seine Folge "Frag einen Pädophilen" neu aufgelegt hat - ganz ohne Zensur. Dementsprechend scheint sich der Zugang zu dem Thema auch zu ändern. Damit wird der Sex mit Kindern bestimmt nicht legal oder gesellschaftlich akzeptiert, aber dennoch finde ich, dass das ein wichtiger Beitrag zur aktuellen Debatte ist

[Temeter]

Bin eher ignorant bei dem Thema, aber ist Pädophilie nicht eher geistige Störung als sexuelle Orientierung? Da läuft ja etwas grundlegenderes falsch als einfach nur das "falsche" Geschlecht attraktiv zu finden.

edit: Wobei das vermutlich eine übermäßige Vereinfachung ist.

[batsi84]

Bin eher ignorant bei dem Thema, aber ist Pädophilie nicht eher geistige Störung als sexuelle Orientierung? Da läuft ja etwas grundlegenderes falsch als einfach nur das "falsche" Geschlecht attraktiv zu finden.

Ich würde Pädophilie als eine sexuelle Neigung von vielen bezeichnen. Ich bin aber im Gegenzug auch gegen den Sex mit Kindern, weil es eben nachweislich zu psychischen bzw. seelischen Schäden führt.

Ansonsten sind aber auch nicht alle Päderasten pädophil. Ein Kumpel von mir wurde zum Beispiel als Kind von seinem älteren Bruder missbraucht (der jetzt ganz normal in einer Ehe mit Frau und Kind lebt). Und auch beim Missbrauch in der Kirche wird nicht jeder Täter automatisch geil auf Kinder sein. Der Reiz wird dort eher in der sexuellen Dominanz bzw. Abhängigkeit liegen.

[Drian Vanden]

In unserem Grundgesetz steht, dass Frauen und Männer gleichberechtigt sind. Und das trifft, in meinen Augen, insbesondere auf die Männer zu.

Das ist ein bissl sexistisch, oder?

Richtig, ist es. Eben weil es noch längst nicht so ist, wie es das Grundgesetz verlangt. Wir können unzählige Bereiche aufmachen, in denen die Frauen nicht gleichberechtigt sind. Wenn du keine Beispiele findest, gib mir einfach Bescheid, ich liefere sie gern.

Wenn wir gleichberechtigt sind, dann haben wir auch die gleichen Pflichten.

Gleiche Pflichten haben wir, richtig. Deshalb ist wichtig, verfassungsimmanent quasi, erstmal gleiche Rechte zu haben.

Die Frage hier ist eher, ob das generische Maskulinum eine Ungerechtigkeit darstellt, und ob die präsentierten Lösungen eine nennenswerte Verbesserung darstellen.

Sicher, das ist die Frage. Und ich beantworte sie mit: Ja, das generische Maskulin ist ein Problem.

Es sind mehrere Generationen seit Kriegsende vergangen. Generationen, die rein gar nichts mit dem Genozid zu tun haben.

Ich habe auch nichts mit den Massenmorden aus den Kolonialzeiten zu tun, nichts mit den Mauer-Opfern, Stasi-Verfolgten oder ermordeten oder ins Gefängnis gesperrte Homosexuellen. Aus meinem Menschenverstand heraus, ohne mich groß anstrengen zu müssen, fühle ich mich menschlich verpflichtet, Respekt und Anteilnahme zu zeigen und alles dafür zu tun, dass sich solche Dinge nicht wiederholen.

"Nationalität verpflichtet" ist für mich generell eine fragwürdige Ideologie.

Ziemlich polemischer und vorallem gefährlicher Wortverdreher. Nicht Nationalität verpflichtet, sondern unser Grundgesetz.

[johndoe711686]

Ich klink mich hier mal aus, schönes Wochenende an alle Beteiligten.

@Temeter noch kurz:
Wie ist denn eine Generation definiert? Vergangen würde bedeuten es gibt sie nicht mehr. Meine Großeltern sind Jahrgang 38, die haben das noch mitgemacht. Wenn überhaupt ist gerade mal so die Generation der Täter langsam weg, aber längst nicht alle, die es mitgemacht haben. Und wenn ich von mir mit 35 ausgehe, liegt gerade mal eine Generation dazwischen, nämlich meine Eltern. So lange ich selbst noch jemanden kenne, der zu der Zeit gelebt hat, finde ich das sehr nah.

[Temeter]

Ich würde Pädophilie als eine sexuelle Neigung von vielen bezeichnen. Ich bin aber im Gegenzug auch gegen den Sex mit Kindern, weil es eben nachweislich zu psychischen bzw. seelischen Schäden führt.

Ansonsten sind aber auch nicht alle Päderasten pädophil. Ein Kumpel von mir wurde zum Beispiel als Kind von seinem älteren Bruder missbraucht (der jetzt ganz normal in einer Ehe mit Frau und Kind lebt). Und auch beim Missbrauch in der Kirche wird nicht jeder Täter automatisch geil auf Kinder sein. Der Reiz wird dort eher in der sexuellen Dominanz bzw. Abhängigkeit liegen.

Hm, das hört sich für mich eher danach an, dass Sex mit Kindern nicht unbedingt Pädophilie bedeuten muss?

Afaik ist die Definition des Begriffs ja sexuelle Anziehung gegenüber prepubertären Menschen, was eben völlig Kontra gegenüber normaler Sexualität läuft.

[Temeter]

Ich klink mich hier mal aus, schönes Wochenende an alle Beteiligten.

Jo, dir auch!

@Temeter noch kurz:
Wie ist denn eine Generation definiert? Vergangen würde bedeuten es gibt sie nicht mehr. Meine Großeltern sind Jahrgang 38, die haben das noch mitgemacht. Wenn überhaupt ist gerade mal so die Generation der Täter langsam weg, aber längst nicht alle, die es mitgemacht haben. Und wenn ich von mir mit 35 ausgehe, liegt gerade mal eine Generation dazwischen, nämlich meine Eltern. So lange ich selbst noch jemanden kenne, der zu der Zeit gelebt hat, finde ich das sehr nah.

Anscheinend ist der Durchschnitt mittlerweile 30. Das bedeutet 2.5 Generationen, so meine ich das. Aber das sind dann auch Kinder während der Zeit des Nationalsozialismus.

Punkt ist aber, dass Schuld und Verpflichtung nicht mehr wirklich abgeleitet werden kann.

Ich denke es ist definitiv Sinnvoll, über Rassismus und das dritte Reich aufzuklären, aber ich lehne die Verpflichtung ab.

[FlintenUschi]

PS:

Mit dem Aufkommen der Queer-Theorie schlossen sich queere Personen der Sammelbewegung an (LGBTQ). Im Folgenden wurde die Bezeichnung ergänzt mit „I“ für intergeschlechtliche Personen, dann mit „A“ für asexuelle oder agender Personen und schließlich mit einem „+“-Zeichen oder Sternchen als Platzhalter für weitere Geschlechtsidentitäten (LGBTQIA*).

Ich denke, Pädophilie kann man streichen.

Du hättest dabei ruhig den Wikipediaartikel verlinken können. Der gibt zu dieser Aussage selber keine Quelle an. Wenn du mal etwas präziser recherchierst, würdest du nämlich feststellen, daß die meisten Quellen das "+" nicht nur auf Geschlechtsidentitäten reduzieren. So soll das + eben auch Pansexualität beinhalten, was keine Geschlechtsidentität ist, sondern, wie Heterosexualität oder eben Pädophilie, eine sexuelle Ausrichtung. Wenn du die verkürzte Darstellung LGBTQ+ verwendest, beinhaltet das + dann auch noch die Asexuellen, was ebenfalls keine Geschlechtsidentität ist.

https://www.pinknews.co.uk/2018/03/15/w ... -left-out/

So wird das mehrheitlich beschrieben. Es ist also nicht so eindeutig, wie du das hier versuchst nun darzustellen. Die Queertheorie ist einfach recht vage. Sie hat kein echtes, wissenschaftliches Fundament, sondern ist hauptsächlich identitätspolitischer Idealismus.

Nicht wenn der Inhalt ins Lächerliche gezogen wird, korrekt.

Ich ziehe den Inhalt nicht ins Lächerliche. Ich habe als Bisexuelle jawohl ein recht darauf wenigstens zu verstehen mit was für Begriffen ich abgestempelt werde, wenn ich sie mir schon nicht selber aussuchen darf. Und wie ich mich fühle, wenn ich als LGBTQ+-Mensch betitelt werde, ist auch ganz allein meine Sache.

[Temeter]

Richtig, ist es. Eben weil es noch längst nicht so ist, wie es das Grundgesetz verlangt. Wir können unzählige Bereiche aufmachen, in denen die Frauen nicht gleichberechtigt sind. Wenn du keine Beispiele findest, gib mir einfach Bescheid, ich liefere sie gern.

In dem Fall war dein Satz komisch formuliert. Du hättest einfach schreiben können, dass Frauen benachteiligt werden.

Sicher, das ist die Frage. Und ich beantworte sie mit: Ja, das generische Maskulin ist ein Problem.

Und das ist halt nur deine Meinung.

Ich habe auch nichts mit den Massenmorden aus den Kolonialzeiten zu tun, nichts mit den Mauer-Opfern, Stasi-Verfolgten oder ermordeten oder ins Gefängnis gesperrte Homosexuellen. Aus meinem Menschenverstand heraus, ohne mich groß anstrengen zu müssen, fühle ich mich menschlich verpflichtet, Respekt und Anteilnahme zu zeigen und alles dafür zu tun, dass sich solche Dinge nicht wiederholen.

Und dem würde ich mich anschließen. Aber dein erster Kommentar liest sich viel spezifischer:

Ziemlich polemischer und vorallem gefährlicher Wortverdreher. Nicht Nationalität verpflichtet, sondern unser Grundgesetz.

Und btw, gefährlich, sehr witzig, als ob Hinterfragen bedenklich sei

Aber ich vermute mal, dass du nicht einfach blinden Gehorsam gegenüber dem Grundgesetz meinst? Denn das wäre wiederum bedenklich.

Folgend wäre die Frage, wozu glaubst du sollten Deutsche verpflichtet sein, und dann sind wir eben schnell bei der Frage, inwiefern "Nationalität verpflichtet".

[gunchar]

Wobei die Verwendung der Flat Earth Theorie der Sprachwissenschaften, sprich das Gendern, das ganze auch fern von Neutral wirken lässt, sondern ziemlich ideologisch motiviert und zwar einfach vom anderen Extrem.

Sind wir hier bei RT Deutsch, oder vielleich in irgendeiner AfD Diskussionsgruppe, oder bist du einfach nur so ignorant das du ernsthaft denkst deine persönliche Meinung kann komplexe wissenschaftliche Debatten beenden?