Spielkultur: China weitet Gaming-Bann für Minderjährige auf Livestreams und Social Media aus

[Mordegar]

Z.B. ein Bankangestellter hat mir privat letztes Jahr weismachen wollen, dass die Chinesen in einer kapitalistischen Demokratie leben....

Welche Bank, damit ich eventuell vorhandene Konten sofort auflösen kann?

Sparkasse

[johndoe711686]

Z.B. ein Bankangestellter hat mir privat letztes Jahr weismachen wollen, dass die Chinesen in einer kapitalistischen Demokratie leben....

Welche Bank, damit ich eventuell vorhandene Konten sofort auflösen kann?

Sparkasse

Die Farbe stimmt ja schon mal.

[NoFront]

Wenn man sich so anschaut, wohin die Wege führen können - kann ich es sogar nachvollziehen. Sollte allerdings nicht durch den Staat geschehen, sondern durch Erziehung und gesunden Menschenverstand. Es gibt zahlreiche negative Beispiele, wo der Wahn, ein Internet-Star sein zu wollen, ganze Famlien zerstört hat.

Das gehört zu den Dingen, auf die man definitiv verzichten kann. Ganz geschweige davon, dass solche Menschen viel zuviel Geld mit so einen Unsinn verdienen können, indem man provokant deutet, sie würden uns massiv beeinflussen (Influencer), wenn wir schon ein Stream schauen. Gelogen ist es nicht, aber ganz normales menschliches Verhalten. Wir sehen vor der Kasse an Jemanden eine coole Hose und wollen sie dann genauso haben - die Person kriegt dafür keinen müden Cent. Aber klar, mit Kamera vor der Fratze ist das alles ganz anders. Aber wovon reden wir hier, es gibt Leute die an einem Plastikohr rumsabbern und damit sogar Geld verdienen können, je nachdem wie hübsch die Person ist, die das macht. In solchen Momenten schäme ich mich ein Mensch zu sein.

Ich brauche diesen Schmutz nicht.

[cM0]

Von mir aus kann man social media überall verbannen

Das wäre aber auch nicht der richtige Weg. Ich verstehe, was du damit sagen möchtest, aber Social Media ist viel mehr als irgendwelche seltsamen Influencer (um es freundlich auszudrücken). Wenn ich mir anschaue, wem ich bei Instagram folge, dann sind das ein paar Freunde und ansonsten viele sinnvolle Seiten zu verschiedenen, wissenschaftlichen Themen, Sport, Gaming oder News. Es kommt eher darauf an, wem man folgt, also wäre Medienkompetenz sinnvoller als ein Bann dieser Medien, der sich eh kaum umsetzen lässt. So ein Bann hat auch viele negative Seiten, siehe Russland, die gerade Facebook, Twitter, Youtube usw. sperren und diese News ist auch ein Beispiel für die negativen Seiten dieses Verbots bzw. dieser Einschränkungen.

Ich will damit nicht abstreiten, dass Social Media auch viele negative Seiten hat, denn die gibt es zweifellos, aber wichtig ist, wie man damit umgeht. Da sollte man ansetzen und Medienkompetenz vermehrt in der Schule vermitteln, bzw. könnten Eltern das genauso übernehmen, sofern Sie sich damit auskennen und damit befassen, was deren Kinder im Internet treiben. Nicht umsonst gibt es den Satz "stop making stupid people famous". Würde man diesen Leuten keine Aufmerksamkeit zukommen lassen, hätte Social Media viel weniger, negative Auswirkungen. Auch dann gäbe es noch das Problem, dass nur Beiträge vorgesetzt bekommt, die die eigene Meinung bestätigen und man dadurch immer mehr in einer Bubble lebt, aber auch da kann man ansetzen, wenn man das den Nutzern bewusst macht.

Zur News selbst brauche ich wohl nicht viel zu sagen. Es ist klar, warum China immer stärker gegen unabhängige Meinungen vorgehen möchte.

[NomDeGuerre]

Finde es auch krass, wie in Russland der Staat die komplette Kontrolle darüber hat, was die Bürger sehen und mit Propaganda zugeschissen werden. Irgendwann glaubt mans halt.

Jo, das pöse pöse Russland, das ist hier natürlich komplett anders

Du wirkst eigentlich nicht dumm, wo liegt also das Problem?

[johndoe711686]

Von mir aus kann man social media überall verbannen

Spoiler

Show

Das wäre aber auch nicht der richtige Weg. Ich verstehe, was du damit sagen möchtest, aber Social Media ist viel mehr als irgendwelche seltsamen Influencer (um es freundlich auszudrücken). Wenn ich mir anschaue, wem ich bei Instagram folge, dann sind das ein paar Freunde und ansonsten viele sinnvolle Seiten zu verschiedenen, wissenschaftlichen Themen, Sport, Gaming oder News. Es kommt eher darauf an, wem man folgt, also wäre Medienkompetenz sinnvoller als ein Bann dieser Medien, der sich eh kaum umsetzen lässt. So ein Bann hat auch viele negative Seiten, siehe Russland, die gerade Facebook, Twitter, Youtube usw. sperren und diese News ist auch ein Beispiel für die negativen Seiten dieses Verbots bzw. dieser Einschränkungen.

Ich will damit nicht abstreiten, dass Social Media auch viele negative Seiten hat, denn die gibt es zweifellos, aber wichtig ist, wie man damit umgeht. Da sollte man ansetzen und Medienkompetenz vermehrt in der Schule vermitteln, bzw. könnten Eltern das genauso übernehmen, sofern Sie sich damit auskennen und damit befassen, was deren Kinder im Internet treiben. Nicht umsonst gibt es den Satz "stop making stupid people famous". Würde man diesen Leuten keine Aufmerksamkeit zukommen lassen, hätte Social Media viel weniger, negative Auswirkungen. Auch dann gäbe es noch das Problem, dass nur Beiträge vorgesetzt bekommt, die die eigene Meinung bestätigen und man dadurch immer mehr in einer Bubble lebt, aber auch da kann man ansetzen, wenn man das den Nutzern bewusst macht.

Zur News selbst brauche ich wohl nicht viel zu sagen. Es ist klar, warum China immer stärker gegen unabhängige Meinungen vorgehen möchte.

Naja, aus meiner Sicht hat SM uns Menschheit einfach nichts an Vorteilen gebracht, uns nicht vorangebracht. Man hat da ein paar lose Bekanntschaften drin und schaut was die so machen, aber wirklich Kontakt hat man mit denen nicht, sonst bräuchte man kein solches Netzwerk um in Kontakt zu bleiben. Was bleibt also? Man schaut sich Dinge an, die andere tun, anstatt Dinge selber zu tun. Ist ein bisschen wie mit Lets Play bei mir.

Und ansonsten? Ja, man kann jetzt im Krieg damit eine gewisse Informationsverbreitung betreiben, aber 1. wird dabei auch extrem viel Unwahres verbreitet, so dass man den Aufwand hat da jedes Mal erst mal zu prüfen, ob das stimmt und 2. hilft das nichts, wenn es in den Ländern dann eh einfach verboten wird. Und einen Trump ohne Social Media hätte man sich so auch nicht vorstellen können.

Mir persönlich, bringt es null (essentielle) Vorteile gegenüber der Zeit davor, aber einiges an Nachteilen.

Wobei ich da ein bisschen differenziere, weil ich Twitter wieder etwas anders ansehe als FB oder Insta. Wenn morgen die letzteren beiden weg sind, hat das kaum einen Unterschied für die Welt, außer dass sich einige nicht mehr profilieren können und keinen Lebensunterhalt mehr haben. Bei Ersterem, ist das vielleicht noch eher der Fall.

PS: Mir ist bewusst, dass das eine eher provokante Ansicht ist und möchte niemanden bekehren oder sagen er/sie sei blöd, wenn SM genutzt wird.

[cM0]

Aber nur weil du es nicht nutzt, heißt das ja nicht, dass es alle anderen auch so machen müssen Ich versteh deine Kritik, nur stimmt deine Einschätzung nicht. Wenn ich bei Instagram z. B. Dr. Whatson (findest auch bei Youtube), ZDF Info, Quarks, Tagesschau oder True Crime Podcasts folge, fällt das alles nicht in die Kategorie "Dinge, die man selbst tun könnte". Da profiliert sich keiner der Leute, denen ich dort folge. Man kann da nicht nur Quatsch posten, sondern auch sinnvolle Inhalte in Bildern oder kurzen Videos unterbringen, bzw. im Text unter den Bildern.
Der Punkt, dass man mit allen Leuten, die man dort privat kennt, eh nur losen Kontakt hat, trifft auf mich auch nicht zu. Man kann über soziale Netzwerke auch kommunizieren. Ich habe darüber meine vorherige Freundin kennengelernt, was ich im OT-Bereich schon ein paar mal erzählt habe.
Aufwand beim Prüfen, ob etwas der Wahrheit entspricht, hat man in Zeiten des Krieges sowieso und vieles lässt sich nicht verifizieren, weil es direkt von Kriegsparteien kommt. Das ist in den "alten Medien" aber auch nicht anders. Tagesschau.de schreibt im Live-Blog z. B. oft, dass eine Kriegspartei die Quelle ist und man die Richtigkeit nicht bestätigen kann.

Was ein Verbot in Ländern wie Russland angeht: Das ist ungefähr so effektiv, wie Drogen zu verbieten. So ein Verbot schafft das Problem nicht aus der Welt. Auf Social Media bezogen heißt das, dass man einfach VPN nutzen kann. Twitter ist auch ganz klar Social Media und ich würde auch Youtube dazu zählen. So wie du Twitter sinnvoll nutzt (ich bin mir sicher, ob du Twitter nutzt), mache ich es eben mit Instagram.

Mein Fazit bleibt für mich aber bestehen: Es kommt stark darauf an, wem man folgt. Dass es dort viele idiotische Influencer gibt, wahrscheinlich auch viel mehr, als sinnvollen Content, stimmt sicher, aber davon kriege ich gar nichts mit, weil ich solche Inhalte ignoriere und auch nicht vorgeschlagen kriege.

Edit, noch kurz zu deinem letzten Satz: Mir ist schon klar, dass du mich nicht als Idioten abstempeln möchtest, aber du wärst trotzdem für einen Bann von Social Media, womit ich es nicht mehr nutzen könnte, obwohl ich es nur sinnvoll nutze. Ich möchte dich auch nicht dazu bringen, dass du jetzt vermehrt Instagram und Co nutzt Was ich aber möchte, ist, darauf hinweisen, dass es dort auch sinnvollen Content gibt und sich nicht jeder Bilder von Essen oder als Erfahrungsberichte getarnte Werbung ansieht (oder keine Ahnung, was es da sonst noch gibt).

[johndoe711686]

Den sinnvollen Content gibt es doch ohne genauso? Du kannst Quarks, Tagesschau usw. doch auch ohne Insta konsumieren. Eben so kann man ne Freundin ohne SM(hihi) finden. Nur weil du deine darüber kennengelernt hast, heißt das nicht, dass du jetzt ohne keine hättest. Es ist wie mit den Tablets, es wurde ein Bedarf erfunden, den es vorher nicht gab und man sich jetzt Gründe überlegt, warum der nicht fehlen darf. Aber glaub mir, ohne SM wärst du kein schlechterer Mensch und hättest kein schlechteres Leben. Denn es wäre alles weiter da, würde dir nur nicht mehr so präsentiert werden.

Ein Tagesschau.de filtert aber schon mal ein paar Dinge selbst und schaut, ob das so stimmt. Wenn du dir bei Twitter und Co. alles selber anschaust was den Krieg betrifft, bist du nur noch am schauen, ob das passt oder Unsinn ist. Das ist keine sinnvolle Informationsbeschaffung mehr sondern nur noch Recherche Aufwand. Dafür zahle ich GEZ, damit mir sowas in den ÖR NAchrichten abgenommen wird.

Wer in Russland nutzt denn jetzt "einfach" VPN? Das ist wie "einfach" den Dealer wechseln. Wer in der Materie ist, für den mag das stimmen, aber für den großen Teil der Menschen dort, findet jetzt nur noch statt was in den Staatsmedien kommt, weil die Hürde VPN schon zu viel ist und man auch nicht weiß, was einem droht wenn man das nutzt.

Ich nutze gar keine sozialen Netzwerke und trotzdem komme ich an jede Info die ich möchte und habe mit den Leuten Kontakt, mit denen ich Kontakt möchte. Nur das ist mein Punkt, ohne SM fehlt es an nichts.

Gut, aktuell stimmt das nicht ganz, weil ich mir für die PS5Bots Twitter angelegt habe, aber das hat ja andere Gründe und würde auch ohne klappen, wenn es den ganzen Mist nicht gäbe.

[NoFront]

Zur News selbst brauche ich wohl nicht viel zu sagen. Es ist klar, warum China immer stärker gegen unabhängige Meinungen vorgehen möchte.

Da machst du dir was vor. Klar, sind die Einschnitte nicht so stark wie in China oder Russland, aber die Zeit der unabhängigen Meinungen ist schon lange vorbei. Wäre es anders, würden nicht sogut wie alle systemkritische Meinungen stigmatisiert werden in Bezug auf Thema Grenzen, Impfen, Zugewanderte, Gender, Merkel, Grüne, Klima usw. da gibt es gefühlt nur eine legitime Meinung und alles Andere ist ein A-Loch und kann Jobkündigung mit sich bringen. Zumindest kommt man für die abwegigen Meinungen aber (noch) nicht in Knast.

Denke das meinte str.scrm, man sieht die Manipluation immer in anderen Systemen sehr deutlich, aber sehr schwer wenn man selber in einem steckt. Die Zeiten der unabhängigen Berichterstattungen und Meinungen ist schon sehr lange vorbei, deswegen wird Politik fast ausschließlich nur noch emotional betrieben.

Das ist eher ein Konkurrenzkampf von öffentlichen Meinungen, die in jedem Raum unterschiedlich sind. Russland hat seine, China eine Andere, Europa zum Teil seine eigene. Sowas entsteht nicht zufällig bzw. entsteht nicht natürlich, sondern wird durch Institute geformt und fließt dann durch alle medialen Netzwerke zu uns. Googlesuche "Think Tank".

[johndoe711686]

Du verwechselst Zeitgeist mit Agenda.

Oder empfindest du es auch als Stigmatisierung, wenn man einem flat earthler den Vogel zeigt?

Recht auf freie Meinung bedeutet nicht, keine Konsequenzen für die Äußerung derer.

[NoFront]

Du verwechselst Zeitgeist mit Agenda.

Oder empfindest du es auch als Stigmatisierung, wenn man einem flat earthler den Vogel zeigt?

Recht auf freie Meinung bedeutet nicht, keine Konsequenzen für die Äußerung derer.

Sorry, aber wenn du Tagesschau.de als seriöse Nachrichtenquelle angibst, schließt du dich automatisch aus jeder Diskussion aus.

[johndoe711686]

Ja, alles klar.

[Gast]

Wäre es anders, würden nicht sogut wie alle systemkritische Meinungen stigmatisiert werden in Bezug auf Thema Grenzen, Impfen, Zugewanderte, Gender, Merkel, Grüne, Klima usw. da gibt es gefühlt nur eine legitime Meinung und alles Andere ist ein A-Loch und kann Jobkündigung mit sich bringen. Zumindest kommt man für die abwegigen Meinungen aber (noch) nicht in Knast.

Komisch, Widerspruch und Kontra gehören zur Demokratie doch dazu. Warum sollte man geistigen Dünnschiss, krude Verschwörungstheorien und nachweisliche Falschaussagen einfach so stehen lassen? Mit dem Kontra müssen Menschen nun mal leben, wenn sie allen ernstes ins Internet rotzen, ihre Meinungsfreiheit wäre hierzulande bedroht. Das ist nämlich ausgemachter Schwachsinn. Aber Widerspruch ist bei der Gruppe unserer Querdenker, Impfgegner usw. nur dann legitim, so lange es der eigene Widerspruch gegen das "böse System" ist. Sie umgekehrt darf man natürlich nicht kritisieren, denn da wird ja ihre Meinungsfreiheit untergraben.

Genau dafür sind Medien und auch wir Bürger aber da. Lügen und Falschbehauptungen eben keine Bühne geben, oder sie sogar unkommentiert hinzunehmen, und im schlimmsten Fall in den Stand von gesellschaftlichem oder gar wissenschaftlichen Konsens zu heben, als müsste man damit leben, wenn Unwahrheiten und Propaganda in dieser Gesellschaft verbreitet werden, als wären sie legitime Meinungen. Das sind sie eben nicht. Meinungen und das Meinungsspektrum sind etwas völlig anderes als perfide Propaganda.

[Gast]

Sorry, aber wenn du Tagesschau.de als seriöse Nachrichtenquelle angibst, schließt du dich automatisch aus jeder Diskussion aus.

So kann man sich mit Dir auch jede weitere Diskussion sparen. Damit ist praktisch alles gesagt.

[NoFront]

Wäre es anders, würden nicht sogut wie alle systemkritische Meinungen stigmatisiert werden in Bezug auf Thema Grenzen, Impfen, Zugewanderte, Gender, Merkel, Grüne, Klima usw. da gibt es gefühlt nur eine legitime Meinung und alles Andere ist ein A-Loch und kann Jobkündigung mit sich bringen. Zumindest kommt man für die abwegigen Meinungen aber (noch) nicht in Knast.

Komisch, Widerspruch und Kontra gehören zur Demokratie doch dazu. Warum sollte man geistigen Dünnschiss, krude Verschwörungstheorien und nachweisliche Falschaussagen einfach so stehen lassen? Mit dem Kontra müssen Menschen nun mal leben, wenn sie allen ernstes ins Internet rotzen, ihre Meinungsfreiheit wäre hierzulande bedroht. Das ist nämlich ausgemachter Schwachsinn. Aber Widerspruch ist bei der Gruppe unserer Querdenker, Impfgegner usw. nur dann legitim, so lange es der eigene Widerspruch gegen das "böse System" ist. Sie umgekehrt darf man natürlich nicht kritisieren, denn da wird ja ihre Meinungsfreiheit untergraben.

Genau dafür sind Medien und auch wir Bürger aber da. Lügen und Falschbehauptungen eben keine Bühne geben, oder sie sogar unkommentiert hinzunehmen, und im schlimmsten Fall in den Stand von gesellschaftlichem oder gar wissenschaftlichen Konsens zu heben, als müsste man damit leben, wenn Unwahrheiten und Propaganda in dieser Gesellschaft verbreitet werden, als wären sie legitime Meinungen. Das sind sie eben nicht. Meinungen und das Meinungsspektrum sind etwas völlig anderes als perfide Propaganda.

Und jetzt stell dir vor, dasselbe denkt man in anderen Ländern für bestimmte Themen auch, nur teilweise umgekehrt. Du siehst die Propaganda woanders aber nicht in deiner täglichen Auslese, denn da sind abweichende Meinungen Dünschiss, krude Verschwörungstheorien oder nachweisliche Falschaussagen. Lügen, Falschbehauptungen, der man keine Bühne geben sollte. Es ist nur wahr was uns Tagesschau.de sagt, unsere Nachrichten sind richtig und alle Anderen sind schlecht, minderwertig und böse.

Danke für diesen Beweis für genau das, was ich gemeint habe.

Für Demokratie gilt, jede Meinung auszuhalten, auch wenn ich sie nicht gut finde oder sie mir absurd erscheint. Dasselbe gilt für Religionen. Ich finde es genauso schwachsinnig, wenn sich Leute hinknien und einen alten bärtigen Mann anbeten, aber ich würde mit ihnen respektvoll und nicht herablassend umgehen. Jeder Mensch hat seine Gründe, warum man an das glaubt, was man glaubt und dasselbe gilt für Meinungen. Ich wette in China, Nordkorea und Russland gibt es auch zahlreiche wissenschaftliche Fakten, die belegen, dass viele Dinge, die für Europa teilweise funktionieren, schlecht, Dünnschiss, Falschbehauptungen usw sind.

Man kann nicht ernsthaft glauben, dass man immer die Wahrheit gesagt bekommt und alle Anderen belogen werden. Politik und Medien, seitdem zumindest Nachrichtendienste aufgehört haben systemkritisch zu sein, haben immer eine Sache gemeinsam. Sie lügen uns an und das ist überall auf der Welt gleich. Einige Lügen decken sich mehr mit der Realität und andere garnicht.