Starfield: Echtes Gameplay - so sieht das nächste Bethesda-Rollenspiel aus

[djsmirnof]

Äh... bei Bethesda über open World weinen? Da fällt mir jetzt echt nix dazu ein.

Meine den Trend der die ganze Zeit schon rumgeht. Alles grösser zu machen. Wo nichts dahinter ist. Ich habe doch nicht mal Fallout 4 durchgespielt, weil mich der Teil so kalt gelassen hat. Dazu dann noch 100 Stunden am besten solo Spielen. Dann lieber so ein Spiel mit einen Freund Spielen. Solo habe ich da voll keine Lust drauf

dann bist du bei Bethesda einfach vollkommen falsch

ich persönlich finde diese höher schneller weiter Entwicklung auch fürchterlich, um so mehr freue ich mich wieder auf lineare Titel der nächsten Zeit, eine open world hängt mir momentan eher zum Hals raus

aber... aber... Bethesda versteht es wie keine andere Spieleschmiede ihre Welten sinnvoll zu füllen, besonders beim environmental storytelling
mehr und größer bei Bethesdawelten? Bitte!

ein Fallout 4 hast du in 100h grob durch, aber wahrlich nicht mal ansatzweise alles gesehen
mein letzter Durchgang bspw. ging fast 300h (gemodet) und da kannte ich 95% des Spiels schon von den vorherigen Malen

egal, wenn du mit Singleplayer nichts anfangen kannst und lieber mit Freunden spielst, sei dir das gegönnt, aber dann solltest du wahrlich nicht zu Bethesdas Titeln schielen (du nicht Fallout76)

Ich hab Fallout 3, FNW und Oblivien geliebt. Alle mehrfach durchgespielt. Wenn man nach FNW Fallout 4 spielt merkt man wieviel Bethesda einfach links liegen gelassen hat. Sei es die Fraktionen im Spiel, die Begleiter usw. Selbst in Skyrim haben sie so eine Tiefe nicht Hin bekommen. Ich werd mir das Spiel anschauen, ob ich drauf hängen bleibe bezweifel ich

[Chibiterasu]

Was ja bei Planeten gut funktionieren würde, wäre Story DLC.

Daher wäre es mir lieber gewesen, sie hätten sich mal auf weniger Planeten konzentriert und wenn man gute Ideen und noch was zu erzählen hat, haut man eben noch ein paar Sonnensysteme später dazu.

[starhorst]

Was ja bei Planeten gut funktionieren würde, wäre Story DLC.

Daher wäre es mir lieber gewesen, sie hätten sich mal auf weniger Planeten konzentriert und wenn man gute Ideen und noch was zu erzählen hat, haut man eben noch ein paar Sonnensysteme später dazu.

Kann mir sogar vorstellen, das wenn man Basen baut für Ressource, das man auch Handel betreiben kann zu anderen Basen. Daher evtl. vielleicht auch der Grund warum es so viele Planeten gibt. Ich bin auf jeden Fall super gespannt wie das finale Spiel aussehen wird und worauf man sich fokussiert.

[NewRaven]

Ich versuche ja auch bezüglich Starfield meine Erwartungen niedrig zu halten, aber wenn sie es nicht schaffen ein freies Landen und Starten zu implementieren, wäre das für mich ein ganz schöner Dämpfer. Einen 2. Ladebildschirmsimulator ala Destiny brauch ich nicht.

Könnte sein, zumindest um das Finden von den Point of Interesst zu vereinfachen. Aber ich hoffe einfach, dass man dennoch überall mit dem Schiff landen kann. Das wäre über eine automatische Sequenz sicherlich äußerst buggy, gerade bei prozdural erstellten Planeten. Ein Stein im Weg und das Schiff bugged dir durch die Kante...naja zumindest bei Star Citizen kann es schon mal rumbuggen wenn du nen Stein falsch erwischst oder man kommt nicht mehr zur Laderampe rein, weil die aufgrund der Bodentopografie in der Luft hängt ^^

Mal sehen wo sie den Fokus setzen, auf die FPS-Erkundung, oder evtl. doch auf die Raumschiffe. Je nachdem gehört für mich das händische Landen, oder über einen Autopiloten, wenn man es schon nicht selbst machen will, dazu. Aber eine Ladesequenz möchte ich nicht sehen.

Ich persönlich glaube, du gehst da nicht wirklich mit den richtigen Erwartungen ran. Ich mein, es ist natürlich möglich, dass ich mich komplett irre, aber wenn ich raten müsste:

Die Landung wird der "Ladebildschirm" sein... nur versteckt (ähnlich wie beispielsweise die Fahrstuhlsequenzen in Mass Effect). Das wird alles automatisch gehen, du wirst keine Planetenoberfläche manuell anfliegen, dich um Schubdüsen, Anflugwinkel und Co kümmern. Du wirst die Stelle in der Übersicht auswählen, "Landen" anklicken und abseits von gescripteten Situationen wird dein Schiff dann diesen Landepunkt anfliegen. Dazu bekommst du eine hübsche Landesquenz, während im Hintergrund der Rest des Planeten richtig geladen wird, denn beim Anfliegen wirst du nur die DistantLOD-Variante des Planeten sehen. Wobei ich auch nicht ausschließen will, dass Bethesda sich doch noch nicht ganz von ihren Ladescreens getrennt hat.

Und Clipping... ach komm... ein Stein und das Schiff fliegt einfach durch selbigen. 95% aller Objekte in allen Bethesda-Games hatten bisher nicht einmal eine rudimentäre Physik, sondern nur eine aktivierte oder deaktivierte Kollision. Anders ist das eigentlich ausschließlich bei Dingen, die Actors, wie eben der Spieler, aufnehmen und fallen lassen können. Ich verwette meinen linken Arm, dass sich das nicht mit Starfield grundlegend ändert. Und damit dieses "mitten in Bäumen landen" und so weiter nicht passiert, wird man hier wohl im technischen Sinne nicht nur sein Schiff landen, sondern man bringt die "Landezone", die das bestmöglich kaschiert, gleich mit oder sowas. Möglich wäre alternativ auch, dass du zwar die Stelle frei wählen kannst, das Schiff aber trotzdem beim Anflug automatisch einen passenden Bereich in der Nähe auswählt (also: einigermaßen glatter Boden) oder dich, falls das nicht möglich ist, anmeckert, dass Landen hier nicht möglich ist.

[Halueth]

Ich persönlich glaube, du gehst da nicht wirklich mit den richtigen Erwartungen ran. Ich mein, es ist natürlich möglich, dass ich mich komplett irre, aber wenn ich raten müsste:

Die Landung wird der "Ladebildschirm" sein... nur versteckt (ähnlich wie beispielsweise die Fahrstuhlsequenzen in Mass Effect). Das wird alles automatisch gehen, du wirst keine Planetenoberfläche manuell anfliegen, dich um Schubdüsen, Anflugwinkel und Co kümmern. Du wirst die Stelle in der Übersicht auswählen, "Landen" anklicken und abseits von gescripteten Situationen wird dein Schiff dann diesen Landepunkt anfliegen. Dazu bekommst du eine hübsche Landesquenz, während im Hintergrund der Rest des Planeten richtig geladen wird, denn beim Anfliegen wirst du nur die DistantLOD-Variante des Planeten sehen. Wobei ich auch nicht ausschließen will, dass Bethesda sich doch noch nicht ganz von ihren Ladescreens getrennt hat.

Und Clipping... ach komm... ein Stein und das Schiff fliegt einfach durch selbigen. 95% aller Objekte in allen Bethesda-Games hatten bisher nicht einmal eine rudimentäre Physik, sondern nur eine aktivierte oder deaktivierte Kollision. Anders ist das eigentlich ausschließlich bei Dingen, die Actors, wie eben der Spieler, aufnehmen und fallen lassen können. Ich verwette meinen linken Arm, dass sich das nicht mit Starfield grundlegend ändert. Und damit dieses "mitten in Bäumen landen" und so weiter nicht passiert, wird man hier wohl im technischen Sinne nicht nur sein Schiff landen, sondern man bringt die "Landezone", die das bestmöglich kaschiert, gleich mit oder sowas. Möglich wäre alternativ auch, dass du zwar die Stelle frei wählen kannst, das Schiff aber trotzdem beim Anflug automatisch einen passenden Bereich in der Nähe auswählt (also: einigermaßen glatter Boden) oder dich, falls das nicht möglich ist, anmeckert, dass Landen hier nicht möglich ist.

Warum sollte es nicht funtionieren, wenn es doch andere Spiele schon direkt vormachen?

Evtl. überschätze ich ja die Fähigkeiten eines Bethesdas, aber evtl unterschätzt du sie ja auch

Am Ende wird man sehen müssen, was Bethesda gemacht hat. Derzeit wissen wir zumindest bezüglich der Landungen nur, dass man wohl überall auf einem Planeten landen können wird, was eher für meine Erwartungen spricht. Allerdings verlass ich mich hier auch eher auf Hörensagen (es wäre so in dem Video kommuniziert worden) da ich bis jetzt noch keine Muse hatte, mir das Video mit Ton anzuschauen.

[Chibiterasu]

Wurde so gesagt, ja.

Ich würde das ja einfach logisch erklären lassen.
Jedes Raumschiff besitzt ein verpflichtendes Modul, welches checkt ob der Untergrund sicher für eine Landung ist. Wenn er uneben oder voller Bäume etc. ist, kann man einfach nicht tiefer fliegen.

Somit kann man theoretisch "überall" landen, reduziert es praktisch aber nur auf unproblematische Bereiche, wodurch man komisches Clipping oder sonstige Kollisionen vermeidet.

[Ghisby]

Bei Reddit drauf gestoßen, es gibt wohl die Möglichkeit in der Planetenansicht "X" fürs landen zu drücken.

Spoiler

Show

Allerdings weiß man ja nicht wirklich ob das einer dieser "überall landen Planeten" ist oder einer einer anderen Kategorie.

Ich halte ein generelles, übergangloses, überall landen auf jedem der 1000 Planeten durchaus für realistisch. Es sollte auch technisch und generell umsetzbar sein auf jedem dieser 1000 Planeten mindestens einen Point of interest zu designen und zu platzieren, der rest ist prozedural generiert.

Fallout 4 hat rund mit allen Add-ons zusammen rund 300 Sidequests, bis 1000 ist es da zwar noch ein Stück, aber machbar und wenn noch ein paar reine Ressourcenabbauplaneten hinzukommen, sollte es doch passen.

[johndoe711686]

Ich halte ein generelles, übergangloses, überall landen auf jedem der 1000 Planeten durchaus für realistisch.

Ich nicht, denn nicht jeder Planet in jedem System ist "begehbar" also, schon in der Realität nicht. In unserem Sonnensystem sieht es nach Erde und Mars schon schlecht aus mit landen. Merkur und Venus sind irre heiß, das ginge wenn nur mit Schutz und dann auch eher auf Venus, als auf Merkur. Und alles hinterm Mars sind Gasplaneten, da wirds mit landen auch schwierig.

Wenn man von den 1000 Planeten also 200-400 begehbar macht, wäre das mehr als ausreichend. Und wie vielvälftig die prozedurale Erstellung dann aussieht muss man abwarten. Ich glaube bei NMS gibt es schon sehr viele gleichartige Planeten. Ob das nach 100 Stück dann noch Bock macht...mal schauen.

[Ghisby]

In der Realität gibt es ja auch mehr als 1000 Planeten, also sind mit den 1000 Planeten natürlich genau die gemeint wovon Howard sprach als er meinte alle 1000 Planeten sind begehbar.

Das im Spiel zusätzlich auch noch Sonnen und Gasplaneten vorkommen die nicht begehbar sind, ist wohl aus rein immersionstechnischen gründen mehr als wahrscheinlich.

[starhorst]

Geh eh davon aus das es "wichtige" Planeten geben wird mit Städten etc. die Storyrelevant sind und sau viele die einfach nur Landschaft/Tiere/etc. enthalten und mehr zum Ressourcen abbauen/sammeln sind. Ähnlich wie bei Mass Effect. Aber ja alles Mutmaßungen, wie es am Ende wird bleibt spannend. Immer wieder gleiche leere Planeten anschauen die sich ähnlich sind dürfte mit der Zeit hart nervig/langweilig werden wie es schon bei ME problematisch war. Sinnlos auf einer leeren Oberfläche rumfahren für Ressourcen war so ein Pain beim ersten oder zweiten Teil (kein Plan mehr welcher genau). Und 400 Quests in Fallout beziehen sich halt auch auf eine Fläche von kein Plan 40 km2 mit dichter Bebauung. Hier reden wir ja von Planeten. Na ich bin gespannt und bissl hyped.

[johndoe711686]

Bei 100 Systemen mit 1000 Planeten, sind das 10 pro System, das ist schon viel. Wenn man da drumherum noch die anderen bauen wöllte, hätten die Systeme ja 20, 25 Planeten, weil der Anteil begehbarer Planeten eben geringer ist.

Wenn man sich 100 beieinander liegende Systeme in der Realität anschaut, werden da auch nicht so viel mehr als 1000 Planeten bei rumkommen, schätze ich. Und es ist ja eben auf diese 100 Systeme gedeckelt. Klar gibts in der Realität unzählige Systeme mehr.

[ZackeZells]

Habt ihr die Monde von Gasriesen in euere Überlegungen mit aufgenommen?
Gibt da Monde auf denen man auf ein Videospiel bezogen bestimmt etwas aufziehen kann, Städte, Enclaven usw.

[johndoe711686]

Naja, es heißt 100 Systeme mit 1000 Planeten. Monde sind da nicht genannt. Klar werden Planeten auch Monde haben, vielleicht werden manche auch begehbar. Im Grunde möchte ich ja nur sagen: Meiner Meinung nach werden nicht alle Planeten zum landen möglich sein und das ist auch absolut realistisch so.

[RobAcid]

Bei den ganzen Versprechungen und der Präsentation mit ihren 24fps und lags wird das 100pro eine Enttäuschung wie No Man's Sky. Absolut utopisch, dieses Vorhaben. Und gar nicht mal so utopisch ist meine Vorhersage, denn Bethesdagames waren bisher immer vollkommen verbuggt bei Release.

Mag ja sein und trotzdem sind es nahezu alles Meisterwerke.

[Ghisby]

Naja, es heißt 100 Systeme mit 1000 Planeten. Monde sind da nicht genannt. Klar werden Planeten auch Monde haben, vielleicht werden manche auch begehbar.

Die Präsentation beginnt mit dem Start auf einem Mond.

Hab mir die Präsentation gerade nämlich nochmal angeguckt, und dazu mein Tips:

Wir werden 1000 begehbare Planeten und Monde bekommen, wir werden auf allen irgendwo auf der Oberfläche landen können und von dort aus zu Fuß oder mit einem Buggy den Planeten/Mond erkunden können.

Aber wir werden nicht frei landen können, im Weltraum fliegen geht, aber manuell landen, wird nicht gehen. Landeplatz aussuchen, bestätigen und dann per Landeanimation landet man dort wo ausgesucht.