Starfield: Details zu Spielbeginn, Raumkampf und Spielzeit

[johndoe711686]

Und warum ist das manuelle Landen ein Schritt nach vorne? Doch nur, wenn man hin zu einer Simulation will.

[Ghisby]

Nein, das war eher auf die Technik bezogen. Vom Weltraum aus übergangslos auf einem Planeten landen zu können ist nicht mal eben realisiert, und vermutlich kann das die Creation Engine ja auch garnicht bzw. die aktuelle Version nicht, aber das wäre etwas gewesen womit man meiner Meinung nach als nächsten Schritt hätte "glänzen" können.

Ob der Spieler dann selber das per Hardcore-Simulation oder Casual per Autopilot Knopfdruck bewerkstelligen hätte können sollen, steht auf einem anderen Blatt Papier.

Aber die Möglichkeit im Weltraum manuell fliegen, dann aber nicht auf einem Planeten vom Weltraum aus landen zu können, ist, wie ich finde ein wenig halbgar, besonders für eine IP die doch eigentlich den Anspruch hat eine große zu sein.

Oder wir überschätzen hier einfach nur die IP?

[Leon-x]

Zur Frage eingangs. Eher nicht. Starten ist wie Du sagst Knöpfchen drücken und dann Schub geben. Das macht man 2-3 Mal und es fängt einen an zu langweilen. Von oben sieht dann alles gleich aus. Wenn man später ein besseres Raumschiff mit mehr Antrieb hat, fällt zumindest das nervige Auftanken weg. Nach jedem 5-6. Start wieder Ressourcen in Treibstoff umwandeln fand ich auch ziemlich nervig. Ich muss auch in einem GTA oder Driver ähnlichen Game nicht mein Fahrzeug betanken. Immersion, schön und gut, aber wenn Du genau diese Vorgänge dann hundert bis tausendfach im Spielverlauf wiederholst, verlierst Du zunehmend Motivation.....

Ja, so erging es mir auch irgendwann. Ersten 5-10x ganz interessant aber dann nutzt es sich ab und beim 30x guckt man nur noch auf die Uhr weil man 5-10min für Landeanflug braucht oder zum Abheben. Bei NMS gehört es irgendwie zum gameplayloop dazu aber bei Starfield weiß ich schon jetzt dass ich, wenn ich da 100-200 Planten (vergessen wir mal die 1000), ansteuern soll dann irgendwann zu viel Spielzeit flöten sehe. Gerade weil die Storyverfolgung sicherlich interessanter ist als in einem NMS wo mir die Welten und Geschöpfe nicht wirklich ans Herz gewachsen sind. Wenn die Spielwelt und Story nicht ganz oben stehen dann bleibt halt vornemlich die Gameplaymöglichkeiten.

Fahr ja auch viel Renngames aber selbst F1 verliere ich Motivation 3 Training plus Qualy und dann rennen zu fahren. Skipt man dann auch immer einen Part um irgendwann dann doch mal in der Startbox zu stehen. Wenn es eh halb automatisiert ist bleibt Immersion eh langsam liegen. Wenn ich wirklich richtig Starten will um von Planeten abzuheben kann ich es jetzt im Flight Simulator besser erleben.

Wäre sicher netter Bonus für Starfield aber für breite Masse wird es wohl keine Dringleichkeit haben bzw dann vielleicht sogar zu viel Spielzeit kosten wenn man minutenlang mit Vollgas auf Planeten zurast nur um kurz vor der Oberfläche dann einen Button zur Landung zu drücken.

Da ist Jeder anders gestrickt. Dem Nächsten wird er stören dass nicht Hunger und Durst in Starfield ist und man Astronautennahrung craften muss.^^

[johndoe711686]

Ob der Spieler dann selber das per Hardcore-Simulation oder Casual per Autopilot Knopfdruck bewerkstelligen hätte können sollen, steht auf einem anderen Blatt Papier.

Aber ist das für den, der eh Autopilot nutzt dann ein Benefit? Anstatt, womöglich dank SSD, dann sofort auf dem Planeten zu sein, hat man dann eine "quasi Ladezeit" in der man da langsam auf den Planeten runter geht.

Nicht alles was technisch möglich ist, macht auch Spaß oder Sinn. Mal abgesehen davon, ob es nun technisch möglich ist bei Beth oder nicht.

[Ghisby]

Des automatische Landen per "Autopilot" kann doch natürlich auch die jetzige Variante beinhalten.

Aber es geht doch nicht darum ob man den Spieler in ein Simulationskorsett drücken möchte und ob das dann noch ein Bethesdatypische Spiel ist oder nicht, es geht doch darum in wie weit man bei Starfield hätte die Immersion steigern können, und dies wäre mit einem optionalen Feature, welches bereits in anderen Weltraumspielen vorhanden ist, mehr als nur gut möglich gewesen.

Hier wurde einfach wie ich finde auf mehreren Ebenen Potential liegen gelassen.

[johndoe711686]

Naja, hier haben jetzt aber schon mehrere Personen gesagt, dass es für sie eben keine Immersionsteigerung wäre, sondern eher nervig.

Und wie das mit Optionen nunmal so ist, machen sie da sicher vorher die Überlegung, ob sich der Einbau dieses Features rechnet, wenn nachher 90% eh den Auto-Modus nutzen. Denn falls ihre Engine damit wirklich Probleme hat, ist der Aufwand für dieses kleine Feature wohl sehr groß.

Ob da jetzt irgendwas verschenkt wurde oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Für mich fehlt das Feature nicht.

[Ghisby]

Das später 90% der Spieler den Auto-Modus nutzen werden weiß man woher?

[johndoe711686]

Warum tust du jetzt so, als würdest du nicht wissen worum es mir geht?

Sorry, dass ich da ne andere Meinung habe. Auf solche Spitzfindigkeiten hab ich dann aber keine Lust.

[yopparai]

Ja, so erging es mir auch irgendwann. Ersten 5-10x ganz interessant aber dann nutzt es sich ab und beim 30x guckt man nur noch auf die Uhr weil man 5-10min für Landeanflug braucht oder zum Abheben. Bei NMS gehört es irgendwie zum gameplayloop dazu aber bei Starfield weiß ich schon jetzt dass ich, wenn ich da 100-200 Planten (vergessen wir mal die 1000), ansteuern soll dann irgendwann zu viel Spielzeit flöten sehe. Gerade weil die Storyverfolgung sicherlich interessanter ist als in einem NMS wo mir die Welten und Geschöpfe nicht wirklich ans Herz gewachsen sind.

Ein Spiel was ja gern dabei (und generell ) vergessen wird: Starlink. Ja, das Spiel, nicht der Weltraumschrott von Elon Musk. Da gab es diesen nahtlosen Übergang von Weltraum zur Oberfläche auch, und abgesehen davon, dass dort wie auch bei NMS die Größenverhältnisse nicht stimmen (was bei mir eher immersionsstörend wirkt, but that‘s just me), war das drei bis vier mal ganz lustig und danach war‘s egal.

Die sollen mal hübsch am Worldbuilding arbeiten, das ist ein Punkt, den ich mir von Bethesda viel eher erwarte.

[Ghisby]

Warum tust du jetzt so, als würdest du nicht wissen worum es mir geht?

Sorry, dass ich da ne andere Meinung habe. Auf solche Spitzfindigkeiten hab ich dann aber keine Lust.

Versteh ich nicht, was für Spitzfindigkeiten?

Du argumentierst doch damit, dass hinterher 90% der Spieler eh den Automodus nutzen würden, und deswegen stünde der Einbau dieses Features in keiner Relation.

Wie wäre es denn wenn ich damit argumentieren würde, dass 90% der Spieler ein manuelles Landen nutzen würden.

Würdest Du mich dann nicht auch fragen wie ich darauf käme?

[johndoe711686]

Du argumentierst doch damit, dass hinterher 90% der Spieler eh den Automodus nutzen würden, und deswegen stünde der Einbau dieses Features in keiner Relation.

Nein, das habe ich eben nicht gesagt, sondern dass sie bei Optionen überlegen werden, ob es sich lohnt. Und wenn sie der Überzeugung sind, es würde nicht genutzt, dann setzen sie es auch nicht um.

Es war nur ein Versuch zu sagen, warum es vielleicht nicht drin ist. Ich habe nicht gesagt, dass das niemand nutzen würde.

[Irenicus]

Ich würde es witzig finden wenn man einen Autopilot erst in einem techtree freischalten muss.

Und das seltene Quarz zum craften gibt's auf einem Planeten auf dem es sehr schwer wäre zu landen.

[Gast]

Wäre sicher netter Bonus für Starfield aber für breite Masse wird es wohl keine Dringleichkeit haben bzw dann vielleicht sogar zu viel Spielzeit kosten wenn man minutenlang mit Vollgas auf Planeten zurast nur um kurz vor der Oberfläche dann einen Button zur Landung zu drücken.

Eben. Sehe auch keine Notwendigkeit.
So wie vermutlich Fans von Uncharted oder Call of Duty auch bei ihren Spielen zufrieden sind, obwohl die ebenfalls immer die gleiche (einfache) Formel nutzen.
Und ja, ich sehe das auch wie Ryan. Die Hersteller wissen doch ganz genau wie oft z.B. Schnellreisen genutzt werden und wie wichtig solche Features sind. Auf jeder Konsole oder auch am PC werden Statistiken vom Spielverhalten ganz penibel erfasst, zusätzlich zu den Spieletestern, die eigens von Publishern angeheuert werden, um eben genau das richtige Ma0 zu finden.

Spiele werden für Zielgruppen entwickelt, nicht für Menschen die es für modern halten, wenn ich im Abenteuer-Spiel alle paar Kills mein Messer nachschärfen muss, oder nach 2 Minuten Steilwand klettern, erstmal 30 Minuten Pause einlegen muss. Kann man cool finden, oder man lässt es einfach weg und konzentriert sich aufs Wesentliche.

[Ghisby]

Dann stolpert Starfield aber über sein eigenes Marketing.

Der Spieler soll selbst den Weltraum erkunden, seine eigene Geschichte finden, er soll Waffen und Ausrüstungen craften, er soll/kann sich sein eigenes Schiff zusammenbasteln, mit der entsprechenden Verteilung von Defensiv und Offensiv Komponenten, er soll sich skillen, er soll seinen Charakter sehr detailliert optisch ausarbeiten können, er soll mit seinem Raumschiff an Raumschlachten teilnehmen, er soll auf Planaten Ressourcenabbaustationen errichten, er soll sich seine Crew zusammenstellen, dies am Boden aber auch im Raumschiff.

Aber in den ganzen doch schon recht immersiven und simulationstechnischen Komplex soll er aber dann nicht selber auf Planten laden können weil es nicht die Zielgruppe treffen könnte?

Da ist irgendwie ein Bruch.

Und wir reden hier von Bethesda, die mit Fallout immer schon einen realistischen und immersiven Anspruch verfolgt sind.

Ihr tut ja gerade so als würde man verlangen bei Mario Kart die Simulationsmechanik eines DCS zu integrieren und dann damit Mutter und Kind verschrecken.

[johndoe2245496]

Wäre sicher netter Bonus für Starfield aber für breite Masse wird es wohl keine Dringleichkeit haben bzw dann vielleicht sogar zu viel Spielzeit kosten wenn man minutenlang mit Vollgas auf Planeten zurast nur um kurz vor der Oberfläche dann einen Button zur Landung zu drücken.

Eben. Sehe auch keine Notwendigkeit.
So wie vermutlich Fans von Uncharted oder Call of Duty auch bei ihren Spielen zufrieden sind, obwohl die ebenfalls immer die gleiche (einfache) Formel nutzen.
Und ja, ich sehe das auch wie Ryan. Die Hersteller wissen doch ganz genau wie oft z.B. Schnellreisen genutzt werden und wie wichtig solche Features sind. Auf jeder Konsole oder auch am PC werden Statistiken vom Spielverhalten ganz penibel erfasst, zusätzlich zu den Spieletestern, die eigens von Publishern angeheuert werden, um eben genau das richtige Ma0 zu finden.

Spiele werden für Zielgruppen entwickelt, nicht für Menschen die es für modern halten, wenn ich im Abenteuer-Spiel alle paar Kills mein Messer nachschärfen muss, oder nach 2 Minuten Steilwand klettern, erstmal 30 Minuten Pause einlegen muss. Kann man cool finden, oder man lässt es einfach weg und konzentriert sich aufs Wesentliche.

Yep. Da wir hier über ein etwas größeres OW-Spiel reden wird dann sowieso zu 99% die Schnellreise benutzt.Diese Landung machst du 2-3 mal und dann wars das. Wer was anderes behauptet hat keine Ahnung oder möchte einfach nur trollen, weil MS und so...