Starfield: Details zu Spielbeginn, Raumkampf und Spielzeit

[Leon-x]

Da ist irgendwie ein Bruch.

Ich sehe persönlich keinen großen Bruch darin. Weil der Landeanflug oder Abheben keinen spielerisch entscheidenes Gameplay wirklich beträgt. Wie das Schiff oder die Crew performed ist für Schlachten im All eher entscheident. Nicht ob ich einen Schiffsmechaniker habe der 100km/h mehr für Langeanflug rausholt.

Wäre was anderes bei richtigen Simulation wo man auf viele Parameter achten muss wie bei einem Flight Simulator eben. Aber nur zur Oberfläche schweben und dann an einem Punkt einen Button drücken ist jetzt wie genau spielentscheident?

Denke auch dass man bei internen Spieletest wohl durchaus notiert hat was so an oberster Stelle gewünscht wird. Nicht in jedem Spiel machen Haufen Mechaniken Sinn die dann in Kombination den Spielfluss eher langatmig werden lassen.

Bleibt für mich eine nette optische Funktion die aber nach einiger Zeit dann eher bei mir den Spielfluss ausbremsen würde weil man hier nicht 10 sondern sicherlich 50-100 Planet und Monde besucht. Starfield nehme ich trotz einiger Gameplaymöglichkeiten nicht als versuchte Immersions-Simulation war. Bleibt wohl erweitertes Fallout im Mass Effect Gewand.

Wenn ich einen manuellen Landeanflug für Immersion brauche dann wohl auch Sauersoffmanagment, Waffenwartung usw. Andere werden dann wohl noch Abnutzung der Schiffkomponenten sehen wollen usw. Kannst Liste die zu einer Immersion beitragen immer weiter führen.
Dann wird jedem Game es irgendwo nicht gerecht.

Marketing was große Sim verspricht habe ich so nicht wahrgenommen bisher.

[Halueth]

Da ist irgendwie ein Bruch.

Ich sehe persönlich keinen großen Bruch darin. Weil der Landeanflug oder Abheben keinen spielerisch entscheidenes Gameplay wirklich beträgt. Wie das Schiff oder die Crew performed ist für Schlachten im All eher entscheident. Nicht ob ich einen Schiffsmechaniker habe der 100km/h mehr für Langeanflug rausholt.

Wäre was anderes bei richtigen Simulation wo man auf viele Parameter achten muss wie bei einem Flight Simulator eben. Aber nur zur Oberfläche schweben und dann an einem Punkt einen Button drücken ist jetzt wie genau spielentscheident?

Denke auch dass man bei internen Spieletest wohl durchaus notiert hat was so an oberster Stelle gewünscht wird. Nicht in jedem Spiel machen Haufen Mechaniken Sinn die dann in Kombination den Spielfluss eher langatmig werden lassen.

Bleibt für mich eine nette optische Funktion die aber nach einiger Zeit dann eher bei mir den Spielfluss ausbremsen würde weil man hier nicht 10 sondern sicherlich 50-100 Planet und Monde besucht. Starfield nehme ich trotz einiger Gameplaymöglichkeiten nicht als versuchte Immersions-Simulation war. Bleibt wohl erweitertes Fallout im Mass Effect Gewand.

Wenn ich einen manuellen Landeanflug für Immersion brauche dann wohl auch Sauersoffmanagment, Waffenwartung usw. Andere werden dann wohl noch Abnutzung der Schiffkomponenten sehen wollen usw. Kannst Liste die zu einer Immersion beitragen immer weiter führen.
Dann wird jedem Game es irgendwo nicht gerecht.

Marketing was große Sim verspricht habe ich so nicht wahrgenommen bisher.

Es hat doch nichts mit Simulation zu tun...meine Fresse...wenn ich ne Sim will, dann spiel ich Star Citizen.

Ich will aber einfach nicht diese "Filmsequenz" die den Ladebildschirm übertünchen soll, weil die Technik es nicht schafft, oder die Entwickler meinten, dass selbst Landen eh keine Sau machen will.

Ich will zum Planeten springen, vom All in die Atmosphäre übergehen und dann meinetwegen ab einer Höhe von 10km nen Knöpfchen drücken, dass der Autopilot ne saubere Stelle zum Landen findet. Ich will dabei aber zumindest im Pilotensitz sitzen und das aus diesem heraus beobachten.

Bei Star Citizen fliegt auch keine Sau aus dem All zur Planetenoberfläche komplett selbstständig. Da wird ein Marker auf dem Boden angepeilt mit dem Quantum Drive, meisten Bodenatationen, oder Bunker und dann fliegt das Raumschiff da auch bis auf 20km ran. Den rest kann ich dann alleine steuern. Fürs Landen selbst gibts ja auch Boardcomputer, die das übernehmen können, sobald man ne gewisse Höhe erreicht hat.

Ich befürchte aber, dass man bei Starfield nichtmal in der Atmosphäre des Planeten fliegen kann. Man wird den Planeten aus dieser Sternenkarte auswählen, dann die Landezone und dann gibts nen Ladebildschirm, kaschiert durch ein nettes Flimchen. Nein danke, dass ich für mich bei einem Spacespiel mit begehbaren Planeten heutzutage einfach doof.

Ob das restliche Gameplay das wieder ausgleichen kann, wird sich zeigen.

[Gast]

So weit daneben scheint das Marketing aber nicht gelegen zu haben, wenn wir hier mal Beiträge und Themen vor dem Showcase nochmal anschauen. Da sind eigentlich sämtliche Kommentatoren von einem Skyrim in Space, bestenfalls von einem Outer Worlds Szenario ausgegangen. Ein erstaunlicher Sinneswandel.

Ich glaube @Battleisles Einwurf mit Trollen ist nicht so falsch. Bei so viel argumentativem Widerspruch zu den Erwartungen von Mai, fehlt mir dann auch die Lust weiter auf diese Platzpatronen einzugehen. Ich freue mich lieber auf den Release 2023.

[Zirpende_Grille]

Spoiler

Show

Dann stolpert Starfield aber über sein eigenes Marketing.

Der Spieler soll selbst den Weltraum erkunden, seine eigene Geschichte finden, er soll Waffen und Ausrüstungen craften, er soll/kann sich sein eigenes Schiff zusammenbasteln, mit der entsprechenden Verteilung von Defensiv und Offensiv Komponenten, er soll sich skillen, er soll seinen Charakter sehr detailliert optisch ausarbeiten können, er soll mit seinem Raumschiff an Raumschlachten teilnehmen, er soll auf Planaten Ressourcenabbaustationen errichten, er soll sich seine Crew zusammenstellen, dies am Boden aber auch im Raumschiff.

Aber in den ganzen doch schon recht immersiven und simulationstechnischen Komplex soll er aber dann nicht selber auf Planten laden können weil es nicht die Zielgruppe treffen könnte?

Da ist irgendwie ein Bruch.

Und wir reden hier von Bethesda, die mit Fallout immer schon einen realistischen und immersiven Anspruch verfolgt sind.

Ihr tut ja gerade so als würde man verlangen bei Mario Kart die Simulationsmechanik eines DCS zu integrieren und dann damit Mutter und Kind verschrecken.

Nein, da ist kein Bruch. Entscheidend ist, ob eine Gameplaymechanik einen spielerischen Mehrwert bietet und Spaß macht. Das mag höchst subjektiv sein, aber niemand spielt ein OW-Spiel, das eh schon ein horrender Zeitfresser ist und beklagt sich dann, dass er nicht noch mehr sinnfreie Zeit reinbuttern darf, weil er keine stinklangweiligen und sich nach Arbeit anfühlenden Landeanflüge machen kann. Laufwege sind in OW-Spielen sowieso zum Schreien nervtötend, weil langweilig und vergeudete Lebenszeit. Jeder benutzt die Schnellreisefunktion. Wenn jemand erzählt, dass er ach so gerne lieber mit dem Pferd durch die Welt reitet, dann ist das eine absolute Ausnahmeerscheinung von Leuten, die mMn viel zu viel Zeit haben.

[Ghisby]

...

Du hast doch mit Schiffskomponente die einzeln Schaden nehmen und Energie welche bewusst in verschiedene Bereiche des Schiffs geleitet werden muss um das Schiff entsprechend Widerstandsfähig oder Kampfbereit zu halten schon einiges an Simulation, aber dann hört plötzlich der Simulationsanspruch an einem Punkt auf weil das Spiel ja keine Simulation sein will?

Ich finde du pickst dir hier sehr selektiv raus was in ein Spiel mit durchaus simulationslastigen Zügen gehört und was nicht.

Und bezüglich nicht spielrelavante Immersion, wieso dann das umfangreichste und detaillierteste optische Charaktermanagement von Bethesda wenn doch das Aussehen keinen spielerischen Einfluss hat?

Immersion in dem man seinen Charakter optisch anpassen kann ist okay, aber Immersion die erzeugt wird in dem man manuell auf einem Planeten laden kann ist dann wieder zu viel des guten und der direkte weg in Sauerstoffmanagement?

Ich finde schon das hier nach wie vor ein kleiner Bruch im Spieldesign ist, für mich auch nicht unbedingt so schlimm, aber es wäre schon klasse gewesen und hätte Starfield um einiges abgerundeter und in sich stimmiger gemacht.

Laufwege sind in OW-Spielen sowieso zum Schreien nervtötend, weil langweilig und vergeudete Lebenszeit. Jeder benutzt die Schnellreisefunktion. Wenn jemand erzählt, dass er ach so gerne lieber mit dem Pferd durch die Welt reitet, dann ist das eine absolute Ausnahmeerscheinung von Leuten, die mMn viel zu viel Zeit haben.

In aller erster Linie sind sie optional, Du musst nicht stundenlang durch die Pampa rennen, du kannst aber.

Das ist ein unterschied.

Und nein, ich möchte nicht, dass sich Spiele dem Geschmack der Masse anpassen. Optional vereinfacht und zeitschonend gerne, aber dennoch dem Spieler die Möglichkeit bieten weitergehen zu können. Das ist kluges und gutes Spieldesign.

Ich befürchte aber, dass man bei Starfield nichtmal in der Atmosphäre des Planeten fliegen kann. Man wird den Planeten aus dieser Sternenkarte auswählen, dann die Landezone und dann gibts nen Ladebildschirm, kaschiert durch ein nettes Flimchen. Nein danke, dass ich für mich bei einem Spacespiel mit begehbaren Planeten heutzutage einfach doof.

Ja, genau das ist leider der Punkt.

[johndoe711686]

Ich glaube hier clashen einfach unterschiedliche Vorstellungen vom Spiel miteinander. Manche wollen ein kleines SC, andere eher ein Space Skyrim. Ich halte Letzteres für wahrscheinlicher, aber warten wir mal ab.

[Ghisby]

Ich glaube hier clashen einfach unterschiedliche Vorstellungen vom Spiel miteinander. Manche wollen ein kleines SC, andere eher ein Space Skyrim. Ich halte Letzteres für wahrscheinlicher, aber warten wir mal ab.

Nein, darum geht es nicht, ein Elder Scrolls 6 wo du nur in der Stadt oder in den Dungeons Spielen kannst, aber selber nicht manuell zwischen den Orten reisen kannst, würde ebenso auf Kritik stoßen.

Oder stell dir ein RDR2 folgendermaßen vor, entweder Du spielst in Saint Denis oder im Outback, aber selber von Saint Denis ins Outback reisen geht nicht, die Reise geht nur per Ladebildschirm mit Animation.

Direkt verliert das ganze Spiel an Immersion und Authentizität, obwohl es im Kern ein und das selbe Spiel ist.

Und mit Simulation oder nicht hat das Ganze im Grunde auch nichts zu tun.

[Flux Capacitor]

Ich glaube hier clashen einfach unterschiedliche Vorstellungen vom Spiel miteinander. Manche wollen ein kleines SC, andere eher ein Space Skyrim. Ich halte Letzteres für wahrscheinlicher, aber warten wir mal ab.

Nein, darum geht es nicht, ein Elder Scrolls 6 wo du nur in der Stadt oder in den Dungeons Spielen kannst, aber selber nicht manuell zwischen den Orten reisen kannst, würde ebenso auf Kritik stoßen.

TES und FO haben beim betreten von Gebäuden oder Dungeons auch Ladebildschirme, aus gutem Grund, denn sonst würde das Bethesda System an und für sich gar nicht funktionieren. Bei Starfield dürfte es ähnliche Gründe haben warum man die Planeten nicht direkt ansteuern und darauf selber landen kann. Der Aufwand wäre zu grosse gewesen, da es wie eine Türe funktioniert. Dafür bietet es wieder Vorteile die überwiegen.

[Temeter]

Wenn man mit dem Schiff nicht auf Planeten fliegen und überall landen kann, nimmt das schon etwas von dem Freiheitsgefühl weg. Insbesondere, wenn der ganze Planet begehbar sein soll. KA warum das anscheinend so kontrovers ist?

Gerade in No Mans Sky war das doch extrem zügig und einfach, nichts mit Zeitverschwendung und übermäßiger "Simulation".

Dafür bietet es wieder Vorteile die überwiegen.

Sowas kannst du doch überhaupt nicht beurteilen, da das Spiel noch in Entwicklung ist.

[Leon-x]

Wenn man mit dem Schiff nicht auf Planeten fliegen und überall landen kann, nimmt das schon etwas von dem Freiheitsgefühl weg. Insbesondere, wenn der ganze Planet begehbar sein soll. KA warum das anscheinend so kontrovers ist

Man soll doch überall auf dem Planeten landen können aber halt nur nicht manuell. Wird doch hier gar nicht diskutiert. Freiheit überall hin zu können würde ja dennoch gewährleistet werden.

Gerade in No Mans Sky war das doch extrem zügig und einfach, nichts mit Zeitverschwendung und übermäßiger "Simulation".

NMS hast aber auch kleinen wendigigen 1 Mann/Frau Flitzer. Schiffe in Starfield sind eher schon ganze Ecke größer und mit Crew auch behäbiger. Mit größeren Schiff aus Star Trek willst auch nicht über Planeten düsen (ja die sind nicht für Flug in der Atmosphäre gedacht bis auf paar wenige Ausnahmen) sondern da wird zum Erkunden auch ein Shuttle genommen.
Schiff mag jetzt in Starfield ganze Ecke keiner sein, eher wie in Mass Effect, aber bei der Vorstellung dass die immer behäbig abhebt wird es schon Ecke länger dauern nur um dann 800km später irgendwo wieder zu landen(weil man was Kleines entdeckt hat). Zudem springst wiederlich nicht direkt aus dem Cockpit sondern kannst er mal durch das Schiff zur Landerampe laufen.

Dynamisch stell ich es mir zumindest nicht vor. Mag eben 5x-10x ganz nett sein und dann wünsch ich mir vermutlich eine andere Option.

Kann schon verstehen wenn man es sich wünscht aber wir werden erst im fertigen Spiel sehen wie es sich insgesamt anfühlen wird. Game hat sicherlich dafür halt ganz andere Sachen die es wesentlich besser macht als NMS und auch Zeit beanspruchen.
Vermutlich liegt es eben an technischen Limitierungen und dass man so Funktion nicht oben auf der Gameplayliste hatte.

[MrLove]

Epochaler fail. Klar, wieso Sony es nicht wollte.

[Flux Capacitor]

Wenn man mit dem Schiff nicht auf Planeten fliegen und überall landen kann, nimmt das schon etwas von dem Freiheitsgefühl weg. Insbesondere, wenn der ganze Planet begehbar sein soll. KA warum das anscheinend so kontrovers ist?

Gerade in No Mans Sky war das doch extrem zügig und einfach, nichts mit Zeitverschwendung und übermäßiger "Simulation".

Dafür bietet es wieder Vorteile die überwiegen.

Sowas kannst du doch überhaupt nicht beurteilen, da das Spiel noch in Entwicklung ist.

Ich sage es gerne noch 1000x. Der Vergleich mit NMS ist überhaupt nicht angebracht, da Starfield ein völlig anderes Spiel werden wird.

[Temeter]

Wenn man mit dem Schiff nicht auf Planeten fliegen und überall landen kann, nimmt das schon etwas von dem Freiheitsgefühl weg. Insbesondere, wenn der ganze Planet begehbar sein soll. KA warum das anscheinend so kontrovers ist?

Gerade in No Mans Sky war das doch extrem zügig und einfach, nichts mit Zeitverschwendung und übermäßiger "Simulation".

Dafür bietet es wieder Vorteile die überwiegen.

Sowas kannst du doch überhaupt nicht beurteilen, da das Spiel noch in Entwicklung ist.

Ich sage es gerne noch 1000x. Der Vergleich mit NMS ist überhaupt nicht angebracht, da Starfield ein völlig anderes Spiel werden wird.

Was du überhaupt nicht beurteilen kannst, weil das Spiel noch in Entwicklung ist. Und es ist ziemlich offensichtlich, dass man von Spielen wie NMS beinflusst wurde. Da kann man in der Tat spekulieren, wie diese Elemente mit dem Rest des Spiels kombinieren.

Im Grunde versuchst du hier Spekulation mit deiner eigenen Spekulation im Keim zu ersticken.

[Temeter]

Man soll doch überall auf dem Planeten landen können aber halt nur nicht manuell. Wird doch hier gar nicht diskutiert. Freiheit überall hin zu können würde ja dennoch gewährleistet werden.

Überall hinkommen und überall landen können ist aber nicht unbedingt das gleiche. Ich habe den Verdacht, dass es hier vor allem darum geht, dich von bestimmten Orten fernzuhalten (so dass du bestimmte Orte zu Fuß erreichen musst).
Allein von der Glaskugel würde ich vermuten, dass es einen Haufen voreingestellter Landezonen gibt, und wenn du auf den Planeten klickst, landet dein Schiff automatischer an der nächsten.

Aber hier gehts auch sehr ums freie Fliegen, und wie dass das Spielgefühl beinflusst:

NMS hast aber auch kleinen wendigigen 1 Mann/Frau Flitzer. Schiffe in Starfield sind eher schon ganze Ecke größer und mit Crew auch behäbiger. Mit größeren Schiff aus Star Trek willst auch nicht über Planeten düsen (ja die sind nicht für Flug in der Atmosphäre gedacht bis auf paar wenige Ausnahmen) sondern da wird zum Erkunden auch ein Shuttle genommen.
Schiff mag jetzt in Starfield ganze Ecke keiner sein, eher wie in Mass Effect, aber bei der Vorstellung dass die immer behäbig abhebt wird es schon Ecke länger dauern nur um dann 800km später irgendwo wieder zu landen(weil man was Kleines entdeckt hat). Zudem springst wiederlich nicht direkt aus dem Cockpit sondern kannst er mal durch das Schiff zur Landerampe laufen.

Dynamisch stell ich es mir zumindest nicht vor. Mag eben 5x-10x ganz nett sein und dann wünsch ich mir vermutlich eine andere Option.

Kann schon verstehen wenn man es sich wünscht aber wir werden erst im fertigen Spiel sehen wie es sich insgesamt anfühlen wird. Game hat sicherlich dafür halt ganz andere Sachen die es wesentlich besser macht als NMS und auch Zeit beanspruchen.
Vermutlich liegt es eben an technischen Limitierungen und dass man so Funktion nicht oben auf der Gameplayliste hatte.

Raumschiffe sind extrem schnell, und die Planeten sehen doch arg leer aus. Das Schiff schaut auch mehr wie 50m lang oder so aus? ME1 Normandy ist bereits 170 meter, das Ding war riesig. So ein Starfield-Schiff sollte ziemlich problemlos auf den prozedualen Ebenen landen können; du kannst es ja sogar halb automatisieren, dass das Schiff automatisch die Feinjustierung bevor der Landung übernimmt. Wie gesagt, genauso wie NMS, du brauchst einfach nur eine größere Fläche.

Ich denke auch, dass es uA technische Gründe haben wird, so ein Freiflug stellt riesige Anforderungen an die Engine, welche hier doch sehr nach Gamebryo ausschaut. Ansonsten, wie gesagt, vermute ich Gameplay-Begrenzungen. Es ist einfacher Questgebiete zu machen, wenn du nicht überall landen und runterschauen kannst.

[Flux Capacitor]

Wenn man mit dem Schiff nicht auf Planeten fliegen und überall landen kann, nimmt das schon etwas von dem Freiheitsgefühl weg. Insbesondere, wenn der ganze Planet begehbar sein soll. KA warum das anscheinend so kontrovers ist?

Gerade in No Mans Sky war das doch extrem zügig und einfach, nichts mit Zeitverschwendung und übermäßiger "Simulation".



Sowas kannst du doch überhaupt nicht beurteilen, da das Spiel noch in Entwicklung ist.

Ich sage es gerne noch 1000x. Der Vergleich mit NMS ist überhaupt nicht angebracht, da Starfield ein völlig anderes Spiel werden wird.

Was du überhaupt nicht beurteilen kannst, weil das Spiel noch in Entwicklung ist. Und es ist ziemlich offensichtlich, dass man von Spielen wie NMS beinflusst wurde. Da kann man in der Tat spekulieren, wie diese Elemente mit dem Rest des Spiels kombinieren.

Im Grunde versuchst du hier Spekulation mit deiner eigenen Spekulation im Keim zu ersticken.

Ich kenne die Bethesda RPGs und ich sehe hier ganz klar ein Bethesda RPG. Es wird ein Bethesda RPG und ist damit näher an Fallout oder Skyrim als an NMS.