Starfield: Details zu Spielbeginn, Raumkampf und Spielzeit

[Temeter]

Ich kenne die Bethesda RPGs und ich sehe hier ganz klar ein Bethesda RPG. Es wird ein Bethesda RPG und ist damit näher an Fallout oder Skyrim als an NMS.

Erstmal ist es noch zu früh zu sagen, wo die Schwerpunkte bei dem Spiel liegen. Das macht solche absoluten Aussagen ein bisschen seltsam.

Aber ich sehe hier auch nicht, wo irgendwer behauptet, Starfield wäre ein NMS-Klon? Es geht darum, den Raumschiff/Weltraum-Part zu vergleichen, weil der stark von NMS inspiriert scheint.

Das bis jetzt veröffentlichte Bildmaterial schaut tatsächlich eher aus, als ob man ein Fallout mit NMS gekreuzt hätte. Eindeutig ist daran allerdings wenig, dafür haben wir nicht genug gesehen.

[Drian Vanden]

Alex von Digital Foundry schafft es vielleicht, hier die Wogen ein bisschen zu glätten?



Ab Minute 8 spricht er davon, Starfield grundsätzlich bitte nicht mit No Man's Sky, Elite oder Star Citizen zu vergleichen.

Erwähnt dann im Anschluss aber die seit Jahren bestehenden Problemen der Creation Engine, er meint hier speziell die Ladezeiten/-phasen, und bezeichnet das Fehlen der manuellen Landemechanik ebenfalls als "immersion breaking" und "a little bit sad", da, so Alex weiter, genau die in einem Weltraumspiel ein gutes Gefühl von der Größe und dem Maßstabs des Alls beim Spieler hinterlasse.

[Ich füge hier mal hinzu: und es würde auch einfach wunderschön aussehen! Der ästhetische Aspekt wäre mir ebenfalls sehr wichtig gewesen. Ich persönlich habe es geliebt, in NMS einfach neue Planeten anzusteuern, ihn zu scannen & Details zu lesen, durch dessen Orbit zu fliegen, in dessen Atmosphäre einzutauchen und langsam zu erkennen, wie der Planet tatsächlich aussieht.]

Da dieses DF-Video zum Bethesda Showcase erst nach meinen (und anderer Leute) Posts hier, in denen ich das Fehlen der Landemechanik ebenfalls in diesem Kontext kritisierte, erschien, und das nun auch von Digital Foundry so bewertet wird, fühle ich mich im Kern meiner Auffassung und Kritik, nämlich dass man von einem Studio wie Bethesda mehr erwarten sollte, es aber auch keinen Dealbreaker für mich darstellt, recht gut aufgefangen.

Zumal es ganz offensichtlich eben keine "Geht nicht!"-Entscheidung war, sondern eben eine "Machen wir nicht!"-Entscheidung ist, um sich schlicht Arbeit zu ersparen.

Denn "Machen wir!" hätte gut möglich bedeutet, die Engine grundlegend zu verbessern, was wiederum ich von einem Titel wie Starfield, der im Jahr 2023 auf der stärksten SSD-Konsole erscheint, erwartet hätte.

Turn 10 beispielsweise, darauf gehen Digital Foundry später im Video ein, arbeiten an ihrer Engine immer vom "worst case scenario" aus, also performancetechnisch gesehen. Und planen nun sogar, F8 mit 60fps und Raytracing zu verwirklichen. DAS ist für mich genau das, was ich von Firsts (und Thirds) im Zuge einer neuen Konsolengeneration sehen möchte.

Ob Sony oder Microsoft, um die beiden geht's mir gar nicht, aber ich erwarte es einfach von ihnen: ich möchte eeendlich Next-Gen haben! Und keine bis ins letzte Loch aufgepimpte Engine von vor 10 Jahren, in denen dann immer noch Features fehlen, die wir selbst auf einer HDD schon hatten. Das ist doch irre.

[NotSo_Sunny]

Zumal es ganz offensichtlich eben keine "Geht nicht!"-Entscheidung war, sondern eben eine "Machen wir nicht!"-Entscheidung ist, um sich schlicht Arbeit zu ersparen.

Ich finde da bist du einen Tick zu harsch.
Man sieht ja, dass man zu der Sinnigkeit dieses Features unterschiedlicher Meinung sein kann und wenn Bethesda in das Lager der Leute fallen, die bei Starten/Landen eher an Zeitverlust und weniger an Immersion denken, kann man das respektieren.
Klar könnte man es auch optional anbieten, aber bei so einem Mammutprojekt konzentrierst du dich erstmal auf die Features hinter denen du wirklich stehst.

[Drian Vanden]

Zumal es ganz offensichtlich eben keine "Geht nicht!"-Entscheidung war, sondern eben eine "Machen wir nicht!"-Entscheidung ist, um sich schlicht Arbeit zu ersparen.

Ich finde da bist du einen Tick zu harsch.

Es ist nicht mal harsch gemeint.

Allein die bloße Existenz einer SSD sorgt natürlich nicht dafür, dass man manuell auf einem Planeten landen könnte. Man müsste es entsprechend programmieren. Diese Programmierarbeit erspart man sich. Mehr drücke ich im Grunde nicht aus.

Gerade in einem RPG, genau wie beim Witcher, Cyberpunk 2077, Elder Scrolls, etc., gehört in meinen Augen doch die unbegrenzte Erkundung der Welt, bzw. der Hauptmerkmale der Welt, schon immer zu den hauptsächlichen Aspekten, sich seiner virtuellen Figur und Welt richtig hinzugeben, eben dazu, Immersion zu schaffen.

In einem Weltraumspiel, wo doch gerade der Gedanke an den Weltraum selbst ganz grundsätzlich das Entdecken, Bestaunen und Bereisen von Planeten seit jeher als Faszination in sich birgt, verstehe ich den Verzicht auf solch eine Mechanik aus spielerischer Sicht überhaupt nicht.

Im Gegenteil sogar: anstatt sich einseitig auf eine vermeintlich übermäßige Anzahl an Spielern auszurichten, die dieses Feature langweilig fände, hätte man sich doch lieber dafür entscheiden können, diese Mechanik einzubauen, sie jedoch mit einem "Skip"-Skript zu versehen - wenn's doch mal schneller gehen soll.

Wie ich auch schon zuvor geschrieben hatte - hätte es das Feature in Starfield geschafft, hätte niemand gesagt, dass es überhaupt nicht zu Starfield passe. Im Gegenteil sogar.

[Gast]

Es ist nicht mal harsch gemeint.

Allein die bloße Existenz einer SSD sorgt natürlich nicht dafür, dass man manuell auf einem Planeten landen könnte. Man müsste es entsprechend programmieren. Diese Programmierarbeit erspart man sich. Mehr drücke ich im Grunde nicht aus.

Gerade in einem RPG, genau wie beim Witcher, Cyberpunk 2077, Elder Scrolls, etc., gehört in meinen Augen doch die unbegrenzte Erkundung der Welt, bzw. der Hauptmerkmale der Welt, schon immer zu den hauptsächlichen Aspekten, sich seiner virtuellen Figur und Welt richtig hinzugeben, eben dazu, Immersion zu schaffen.

Da gehe mit.

Gerade beim Witcher fand ich die "Biome" schon ein wenig störend, weil man ja zuvor schon von Skyrim und anderen eine (fast) offene Open World kannte. (Addon Gebiete mal ausgenommen) Wobei diese auch mitunter noch instanziierte Dungeons oder Städte dabei hatten.

Diese Frage wäre für mich jetzt daher auch spannender als die Frage mit dem Weltall.

Werde ich Städte direkt von der Planeten-Oberfläche betreten können, oder gibt es wieder (kurze) Ladesequenzen? Nachdem zuletzt KDCD praktisch völlig offen erkundet werden konnte, würde ich hier zumindest mal komplett ungeteilte Planeten erwarten.

Es würde mir Starfield allerdings nicht zerstören wenn es fehlt, nur schade wäre es schon, immerhin sind auch die Warhorse Studios schon deutlicher kleiner als das riesige Bethesda. Aber gerade die Majors sparen sich schon gerne mal den Aufwand.

[Leon-x]

Video von DF habe ich schon im anderen Starfield Thread am 16.06. gebracht.

SSD allein hilft wirklich nicht wenn sie in vielen PC noch nicht drin ist. Dort sind SSD eben nicht gesetzt. Müsste es zu Mindestanforderungen machen was den Kundenkreis weiter einschränkt für die Projektgröße und lange Entwicklungszeit.

Da das Projekt eben nicht erst letzten 2 Jahre mit modernerer Engine programmiert wurde kann man auch nicht davon ausgehen dass die da alles umkrämpeln. Kann auch schnell nach Hinten losgehen wie Halo mit seiner neuen Engine gezeigt hat.

Ist also nicht zwangsläufig dass man sich hier absuchtlich Arbeut erspart. Ganze Projekt müsste darum designt werden.

Wenn du Funktion so wichtig wäre hätte man sie auch oben auf Liste gesetzt. Da kommen halt viele Faktoren zusammen die zum Endergebnis führen.

Sonst kann ich auch bei Gears, Tomb Raider oder Uncharted anmerken man würde die Immersion einer frei begehbaren Welt killen weil man keine nahtlosen Übergänge wie ein Zelda oder Assassins Creed schafft.
Arbeitsersparnis oder bewusste Desinentscheidung weil andere Punkte wichtiger waren?

[johndoe711686]

Im Gegenteil sogar: anstatt sich einseitig auf eine vermeintlich übermäßige Anzahl an Spielern auszurichten, die dieses Feature langweilig fände, hätte man sich doch lieber dafür entscheiden können, diese Mechanik einzubauen, sie jedoch mit einem "Skip"-Skript zu versehen - wenn's doch mal schneller gehen soll.

Dafür hätten sie das ganze trotzdem erst mal umsetzen müssen. Und je nach dem wie gut die Engine dabei nun ist (Stichwort Ladezeiten vor jedem Gebäude in Fallout/Skyrim) wäre das ein ziemlicher Aufwand. Und wenn sie davon ausgehen, dass viele, spätesens nach einigen Malen nutzen des Features auf "skip" stellen, steht der Aufwand vielleicht in keinem Verhältniss. Man wird einfach warten müssen, bis es raus ist, dann werden schon die Fragen kommen warum es nicht drin ist.

Btw. müsste man für das Feature nicht jeden Planeten als gesamtes Objekt designen, weil man ja immer komplett um ihn rum fliegen können muss? Das wäre bei 1000 Planeten schon ne Menge Stoff, auch an Speicherplatz.

[Drian Vanden]

Video von DF habe ich schon im anderen Starfield Thread am 16.06. gebracht.

Ja, ich weiß, aber das sind zwei verschiedene Videos. Mein hier gepostetes ist das zum gesamten Showcase von Bethesda, deins das konkret zu Starfield.

SSD allein hilft wirklich nicht wenn sie in vielen PC noch nicht drin ist. Dort sind SSD eben nicht gesetzt. Müsste es zu Mindestanforderungen machen was den Kundenkreis weiter einschränkt für die Projektgröße und lange Entwicklungszeit.

Wie gesagt, Leon, das hatte auch schon die HDD der PS4 geschafft. Ich begreife absolut, was du damit meinst, schließlich wird sich auf einem Planeten in Starfield höchstwahrscheinlich mehr load befinden als auf einem in NMS.

Aber, hej, deshalb gibt es heutzutage ja die SSD, irgendwann darf man diesen Schritt, also als Mindestanforderung eine SSD anzugeben, doch auch gerne mal gehen. Wie lange wollen wir sie noch mitschleppen? Starfields Ruf hätte es in meinen Augen, in meiner Wahrnehmung, extrem gut gestanden, wenn es exklusiv die SSD bedient hätte.

Zusätzlich: wenn es sich nicht gerade um eine SSD im PS5-Spektrum hätte handeln müssen, worüber auch Du sagtest, dass diese Geschwindigkeiten noch längst nicht nötig seien, dann gibt es heutzutage genügend erschwingliche SSDs, die ein Upgrade nicht mehr als exotischen Kostenfaktor klassifizieren.

Da das Projekt eben nicht erst letzten 2 Jahre mit modernerer Engine programmiert wurde kann man auch nicht davon ausgehen dass die da alles umkrämpeln. Kann auch schnell nach Hinten losgehen wie Halo mit seiner neuen Engine gezeigt hat.

Auch hier, finde ich zumindest - doch, kann man. Gerade von den großen Studios kann man das. Die Creation Engine war darüber hinaus noch nie eine Engine erster Güte. Und auch Digital Foundry haben ihre Sorgen diesbezüglich in ihren Videos fundiert mitgeteilt. Starfield, besser gesagt die Creation Engine in Starfield, sieht definitiv nach einer weiteren Evolution aus, aber das ist nach einem Fallout 4 nun auch nicht schwer.

Ist also nicht zwangsläufig dass man sich hier absuchtlich Arbeut erspart. Ganze Projekt müsste darum designt werden.

Absolut. Die alten Engines müssen grundlegend ans neue I/O ausgerichtet werden. Ich hätte mir gewünscht, dass Starfield da schon mitmachen würde, schließlich war Bethesda früh klar, dass es NICHT mehr für die PS4 und One kommen würde.

Wenn du Funktion so wichtig wäre hätte man sie auch oben auf Liste gesetzt. Da kommen halt viele Faktoren zusammen die zum Endergebnis führen.

Sonst kann ich auch bei Gears, Tomb Raider oder Uncharted anmerken man würde die Immersion einer frei begehbaren Welt killen weil man keine nahtlosen Übergänge wie ein Zelda oder Assassins Creed schafft.
Arbeitsersparnis oder bewusste Desinentscheidung weil andere Punkte wichtiger waren?

Während ich in keinem meiner Posts ein Problem damit hatte, die fehlende Landemechanik nicht als Dealbreaker anzumarkern, fällt mir auch an deiner Linie einfach auf, dass in keinem deiner Beiträge mal ein "Ja, schade ist es schon." zu lesen ist.

Nicht mal ein kleines Eingeständnis daran, welches überhaupt nicht wehtun würde, dass es Starfield auch nicht geschadet hätte, wenn das eigenständige Anfliegen eines Planeten integriert worden wäre. Eher liest man nur, weshalb es schon ganz gut so ist, dass es es nicht ins Spiel geschafft hat.

Eine, für mich, überhaupt nicht nachvollziehbare und eher wieder anstrengende Haltung in einer Unterhaltung.

Ich persönlich verstehe da Bethesda als Studio selbst nicht, so als Anspruch, den Leuten was Geiles mit der ersten neuen IP seit vielen Jahren zu zeigen.

Wenn ich mir schon jetzt einen wirklich bildhübschen Planeten in Starfield vorstelle, so eine richtig beeindruckende Augenweide quasi, dann fragt ich mich persönlich, weshalb man als Studio nicht wollen würde, den Planeten auch selbst ansteuern zu können. Das ist ja kein belangloses Feature, zumindest in meinen Augen nicht, und würde zu einer wuchtigen Ästhetik, Finesse und überzeugenden Technik eines Spiels dieser Art doch dazugehören.

Dass man an genau diesem Feature aber die Reißleine zieht, verstehe ich nicht.

Haja, naja, anyway. So ist's nun mal. Insofern Starfield in allen anderen Punkten überzeugen wird, ist's natürlich halb so schlimm, aber eben "a little bit sad".

[Drian Vanden]

Btw. müsste man für das Feature nicht jeden Planeten als gesamtes Objekt designen, weil man ja immer komplett um ihn rum fliegen können muss? Das wäre bei 1000 Planeten schon ne Menge Stoff, auch an Speicherplatz.

No Man's Sky hat diesbezüglich doch eine beeindruckende Technik und Code bewiesen. Und die war mit Sicherheit erst noch in ihren Kinderschuhen geboren. Verfügte aber über eine clever designte Schnittstelle, dass Hello Games stets und ständig neue Assets einbauen konnte.

Und apropos eine Menge Stoff und Speicherplatz: schauen wir hier einfach mal zum Microsoft Flight Simulator rüber. NICHT, weil oder dass er ja eine Simulation ist, sondern einfach hinsichtlich der Datenmenge. Die haben's auch geschafft.

[johndoe711686]

Ja haben Sie. für EINEN Planeten.

[Drian Vanden]

Ja haben Sie. für EINEN Planeten.

Das verstehe ich nicht. Wie meinst du das?

[johndoe711686]

Der Flight Simulator hat nur die Erde. Starfield hat 1000 Planeten, klar sind die nicht alle so detailiert, aber trotzdem ist es hinsichtlich Speichermenge eben nicht nur ein modellierter Planet.

[Leon-x]

Ja, ich weiß, aber das sind zwei verschiedene Videos. Mein hier gepostetes ist das zum gesamten Showcase von Bethesda, deins das konkret zu Starfield.

Ich habe beide Videos hier verlinkt. Auch das vom Showcase. Hast es halt übersehen da es zwei Starfield Threads gibt.
Denn ich bin auch auf Alex Aussage eingegangen.

Wie gesagt, Leon, das hatte auch schon die HDD der PS4 geschafft. Ich begreife absolut, was du damit meinst, schließlich wird sich auf einem Planeten in Starfield höchstwahrscheinlich mehr load befinden als auf einem in NMS.

Wenn ich Switch Spiel auf neuen Konsole porte kann ich vermutlich auch mit Überschall über Map fliegen. Punkt ist halt wirklich der Detailgrad der benötigt wird und gestreamt werden muss. Schon da unterscheiden sich ein NMS und Starfield auch wenn Letzteres kein High End Game in Sachen Optik ist. NMS zudem viele Pop-in und Ruckler in Kauf nimmt. Verzeiht man kleinen Spiel von kleinem Team eher als wenn man jetzt bei Starfield über Map ruckelt mit 20fps.

Aber, hej, deshalb gibt es heutzutage ja die SSD, irgendwann darf man diesen Schritt, also als Mindestanforderung eine SSD anzugeben, doch auch gerne mal gehen. Wie lange wollen wir sie noch mitschleppen? Starfields Ruf hätte es in meinen Augen, in meiner Wahrnehmung, extrem gut gestanden, wenn es exklusiv die SSD bedient hätte.......

Sicherlich darf man den Weg langsam gehen. Nur glaub ich eher dass man normale SATA SSD gern überspringen will. Die ist ja auch schon wieder zu langsam für einige Sachen. NVMe in neuen Konsolen wird ja nicht umsonst hervorgehoben. Mit DirectStorage kann man halt auch am Rechner wesentlich höhere Datenmenge gewärtleisten als SATA Port liefert.

Starfield ist halt schon zu lange als Projekt geplant als dass man die Entwicklung letzten 2 jahre berücksichtigen kann. Bei so einem projekt viel höheres Risiko als ein Star Citizen wie ja das geld schon vor Fertigstellung hinterhergeworfen bekommen. Können schon eher einen SSD als Grundvoraussetzung machen. Starfield scheint ja nicht Anspruch zu haben jetzt das hübscheste Weltraumspiel zu werden. Nur weil 2 Gameplayelemente mit anderen Spielen übereinstimmen scheint es immer noch WRPG in Space zu werden.

[Drian Vanden]

Der Flight Simulator hat nur die Erde. Starfield hat 1000 Planeten, klar sind die nicht alle so detailiert, aber trotzdem ist es hinsichtlich Speichermenge eben nicht nur ein modellierter Planet.

Es ging mir um die Möglichkeit, mit wahnsinnig großen Datenmengen umzugehen. Die Technik ist also da. Das wollte ich ausdrücken.

[johndoe711686]

Der Flight Simulator hat nur die Erde. Starfield hat 1000 Planeten, klar sind die nicht alle so detailiert, aber trotzdem ist es hinsichtlich Speichermenge eben nicht nur ein modellierter Planet.

Es ging mir um die Möglichkeit, mit wahnsinnig großen Datenmengen umzugehen. Die Technik ist also da. Das wollte ich ausdrücken.

Okay, aber es muss auch noch irgendwie auf ne BluRay passen, oder sie fangen an da mehrere Disks pro Spiel auszuteilen.