Call of Duty: 10-Jahres-Deal mit Steam und Nintendo angekündigt - aber ohne Sony

[BigSpiD]

Was für eine clickbaity Headline....und auch noch falsch. Nintendo und Valve haben den Deal geschlossen, Sony hat einfach noch gar nicht reagiert. Das wars.

[R_eQuiEm]

Der Unterschied ist halt, dass Sony dem Markt keine Titel entzieht.

Ist das Satire?

Deswegen konnte man also kein Street Fighter 5, Final Fantasy VIIR und viele andere, noch kommende Titel auf einer Xbox spielen. Von der Monster Hunter World Sauerei, wo Sony dafür gesorgt hat Nintendo auszuschließen, fangen wir besser gar nicht erst an?

Der Vergleich ist deswegen inakkurat weil alle von dir genannten spiele nicht von sony aufgekauft wurden. die jeweiligen publisher haben die entscheidung getroffen worauf released wird. warum exklusivdeal, oder warum ms kein interesse hatte (siehe SF5) sind jeweils andere Gründe. Noch dazu hat Sony bei der Produktion geholfen bei den meisten Titeln. Exklusivdeals sich zu sichern ist eine andere Handlung, als komplette Publisher aufzukaufen deren Spiele fast Monopolstellung in der Branche genießen.
Call of Duty, bzw. Activision sind von seinem Umfang und seinen Marktanteilen eine ganz andere Dimension. CoD gilt auf den jeweiligen Plattformen fast schon als kritische Infrastruktur^^ Klar das hier Sony ins Schwitzen gerät. Es gibt keine Handhabung seitens Sony in der Geschichte dieser beiden Konkurrenten, die auch nur im Ansatz so Geschäftseinschneidend für MS war oder ist.

[Gast]

Der Vergleich ist deswegen inakkurat weil alle von dir genannten spiele nicht von sony aufgekauft wurden. die jeweiligen publisher haben die entscheidung getroffen worauf released wird. warum exklusivdeal, oder warum ms kein interesse hatte (siehe SF5) sind jeweils andere Gründe. Noch dazu hat Sony bei der Produktion geholfen bei den meisten Titeln. Exklusivdeals sich zu sichern ist eine andere Handlung, als komplette Publisher aufzukaufen deren Spiele fast Monopolstellung in der Branche genießen.
Call of Duty, bzw. Activision sind von seinem Umfang und seinen Marktanteilen eine ganz andere Dimension. CoD gilt auf den jeweiligen Plattformen fast schon als kritische Infrastruktur^^ Klar das hier Sony ins Schwitzen gerät. Es gibt keine Handhabung seitens Sony in der Geschichte dieser beiden Konkurrenten, die auch nur im Ansatz so Geschäftseinschneidend für MS war oder ist.

Alles komplett am Thema vorbei, vor allem weil es hier so dargestellt wird, als würde Sony keine Spielefirmen / Publisher kaufen. Das hat Sony seit Tag 1 ihrer Videospiele-Historie bereits getan - zusätzlich zu den Exklusivdeals welche sie schon immer sehr aggressiv verfolgt haben. Ging ja schon mit Tomb Raider 2 los, welcher nicht mehr auf Saturn erschien.

In Sachen Gatekeeping hat Sony schon über Jahrzehnte sehr harte Geschütze aufgefahren, um Wettbewerber aus dem großen Spielemarkt zu drängen, siehe Sega und Nintendo. Ich habe allerdings auch nirgends behauptet, dies wäre bei Microsoft deswegen jetzt besser. Aber faktisch tut Microsoft eben, was Sony eben schon immer getan hat. Das dies Sony nicht schmeckt verstehe ich vollkommen, denn sie verlieren und werden weitere Marktanteile verlieren, welche sie mit ähnlichen Methoden über Jahrzehnte reingeholt haben.

Diese Romantisierung hier im Forum gerade bei Sony ist aber schon ziemlich legendär, daher werde ich hier jetzt auch erstmal gut sein lassen. Wobei... Danke für die Schenkelklopfer aka Kritische Infrastruktur. Das ist fast schon Kunst.

[Leon-x]

Der Vergleich ist deswegen inakkurat weil alle von dir genannten spiele nicht von sony aufgekauft wurden. die jeweiligen publisher haben die entscheidung getroffen worauf released wird. warum exklusivdeal, oder warum ms kein interesse hatte (siehe SF5) sind jeweils andere Gründe.

Wenn aber Publisher entscheiden dürfen mit welchen Plattformen sie exklusive Deals machen oder nur für 1-2 Systeme freiwillig veröffentlichen warum dürfen sie dann nicht bestimmen an wen sie verkaufen oder zusammenarbeiten wollen?
Wir reden bei Activision/Blizzard nicht von feindlichen Übernahme noch sind sie so angeschlagen dass sie notgedrungen verkaufen müssen.
Es wird hier ebenfalls aus freien Stücken eine Übereinkunft getroffen. MS macht nur das Angebot und Activision/Blizzard entscheidet ob Ja oder Nein. Keine einseitige Sache.

Natürlich kann man nicht alles durchwinken wenn es zu sehr großen Marktverschiebungen kommt. Aber noch hat MS ja noch lange nicht mal die gleichen Marktanteile wie die Ko Konkurrenz.
Sowas wird halt eben begutachtet was natürlich normal sein sollte.

Trotzdem kann keine Behörde hergehen und zu 100% bestimme wie Firma zu wirtschaften hat. Activision könnte selber aus freien Stücken entscheiden in Zukunft kein CoD auf alle Konsolen zu bringen und nur noch für Mobile anbieten.
Müsste Jeder Konsolenhersteller die fehlenden Einnahmen berücksichtigen.

[USERNAME_1494092]

Das ist wirklich die peinlichste Diskussion in der Geschichte der Videospiele.
Sony und vorallem die Playstation User führen sich wie kleine Kinder auf denen man den lolly weggenommen hat. Ich bin auch immernoch baff, dass ein gericht in den USA sonys argumentation folgen konnte. nach dieser logik ist jeglicher exclusiver kontent rechtswiedrig. Sobald MS Activision/Blizzard und damit die Marke CoD besitzt wird es ein first party title, für dessen entwicklung sie aus eigener tasche zahlen. Wenn hier wirklich leute meinen ,man könnte MS dann vorschreiben wo sie diese neuen spiele dann veröffentlichen dürfen... da fällt mir einfach nichts mehr ein.

Nach dieser logik müsste auch netflix alle eigenproduktionen auf amazon prime und co veröffentlichen und umgekehrt. Alle iOS Apps müssen dann auch verpflichtend auf Android bereit gestellt werden und so weiter und sofort.
Das argument, dass CoD "zu groß" ist, finde ich auch total albern. Mario Kart ist auch eine extrem erfolgreiche marke, muss dass dann auch auf alle platformen? Wo zieht man da die grenze?

[johndoe711686]

Es ist aktuell ein Wettrüsten, das gibt es auf beiden Seiten (Nintendo mal etwas außen vor) und da gibt es dann kleinere Aktionen und größere, so ist das beim Wettrüsten. Es wird Verlierer und Gewinner geben, wer PC/XBOX und eine PS hat, dem dürfte es in den meisten Fällen sogar egal sein.

Ob man als Spieler jetzt einen Vorteil davon hat, dass Bethesda oder AcBlizz demnächst zu MS gehören, werden wir erst in 5+ Jahren sagen können.

[monthy19]

Der Unterschied ist halt, dass Sony dem Markt keine Titel entzieht.

Ist das Satire?

Deswegen konnte man also kein Street Fighter 5, Final Fantasy VIIR und viele andere, noch kommende Titel auf einer Xbox spielen. Von der Monster Hunter World Sauerei, wo Sony dafür gesorgt hat Nintendo auszuschließen, fangen wir besser gar nicht erst an?

Tja, die Sony Anhänger glauben was Sony ihnen sagt Ohhmmmm. Vergessen hast du auch, das Callisto Protocol von Sony Mitarbeiter mit programmiert wurde und es deshalb auf Xbox so schlecht läuft. Auch das Spielen mit anderen Plattformen wurde von Sony erst strickt verneint, aber ja Sony sind so liebe und tun nur das beste 4theplayers. Ach, die 2 fast 3 Jahre alte Hardware darf man auch mit 50€ mehr erwerben, ganz zu schweigen von der Verfügbarkeit. Sony hat richtig geile Spiele, allerdings werde ich mir für diese eklige Arroganz keine Sony Konsole zuhause mehr hinstellen. Den 4 the Players ist lange……langeeee her.

Das genau das Gleiche auf MS zutrifft, ist dir bewusst oder?
Selten so einen Bullshit gelesen
Als hätten die Entwickler die Software bewusst schlechter performen lassen auf der XBox... ist klar.
Das kann sich kein Studio erlauben. Des Weiteren waren die Leute von Sony hauptsächlich an den Zwischensequenzen beteiligt.
Auch Spiele die zeitexklusive auf der Box liefen, performten teilweise schlechter auf der PS oder Spiele, die nach der Übernahme der Entwickler durch MS.
Wenn, dann muss man schon alle Fakten auf den Tisch legen.
Außerdem kennst du dich ja scheinbar mit Interna von MS aus.
Berichte mal. Was geht bei denen denn momentan ab?
Interessiert uns alle!

[johndoe711686]

Da hab ich aber ein Wespennest gestochen.

Völlig unabsichtlich natürlich.

Nein soll MS nicht, hab ich auch nie behauptet.

Ist aber die Konsequenz aus deinem Argument. Wenn MS die Leute nicht zwingt Office zu nutzen, sondern sie sich dazu entscheiden, wieso hat MS dann "Schuld" an diesen 85%?

Glaub mir die 85% kommen nicht alleine durch die überlegene Qualität von MS Office. Sondern aus Kompatibilitäts- Problemen, Lizenzverflechtungen oder technischen Hürden/Vorteilen (z.b. Im Backup). Und das sind nur die von denen ich persönlich weiß.

Soweit ich weiß, können die anderen Programme inzwischen ganz gut mit .docx umgehen und jedes Office hat immer noch die Möglichkeit auf das noch kompatiblere .doc zu gehen. Was du unter Lizenzverflechtungen meinst, weiß ich nicht. Dass man als Firma die Windows einsetzt womöglich Rabatte bei Office bekommt, dürfte das ja eher nicht sein, oder? Und wenn eine Software Vorteile hat, spricht das doch auch eher dafür, dass die Nutzer es einsetzen wollen, nicht müssen.

Aber gut, jedem seine Meinung

Wenn du keine Lust auf eine Diskussion hast, warum fängst du dann eine an?

[monthy19]

Der Vergleich ist deswegen inakkurat weil alle von dir genannten spiele nicht von sony aufgekauft wurden. die jeweiligen publisher haben die entscheidung getroffen worauf released wird. warum exklusivdeal, oder warum ms kein interesse hatte (siehe SF5) sind jeweils andere Gründe. Noch dazu hat Sony bei der Produktion geholfen bei den meisten Titeln. Exklusivdeals sich zu sichern ist eine andere Handlung, als komplette Publisher aufzukaufen deren Spiele fast Monopolstellung in der Branche genießen.
Call of Duty, bzw. Activision sind von seinem Umfang und seinen Marktanteilen eine ganz andere Dimension. CoD gilt auf den jeweiligen Plattformen fast schon als kritische Infrastruktur^^ Klar das hier Sony ins Schwitzen gerät. Es gibt keine Handhabung seitens Sony in der Geschichte dieser beiden Konkurrenten, die auch nur im Ansatz so Geschäftseinschneidend für MS war oder ist.

Alles komplett am Thema vorbei, vor allem weil es hier so dargestellt wird, als würde Sony keine Spielefirmen / Publisher kaufen. Das hat Sony seit Tag 1 ihrer Videospiele-Historie bereits getan - zusätzlich zu den Exklusivdeals welche sie schon immer sehr aggressiv verfolgt haben. Ging ja schon mit Tomb Raider 2 los, welcher nicht mehr auf Saturn erschien.

In Sachen Gatekeeping hat Sony schon über Jahrzehnte sehr harte Geschütze aufgefahren, um Wettbewerber aus dem großen Spielemarkt zu drängen, siehe Sega und Nintendo. Ich habe allerdings auch nirgends behauptet, dies wäre bei Microsoft deswegen jetzt besser. Aber faktisch tut Microsoft eben, was Sony eben schon immer getan hat. Das dies Sony nicht schmeckt verstehe ich vollkommen, denn sie verlieren und werden weitere Marktanteile verlieren, welche sie mit ähnlichen Methoden über Jahrzehnte reingeholt haben.

Diese Romantisierung hier im Forum gerade bei Sony ist aber schon ziemlich legendär, daher werde ich hier jetzt auch erstmal gut sein lassen. Wobei... Danke für die Schenkelklopfer aka Kritische Infrastruktur. Das ist fast schon Kunst.

Dann führe doch mal die Studios und Publisher der letzten 10 Jahre auf die MS und Sony gekauft haben , inklusive aller IPs und deren Spielerzahlen bzw. Verkäufe.

Ich denke, der Unterschied wird alleine dadurch doch recht deutlich.

Das ist wirklich die peinlichste Diskussion in der Geschichte der Videospiele.
Sony und vorallem die Playstation User führen sich wie kleine Kinder auf denen man den lolly weggenommen hat. Ich bin auch immernoch baff, dass ein gericht in den USA sonys argumentation folgen konnte. nach dieser logik ist jeglicher exclusiver kontent rechtswiedrig. Sobald MS Activision/Blizzard und damit die Marke CoD besitzt wird es ein first party title, für dessen entwicklung sie aus eigener tasche zahlen. Wenn hier wirklich leute meinen ,man könnte MS dann vorschreiben wo sie diese neuen spiele dann veröffentlichen dürfen... da fällt mir einfach nichts mehr ein.

Nach dieser logik müsste auch netflix alle eigenproduktionen auf amazon prime und co veröffentlichen und umgekehrt. Alle iOS Apps müssen dann auch verpflichtend auf Android bereit gestellt werden und so weiter und sofort.
Das argument, dass CoD "zu groß" ist, finde ich auch total albern. Mario Kart ist auch eine extrem erfolgreiche marke, muss dass dann auch auf alle platformen? Wo zieht man da die grenze?

Das Entziehen von Marken ist ein gewaltiger Unterschied zu Marken die man nur für seine Plattform entwickelt.
Ich bin sicher, dass MS, wäre es anders herum, genau so reagieren würde.
Spencer würde, vermutlich, auf Twitter und Co. im Dreieck springen. Da wäre ich sogar sehr sicher...

[Zirpende_Grille]

Wäre interessant und spannend gewesen was Jörg Luibl dazu gemeint hätte, aber diesen Menschen hat man hier ja leider abgesägt.

Ja, so interessant und spannend wie ein Rosamunde Pilcher Film. Denn dass Jörg MS abgrundtief hasst, ist doch nun wirklich kein Geheimnis, oder? So findet man bei Trailern für Multiplattformtitel, die er auf Spielvertiefung einbettet, sehr, sehr oft jene vom offiziellen Playstation-Kanal, die eine entsprechende Playstationmarkierung im Vorschaubild besitzen. Vom Xbox-Kanal nutzt er hingegen so gut wie nie einen Trailer ... Erwähnungen des Game Pass kann man auch mit der Lupe suchen. Aktuelles Beispiel wäre Hello Neighbor 2, das er in seiner Vorschau zwar erwähnt, aber eben nicht, dass es Day-1 im GP ist.

[R_eQuiEm]

Alles komplett am Thema vorbei, vor allem weil es hier so dargestellt wird, als würde Sony keine Spielefirmen / Publisher kaufen. Das hat Sony seit Tag 1 ihrer Videospiele-Historie bereits getan - zusätzlich zu den Exklusivdeals welche sie schon immer sehr aggressiv verfolgt haben. Ging ja schon mit Tomb Raider 2 los, welcher nicht mehr auf Saturn erschien.

Welche großen Publisher hat Sony denn gekauft die auch nur im Ansatz auf dem Niveau eines Activision war/ist?
Ich habe deine Beispiele deshalb als inakkurat für den Vergleich bezeichnet, weil bei keinen der genannten Fälle der komplette Entwickler oder gar Publisher einverleibt wurde, noch das deren Relevanz in ökonomischer Sicht auch nur im Ansatz dem eines CoD heute entspricht.
Warum das ganze auch noch komplett am Thema vorbei sein soll, musst du mir erklären

In Sachen Gatekeeping hat Sony schon über Jahrzehnte sehr harte Geschütze aufgefahren, um Wettbewerber aus dem großen Spielemarkt zu drängen, siehe Sega und Nintendo. Ich habe allerdings auch nirgends behauptet, dies wäre bei Microsoft deswegen jetzt besser. Aber faktisch tut Microsoft eben, was Sony eben schon immer getan hat. Das dies Sony nicht schmeckt verstehe ich vollkommen, denn sie verlieren und werden weitere Marktanteile verlieren, welche sie mit ähnlichen Methoden über Jahrzehnte reingeholt haben.

Nochmal. Wir reden hier nicht über Exklusivdeals welche alle Hardwarehersteller in irgendeiner Form in ihrer Historie betrieben haben. Wir reden ja nicht einmal von einem Kauf eines Entwicklerstudios welches schon starke etablierte Marken hat. Sondern vom Kauf einer der größten Publisher in der gesamten Branche.
Natürlich kannst du alles in Relation stellen und meinen das doch alles dasselbe ist. Wozu noch auf die Größenordnung und deren wirtschaftlichen Relevanz für andere Wettbewerbsteilnehmer achten. Wenn morgen MS ein EA und Take 2 dazu kauft, isses auch dasselbe. Weil Sony hat ja auch schon mal Entwicklerstudios gekauft. Wozu überhaupt noch Kartellämter. Weil im Grunde kauft jede Aktiengesellschaft andere Kleinfirmen auf. Alles gleich.

Diese Romantisierung hier im Forum gerade bei Sony ist aber schon ziemlich legendär, daher werde ich hier jetzt auch erstmal gut sein lassen. Wobei... Danke für die Schenkelklopfer aka Kritische Infrastruktur. Das ist fast schon Kunst.

Du kannst ja gerne versuchen mit dem Fanboypalaber mich in irgendeine Schublade zu stecken. Wenns deinem Kopf hilft. Aber der Vergleich mit der kritischen Infrastruktur ist ja wohl wirklich nicht schlecht und unwitzig^^ Kam mir grad weil im Hintergrund ne Debatte über den Hamburger Hafen läuft

Spoiler

Show

Der Vergleich ist deswegen inakkurat weil alle von dir genannten spiele nicht von sony aufgekauft wurden. die jeweiligen publisher haben die entscheidung getroffen worauf released wird. warum exklusivdeal, oder warum ms kein interesse hatte (siehe SF5) sind jeweils andere Gründe.

Wenn aber Publisher entscheiden dürfen mit welchen Plattformen sie exklusive Deals machen oder nur für 1-2 Systeme freiwillig veröffentlichen warum dürfen sie dann nicht bestimmen an wen sie verkaufen oder zusammenarbeiten wollen?
Wir reden bei Activision/Blizzard nicht von feindlichen Übernahme noch sind sie so angeschlagen dass sie notgedrungen verkaufen müssen.
Es wird hier ebenfalls aus freien Stücken eine Übereinkunft getroffen. MS macht nur das Angebot und Activision/Blizzard entscheidet ob Ja oder Nein. Keine einseitige Sache.

Natürlich kann man nicht alles durchwinken wenn es zu sehr großen Marktverschiebungen kommt. Aber noch hat MS ja noch lange nicht mal die gleichen Marktanteile wie die Ko Konkurrenz.
Sowas wird halt eben begutachtet was natürlich normal sein sollte.

Trotzdem kann keine Behörde hergehen und zu 100% bestimme wie Firma zu wirtschaften hat. Activision könnte selber aus freien Stücken entscheiden in Zukunft kein CoD auf alle Konsolen zu bringen und nur noch für Mobile anbieten.
Müsste Jeder Konsolenhersteller die fehlenden Einnahmen berücksichtigen.

Ich habe auch nicht behauptet das die Übernahme illegal ist oder dergleichen. Ich gebe dir ja absolut Recht. Ich versuche nur zu differenzieren zwischen Exklusivdeals und der Übernahme ganzer Großpublisher.
Es gibt einfach kein Beispiel was in seiner geschäftseinschneidenden Art eine derartige Dimension und Relevanz hat wie diese Übernahme. Daher ist mir einfach bewusst warum dieser Schritt seitens MS so kontrovers diskutiert wird.

Die Marktverschiebungen sind nämlich genau jene Punkte die es zu diskutieren und zu regeln gilt. Hat mmn auch nichts mit den generellen Marktanteilen der Hardwarehersteller zu tun. Sondern der eventuellen Wettbewerbsverzerrung für Konkurrenten (nicht nur Sony) auf den Markt bzgl. gewisser Marken. Marken die nunmal einen beträchtlichen Umsatz generiert haben.

[Zirpende_Grille]

doppelpost, sry

[Finsterfrost]

Ich finde es gut, dass Microsoft hier auf alle Konsolenhersteller (inkl. Sony) zugeht, um diese beliebte Franchise so vielen Spielern wie möglich zu erhalten. Warum geht Sony darauf nicht ein? Ich bin mir sicher, dass Microsoft für diese Firma einen sehr schönen "Vertrag" aufgesetzt hat.

MS bringt die Franchise da auch nur, weil sie müssen.
Es geht am Ende nur darum, dass fast 60% der CoD Spieler auf der Playstation spielen.
Um nichts anderes...
Jetzt kommen natürlich alle wieder mit, ja aber Sony hat ja Spider-Man und ganz viele exklusive Titel die man auch nicht auf anderen Plattformen spielen kann.
Der Unterschied ist halt, dass Sony dem Markt keine Titel entzieht.
MS macht es bewusst. Gehört auch zu ihrer Philosophy.
Bei Windows war es nicht anders.

MS greift nur der Gerichtsverhandlung vor. Mehr auch nicht.

Hat Dir Sony den Post bezahlt?

[USERNAME_1494092]

Das Entziehen von Marken ist ein gewaltiger Unterschied zu Marken die man nur für seine Plattform entwickelt.
Ich bin sicher, dass MS, wäre es anders herum, genau so reagieren würde.
Spencer würde, vermutlich, auf Twitter und Co. im Dreieck springen. Da wäre ich sogar sehr sicher...

"Das Entziehen von Marken" ist wohl das dümmste agrument, das ich je gehört habe. MS wird sicher nicht die alten CoDs vom PSN store nehmen. Alle neu entwickelten teile werden aber eben nicht mehr für die Playstation entwickelt. Das hier wirklich leute meinen man könnte MS dann zwingen extra geld in einen Playstation port zu stecken, wenn sie das nicht wollen, ist albern. Es besteht auch rechtlich kein unterschied, ob man ein markenrecht erwirbt oder direkt anmeldet. Somit kann man MS nach der übernahme nicht vorschreiben was man mit der marke zu tun hat, genau so wie man Nintendo nicht vorschreiben kann was sie mit mario kart machen sollen. CoD verkauft gut 30 millionen stück pro teil, da kann mario kart locker mithalten und das nur mit einer platform! nach eurer logik MUSS absofort mario kart auf allen konsolen erscheinen weil es absolut kritisch ist.
Ich bin mir auch 100% sicher, dass Sony probieren wird die fakten zu verdrehen bzw. das ziel sein wird, den richter nicht verstehen zu lassen was hier eigentlich passiert. weil wenn man es versteht und objektiv versucht zu betrachten ist das total albern was sony hier macht.

Und natürlich würde MS es anders rum genau so machen. Aber es ist dann genau so albern und haltlos. wenn das schiff am sinken ist probiert man immer alles um sich zu retten.

[johndoe2245496]

Das machen Hardcorefans sogar freiwillig. Verstehe nur nicht ganz das Gejammere. Playsie holt man sich doch wegen den ganzen exklusiven Meisterwerken und nicht wegen COD. Das spielen doch nur Kiddies?!