Hogwarts Legacy: Protestwelle auf Steam wenige Wochen vor Release

[Sir Richfield]

Ich als Apache-Kampfhelikopter werde das Spiel nicht kaufen, da man keinen Apache-Kampfhelikopter steuern kann.

AUFPASSEN!
Sich einfach so "Apache" nennen zu wollen ist auch nicht unkritisch!
https://www.golem.de/news/open-source-u ... 71136.html

[Dearan]

Im Steam-Forum wird gerne getrollt und provoziert. Gerade aktuell auch zu Hogwarts Legacy. Viele Threads, die offensichtlich nicht ernst gemeint sind. Da jetzt von einer "Protestwelle" zu schreiben wegen ein paar Steam-Tags, ist wohl leicht übertrieben.

[Kajetan]

Ist es auch eine Protestwelle, wenn genug Menschen aus ganz normalem Desinteresse das Teil nicht kaufen, damit es genauso "erfolgreich" wird wie dieses Hogwarze-Wizard-Mobile-Pokemon-Go-Möchtergern-Teil? Wo letztes Jahr die Server abgeschaltet wurden, weil es so dermaßen erfolgreich war?

[Todesglubsch]

Vielleicht aber zu sagen, Gender-Ideologie sei "the greatest evil in human history" ist dann mindestens genauso schwachsinnig.

Darauf kann ich mich einigen.
Ist auch nicht meine Absicht Rowling oder ihre Aussagen zu verteidigen, denn wie gesagt: HP interessiert mich nicht und auch Rowling selbst geht mir ziemlich am Allerwertesten vorbei. Habe halt nur eine große Abneigung gegenüber der Internet-Mimimi-Brigade, die sich grundsätzlich moralisch überlegen und dadurch im Recht befindet, und andere Meinungen lieber mit Kampfbegriffen cancelt, statt sich auf einen Diskurs einzulassen.

Bisher bin ich in diesem Thread schonmal zum Nazi-Sympathisant geehrt worden. Nicht schlecht für die erste Seite.

Ist es auch eine Protestwelle, wenn genug Menschen aus ganz normalem Desinteresse das Teil nicht kaufen, damit es genauso "erfolgreich" wird wie dieses Hogwarze-Wizard-Mobile-Pokemon-Go-Möchtergern-Teil?

Ja, aber du wirst deswegen instrumentalisiert werden. Wappne dich
War irgendein Spiele-Boykott eigentlich jemals erfolgreich?

[nawarI]

[...]
Und wie sieht die aus? Man übernimmt den Industrie-Standard von heute: Körper, Klamotten usw sind alle nicht ans Geschlecht gebunden. Für das bare minimum gibt es keine Medaille.

Als Avalanche vor zwei Jahren die Ankündigung dazu gemacht hat, war es noch kein Industrie-Standard. Damals war es ein Statement. Und selbst heute taucht diese Möglichkeit in Spielen nur selten auf.
Noch dazu: wieso denkst du ist es das Minimum? Was soll denn noch da rein? Dritte Tonspur mit politisch korrekten Cis-Anrede, die kaum ein Mensch nutzen wird? Das wäre den Aufwand nicht wert.
So wie Avalanche das macht ist es völlig okay. In jeder Vorschau merkt man, dass die Herzblut da rein gesteckt haben und ich finde es schade, dass sich die Hälfte der Diskussion wieder um Genderwahnsinn drehen wird.

Ich freu mich auf das Spiel. Nur die DLC-Arenen und DLC-Reittiere machen mir Sorgen

[Sir Richfield]

War irgendein Spiele-Boykott eigentlich jemals erfolgreich?

Ja, all jene, die tatsächlich einfach stattfanden.
Also wo die Leute nicht rumgebölkt haben, sondern das Spiel einfach nicht gekauft.

Vor kurzem doch noch so eine Squeenix Kundenabzocke, wimre...

[Kajetan]

War irgendein Spiele-Boykott eigentlich jemals erfolgreich?

Dazu weisen Spiele eine zu emotionale Bindung auf, dass hier genug Leute auf Dinge verzichten werden, mit denen sie ihr persönliches Wohlgefühl verbinden. Ein Boykott können eigentlich nur alte Säcke ausüben, die sich emotional so sehr von dieser ganzen Hysterie entfernt haben, dass sie auf Spiel X sofort verzichten können, ohne dass sie das Gefühl haben ihnen fehlt etwas. Und ja, dann ist es immer noch ein Boykott. Ich kaufe z.B. nichts mehr von "Müller-Milch", seitdem man dort mit Dieter Bohlen geworben hat. Seit Jahrzehnten wird hier konsequent boykottiert, ohne dass ich jedes Mal am Kühlregal stehe und mit mir ringen muss

Aber man hat ausserhalb des simplen Nicht-Kaufens genug Stunk gemacht, dass Lootboxen bald den Weg des Dodo gehen werden. Oder zumindest so entschärft werden, dass sie keine perfiden Psychofallen mehr sind. Wer Firmen im Spielebereich Ärger machen will, findet auf anderem Wege Erfolge als über ein simples "Kauf das nicht!". Das klappt aus bereits erwähnten Gründen nicht so gut wie Boykottaufrufe in anderen Bereichen.

[Todesglubsch]

Ja, all jene, die tatsächlich einfach stattfanden.

Und welche waren das?
Also Spiele, bei denen sich die Interessenten aktiv gegen den Kauf entschieden haben, um ein Zeichen zu setzen?
Mir fällt da spontan maximal dieses eine Battle Royale-Spiel ein. Und "einfallen" ist hier sehr wohlwollend gemeint, da ich mich nicht einmal an den Namen erinnere.

[Sir Richfield]

Also Spiele, bei denen sich die Interessenten aktiv gegen den Kauf entschieden haben, um ein Zeichen zu setzen?

Das mit dem "Zeichen setzen" ist eine unzulässige Ergänzung meines Gedankenganges.

[Temeter]

Ich als Apache-Kampfhelikopter werde das Spiel nicht kaufen, da man keinen Apache-Kampfhelikopter steuern kann.

AUFPASSEN!
Sich einfach so "Apache" nennen zu wollen ist auch nicht unkritisch!
https://www.golem.de/news/open-source-u ... 71136.html

Wobei die Apachen, Blackhawks und Chinook Helis ja nicht nur den Namen nehmen, sondern die Stämme auch ehren sollen.

Also ich wüsste es zu schätzen, wenn man so ein Ding nach meiner Truppe benennt. Naja, weniger den Teil wo die Leute man ganzes Volk umbringen, aber man nimmt, was man kann...

[Kairyu]

Wenn das Spiel gut wird (da sind bei mir eigentlich derzeit die meisten Zweifel), wird es auch gekauft.

An vielen Dingen, die man so kauft, verdient wahrscheinlich irgendein Trottel mit. Aber sowas wird ja immer als Whataboutism abgetan, weil man dann ja vielleicht selbst verzichten müsste, statt nur anderen etwas madig zu machen.

[Temeter]

Okay, das bringt mich auf einen Gedanken, mal eine andere Perspektive zum Thema (die offensichtlichen Sachen sind langweilig):


In der Vergangenheit hätte ich JKR ein bissl verteidigt. Ich habe keine Sympathie ihr gegenüber, und sie war sicher ignorant, aber die Kritik an ihr ging teilweise über jedes gute Maß hinweg.
Heutzutage ist scheint sie deutlich direkter und offener transphob zu sein, wobei afaik sich ihre Ansichten hauptsächlich darauf konzentrieren, dass "Frauen" als Gruppe als unter Angriff stehen. Gender kommt da ins Spiel, dass sie meint Trans-Frauen wären Männer, welche durch die Stärkung ihrer Rechte die Frauenrechte unterminieren.
Überhaupt scheint sie sich in erster Linie als Feministin zu sehen, AFAIK ist das teils ein TERF-Schema?

Zum Thema scheint sie hauptsächlich auf Twitter rumzupoltern, mag ein par dumme Artikel zitieren, die den Namen "Frau" durch "Menschen mit Gebärmutter" oder so ersetzen wollen, und meint dann, es wäre Beweis, wie die Trans/Gender/etc-Fraktion will Frauen obsolet machen. Redet teilweise mit stark konservativen Leuten, wobei sich ihre Perspektive zur Frau von denen vermutlich unterscheidet.

So zumindest meine vage Perspektive, ich bin nicht allzutief im Social-Media Schwachsinn. Aber sollte schon verständlich sein, wenn sie einen aufgrund ihrer ständigen Aktivitäten anekelt und man das nicht unterstützen will. Gerade wenn einem das Thema nahegeht.


Aber irgendwie frage ich mich auch, wie sinnvoll dieser Fokus ist... sie ist eine mittlerweile wenig relevante Kinderbuchautorin, dessen Schaffenswerk größer als sie selbst ist. Ihre öffentliche Wirkung dürfte ziemlich begrenzt sein, gerade außerhalb ihrer Social-Media Bubble, und solche kaum existenten "Protestdinger" geben ihr mehr Aufmerksamkeit, als alles andere.
Niemand hält sie für einen Experten in Sachen Gender, Geschlecht oder auch nur Feminismus. Sie schießt sich selbst immer mehr ins Abseits.

Dagegen... der Publisher des Spiels und nach JKR größter Rechtehalter von Harry Potter, Warner Bros, ist ein riesiges Hollywood Unternehmen, dass ständig in die negativen Schlagzeilen kommt, und vermutlich tonnenweise unethischen Mist unterstützt hat. Betrug, manipulative Werbung, die ständigen Sexismus- und Missbrauchsvorwürfe, die konstant aus Hollywood kommen. Du musst nicht mal googeln und weißt, was du findest; und wer weiß, wie viel mehr Leid nie ans Licht kommen wird. WB hat unter Garantie mehr Schaden an Menschen angerichtet, als JKR es über mehrere Lebzeiten hätte tun können.


Würde es da, zb als Feminist, nicht noch mehr Gründe geben, das Spiel wegen Warner Bros zu boykottieren, als wegen JKR? Oder sogar Harry Potter generell?

[Todesglubsch]

Das mit dem "Zeichen setzen" ist eine unzulässige Ergänzung meines Gedankenganges.

Wie meinen?
Ich wollte mit dem "Zeichen setzen" eigentlich nur den aktiven Boykott unterstreichen. Etwas zu boykottieren, das man eh nicht konsumieren will, ist ja kein wirklicher Boykott. Auch wenn's für den boykottierten erstmal keinen Unterschied macht, wieso jemand ihr Produkt nicht kauft.

Überhaupt scheint sie sich in erster Linie als Feministin zu sehen, AFAIK ist das teils ein TERF-Schema?

Ich denke als Feministin hat sie ja grundsätzlich den Mann als Feindbild. Und in Trans-Frauen sieht sie nun einmal Männer in Frauenkleidern. Falsch ist natürlich anzunehmen, dass jede Trans-Frau ein Triebtäter in Verkleidung ist.

Zum Thema scheint sie hauptsächlich auf Twitter rumzupoltern, mag ein par dumme Artikel zitieren, die den Namen "Frau" durch "Menschen mit Gebärmutter" oder so ersetzen wollen, und meint dann, es wäre Beweis, wie die Trans/Gender/etc-Fraktion will Frauen obsolet machen. Redet teilweise mit stark konservativen Leuten, wobei sich ihre Perspektive zur Frau von denen vermutlich unterscheidet.

Das ist halt ein grundsätzliches Problem: Idiotien, wie oben obige Artikeln, nehmen wir deutlich stärker wahr, als Normalitäten. Nur, dass die Spinner, die sich sowas ausdenken, es ab und an schaffen, über Social Media ein Feuer zu entfachen, wodurch Firmen dann reagieren müssen. Und die nehmen gerne mal den Weg des geringsten Internet-Widerstands - völlig egal, was Normalbürger dazu denken und was nicht.
(In diesem Kontext: Es wird ja auch gegendert, obwohl die Mehrheit der Deutschen, Deutschsprachigen, Männer, Frauen und Parteien laut Umfragen dagegen ist. Aber was interessiert einen schon die Mehrheitsmeinung in einer Demokratie, sorry, ich schweife ab).

Wie ist denn eigentlich das Verhältnis zu Rowling zu den spinnerhaft-konservativen Christen in den USA?
Also die Subgruppe, die Harry Potter verbieten wollten, weil es da um Hexerei und Teufelsanbetung gehen würde.

WB hat unter Garantie mehr Schaden an Menschen angerichtet, als JKR es über mehrere Lebzeiten hätte tun können.

WB sieht vermutlich den ganzen Shitstorm und denkt sich nur: "Yay, gratis Marketing!".

[Sir Richfield]

Das mit dem "Zeichen setzen" ist eine unzulässige Ergänzung meines Gedankenganges.

Wie meinen?
Ich wollte mit dem "Zeichen setzen" eigentlich nur den aktiven Boykott unterstreichen. Etwas zu boykottieren, das man eh nicht konsumieren will, ist ja kein wirklicher Boykott. Auch wenn's für den boykottierten erstmal keinen Unterschied macht, wieso jemand ihr Produkt nicht kauft.

Ja deshalb.

Ich meinte damit Spiele, die sang- und klanglos untergehen, einfach nur weil sie keiner kauft.
DIESE Art "Boykott" funktioniert wunderbar, laufend.
Da kreischt dann auch keiner drüber, weil das Spiel halt nichtmal diese Aufwendung würdig ist.

Ansonsten muss ich bei Boykottaufrufen wegen, ich sage mal provokativ: Irgendwas, immer an dieses "Boycott CoD" Bild denken...

[Temeter]

Ich denke als Feministin hat sie ja grundsätzlich den Mann als Feindbild. Und in Trans-Frauen sieht sie nun einmal Männer in Frauenkleidern. Falsch ist natürlich anzunehmen, dass jede Trans-Frau ein Triebtäter in Verkleidung ist.

Kommt darauf an, was man als modernen Feminismus bezeichent. Wenn man ein Geschlecht als Feindbild hat, ist das bereits ziemlich radikal, und Teil des Sexismus-Problems.

Wobei ich nicht weiß, ob JKR jetzt alle Männer als Feind sieht, oder nur Tran-Frauen, oder was-auch-immer. Man kann Frauen als bedroht von der Gesellschaft ansehen, ohne direkt Männer zu hassen, denke ich mal.

Das ist halt ein grundsätzliches Problem: Idiotien, wie oben obige Artikeln, nehmen wir deutlich stärker wahr, als Normalitäten. Nur, dass die Spinner, die sich sowas ausdenken, es ab und an schaffen, über Social Media ein Feuer zu entfachen, wodurch Firmen dann reagieren müssen. Und die nehmen gerne mal den Weg des geringsten Internet-Widerstands - völlig egal, was Normalbürger dazu denken und was nicht.
(In diesem Kontext: Es wird ja auch gegendert, obwohl die Mehrheit der Deutschen, Deutschsprachigen, Männer, Frauen und Parteien laut Umfragen dagegen ist. Aber was interessiert einen schon die Mehrheitsmeinung in einer Demokratie, sorry, ich schweife ab).

Wir reagieren intensiver auf extreme Nachrichten, ja. Aber Ich glaub schon, dass Social Media seine eigene extreme "Bubble" ist, und das ganze nicht allgemeingültig ist. Zumal nicht jeder auf Social Media verrückt ist:

Social Media-Mechaniken mischen gerne alle provokativen Antworten nach oben, vermutlich absichtlich, und darauf fokussiert sich dann insbesondere eine Gruppe sehr intensiver Nutzer, für die diese Posts alle todernst sind.

Sprich, es ist begrenzter, als man denken mag. Aber diese Intensivnutzer und "Persönlichkeiten"? Die haben den Realitätssinn verloren. Und die - sowie ihre Feindbilder - kriegen oft sehr viel Aufmerksamkeit.

edit: Gerade ein beispiel entdeckt. Neben JK Rowling, ist bei Twitter gerade "Sterben der Geimpften" am trenden
Wobei das eher gezielte Manipulation ist, als "natürliche Verzerrung". Wenn da noch ein Unterschied zwischen besteht.

Wie ist denn eigentlich das Verhältnis zu Rowling zu den spinnerhaft-konservativen Christen in den USA?
Also die Subgruppe, die Harry Potter verbieten wollten, weil es da um Hexerei und Teufelsanbetung gehen würde.

Sind vermutlich alles Grifter, die Selbstdarstellung, Aufmerksamkeit und Geld viel zu sehr lieben, um die Prinzipien auszuleben, über die sie gerne herumpoltern.

WB sieht vermutlich den ganzen Shitstorm und denkt sich nur: "Yay, gratis Marketing!".

Ich denke mal, die sind nur glücklich, dass zumeist JKR die Aufmerksamkeit abbekommt. Wobei die auch dafür kritisiert wurden, weiter mit ihr zu arbeiten, was eine gewisse Ironie hat.